Резюме

Проанализирована шестидесятилетняя история развития и эволюция взглядов на экологическую и радиационную безопасность ядерного кластера южного берега Финского залива Балтики. Отмечена недооценка опасности его вступления в новый этап жизненного цикла, когда в течение 10 лет будут одновременно работать новые, старые ядерные энергоблоки и начнется вывод из эксплуатации последних.

Описаны механизмы принятия политических решений по строительству, вводу и выводу из эксплуатации ядерно-опасных объектов. Показано, что эти решения не базируются на комплексной оценке воздействия всех атомных объектов на экосистемы и способность последних принять дополнительную нагрузку без разрушения механизмов воспроизводства здоровой среды обитания.

При размещении новых объектов не в полной мере учитывается возможное влияние ядерно-опасных объектов друг на друга, в том числе в аварийных ситуациях, а также в случае разрушения из-за военных действий в случае военного конфликта Россия – НАТО.

Обозначены основные вызовы, даны рекомендации лицам, принимающим решения, для продвижения устойчивого, сбалансированного с природными возможностями развития этого региона.

Введение

Ядерный кластер на южном берегу Финского залива находится на территории города Сосновый Бор, в 70 км от Эстонии, 100 км от Финляндии и всего в 35 км от границы пятимиллионного Санкт-Петербурга. 

Он формировался в течение 60 лет на территории, где столетия коренное население жило в согласии с природой и, в основном, занималось рыболовством. После Второй мировой войны до начала 2000-х здесь процветало рыболовство и рыбопереработка. Более 30 судов и 4 рыбоперерабатывающих завода круглогодично поставляли свежую рыбу и миллионы банок консервов в Санкт-Петербург, Ленинградскую область и на экспорт. В этой отрасли были заняты тысячи человек.

По мере развития ядерного кластера и портово-логистического комплекса в соседней Лужской губе происходило постепенное вытеснение традиционного уклада жизни коренного населения.

К настоящему времени в состав ядерного комплекса входят следующие предприятия государственной корпорации по атомной энергии Росатом и частная компания:

• Ленинградская АЭС (ЛАЭС) – крупнейшая в России и Балтийском регионе с временным хранилищем отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ) и комплексом по переработке радиоактивных отходов (КПО ЛАЭС);
• Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова (НИТИ) – уникальная площадка научной, испытательной деятельности и комплексной отработке ядерных энергетических установок для атомных подводных лодок;
• АО Экомет-С – крупнейший в Европе и единственный в России завод по переработке металлических радиоактивных отходов (бизнес компания, имеющая тесные ;

Федеральный экологический оператор (ФЭО) – филиал в Северо-западном территориальном округе, – временное хранилище средне- и низкорадиоактивных радиоактивных отходов (бывший РосРАО, бывший Ленспецкомбинат Радон).

 Новый этап развития ядерного кластера южного берега Финского залива

В настоящее время ядерный кластер вступил в новый этап своего жизненного цикла. Происходит «смена поколений». С одной стороны принимаются решения о строительстве новых ядерно-опасных объектов, а с другой – необходимо выводить из эксплуатации те из них, которые выработали проектный ресурс. При этом требуется безопасно изолировать от среды обитания наработанные обременения – отработавшее ядерное топливо (ОЯТ), радиоактивные отходы (РАО).

Это комплексная проблема, требующая оценки последствий воздействия на среду обитания не только каждого отдельного атомного объекта, но и всего ядерного кластера, с учетом возможных эффектов синергизма при воздействии на экосистемы и человека, а также возможного взаимного влияния отдельных объектов друг на друга, в том числе в аварийных ситуациях.

Это сложная задача, которая имеет экономическое, социальное, экологическое и нравственное измерение. Ее решение будет иметь долгосрочные последствия, затрагивающие интересы многих будущих поколений не только на российском побережье Финского залива, но и во всем Балтийском регионе.

Для выработки сбалансированной стратегии действий по ее решению целесообразно использовать экосистемный подход, базирующийся на комплексном экологическом мониторинге, участии представителей всех заинтересованных сторон: общества, власти и бизнеса. Важно, чтобы их взаимодействие было прозрачным, основаным на демократических принципах и учитывало социально-экологический и исторический опыт развития этой территории.

Рассмотрим каков этот опыт и насколько он учитывается на текущем этапе жизненного цикла ядерного кластера.

Сосновый Бор – город атомщиков

Сосновый Бор, более 68 тысяч (2020 год) жителей — один из 20 атомных моногородов Росатома. Ближайшие дома горожан находятся в 3.5 км от ядерного кластера. Государственная корпорация Росатом – главный работодатель для примерно 19 тысяч горожан, причем более 6 тысяч работают в условиях непосредственного воздействия радиационного излучения [1]Общая заболеваемость с установленным впервые в жизни диагнозом населения г. Сосновый Бор несколько превышает общую заболеваемость по Российской Федерации [2].

Социальная инфраструктура города (школы, больницы, культурные объекты) зависят от эффективности деятельности атомных предприятий.

• Ленинградская АЭС (ЛАЭС) с комплексом по переработке радиоактивных    отходов (КПО ЛАЭС) и временным хранилищем отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ);
• Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова (НИТИ);
• Федеральный экологический оператор (ФЭО), бывший РосРАО, бывший Ленспецкомбинат Радон – временное хранилище средне- и низкорадиоактивных отходов;
• АО Экомет-С – завод по переработке металлических радиоактивных отходов.

Ленинградская АЭС (ЛАЭС)

ЛАЭС самая мощная в России и на Балтике. Она вырабатывает около половины электроэнергии в регионе. Это, также, наиболее мощный источник антропогенного воздействия на среду обитания на южном берегу Финского залива.

В настоящее время эксплуатируются в режиме генерации энергии 4 энергоблока суммарной электрической мощностью 4400 МВт: по два блока с РБМК-1000 (2×1000 МВт) и ВВЭР-1200 (2×1200 МВт).

Два старейших энергоблока РБМК-1000 были окончательно остановлены в 2018 и 2020 годах после 45 лет работы, и их планируют выводить из эксплуатации до 2053 года. Третий и четвертый энергоблоки намечены к окончательной остановке в 2025 и 2026 годах, и их намерены вывести из эксплуатации до состояния «коричневой лужайки» к концу 2059 года [3].

Разработана и утверждена Программа вывода из эксплуатации энергоблока №1 Ленинградской АЭС [4] После окончательной остановки и до полной выгрузки отработавшего ядерного топлива из реактора (до 5 лет) ежегодные затраты на его работу без генерации энергии оцениваются в 2.6 млрд рублей, а разработка проектной документации на вывод – в 800 млн рублей.

Ожидаемая стоимость вывода из эксплуатации первого и второго энергоблоков ЛАЭС с учетом затрат на захоронение РАО, но без затрат на окончательную изоляцию ОЯТ, оценивается в 64 млрд рублей без НДС [4]. Примерно в такую же сумму первоначально оценивался вывод из эксплуатации двух аналогичных энергоблоков Игналинской АЭС (Литва), но спустя 15 лет после начала работ эта сумма возросла в 3 раза.

Пока отсутствуют безопасные, социально и экологически приемлемые технологии обращения с более 15 000 тон графита четырех энергоблоков ЛАЭС, содержащих биологически и генетически значимый радиоуглерод¹⁴С [5].

Комплекс по переработке радиоактивных отходов ЛАЭС (КПО ЛАЭС) построен на территории станции и предназначен для:

•   сжигания сотен тонн в год горючих радиоактивных отходов;
• переработки до 1000 м³ в год твердых радиоактивных отходов;
• приема, переработки и кондиционирования жидких радиоактивных отходов (ЖРО).

Временное хранилище отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ) ЛАЭС вмещает около 40 000 отработавших тепловыделяющих сборок (~5.000 тонн). Они охлаждаются в специальных бассейнах, находящихся в 90 метрах от Балтийского моря. В ОЯТ содержится примерно 35 тонн сверхтоксичного ²³⁹Pu с периодом полураспада 24 тыс. лет.

Для отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) реакторов РБМК-1000 не существует экономически и социально-экологически приемлемых технологий переработки или долговременной изоляции. Началось перемещение ОЯТ с выводимых блоков ЛАЭС во временное (до 50 лет) федеральное сухое хранилище на Горно-химическом комбинате в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) Железногорск Красноярского края. Эти транспортировки планируют завершить после 2031 года. Против концентрации ОЯТ в Железногорске и планов создания могильника радиоактивных отходов 1-го и 2-го классов опасности высказались около 150 тысяч человек [6]

Нарушения при продвижении проекта нового энергоблока ЛАЭС.

Продвижении проекта новых энергоблоков с реакторами ВВЭР-1200 в Сосновом Бору сопровождалось манипулированием общественного участия при оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Администрация Соснового Бора в 2007 году зарегистрировала сразу две общественные экспертизы так называемых «государственных общественных организаций» из Москвы: «Экологического движения конкретных дел» [7] и «Экосфера». При этом местной общественной благотворительной экологической организации «Зеленый мир» было отказано в регистрации экспертизы.

Результаты обеих московских общественных экспертиз были схожи: «Ни малейшего воздействия» [8] на окружающую среду.

Позже такие оценки были оспорены группой экспертов-ядерщиков из Соснового Бора во главе с д.т.н. А. П. Епериным, бывшим директором ЛАЭС [9]. Сосновоборские эксперты предложили устранить критические важные недостатки системы охлаждения энергоблоков, способные привести к серьезным негативным последствиям для природы и соседних ядерных объектов. Эти предложения не были восприняты Росатомом как значимые.

Нарушения при строительстве энергоблока ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200

В марте 2016 года было опубликовано открытое письмо [10] и видеообращение [11] Виктора Алейникова, «ветерана-атомной энергетики и промышленности» России, участвовавшего в строительстве первого энергоблока Ленинградской АЭС с реактором ВВЭР-1200. Внихавтор приводил факты, документы и фотографии, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, не позволяющих обеспечить проектные характеристики безопасности первого энергоблока ЛАЭС-2. Например, была опубликована фотография, на которой в электрическую схему регистратора температуры при термической обработке сварных швов трубопровода первого контура реактора, было впаяно переменное сопротивление, позволяющее корректировать показания температуры и фальсифицировать соблюдение проектного режима термообработки.

В результате проверки Ростехнадзором фактов из открытого обращения В. Алейникова, не было публично предоставлено доказательств, опровергающих документы о нарушениях и, по мнению автора, эта проверка была проведена формально [12].

Таким образом, можно предположить, что 5-й энергоблок ЛАЭС с реактором ВВЭР-1200 не обладает проектными характеристиками безопасности.

Научно-исследовательский технологический институт им. А. П. Александрова

За почти 60 лет своего существования институт проводил эксперименты и испытания на пяти экспериментальных ядерных энергетических установках для подводных лодок [13].

В 2000-х годах одна из них была введена, а две ядерно-энергетических установки были окончательно остановлены и выведены из эксплуатации [14],[15],[16]. Отработавшие активные зоны, по-видимому, были вывезены для утилизации [17].

Материалы ОВОС по размещению, вводу, а также выводу из эксплуатации ядерных энергетических установок НИТИ непублично рассматривались специально создаваемыми комиссиями Ростехнадзора. По российскому законодательству материалы ОВОС оборонных объектов не должны обсуждаться с общественностью.

Это означает, что при размещении, а также выводе из эксплуатации объектов НИТИ невозможно сделать комплексную оценку возможных последствий воздействия на экосистемы и людей с учетом уже имеющейся антропогенной нагрузки, а также неизбежного вывода из эксплуатации ныне работающих объектов ядерного кластера.

При этом, по данным Радиевого института [18], НИТИ является одним из главных поставщиков ³Н, а также⁶⁰Со, ⁵⁴Mn и ¹³⁷Cs в Финский залив.

За время эксплуатации ядерных установок НИТИ произошло по меньшей мере 5 аварий и инцидентов [19]. Одна из наиболее серьезных случилась 25 апреля 1972 года, когда сгорела активная зона ядерной энергетической установки ВАУ-6с (80% тепловыделяющих сборок разрушились) [20]. Утратила герметичность крышка реактора. «Причиной аварии явились факторы, которые не могли быть учтены при проектировании установки» — таков был вывод специальной комиссии, расследовавшей аварию.

Таким образом, эксперты подтвердили возможность непредсказуемой работы ядерной энергетической установки и невозможность гарантировать ее безопасность.

Еще одна серьезная авария на другой ядерной установке произошла в 1979 году. В результате теплового взрыва элемента системы аварийного охлаждения реактора (бака с водой) здание было разрушено. Два человека погибли [[21].

Контроль за выбросами и сбросами вредных химических и радиоактивных веществ НИТИ осуществляет собственная экологическая лаборатория. Она оценивает объемы поступления вредных химических и радиоактивных веществ в среду обитания и их соответствие утвержденным регулирующими органами нормативам.

АО Экомет-С

В 1995 году Правительство РФ приняло национальную программу [22] по переработке 600.000 тонн средне- и низкорадиоактивных металлических РАО, накопленных в России. Частная компания ЗАО Экомет-С была назначена головным исполнителем этой программы. На территории Ленинградской АЭС был построен только один из примерно 20 запланированных заводов в разных частях России в местах их наибольшего скопления. Сосновоборский завод был введен в эксплуатацию в 2002 году незаконно, без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы [23].

К 2020 году на Экомет-С переработаны десятки тысяч тонн металлических РАО содержащих ⁵⁴Mn, ⁶⁰Co, ⁶⁵Zn, ¹⁰⁶Ru, ¹³⁴Cs, ¹³⁷Cs, ¹⁴⁴Ce, ⁹⁰Sr, ²²⁶Ra, ^235+238U. Радиоактивные отходы поставлялись на переработку предприятиями Росатома и нефтегазового комплекса со всей территории России.

Экомет-С планирует перерабатывать около 3000 тонн металлических РАО при выводе из эксплуатации ЛАЭС.

Экомет-С является сопоставимым с ЛАЭС [24] источником выброса ¹³⁷Cs и ⁶⁰Co, а также основным локальным источником выброса ²²⁶Ra, ^235+238U.

На предприятии неоднократно случались взрывы в плавильных электропечах, которые привели к гибели троих рабочих (2005 год) и потере трудоспособности работниками (2011 год).

На предприятии неоднократно случались взрывы в плавильных электропечах, которые привели к гибели троих рабочих (2005 год) и потере трудоспособности работниками (2011 год).

Таким образом, невыполнение в полном объеме национальной программы по переработке металлических РАО в местах их наибольшего скопления в России, превратило берег Балтики рядом с Санкт-Петербургом во всероссийский аккумулятор вторичных РАО и рисков, связанных с переработкой радиоактивного металла.

Региональные власти и сообщества Ленинградской области и Санкт-Петербурга не влияли на эти решения.

Национальный экологический оператор, Ленинградское отделение филиала «Северо-Западный территориальный округ»

Предприятие – правопреемник Ленинградского специализированного комбината «Радон», работающего с 1962 года. Это было первым радиационно-опасным объектом на территории нынешнего ядерного кластера. На нем временное хранятся твердые (более 65.000 м³) и жидких (1.200 м³) РАО средней и низкой активности, а также отработавшие радиоактивные источники – среднерадиоактивные отходы.

По имеющейся информации, после тушения пожаров в хранилище РАО в 1976 и 1979 годах, а также в результате атмосферных протечек в наземные бетонные боксы хранилищ, грунтовые воды вблизи объектов загрязнены ³H, ¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, а также ²³⁹Pu.

Предприятие является одним из основных источников [25] сброса ³H к Финский залив. Объем сбросов составляет 8–20 ×10⁷ Бк/год. Сброс в Финский залив альфа-активных (²¹⁰Po и ²³⁹Pu) и бета-активных (¹³⁷Cs, ⁹⁰Sr, ²¹⁰Pb) радионуклидов составляет 2–3×10⁷ Бк/год.

Мониторинг воздействия ядерного кластера на природную среду в дочернобыльскую эпоху.

Мониторинг воздействия сосновоборского ядерного кластера на природную среду с начала 1970-х годов осуществляла Региональная экологическая лаборатория НИТИ, проводившая комплексный радиоэкологический и экологический мониторинг в радиусе 30 км от атомных объектов.

К середине 1980-х годов результаты исследований лаборатории совместно академическими институтами Санкт-Петербурга и Москвы показали серьезные экологические нарушения в Копорской губе.

Наиболее мощным фактором, вызвавшим эти нарушения являлось тепловое загрязнение от четырех энергоблоков РБМК-1000 Ленинградской АЭС. Только треть тепловой энергии, производимой реакторами, превращается в электричество, а две трети становятся тепловыми отходами, сбрасываемыми в Копорскую губу Финского залива.

Ежегодный сброс тепловой энергии системами охлаждения 4-х энергоблоков РБМК-1000 ЛАЭС сопоставим с поступлением солнечной энергии на ее поверхность [26]. Тепловое загрязнение водных экосистем Копорской губы в сочетании с поступлением биогенных элементов – соединений азота с реками Систа, Коваш, Воронка и фосфора с городских очистных сооружений Соснового Бора привели к бурному развитию фитопланктона и многократному ускорению эвтрофикации (биологическому старению) водоема. Вместо традиционных диатомовых, стали доминировать сине-зеленые микроводоросли, многие из которых токсичны, подавляют развитие диатомовых. Численность фитопланктона возросла в десятки раз, а его вегетация стала круглогодичной.

Забор до 200 м³/сек воды из Копорской губы системами охлаждения четырех энергоблоков РБМК-1000 ЛАЭС приводил к попаданию в технические системы и ежегодной гибели сотен миллионов (!!!) экземпляров рыб, в основном молоди.

Экологами в 1980 г. были выявлены цитогенетические нарушения у представителей фауны Копорской губы (рыба гольян) и на территории (мышь рыжая полевка) в районе ядерного кластера [27].

Эти результаты исследований поступали, в основном, в виде научно-технических отчетов со статусом или «Для служебного пользования» заказчикам – Министерству среднего машиностроения, оператору и контролеру деятельность большинства атомных объектов Соснового Бора.

Таким образом, к моменту аварии на Чернобыльской АЭС жизнь атомграда и последствия воздействия сосновоборского атомного кластера на природные комплексы, в том числе при авариях, не были доступны для общества и не становились основой для принятия политических решений в отношении развития ядерного кластера на южном берегу Финского залива.

Эволюция развития ядерного кластера после Чернобыльской катастрофы

1 мая 1986 года на южном берегу Финского залива, за 1000 км от аварийной Чернобыльской АЭС выпал радиоактивный дождь. Радиационный фон подскочил в десятки раз.

Сотрудники, атомных предприятий «звенели» на входе, а не на выходе со своих предприятий, поскольку датчики автоматического радиационного контроля выявляли чернобыльские радиационное загрязнения персонала, приехавшего на работу из города.

В квартирах из кранов горожан и на всех предприятиях текла радиоактивная вода, поставляемая из реки Систа, загрязненной чернобыльскими радиоактивными выпадениями. Все продукты питания, производимые в городе на грязной воде, также были радиоактивны. Даже биологическая очистка сточных вод в городе вышла из строя, поскольку погибли биологически активные компоненты системы очистки.

Городские власти Соснового Бора, получив информацию от Региональной экологической лаборатории о масштабных загрязнениях, опасались паники, и не информировали горожан о целесообразных мерах по защите здоровья. Отсутствие рекомендаций от властей и распространение слухов об опасности для здоровья вызвало неграмотные «йодные профилактики», приводящие к ожогам кишечника и другим негативным последствиям для здоровья.

Например, по данным отдела здравоохранения администрации города Сосновый Бор к 1993 году почти в 3 раза возросло число детей, родившихся с врожденными аномалиями, по сравнению с дочернобыльским 1985 годом. Их число достигло 61.8 на 1000 родившихся живыми [28]. А только за 10 месяцев 1994 года число выявленных онкологических заболеваний достигло 751 в расчёте на 100.000 населения против 109 за весь предыдущий год.

После чернобыльской катастрофы, в 1992 году, администрация Соснового Бора заказала «Комплексный анализ экологической обстановки в районе города Сосновый Бор» для оценки существующих социально-экологических рисков и выработки предложений по стратегии развития города и ядерного кластера.

Работа была выполнена группой ученых Российской Академии Наук [29]. В состав группы вошли 19 представителей Ассоциации ученых «Будущее Санкт-Петербурга» Санкт-Петербургского научного центра РАН. Среди   них были экологи, биологи, генетики, радиологи, гидробиологи, гидрологи, геологи, медики, гигиенисты, социологи, а также специалисты в области математического моделирования, питания и оценки рисков.

В 107-страничном аналитическом отчете ученые отметили:

1. Отсутствие у муниципальных властей всей информации о состоянии окружающей среды района ввиду разбросанности этой информации по различным источникам и ведомствам. Отсутствие системности собираемой информации, не позволяющей сделать исчерпывающие заключения о реальной экологической ситуации в районе Соснового Бора.
2. Отсутствие постоянного контроля за содержанием токсичных веществ в атмосфере и превышение допустимых норм по некоторым показателям.
3. Загрязнение подземных вод тяжелыми металлами и радионуклидами в районе размещения предприятий ядерного кластера, пространственное распределение которых практически не изучено. Отмечено, что для трития ареал загрязнения исчисляется километрами.
4. Существование возможности загрязнения радионуклидами Ломоносовского водного горизонта, особенно в случае аварий, из-за геологических и гидрологических условий в районе предприятий, имеющих радиоактивные отходы.
5. Снижение качества прибрежных вод, их рыбохозяйственного и рекреационного потенциала из-за изменений видового состава фитопланктона в Копорской губе, возникшего из-за теплового, биогенного и химического загрязнений.
6. Ускоренную эвтрофикацию Копорской губы обусловленную нарушением естественного теплового режима водоема.
7. Неизученность причин, вызывающих ослабление и гибель лесных биоценозов.
8. Лидерство района размещения сосновоборского ядерного кластера по онкологическим заболеваниям и пневмониям, а также отметили необходимость исследования врожденных патологий и онкологических заболеваний у детей с учетом места работы родителей.

Эксперты пришли к заключению, что степень экологического неблагополучия не критическая, но экологическая емкость района размещения ядерного кластера исчерпана, не рекомендовали увеличивать численность населения города и антропогенную нагрузку за счет строительства новых промышленных объектов.

Было рекомендовано, также, построить защищенный(подземный) источник питьевого водоснабжения для города.

Для эффективной социально-экологической политики эксперты предложили создать муниципальный центр экологического мониторинга, и эко-информационной деятельности.

БОльшая часть этих рекомендаций экспертов Российской Академии Наук не были выполнены.

За десятилетие, последовавшее после экспертизы РАН продолжился рост антропогенной нагрузки. На территории ядерного кластера появились:

• две новых экспериментальных ядерных энергетических установки в НИТИ (общественные обсуждения не проводились, поскольку объекты военные, и этого не требовалось по закону);
• крупнейший в Европе частный завод по переработке до 6 тыс. тонн/год металлических РАО компании ЗАО Экомет-С, который незаконно (без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы) финансировался, строился и был запущен в эксплуатацию территории ЛАЭС;
• Уплотненный в 2 раза вариант хранения ОЯТ во временном мокром хранилище ЛАЭС (зд. 428), реализованный без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы. После проведенного уплотнения из-за повреждения герметичности обшивки из нержавеющей стали, из бассейнов в окружающую среду вытекало до 360 л/сутки [30]. Спустя 15 месяцев после обнаружения протечек они были устранены с помощью финских специалистов.

За время капитальных ремонтов энергоблока № 1 в период с 1990 по 1998 год на ЛАЭС ежегодные выбросы долгоживущих нуклидов ¹³⁷Cs, ¹³⁴Cs и ⁶⁰Co возросли в 100 – 300 раз [31].

Поэтому, видимо не случайно, в конце 1990-х годов генетики ВНИИ Сельскохозяйственной радиологии из Обнинска и специалисты сосновоборской Региональной экологической лаборатории, переподчиненной Радиевому Институту им. В.Г. Хлопина, обнаружили цитогенетические повреждения семян и хвои сосен, произрастающих вблизи ядерного кластера и в самом городе Сосновый Бор [32].Процент цитогенетических повреждений в районе ядерного кластера оказался в три, а в Сосновом Бору в два раза выше, чем в контрольной точке, в 30 км к западу от ядерного кластера на границе Санкт-Петербурга.

«Если не можешь соответствовать критериям экологической безопасности, меняй критерии»!

К началу 2000-х годов стало понятно, что результаты, получаемые экологами и генетиками, подтверждают оценки экспертной группы Российской Академии Наук об исчерпании экологической ёмкости экосистем в районе ядерного кластера.

Чтобы снять экологические барьеры на пути дальнейшего развития ядерного кластера Минатом России при молчаливом согласии муниципальных и региональных властей инициировал деэкологизацию оценок и норм безопасности ядерного кластера.

Было прекращено финансирование Региональной экологической лаборатории Радиевого института им. В.Г. Хлопина. В результате был остановлен экологический и радиоэкологический мониторинг, позволяющий оценить не только объемы выбросов, сбросов радиоактивных, химических веществ в сочетании с тепловым загрязнением, но и исследования последствий для экосистем этого комплексного антропогенного воздействия.

После закрытия лаборатории лица, принимающие решения по развитию ядерного комплекса, лишились возможности опираться на оценку состояния природных экосистем. Решения стали приниматься исходя из экономической выгоды и политической целесообразности, как это было в дочернобыльскую эпоху.

После попытки общественности оспорить в суде незаконное, без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы продление проектного ресурса (30 лет) энергоблоков РБМК-1000 ЛАЭС, эта норма обязательности таких процедур была отменена.

За этим последовали другие решения, облегчающие строительство новых ядерно-опасных объектов.

Были отменены пост-чернобыльские стандарты безопасности. Без публичных доказательств обоснованности отменен запрет(СНиП 2.01.51-90, п.3.5) строительства крупных атомных электростанций вблизи мегаполисов, а также ограничение численность населения городов-спутников АЭС и их удаленность от станции.

Знаковые события сосновоборского ядерного кластера в 2020 году

Принята «дорожная карта» по сооружению 7-го и 8-го энергоблоков ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200. Общественные обсуждения материалов ОВОС и материалов обоснования лицензии на сооружение 7 и 8 энергоблоков намечено провести в июле 2021 года, а государственную экологическую экспертизу в ноябре 2021 года. Разрешение на строительство планируется получить к июлю 2022 года, а физический пуск энергоблоков намечен в 2026 и 2028 годы.

Таким образом, планируемый ввод замещающих 7-го и 8-го энергоблоков ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200 опаздывает от плановых сроков окончательной остановки 3-го и 4-го энергоблока с реакторами РБМК-1000 на 1 – 3 года. Это может означать, что для 3-го и 4-го энергоблоков ЛАЭС могут дополнительно продлить эксплуатационный ресурс сверх уже продленных с 30 до 45 лет, вплоть до момента ввода в эксплуатацию 7-го и 8-го энергоблоков.

ОВОС новых энергоблоков делается отдельно от ОВОС будущих проектов вывода из эксплуатации старых реакторов. Это означает, что одновременное воздействие на природу работающих новых и выводимых из эксплуатации старых энергоблоков, которое будет продолжаться десятки лет, может оказаться неприемлемо высоким с социально-экологической точки зрения.

Это обстоятельство не учитывается.

А ведь при выводе из эксплуатации планируется разрушение барьеров изоляции, изъятие радиоактивных веществ из реакторов и захоронение их в другом месте, что увеличивает риски эмиссии радиоактивных веществ в окружающую среду. При этом отказаться от проектов вывода из эксплуатации или перенести их в другое место будет невозможно.

Это означает, что может повториться политическая ошибка, когда при проектировании ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 не задумывались, что их придется в будущем выводить из эксплуатации. В результате мы имеем на сегодняшний день отсутствуют технологии окончательной изоляции (утилизации) тысяч тонн сверхтоксичного ОЯТ реакторов РБМК-1000, а также радиоактивного графита – биологически и генетически опасного ¹⁴С.

Первая партия вторичных РАО– результат переработки на Экомет-С свезенных со всей России металлических РАО, была отправлена в национальный пункт радиоактивных отходов (ПЗРО) в закрытое административно-территориальном образовании (ЗАТО) Новоуральск Свердловской области. По имеющимся сведениям, Экомет-С намерен перемещать РАО на Урал вплоть до 2023 года[33].

Таким образом Экомет-С на берегу Балтики и ПЗРО в Новоуральске стали частью национального бизнес-проекта по переработке и захоронению РАО. При этом ни общественность, ни региональные власти Санкт-Петербурга, Ленинградской и Свердловской областей фактически не имеют адекватной информации о долговременных последствиях для региональных экосистем этого бизнеса на радиоактивных отходах.

Экосистема восточной части Копорской губы Финского залива вернулась в естественный природный температурный цикл. Эта часть водоема замерзла впервые за 47 лет с момента пуска первого энергоблока ЛАЭС в 1973 году. Тепловое загрязнение прибрежных экосистем снизилось почти в 2 раза благодаря окончательной остановке 1-го и 2-го энергоблоков РБМК-1000, прямоточные системы охлаждения которых сбрасывали до 100 м³/сек подогретых на 10 градусов вод Копорской губы. Испарительные градирни двух новых блоков ВВЭР-1200, которые пришли на смену остановленным, забирают для охлаждения в 86 раз меньше воды, чем этого требовалось для двух энергоблоков с реакторами РБМК-1000.

Существенно (по-видимому, в 2 раза!) сократились травмирование и гибель рыб на водозаборных сооружениях ЛАЭС. Это результат замещения прямоточных систем охлаждения 1-го и 2-го энергоблоков РБМК-1000 на башенные испарительные градирни двух энергоблоков ВВЭР-1200. Произошло почти двукратное снижение потребления морской воды из Копорской губы для охлаждения.

Владимир Грачев, советник главы Росатома,был задержан при получении взятки за лоббирование (по версии ФСБ) интересов бизнеса, и решением суда посажен под домашний арест [34],[35],[36].Это событие усиливает сомнение в корректности заключения общественной экологической экспертизы, выполненной под руководством г-на Грачева, утверждавшей, что новый энергоблок ЛАЭС с реактором ВВЭР-1200 не окажет «ни малейшего воздействия» [37]на природные комплексы. Этот вывод, как известно, оспаривался и экспертной группой сосновоборских атомщиков под руководством бывшего директора ЛАЭС д.т.н. профессора А.П. Еперина [38].

Опубликованы данные, что сосновоборский ядерный комплекс будет находится на территории вероятного театра боевых действий в случае военного конфликта между Россией и НАТО. Об этом свидетельствуют возможные сценарии НАТО [39] по уничтожению российских военных баз в Калининграде, а также обстрел береговой линии и блокирование российских военно-морских сил в районе Санкт-Петербурга.

Очевидно, что при случайном или намеренном повреждения ядерно-опасных объектов в Сосновом Бору даже обычными (неядерным) оружием, негативные последствия могут быть более тяжелыми и продолжительными не только для России, но и других стран Балтийского региона.

Выводы и рекомендации

Таким образом, к 2020-му году произошла де-экологизация взглядов на экологическую безопасность ядерного комплекса и оценок последствий его воздействия на природные экосистемы.

С закрытием Региональной экологической лаборатории вместо анализа длинных рядов наблюдений о состояния природных экосистем, фиксации текущего состояния и прогноза будущих изменений, стали использовать критерии «допустимых выбросов и сбросов» химических и радиоактивных веществ отдельными предприятиями ядерного комплекса.

Такой подход защищает бизнес-интересы предприятий, но не позволяет оценивать устойчивость природного комплекса, на который они воздействуют и на способность экосистем воспроизводить здоровую среду обитания.

Отмеченные экологами в 1980 и начале 2000-х годов цитогенетические нарушения у представителей флоры, фауны наземных и водных экосистем в районе ядерного комплекса диктуют необходимость изучения причинно-следственных связей этих результатов с деятельностью предприятий.

В ежегодных экологических отчетах о деятельности ЛАЭС и НИТИ отмечается соответствие деятельности предприятий согласованным с контролирующими органами критериям безопасности.  В то же время по данным этих отчетов заболеваемость жителей Соснового Бора выше среднероссийских.

Кроме того, подорвано естественное воспроизводство рыб в прибрежных водах и реках южного берега Финского залива. Нарушено воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов – национального достояния России!

Прекратилось промышленное рыболовство в Копорской губе и соседних прибрежных акваториях. За последние 15 лет закрыты 4 рыбоперерабатывающих завода в Шепелево, Сосновом Бору, Вистино, Усть-Луге. Фактически прекратила существование целая отрасль, в которой было заняты тысячи коренных жителей побережья, в том числе малочисленных народов водь и ижора.

Лица, принимая решения о допустимости размещения на южном берегу Финского залива, опираются на критерии экономической выгоды, и не учитывают состояния экосистем, а также потребности общества в развитии рекреационных зон на южном побережье Финского залива.

Начатое перемещение ОЯТ и РАО во временное национальное хранилище в Железногорске Красноярского края и пункт захоронения РАО в Новоуральске Свердловской области вызывает серьезную негативную реакцию общественности регионов. Это рассматривается как проявление двойных стандартов безопасности, проявление колониальной политики европейской части страны в отношении Уральского и Сибирского регионов.

Проявились новые вызовы – коррупция, а также угроза военных действий в районе ядерного кластера, которые нуждаются в учете при принятии решений о развитии этого региона.

На южном берегу Финского залива началось и в ближайшие 10 лет намечена смена поколений ядерных энергетических установок ЛАЭС и НИТИ. Предполагается строительство и ввод новых и вывод из эксплуатации старых энергоблоков.

Как известно, именно на начальном этапе, а также при приближении к выработке ресурса технические системы и ядерные энергетические установки, в частности, имеют более высокую вероятность аварий.

Это означает, что ядерный кластер входит в более опасный этап своей жизни.

Принимаемые политические решения о дальнейшем наращивании числа ядерно-опасных объектов на берегу Финского залива не основывается на комплексном анализе безопасности всего ядерного кластера, возможном влияния отдельных ядерных объектов друг на друга. Не оценивается, также, способность экосистем в районе размещения ядерного кластера принять дополнительную нагрузку без разрушения механизмов воспроизводства здоровой среды обитания.

История развития ядерного кластера на южном берегу Финского залива демонстрирует необходимость включения дополнительных критериев (экологических и социальных) для оценки безопасности объектов ядерного кластера. Необходимы новые законодательные нормы и инструменты для обеспечения ядерной и социально-экологической безопасности, которые будут учитывать региональные и муниципальные интересы.

Целесообразно:

1. Создание межрегиональной экологической лаборатории (института) под патронажем правительств Ленинградской области, Санкт Петербурга и под контролем попечительского совета с участием всех заинтересованных сторон для обеспечения комплексного экологического и радиоэкологического мониторинга экосистем в районе ядерного кластера и выдачи рекомендаций для обеспечения устойчивого, сбалансированного с природой развития.
2. Правительству Ленинградской области в партнерстве с заинтересованными сторонами провести стратегическую экологическую оценку южного побережья и акватории Финского залива с участием экспертов Российской Академии Наук. Инструментом для этого могут стать процедуры морского пространственного планирования, способные обеспечить устойчивое, сбалансированное с природными возможностями развитие южного побережья Финского залива. При проведении такой оценки необходимо учесть неизбежность вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС и НИТИ.
3. Для учета интересов региональных сообществ, обеспечения социальной справедливости и экологической безопасности, необходимо принять законы Ленинградской области, Санкт-Петербурга о полномочиях региональных, муниципальных властей и заинтересованной общественности при продвижении атомных проектов на берегах Финского залива.
4. В условия повышенных рисков аварий в предстоящее десятилетие при замещении ядерных энергоблоков необходимо обеспечить подключение населенных пунктов южного берега Финского залива к подземным (защищенным) источникам питьевого водоснабжения, в соответствии со статьей 34 Водного кодекса России [40].
5. Обязать владельцев всех крупных водозаборов южного побережья Финского залива построить рыбозащитные сооружения.
6. Рассмотреть ОВОС вывода из эксплуатации 1-4 энергоблоков с реакторами РБМК-1000 ЛАЭС до рассмотрения ОВОС строительства 7-го и 8-го энергоблоков с реакторами ВВЭР-1200.

Стандарты безопасности, принятые с учетом чернобыльского опыта, не должны забываться! Обществу нужно контролировать развитие ядерных технологий.

1. Использованные источники информации

1. В.А. Василенко, Генеральный директор НИТИ, Отчет по экологической безопасности ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» за 2018 год https://osatom.ru/media/uploads/9fcf78a7-258b-466f-8954-c75a33a1067c/NITI.pdf
2. В.И. Перегуда, Директор ЛАЭС, Отчет по экологической безопасности Ленинградской атомной станции за 2018 год, Сосновый Бор, 2019, 38с.https://www.rosatom.ru/upload/iblock/c96/c96ca85732d668cb86b3fabb60208173.pdf
3. Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с БМК-1000. Утверждена А. Ю. Петровым, Генеральным директором ОАО «Концерн Росэнергоатом», М. 2015, 66 с.
4. Программа вывода из эксплуатации блока №1 Ленинградской АЭС, утв. Ген. Директором Росэнергоатома А. Ю. Петровым в январе 2018 года, 180 стр.
5. О.В. Бодров, В.Н. Кузнецов, О.Э Муратов, А.А. Талевлин, Обращение с графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК, СПб., Челябинск, Висагинас, 2019, 34 с. http://decommission.ru/wp-content/uploads/2020/03/Grafit_16.03.2020_%D1%80%D1%83%D1%81.pdf
6.  «Требуем запретить создание федерального могильника радиоактивных отходов под Красноярском», — петиция по сбору подписей против транспортировки в ЗАТО Железногорск ОЯТ и захоронения отходов 1-го и 2-го классов опасностина берегу Енисея https://www.change.org/p/%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
7. «Экологическое движение конкретных дел» — Общероссийское общественное движение (Рус.), http://greenlight-int.org/files/main_page/brochure_edkd.pdf
8.  В. Грачев, «Ни малейшего воздействия», газета Маяк, г. Сосновый Бор, 11 июля 2007 https://mayaksbor.ru/news/atomgrad/ni_maleyshego_vozdeystviya/
9.  Экспертное заключение ветеранов атомной отрасли по проекту строящейся Ленинградской АЭС-2, 6 июня 2013 года, http://www.greenworld.org.ru/laes2_gradir_zak6613
10.  Открытое обращение Виктора Алейникова, «Ветеран атомной энергетики и промышленности» России, 03.03.2016, http://www.greenworld.ooo/?q=laes2_aleinikov
11.  Видеообращение Виктора Алейникова «Ветеран атомной энергетики и промышленности» России, 01.03.2016 https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik&t=438s
12. Видеообращение от Виктора Алейникова, строителя ЛАЭС-2 «Ленинградская АЭС-2 все еще опасна», 2017,
13.  НИТИ им. А. П. Александрова 40 лет. – СПб. ООО «НИЦ Моринтех», 2002 – 360с.
14. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2009 г. N 708 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Вывод из эксплуатации комплекса с экспериментальным ядерным реактором (стенда-прототипа ВАУ-6с ЯЭУ корабля)» ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»
15. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 июня 2011 г. № 278 “Об утверждении Годового отчета о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2010 году” http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2074801/#ixzz6dODFLWdi
16.  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 октября 2009 г. N 855 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Вывод из эксплуатации стенда-прототипа ЯЭУ КМ-1» ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (г. Сосновый Бор Ленинградской области)»
17.  Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 января 2011 г. № ГК-14-фс «О предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте работ ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»
18.  Отчет о работе «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», утвержден В.П. Тишковым, И.О. Генерального директора ФГУП «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, Договор №650-651-63-11/Ц-ПЗ/ИФ05-411-200/11 от 14.11.201, СПб. 2011г. 223 с.
19.  НИТИ им. А.П. Александрова 40 лет. – СПб. ООО «НИЦ Моринтех», 2002 г., 360с.
20.  Е.В. Аккуратов и др., Город Сосновый Бор, Лики России, 1998г., стр. 118.
21.  НИТИ им. А. П. Александрова 40 лет. – СПб. ООО «НИЦ Моринтех», 2002г., 360с.
22.  Распоряжение Правительства РФ №1197-р от 1 сентября 1995 года об одобрении Целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов» и возложении на «Экомет-С функции головного исполнителя Программы http://docs.cntd.ru/document/9013443
23. «Зеленый Мир не запугать, Вести СоЭС, №1 (20), 2002 http://www.seu.ru/vesti/2002-01/12.htm
24.  Отчет о работе «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», утвержден В.П. Тишковым, И.О. Генерального директора ФГУП «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, СПб. 2011г. 223 с.
25.  Отчет о работе «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», утвержден В.П. Тишковым, И.О. Генерального директора ФГУП «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, 2011 год, 223 с
26.  Э.С. Брянских, И.И. Крышев, Изучение распределения и изменчивости природных популяций гидробионтов и физико-химических характеристик водной среды, Отчет о научно-исследовательской работе, 1984, 67 стр.
27.  В. Е. Соколов, директор ИЭМЭЖ АН СССР им. В.Е.Северцова, академик, Отчет по теме договора с НИТИ от 10 октября 1979 года «Влияние теплового сброса Ленинградской АЭС им. В.И. Ленина на особенности размножения и развития рыб прибрежных вод Финского залива, М., 1980, 166 с.
28.  О. Н. Степанова, главный специалист по здравоохранению администрации г. Сосновый Бор, Человек и его здоровье в атомном городе, Балтийский регион – наша общая среда обитания, общественно-политическое и научно-публицистическое издание, № 3-4, осень 1995, № 3-4. http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/medicine/bulln36.htm
29. Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу обстановки в районе г. Сосновый Бор (по данным, представленным заказчиком), Санкт-Петербургского научного центра «Ассоциация ученых будущее Санкт-Петербурга” РАН, Санкт-Петербург, 1992, 107 стр., утв. чл.-корр. РАН, зам. председателя Президиума РАН С.Г. Инге-Вечтомовым, инв. № 018-ЭС
30. В. М. Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М. ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 202, с. 26.
31.  Комплексная экологическая экспертиза техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории городского округа Сосновый Бор», отчет о работе Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Научно-производственное объединение «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», том 1, 143 стр., утвержденный в декабре 2011 г. к.т.н. В.П. Тишковым, и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»
32.  Комплексная экологическая экспертиза техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», доклад о работе ФГУП «Научно-производственное объединение «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», Книга 1, 143 страницы, утвержденный в декабре 2011 г. к.т.н., и.о. Генерального директора ФГУП «НПО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» к.т.н. Тишковым В.П.»
33. Виктор Казаков, Новоуральский полигон РАО. Открытие зимнего сезона.  https://novikvsluh.blogspot.com/2020/10/blog-post.html?fbclid=IwAR0OBUwqOsCtL05-JtsFj92h4IC1Yy3dx1VMNgqMAWongFGj0QqQ6E3Lkq0&m=1
34.  В Москве суд отправил советника главы «Росатома» под домашний арест, РБК, 17.09.2020 https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f62d5699a7947be2d676626
35.  Эколог сдал вахту следствию. Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Коммерсант 16.09.2020,  https://www.kommersant.ru/doc/4493672
36.  Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Радио Свобода 17.09.2020. https://www.svoboda.org/a/30843336.html
37.  В. Грачев, «Ни малейшего воздействия», газета Маяк, г. Сосновый Бор, 11 июля 2007 https://mayaksbor.ru/news/atomgrad/ni_maleyshego_vozdeystviya/
38. А.П. Еперин, д.т.н., профессор, Лауреат Ленинской и Государственной премий, Заключение ветеранов атомной промышленности о проекте строящейся ЛАЭС-2, 6 июня 2013 года, http://www.greenworld.ooo/laes2_gradir_zak6613
39.  Др. Хорст Лепс, Милитаризация региона Балтийского моря, Гамбург, Хельсинки, Санкт-Петербург, 2020, стр. 40 http://decommission.ru/wp-content/uploads/2021/02/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-05102020.pdf
40. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ ст 34 (ред. от 08.12.2020)https://fzrf.su/kodeks/vk/st-34.php

Попробуем разобраться так почему же законопроект был отклонен, а также как он мог влиять на радиационную и социально-экологическую обстановку Ленинградской области и Санкт-Петербурга?

В настоящее время действует следующий механизм принятия решений по размещению атомных объектов Ленинградской области: губернатор области, получив от Росатома
ходатайство о намерениях разместить новый атомный объект, направляет его в Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.
Несколько чиновников этого комитета, оценив за закрытыми дверями сколько денег поступит в Ленинградскую область из федерального бюджета, соглашаются с таким «подарком». Губернатор, получив «добро» своих подчиненных, сообщает в Москву о поддержке «атомной инициативы». Далее проект реализуется как по маслу, не встречая серьезных сопротивлений, обсуждений и учета других региональных интересов.

Что мог изменить отклоненный законопроект в этой цепочке принятия решений? По мнению членов рабочей группы, работавших над проектом закона, он дает возможность проанализировать и учесть не только национальные, но и региональные интересы, найти их оптимальный баланс. Такой баланс должен учитывать и интересы Ленинградской области, муниципалитета размещения атомного объекта, атомного бизнеса и заинтересованной общественности.

Эта процедура позволяет депутатам провести консультации со своими избирателями и муниципалитетом, на территории которого планируется размещение объекта. Появляется
возможность оценить не только выгоды от поступления федеральных денег, создания новых рабочих мест, но и сопоставить с бременем проблем, которые такой объект будет создавать. Да и коррупционные риски при такой схеме снижаются благодаря публичности, а также расширению числа участников, участвующих в принятии решения.

К сожалению, коррупционные риски, существующие при действующей схеме принятия решений, не абстрактные опасения. Достаточно вспомнить как проходило продвижение
проекта нового энергоблока Ленинградской АЭС. Владимир Грачев, советник главы Росатома и по совместительству руководитель Общероссийского движения конкретных дел зарегистрировал в Сосновом Бору и организовал общественную экологическую экспертизу материалов ОВОС новых энергоблоков Ленинградской АЭС. В результате г-н Грачев от имени общественности заявил, что новый энергоблок ЛАЭС не будут оказывать «ни малейшего воздействия» (!!!) на окружающую среду.

С этим выводом не согласилась сосновоборская группа экспертов-атомщиков во главе с д.т.н., проф. А. П. Епериным. Они предлагали заменить опасную для природы и соседних атомных объектов систему охлаждения нового энергоблока – влажные испарительные градирни . Но эти предложения не были восприняты Росатомом как значимые.
Позднее, Владимир Грачев, автор общественной экспертизы об «экологически невидимых» новых энергоблоках Ленинградской АЭС-2 был задержан ФСБ при получении взятки в пользу продвижения опасного проекта. Решением суда он был посажен под домашний арест .

Другие примеры, показывающие необходимость учета региональных интересов

Росатом обещал атомграду Сосновый Бор до пуска первого энергоблока ВВЭР-1200 в 2018 году построить объездные авто и железную дороги, подключить защищенный (подземный) источник питьевого водоснабжения городу. Но ни одно из этих обещаний так и не было выполнено. Не построенные объездные дороги вокруг сосновоборского атомного кластера создают дополнительные риски для террористических атак и разрушения более десятка ядерно-и радиационных объектов Соснового Бора.

В добавок к этому, увеличивающееся число ядерных объектов создает дополнительные риски радиоактивного загрязнений единственного открытого источника питьевого
водоснабжения – реки Систа, водозабор в которой расположен всего в нескольких километрах от сосновоборского атомного кластера. Это не только неприемлемый риск для 68 тысяч
жителей моногорода, обслуживающего атомные объекты, но и нарушение федерального закона.

Согласно статье 34 Водного кодекса РФ в Сосновом Бору должен быть защищенный (подземный) источник водоснабжения. И это не абстрактная угроза для горожан. Уже приобретён горький опыт. В мае 1986 года из кранов всех сосновоборцев текла радиоактивная вода, поставляемая из реки Систа, загрязненной чернобыльскими радиоактивными выпадениями. Все продукты питания, производимые в городе на грязной воде, также были радиоактивны. Даже биологическая очистка сточных вод в городе вышла из строя, поскольку погибли биологически активные компоненты системы очистки.

В результате были и негативные последствия для здоровья сосновоборцев. Например, к 1993 году почти в 3 раза по сравнению с дочернобыльским 1985 годом возросло число детей,
родившихся с врожденными аномалиями. Их число достигло 61.8 на 1000 родившихся живыми. Таким образом, защищенный источник водоснабжения – актуальная, но так и не решенная региональная проблема спустя 35 лет после преподнесенного чернобыльского урока.

Еще пример, показывающий важность учета региональных интересов жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Одна из острых проблем – сохранение рабочих мест, связанных с промышленным рыболовством, рыбопереработкой, а также защита естественного воспроизводства рыб в Финском заливе.

Восемь действующих сегодня ядерных энергетических установок в Сосновом Бору ежесуточно прокачивают через системы охлаждения до 9 миллионов кубометров воды
Финского залива. При этом ни один из водозаборов не имеет рыбозащитных сооружений. По многолетним данным исследований экологов в морских системах водозаборов для
охлаждения конденсаторов турбин ежегодно гибнут сотни миллионов экземпляров рыб, в том числе промысловых. (В. Л. Зимин, О. В. Бодров, Обобщение результатов исследования динамики рыб на водозаборных сооружениях ЛАЭС, Отчет о научно-исследовательской работе, № 460, НИТИ, июнь 1986 и В. Л. Зимин, О. В. Бодров, И. Н. Рябов, Воздействие водозаборных сооружений Ленинградской АЭС на ихтиофауну водоема-охладителя, Вопросы Ихтиологии, т. 32, № 3, 1992 год, стр. 184-188.) Это способствовало (наряду со строительством индустриальных и логистических объектов в соседней Лужской губе) нарушению воспроизводства рыбы в Финском заливе.

Промышленное рыболовство, рыбопереработка – основное занятие жителей побережья, в том числе коренных малочисленных народов водь, ижора, прекратило существование к началу двухтысячных годов. Утрачены тысячи рабочих мест и целая отрасль столь важная для региона!

Более того, подорвано воспроизводство возобновляемых  рыбных ресурсов в Финском заливе – национального достояния России!

Всех упомянутых рисков и реально случившихся негативных последствий можно избежать, если на стадии согласования о размещении атомных объектов проводился системный
анализ возможных последствий для региона и его обсуждение в Законодательном Собрании.

Ленинградской области объективно нужны региональные законодательные нормы, позволяющие на демократических принципах вовлекать в обсуждение принимаемых решений
не только правительство, атомный бизнес, но и избранных народом региональных депутатов, атомные муниципалитеты и заинтересованную общественность. На региональном уровне необходим механизм реализации права граждан на участие в формировании политики в области использования атомной энергии (указанное право закреплено в
федеральном законе «Об использовании атомной энергии»).

Таким образом, региональный закон может позволить найти баланс интересов всех заинтересованных сторон, сохранить возобновляемые природные ресурсы, а также обеспечить
воспроизводство здоровой среды обитания – основы национального  благополучия. Он, несомненно, будет принят, но скорее всего депутатами нового созыв

Ссылка на статью на портале Проатом

Ссылка на журнал «Атомная стратегия»