Общественность против Правительства Ленинградской области и Нордстрим -2

24.10.2017 г. в Ленинградском областном суде состоялось слушание по делу об оспаривании законности постановления Правительства Ленинградской области №291 от. 25.07.2017г. О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N 82 «О государственном природном комплексном заказнике «Кургальский» регионального значения» .

24.10.2017 г. в Ленинградском областном суде состоялось слушание по делу об оспаривании законности постановления Правительства Ленинградской области №291 от. 25.07.2017г. О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N 82 «О государственном природном комплексном заказнике «Кургальский» регионального значения» .

Истцами выступали И.А. Барановская и Отделение международной неправительственной организации «Совет Гринпис». Ответчик – Правительство Ленинградской области.
До начала слушания истцами было сделано ходатайство, в котором было отмечено, что для внесения изменений в Положение о заказнике Кургальский необходимо было получить согласование от Министерства обороны РФ, в связи с тем, что заказник находится на подведомственной территории. Правительством ЛО этого сделано не было. Предоставленные суду ответчиками копии переписки Министерства обороны РФ и Правительства ЛО по существу не являются необходимым согласованием, так как в них идет речь о том, что согласование возможно, но только после доработки.
Последнее письмо от Министерства обороны РФ было 8.08.2017г., а Постановление об внесении изменений вступило в силу 31.07.2017г., т.е. до получения согласования.
Далее истцами были озвучены и детально рассмотрены нарушения, которые влечет за собой внесение изменений в Положение, а именно: нарушение закона об охране окружающей среды, об ООПТ, о животном мире, о государственной экологической экспертизе. Также нарушено конституционное право И.А. Барановской на благоприятную среду обитания, право «Гринпис» на осуществление своей уставной деятельности и участие в принятии экологически важных решениях. Все соответствующие статьи нарушенных законов были приведены.
Кроме того, рассматривалась и коррупционная составляющая, так как в новом положении не указывается орган власти, отвечающий за решение о прокладке линейных объектов, а также кем и как будет осуществляться контроль за сохранением окружающей среды.
Вдобавок, истцами было отмечено, что в новом Положении о заказнике имеется нормативная коллизия в следующих пунктах Положения:
п.4.1. На ООПТ запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания ООПТ или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: 1) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений, за исключением следующих случаев: обеспечения функционирования ООПТ, строительства и реконструкции линейных объектов, реконструкции существующих на момент создания ООПТ зданий, строений, сооружений, осуществляемой без увеличения площади территории, занимаемой указанными зданиями, строениями, сооружениями […].
и п. 4.3. Деятельность, допустимая к осуществлению на ООПТ в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения, осуществляется при условии обеспечения сохранения природных комплексов и объектов, подлежащих охране в границах ООПТ.
Истцы считают, что соблюдение пунктов 4.1. и 4.3. одномоментно при совершении указанной хозяйственной деятельности совершенно невозможно.
Сторона ответчика согласилась с истцами только в вопросе уникальности и бесценности биоразнообразия заказника «Кургальский». По всем остальным положениям оспаривания представители Правительства Ленинградской области были категорически не согласны. Приведены доводы и аргументы. Вот некоторые из них: новое постановление не является нормативно-техническим документом, поэтому не требуется государственная экологическая экспертиза проекта изменений, а также в нем не говорится, что какая-либо хозяйственная деятельность обязательно будет вестись; экологическая экспертиза нормативно-правового документа не предусмотрена в документе, так как нет технических характеристик работ, производственный процесс не регулируется.
У стороны ответчика имеется заключение антикоррупционной экспертизы, что в новом Положении о заказнике нет коррупционной составляющей.
На вопрос истцов о том, кем и как будет определяться сохранность окружающей среды во время хозяйственной деятельности ответчик сказал, что данный вопрос определяется в проектной документации по потенциальному объекту, а не Положением о заказнике.
Решение судьей не вынесено. Следующее судебное заседание назначено в 10 часов 27.10.2017г. в связи с тем, что стороне ответчика необходимо донести оригиналы некоторых документов.

Репортаж из зала суда Елизаветы Михайловой
Общественный Совет Южного Берега Финского Залива 
э-почта: mikhailova@greenworld.org.ru