Если все пойдет хорошо, риск радиоактивных выбросов уменьшится, когда Россия закроет самый старый ядерный реактор в Сосновом Бору на Финском заливе

Керстин Кронвалл.

Перевод со шведского сделан  Google

Четыре старых реактора должны быть закрыты и выведены из эксплуатации. Ожидается, что работы будут завершены только через 40 лет. Поздно вечером 22 декабря сотрудники АЭС в Сосновом Бору выйдут из  энергоблока реактора № 1. Он является старейшим в своем роде по всей России и работает уже 45 лет.

Вывод из эксплуатации атомной электростанции занимает много времени.

Остановить  атомную электростанцию ​​- это все, что вы можете сделать быстро. Требуется пять лет, чтобы ядерное топливо достаточно остыло, чтобы его можно было извлечь из реактора.

После этого российские власти ожидают, что демонтаж займет около сорока лет.

В Центре радиационной безопасности в Финляндии  (STUK) руководитель проекта Ким Седерлинг следил за планированием закрытия. Он говорит, что закрытие снижает риски радиоактивных выбросов. Когда топливные стержни удалены, риск еще больше уменьшится.

Финская власть следит за ситуацией

Орган радиационной безопасности (STUK) еще не видел подробных планов относительно того, как будет происходить демонтаж электростанции, но эта работа еще долго не начнется.

«Когда вы останавливаете электростанцию, вы можете удалять только те конструкции, которые не соприкасались с радиацией», — говорит Ким Седерлинг.

Он заявляет, что в Финляндии существует особая система финансирования будущего демонтажа атомных электростанций. Электростанции должны ежегодно в общий фонд по выводу из эксплуатации.

В России такого нет, но ожидается, что государство заплатит за вывод АЭС из эксплуатации.

Экологическая организация «Декомиссия» организовала пресс-конференцию по поводу закрытия самого старого реактора в Сосновом Бору.

Экологическая организация «Декомиссия» организовала пресс-конференцию  по поводу закрытия самого старого реактора в Сосновом Бору. Фото: Керстин Кронвалл

Некоторые продаются как лом

13 лет назад атомная электростанция такого же типа РБМК-1500 была закрыта в Игналине, Литва. Некоторые металлические конструкции были проданы как металлолом. Это были  материалы, которые не подвергались воздействию радиации.

«Я не вижу никаких рисков в окончательной остановке электростанции, но мы должны быть осторожны и следить за процессом», — сказал Виктор Шевалдин, эксперт из Висагинаса,  который участвовал в закрытии электростанции. Ранее он также работал на Ленинградской электростанции в Сосновом Бору.

Земля может быть использована для новой промышленности

В течение нескольких лет в Сосновом Бору будут закрыты еще три реактора старого типа РБМК : в 2021 г. и последний в 2025 г.

Когда электростанция будет выведена из эксплуатации, а радиоактивные отходы будут безопасно храниться на площадке, на месте старых реакторов, здесь будет промышленная зона.

Производство электроэнергии продолжается в Сосновом Бору, где  построен новый реактор ВВЭР-1200. Это тот же тип реактора, который был запланирован для атомной электростанции, которую Fennovoima хочет построить в Ханхикиви, Финляндия.

По данным российского агентства по атомной энергии «Росатом» , Сосновый Бор является крупнейшим атомным кластером в стране после того, как новейший блок начал производство электроэнергии на полную мощность.

Окончательное удаление опасных материалов вызывает вопросы

Олег Бодров из экологической организации «Декомиссия» на протяжении десятилетий работает над ядерными проблемами в различных организациях гражданского общества. Он критикует то, что происходит после того, как ядерные реакторы будут остановлены.

Экологический эксперт Олег Бодров не согласен с планами по использованию отработанного ядерного топлива в Сибири.

Экологический эксперт Олег Бодров не согласен с планами по использованию отработанного ядерного топлива в Сибири. Фото: Керстин Кронвалл

При остановке реактора надо позаботиться о семи тысячах тонн реактивного графита, который был использован в процессе работы электростанции.

«Он обладает высокой радиоактивностью и должен оставаться изолированным в течение десятков тысяч лет», — говорит Олег Бодров.

Он также недоволен обращением с отработавшим ядерным топливом. После охлаждения оно будет доставлено в национальное хранилище в городе Железногорске на реке Енисей в Красноярском крае.

«Это не  решение проблемы, а  просто перенесение ее с берега Финского залива на берег Енисея», — говорит Бодров.

По словам Олега Бодрова, многие жители Соснового Бора обеспокоены тем, что количество рабочих мест на электростанции уменьшается, когда реакторы будут остановлены.

Ссылка на источник

21 декабря будет окончательно остановлен 1 блок Ленинградской АЭС

18 декабря в Институте Региональной прессы состоялась пресс-конференция на тему  посвященную тому, что 21 декабря 2018 года в 23:30 будет окончательно остановлен старейший в мире энергоблок РБМК-1000 Ленинградской АЭС. Он проработал 45 лет, и примерно столько же будет выводиться из эксплуатации.

Вывод из эксплуатации АЭС – сложный многофакторный комплекс проблем:

  • политических – в России 75% энергоблоков АЭС работают в режиме продления эксплуатационного ресурса, в том числе все 11 энергоблоков РБМК-1000; в ближайшие годы они будут выводиться;
  • технологических – в мире отсутствуют решения по окончательной изоляции (на стони тысяч лет) или социально-экологически приемлемой технологии переработки отработавшего ядерного топлива и высокоактивных радиоактивных отходов, в том числе около 7 тысяч тонн радиоактивного графита ЛАЭС;
  • экономических – стоимость вывода 4-х энергоблоков ЛАЭС оценивается в 55 млрд. руб. При этом стоимость вывода из эксплуатации 2-х аналогичных блоков Игналинской АЭС после 10 лет работ по выводу оценивается примерно в 4 раза более высокую сумму,
  • социальных – из 6 тысяч работников ЛАЭС примерно треть может рассчитывать на участие в программе вывода из эксплуатации. Остальные будут искать другую работу;
  • экологических – воздействие ядерно- и радиационно-опасных объектов  сосновоборского ядерного кластера, по-видимому, достигло экологической емкости среды обитания. Процент цитогенетических нарушений у семян и хвои сосен в районе ядерного комплекса в 3 раза, а в Сосновом Бору в 2 раза выше, чем на границе с СПб.
  • нравственных – перемещение отработавшего ядерного топлива из Соснового Бора, c берега Балтики на берег Енисея во временное хранилище отработавшего ядерного топлива в ЗАТО Железногорск (Красноярский край) воспринимается жителями Красноярского края как проявление колониальной политики европейской России по отношению к Сибири.  Более 120 000 подписей собрано против такой стратегии.

 

 

Инициативная группа независимых экспертов представляющих общественность России и Литвы подготовила экспертную оценку «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000» и выработала рекомендации, которые будут в ближайшее время переданы оператору ЛАЭС (Росэнергоатому), регулятору ядерной безопасности (Ростехнадзору), российским властям (законодательным и исполнительным), органам местного самоуправления Соснового Бора, а также заинтересованной общественности.

Некоторые из рекомендаций российско-литовской экспертной группы:

 Законодательному Собранию Ленинградской области:

  • Разработать и принять закон о радиационной безопасности Ленинградской области с более глубоким вовлечением законодательной власти в процесс принятия решений, описанием процедур общественного участия, а также необходимостью согласования с органами местного самоуправления ОВОС проектов потенциально опасных объектов (и вывода из эксплуатации АЭС);
  • Выступить с законодательной инициативой по разработке федерального закона о социальных гарантиях работникам выводимой из эксплуатации АЭС с учетом рекомендаций«Концепции вывода из эксплуатации ядерных установок…Росатома»по созданию комплекса мер социальной защиты персонала выводимой АЭС, а также с учетом и опыта Литвы, принявшей закон о социальных гарантиях работников Игналинской АЭС, выводимой из эксплуатации.
  • Рассмотреть вопрос о создании под патронажем региональных властей и органов местного самоуправления независимой региональной (или межрегиональной для Санкт-Петербурга и Ленинградской области) экологической лаборатории по комплексному экологическому мониторингу Сосновоборского ядерного кластера, в том числе в процессе вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС и других ядерно- и радиационно-опасных объектов.

Совету депутатов и администрации Сосновоборского городского округа:

  • Разработать и принять Положение об общественном совете для мониторинга вывода из эксплуатации ЛАЭС с включением в его состав представителей заинтересованных сторон. По аналогии с опытом Литвы и Германии.
  • Добиться строительства в кратчайшие сроки резервного закрытого источника  водоснабжения для города Сосновый Бор и объектов ядерного кластера в соответствии со статьей 34 Водного кодекса РФ.

 

Оператору Ленинградской АЭС (Росэнергоатому)

Создать на базе ЛАЭС и города Сосновый Бор Опытно — демонстрационный центр по выводу из эксплуатации энергоблоков с реакторами типа РБМК и решения всего комплекса технологических, социальных, экологических проблем с задачами по:

  • разработке, апробации, совершенствованию и внедрению новых технологий по выводу из эксплуатации энергоблоков с реакторами данного типа;
  • аккумуляции передового российского и международного опыта технологий вывода из эксплуатации энергоблоков АЭС;
  • организации отраслевого учебно-тренировочного центра для подготовки персонала АЭС и распространение опыта, полученного при выводе из эксплуатации блоков ЛАЭС на другие площадки (Смоленская, Курская АЭС) и подрядных организаций;
  • аккумуляции  опыта разработки и совершенствованию механизмов взаимодействия с региональными властями, органами местного самоуправления, общественностью при выводе из эксплуатации АЭС.

 

При подготовке обновленной версии “Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС” дополнить ее:

  • условиями, при которых должен осуществляться пересмотр (уточнение) концепции вывода из эксплуатации блока атомной станции, обеспечивающий поддержание концепции актуальном состоянии, как того требует отраслевая “Концепции Росэнергоатома”;
  • оценками общего количества (объема и активности), вида, категории и классов радиоактивных отходов, образующихся при выводе из эксплуатации блока и планируемых для передачи Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами для захоронения в Пунктах захоронения радиоактивных отходов (требование статьи 12 Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской̆ Федерации» и соответствующим подзаконным актам, в том числе “Концепции Росэнергоатома”;.
  • описанием видов радиационного контроля и контролируемых радионуклидов в санитарно-защитной зоне и городской черте Соснового Бора.

 

В экспертном заключении будут содержаться ряд рекомендаций технического характера, описывающих российский и литовский опыт вывода из эксплуатации ядерно-опасных объектов.

 

Члены экспертной группы:

Бодров Олег Викторович,физик, эколог, председатель межрегионального общественного движения «Общественный совет южного берега Финского залива», генеральный директор ООО «Декомиссия», г. Сосновый Бор, Ленинградской области, Россия;

Кузнецов Владимир Николаевич, физик,председатель «Объединения ветеранов Игналинской АЭС» ученый секретарь «Международного союза ветеранов атомной энергетики и промышленности», бывший зам. начальника реакторных цехов Ленинградской, Игналинской, Чернобыльской АЭС, г. Висагинас, Литва;

Дизик Борис Семенович, секретарь «Общественного совета по экологии и энергетике при самоуправлении г. Висагинасс», секретарь «Объединения ветеранов Игналинской АЭС» (ИАЭС), участник ввода в эксплуатацию энергоблоков Ленинградской, Игналинской АЭС и  вывода из эксплуатации ИАЭС г. Висагинас, Литва;

Талевлин Андрей Александрович – кандидат юридических наук, доцент Челябинского Государственного Университета, специалист по международному атомному праву председатель общественного движения «За природу» г. Челябинск, Россия

 

Общественный совет ЮБФЗ инициировал проверку экологической безопасности порта «Усть-Луга»

Жители побережья Лужской губы прислали нам фотографию облака угольной пыли над портом «Усть-Луга».  В связи с этим 16 октября 2018 года Общественным советом ЮБФЗ были отправлены обращения с требованием проведения внеплановой проверки терминалов Морского торгового порта «Усть-Луга», занимающихся перевалкой угля. О проблемах в МТП «Усть-Луга» мы писали в совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в октябре 2018 г.

В этот раз обращение было направлено в связи с жалобами жителей прибрежных деревень на облака угольной пыли над портом, и выпадением ее с осадками . Обращения были отправлены заказными письмами с уведомлением о вручении почтой России в  Прокуратуру Ленинградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Роспотребнадзор),  Департаменту  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Росприроднадзор). Все письма были доставлены до адресатов.

Первым пришел ответ из Росприроднадзора. Наше обращение было перенаправлено в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора. В итоге через почти два месяца мы получили ответ из этого ведомства. Суть его в следующем: управление благодарит «за проявленную инициативу, направленную на формирование благоприятной окружающей среды» и сообщает, что «за выявленные в ходе проверки 30.10.2018 года нарушения требований природоохранного законодательства МТП «Усть-Луга» привлекается в настоящее время Управлением к административной ответственности.» Также в письме говорятся о «перспективном существенном увеличении объема переваливаемых грузов» в 2018-2020 гг. на терминалах МТП «Усть-Луга». Проведенная экспертная оценка этого проекта подтверждает соответствие требованиям СанПин результатов исследования нормативов предельно допустимых выбросов для площадки пусковых комплексов №1 и №2 многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

Из Ленинград-финляндской транспортной прокуратуры, куда было перенаправлено наше обращение после доставки его в прокуратуру Ленинградской области пришел ровно через 30 дней. Ответ из этого ведомства несколько туманен. С одной стороны, в ходе проверки выяснилось, что МТП «Усть-Луга», имея разрешение на выброс 24 загрязняющих веществ, превысил эти выбросы и в целях устранения этих нарушения прокуратурой 06.11.2018г. в адрес генерального директора АО «МТП «Усть-Луга» внесено представление, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении ч.1 ст8.21 КоАП РФ. С другой стороны, в письме приводится информация из территориального управления Роспотребнадзора от 13.11.2018г, что «в рамках еженедельного отбора проб атмосферного воздуха (в том числе на концентрацию угольной пыли) в контрольном пункте Косколово превышения ПДК загрязняющих веществ с октября 2017 года по настоящее время не обнаружены».

Ответ на наше обращение из Роспотребнадзора мы так и не получили. Никакой.

Возникает вопрос о количестве и местах нахождения таких контрольных пунктов для постоянного мониторинга выбросов. Может, их стоит увеличить и выкладывать данные исследования в открытый доступ? Есть положительный опыт у наших соседей. Станцию мониторинга выбросов в атмосферу от порта, завода «Силмет» и других предприятий  удалось создать в г.Силламяэ (Эстония) в 2004 году благодаря конструктивному диалогу трех секторов местного сообщества – власти, бизнеса и общественности. Это дало возможность горожанам каждый час отслеживать состояние воздушной среды и загрязнений по основным веществам на сайте городской администрации в режиме реального времени http://airviro.klab.ee/ruБолее подробно о создании станции мониторинга, проблемах и препятствиях на пути ее появления в г. Силламяэ можно посмотреть в нашем документальном фильме «Берега живут морем».

 

Каким будет Балтийский регион в 2049 году?

Деловую игру с таким названием организовал Фонд Балтийского Моря Аландских островов 13-14 ноября 2018 года.
Более 20 представителей Финляндии, Швеции, Латвии, России и Аландских островов обсуждали текущие социально-экологические вызовы и возможные механизмы решения проблем энергетики, питьевой воды, биоразнообразия, отходов, эвтрофикации.
Участники игры — представители муниципалитетов, эксперты-экологи, общественность.
Ключевой идеей, поддержанной многими участниками деловой игры стала стратегия  перенесения ответственности за решение большинства проблем Балтийского региона с государственного уровня на уровень муниципалитетов, находящихся в водосборном бассейне Балтики на территории 11 стран.
Олег Бодров предложил стратегию решения энергетических проблем на муниципалитетов основанную на возобновлзяемой энергетики
Кроме того, важно создать Совет Муниципалитетов Балтийского региона, как инструмент регулирования отношения между муниципалитетами.

 

Призыв к 100-летию окончания Первой Мировой Войны: Долой войну!

Мы, женщины и мужчины всех континентов планеты, выступающие за развитие культуры мира во всем мире, знаем, что для будущего человечества нет иного пути, кроме мира.

Мы,знаем, также, что построение мира требует постоянных усилий граждан, народов и государств.

Поэтому, перед лицом угроз миру, создаваемых: глобализацией, обременяющей  народы чрезмерными военными расходами, ядерным оружием, угрожающим выживанию человечества, нарушением климата,

мы призываем женщин и мужчин во всем мире мобилизовать свои усилия на достижение мира, добиваться  чтобы все политические деятели, выборные должностные лица, главы государств и руководители международных организаций действовали в поддержку многосторонних мер в области разоружения (особенно ядерного), сохранения планеты, защиты прав человека и воспитания в духе культуры мира в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций

Через 100 лет после перемирия 11 ноября 1918 года, долой войну, давайте строить мир!

Текст доступен на разных языках: французский, немецкий, испанский, итальянский, арабский, русский, японский, китайский, по следующей ссылке: www.mvtpaix.org

В Доме журналиста на Невском, 70 прошли Вторые Яблоковские чтения

В последний день октября в Доме журналиста на Невском, 70 прошли Вторые Яблоковские чтения. Они были посвящены памяти Алексея Владимировича Яблокова, патриарха «зеленого» движения России и собрали экологических активистов, ученых, журналистов, политиков из разных городов страны. От Красноярска и Улан-Удэ до Петрозаводска, от Краснодарского края до Мурманска; Тверь и Нижний Новгород, Ейск и Москва – такова география участия в Чтениях.

Открыл Чтения Александр Шишлов, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, в работе сессий и пресс-конференции приняли участие Григорий Явлинский, Председатель политкомитета партии Яблоко, Николай Рыбаков, заместитель председателя Всероссийской партии Яблоко, руководитель фракции Зеленая Россия Ольга Цепилова, видные ученые, ветераны «зеленого» движения России, журналисты.

Как и Первые Яблоковские чтения, нынешняя встреча прошла в рамках Экологического пресс-клуба Последняя среда, собирающегося в особняке Сухозанета с конца прошлого века. И по традиции речь шла о самых острых проблемах, о развитии «зеленого» движения, о его перспективах и трудностях.

Когда в Года экологии и особо охраняемых природных территорий, объявленного в России, мы провели Яблоковские чтения впервые, нам представлялось важным озвучить наследие Алексея Яблокова. И тогда, по мнению оргкомитета, проанализировать и развить опыт ведущих фигур экологического движения страны было особенно своевременно.

Без сомнения, Алексей Владимирович Яблоков являлся именно такой персоной. Не лишне напомнить, что он стал первым советником по экологии первого президента новой России Бориса Ельцина. Однако Вторые чтения было решено посвятить развитию идей, осмыслению новых проблем, уйдя от мемориального формата первых чтений.

Важно, что А.В.Яблоков не только имел колоссальную международную известность, участвовал и в законотворческой работе, и в протестных акциях, но всегда оставался патриотом России. И всегда призывал нас к диалогу с оппонентами. Именно эта тема стала ключевой в нынешней октябрьской встрече.

 

Широкое представительство организаций, ученых, политиков, активистов, журналистов как и широчайшая амплитуда экологических проблем, озвученных на Чтениях, смогли стать достоянием  огромной аудитории поскольку Вторые Яблоковские чтения сопровождала прямая видеотрансляция.

Что вселяет огромный оптимизм, Яблоковские чтения в Петербурге не являются единственной формой обобщения опыта ученого, гражданина, политика. Конференции, посвященные памяти Яблокова, в эти дни проходят в Архангельске и Москве.

Олег Бодров, председатель Общественного совета южного берега Финского залива выступил на слушаниях с сообщением о милитаризации Балтийского региона, неразрывной связи мирного и военного атома и предложил объединиться общественности стран Балтийского региона для исключения ядерной угрозы.

Татьяна Артемова, журнал «Посев»

 

 

Ленинградская область отчиталась за природу

18 октября в Санкт-Петербурге прошел круглый стол, посвященный насущным экологическим проблемам Ленинградской области. Событие проходило в рамках все того же 27-го выездного заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. На этот раз помимо представителей Совета присутствовали и уполномоченные из различных комитетов управлений, таких как по природным ресурсам, эконадзору, по обращению с отходами и пр.

После представления определенной экологической проблемы со стороны общественности и активистов у чиновников была возможность высказаться по этому поводу.

Темы обсуждений были следующие: лесное хозяйство, обращение с отходами, сеть ООПТ и территориальное развитие региона. Поднимались вопросы не санитарных вырубок под видом санитарных, незаконных полигонов твердых коммунальных и медицинских отходов, больших площадей песчаных карьеров, планируемых особо охраняемых природных территорий, Красных книг РФ и ЛО, развития туризма в Кургальском заказнике, бесконечных отписок при обращении в различные инстанции, вывода из эксплуатации блоков ЛАЭС.

Елизавета Михайлова, Общественный совет южного берега Финского залива

«Общественный Совет Южного берега Финского залива» представил свое видение накопившихся социально-экологических проблем на ЮБФЗ и возможные пути их решения. Основная идея нашего выступления заключалась в том, чтобы показать представителям власти и СПЧ остроту столкновения традиционного уклада жизни коренных жителей и тотальной индустриализации всего побережья, а также что необходимо предпринять для снятия этого социально-экологического напряжения.

Федор Стулов, Начальник отдела особо охраняемых природных территорий Ленинградской области

В большинстве ответов чиновников слышалось явное «да, что вы тут нам говорите! Всё у нас в порядке, вы просто не в курсе дела.» Как же непросто с этой «твердолобостью» взаимодействовать! Вы им про Фому, они вам – про Ерему. Вы им про «предложение открытости и взаимодействие с населением», а они вам – «ага, давайте жители будут обсуждать как обогащать уран с атомщиками». Вы им непрямым текстом о том, что уже с имеющимися ООПТ не справляетесь, а они вам – средств не хватает, но мы еще 100 ООПТ открывать собираемся.

Председатель комитета по природным ресурсам Ленинградской области

Подытожил круглый стол  Павел Немчинов  – председатель комитета по природным ресурсам Ленинградской области, сказав про рост ВВП (причем тут он?) и добавил, что вообще-то «Росатом, Норд стрим-2 и порт Усть-Луга – это точки роста».

На берегу Финского залива в режиме секретности готовится проект, беспрецедентный по масштабам, затратам и рискам

Лина Зернова «Новая газета»

Круглый стол «Будущее Соснового Бора — от атомграда к наукограду», организованный Общественной палатой Ленинградской области, прошел в оптимистичных тонах. Кто-то говорил о селекционном фитотроне — производстве новых сортов семян, кто-то — о фармацевтической линии или майнинговой ферме по изготовлению криптовалюты. Человеку со стороны было трудно догадаться, что разговор посвящался выводу из эксплуатации первого блока ЛАЭС.

Уникальный и очень опасный

Первый блок Ленинградской атомной, построенный в свое время Всесоюзной ударной комсомольской стройкой, был пущен в эксплуатацию в декабре 1973 года. В соответствии с проектом он должен был отслужить 30 лет. Однако в начале нулевых срок эксплуатации был продлен еще на 15 лет. В конце 2018 года истекает и он: первый российский РБМК будет остановлен 22 декабря. Затем — подготовка к демонтажу.

Пословица «Ломать – не строить» к выводу из эксплуатации атомной станции категорически не подходит. Прежде всего демонтаж связан с работами в принципиально новых условиях высокой радиоактивности. Стоит только сказать, что отработавшее ядерное топливо — плутоний-239 будет оставаться смертоносным еще сотни тысяч лет. При демонтаже ядерные сборки, конечно, извлекут и вывезут на захоронение. Но загрязненное и активированное оборудование будет оставаться смертоносным.

Фото: студия «Зеленый мир»

По усредненным оценкам, при демонтаже одного блока АЭС образуется 100 000 тонн бетона, 5000 тонн стали и 500 тонн других радиоактивных отходов (РАО). Поэтому проект потребует создания целой инфраструктуры по дезактивации, переработке, хранению и захоронению РАО. Но прежде всего потребуются научное обоснование, расчеты, проектные и технологические проработки. Словом, демонтаж — уникальный по сложности и рискам проект.

Одна из серьезнейших проблем — графитовая кладка. Реактор РБМК представляет собой конструкцию, сложенную из фрагментов чистого графита. Ее вес 1500 тонн. И что с ним делать, пока никто не знает, такого опыта просто нет.

«На 95% кладка состоит из радиоуглерода (14С), легко распространяющегося и усваиваемого живыми организмами, — говорит физик-ядерщик из литовского Висагинаса Владимир Кузнецов. — Период полураспада 14С — 5730 лет. Кроме того, он содержит хлор-36 (Cl-36) с периодом полураспада 300 тысяч лет, легко растворимый в воде и влажном воздухе. А также тритий (H3), от которого эффективной защиты просто не существует».

Фото: студия «Зеленый мир»

По словам ученого, фильтры хоть и задержат 99,99% графитовой пыли, но 0,01% все равно попадет в атмосферу. Фильтры со временем будут загрязняться и за 15–20 лет изотоп углерода накопится в окружающей среде в опасных количествах. Благодаря высокой подвижности, а также атмосферным процессам С14 переносится на большие расстояния. Окислившись до радиоактивного углекислого газа, через фотосинтез вместе с обычной углекислотой радиоактивный изотоп вовлекается в биологические процессы.

Этот пример подчеркивает, насколько беспрецедентный по масштабам, рискам и затратам проект развернется в ближайшие годы на берегу Финского залива в 60 км от Петербурга. Безусловно, людям небезразлично, где и как будут размещены сотни тысяч тонн радиоактивных отходов, какими будут состояние окружающей среды до и во время демонтажа, как это отразится на здоровье жителей региона, и в первую очередь атомного города. Есть вопросы к стоимости проекта: какова она, на какие средства будет осуществляться демонтаж, не помешает ли экономический кризис.

Казалось бы, именно этим вопросам и должен был быть посвящен круглый стол о проводах «на пенсию» блока РБМК. Но собравшихся — представителей Общественной палаты Ленобласти, экологов из «Зеленого креста», Центра социально-культурных инициатив, Общественного совета при губернаторе области — почему-то больше занимали разговоры об использовании в будущем помещений ЛАЭС.

Не вашего ума дело?

В середине лета жители Соснового Бора направили письмо директору ЛАЭС Владимиру Перегуде. Один из вопросов был: «Согласно законодательству, за пять лет до истечения проектного срока службы должна быть разработана программа вывода из эксплуатации блока АЭС. Создана ли на сегодня такая программа? Где с ней можно ознакомиться?»

Ответ пришел в электронном виде, без подписи, исходящего номера, от имени руководителя Управления информации и общественных связей Ленинградской АЭС Андрея Альберти. Он звучал кратко, почти по-военному: «Программы вывода из эксплуатации для всех четырех блоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000 разработаны, утверждены и поддерживаются в актуальном состоянии. Требования к содержанию программ изложены в РБ-013-2000 «Требования к содержанию программы вывода из эксплуатации блока атомной станции». Ряд данных по вопросам обеспечения безопасности, представленных в этой программе, не позволяют сделать этот документ доступным для открытого распространения».

В переводе на русский — не вашего ума дело.

Фото: студия «Зеленый мир»

Интересующих жителей города подробностей о выводе не найти на сайтах ЛАЭС и Росатома, в СМИ Соснового Бора, не говоря уж о региональных или федеральных изданиях. К примеру, 1 октября местная газета «Маяк» сообщила о выездном заседании Парламентской ассоциации Северо-Запада по правовым вопросам на ЛАЭС. Вот бы где рассказать о предстоящем проекте. Нет, главной темой стал ввод нового блока в Сосновом Бору ВВЭР-1200.

Может быть, информация о демонтаже является закрытой, а интерес к ней неуместным? Не совсем так. Интерес граждан укладывается в контент законодательства РФ. Так, ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона «Об охране окружающей среды» гласят, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. А принятый в июле 2014 г. ФЗ-212 «Об основах общественного контроля в РФ» закрепил право общественных объединений и активистов контролировать деятельность госорганизаций. В том числе госкорпорации «Росатом».

«Требование о взаимодействии атомного ведомства с общественностью заложено и в принятой в 2014 г. концепции вывода из эксплуатации установок Росатома, — комментирует директор ООО «Декомиссия», председатель Общественного совета южного берега Финского залива Олег Бодров. — Что вполне логично:

атомная отрасль, представляющая высокую опасность для населения, не имеет права существовать без контроля со стороны общественности».

«С другой стороны, в концепции ЛАЭС, утвержденной год спустя, этот пункт отсутствует, — продолжает Олег Бодров. — Да и в росатомовском документе требование контактировать с гражданами декларативно. Оно не имеет конкретики и четкой законодательной базы. Что делает такое взаимодействие, а тем более общественный контроль в Росатоме процессом невнятным. Явно просматривается правовая нестыковка».

«В федеральных законах, регулирующих деятельность госкорпорации «Росатом» нет положений, закрепляющих право на общественное участие и общественный контроль, — поясняет член общественного совета ГК «Росатом» Александр Никитин. — Не прописан он и в региональных законах об охране окружающей среды, ядерной и радиационной безопасности».

По словам Александра Никитина, в 2016 г. по настоянию Сергея Кириенко (в то время главы Росатома) был разработан проект Положения об общественном контроле в атомной отрасли. В нем использовались рекомендации, изложенные в законе «Об основах общественного контроля…», а также нормативных документах, регламентирующих деятельность атомной отрасли».

Фото: студия «Зеленый мир»

«После ухода Кириенко из госкорпорации новое руководство общественного совета Росатома решило тему общественного контроля снять с повестки дня, — резюмирует Александр Никитин. — Неудивительно, что информацию теперь можно спрятать под завесой секретности или ограниченного распространения. По сути, мы наблюдаем тенденцию возвращения к ведомственной закрытости, что существовала в советские времена».

Чего хотят жители

В таких странах, как Германия, США, Литва, общественность участвует в процессе вывода из эксплуатации АЭС — это прописано в Орхусской конвенции. Кроме того, в законах о выводе АЭС оговорено создание общественных советов, которые объединяют муниципальные власти, профсоюзы, партийные и общественные организации, экспертов, атомщиков.

Активисты Соснового Бора тоже будут настаивать и на создании Общественного совета и на независимом мониторинге, который должна вести межведомственная экологическая лаборатория и на проведении стратегической оценки воздействия на окружающую среду (СОВОС) проекта демонтажа.

СОВОС учитывает воздействие не только самого демонтажа, но и всех существующих на данной территории предприятий.

А не принять во внимание экологический «след», оставленный за сорокалетний период девятью атомными реакторами, действовавшими в Сосновом Бору, недопустимо.

Точно так же, по мнению активистов, общественность должна контролировать финансирование проекта. «Попытки законодательно обеспечить накопление средств для вывода из эксплуатации российских АЭС предпринимались атомным ведомством почти четверть века, — рассказывает Олег Бодров. — Однако на 2015 год на нем накоплено порядка 10 миллиардов рублей. Это притом что только вывод четырех блоков ЛАЭС оценивается в 60 миллиардов (для сравнения: вывод двух блоков Игналинской АЭС, также с реакторами РБМК, — в 3 млрд евро или 240 млрд рублей)».

«Чтобы реально накопить ресурсы, необходимо, чтобы Резерв управлялся и контролировался независимо от эксплуатирующей̆ организации (концерна «Росэнергоатом»), — считает Олег Бодров. — ГК «Росатом» живет на бюджетные средства, то есть на деньги налогоплательщиков, и граждане имеют право контролировать расходы атомного ведомства».

В режиме спецоперации? Не надо!

Мы имеем богатый исторический опыт бед, связанных с ведомственными «заборами». Так, в середине 90-х на причалах Северного морского флота скопились десятки отработавших свой срок атомных подводных лодок (АПЛ). Ржавые субмарины качались на волнах с неразгруженными реакторами. На извлечение ядерного топлива у военных не было средств. Но ведомственную тайну и моряки, и атомщики хранили за семью замками. Тем временем высокоактивный плутоний в любой момент мог оказаться в морской воде. Баренцеву морю, а возможно, всему Северно-Ледовитому океану грозила смертельная угроза.

Фото: студия «Зеленый мир»

О критической ситуации в докладе «Северный морской флот» рассказал в 1996 г. капитан первого ранга в запасе Александр Никитин. И был арестован за разглашение государственной тайны. Зато всполошился весь мир.

И к колоссальным по объему работам по утилизации советских АПЛ подключились десятки стран. В спасение Баренцева моря было вложено до миллиарда евро. К счастью, Никитина после пяти лет судебной тяжбы оправдали. Почти сто АПЛ, в том числе Тихоокеанского флота, были утилизированы.

При подобной экологической ответственности Росатома граждане вправе ожидать от органов государственной власти инициатив по внесению поправок в российское законодательство, обеспечивающих общественное участие в выводе на «пенсию» блоков АЭС. И время на это еще есть.

В запасе пять лет

Согласно концепции вывода блока № 1 ЛАЭС, после остановки он будет готовиться к демонтажу до декабря 2023 г. За это время должна быть разработана проектная документация и проведена государственная экологическая экспертиза. Экологи настаивают на создании экспертной группы при правительстве РФ, которая подготовит законопроект о выводе отработавших ядерно опасных объектов в РФ.

«Для создания действующего общественного контроля «Росатом» должен утвердить Положение об общественном контроле в атомной отрасли, — говорит Александр Никитин. — В Положении следует предусмотреть лучшие практики международных норм, которым Росатом следует при строительстве объектов за рубежом».

Вслед за первым блоком на Ленинградской атомной будут выводиться блоки № 2 (2020 г.), № 3 (2024), № 4 (2026). То есть на берегу Финского залива развернется грандиозная постэксплуатационная атомная эпопея.

 

Совет по правам человека (СПЧ) при Президенте РФ приезжает в Санкт-Петербург

15 октября в Санкт-Петербурге в рамках 27-го выездного заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области состоялась встреча с комиссией по экологическим правам. От Совета на встрече присутствовали: С.А. Цыпленков – председатель постоянной комиссии по экологическим правам и И.И. Загурский —  член постоянной комиссии по экологическим правам.

Представители экологической общественности и активисты города и области поднимали различные вопросы по защите окружающей среды и соблюдению прав жителей. Круглый стол так и назывался: «Соблюдение прав коренных малочисленных народов Ленинградской области».

Из насущных проблем в Санкт-Петербурге были затронуты такие как: загрязнение воздуха от асфальто-бетонных заводов, раздельный сбор мусора и пр.

Общественность также говорила и об экологических проблемах в Ленинградской области. Например, несоблюдение прав коренных, в том числе малочисленных народов – водь и ижора в районе порта «Усть-Луга»; бюрократическая волокита и «карусель» от чиновников при обращениях в разные комитеты и министерства, в том числе связанной не только с правами человека, но и с краснокнижными растениями в Кургальском заказнике и на северном берегу Финского залива.

Председатель Общественного Совета ЮБФЗ, Олег Бодров, рассказал комиссии о сложившейся социально-экологической ситуации на южном берегу Финского залива. В обращении к Совету описаны природные и культурные ценности ЮБФЗ, рассмотрен социально-экологический конфликт между традиционным укладом жизни коренного населения и тотальной индустриализацией региона ЮБФЗ.  Также в нем перечислены крупнейшие индустриально-логистические кластеры в регионе и их угрозы окружающей среде обитания, предложены возможные решения по регулированию отношений с учетом интересов всех вовлеченных сторон.

Обращение и несколько экземпляров буклета «Наш берег-2018» были переданы комиссии Совета.

Круглый стол прошел плодотворно! Очень надеемся, что наши предложения по решению социально-экологического конфликта на южном берегу Финского залива войдут в рекомендации Совета, которые от имени администрации Президента рассылаются в соответствующие федеральные и региональные органы власти.

Обращение к СПЧ можно прочитать здесь

Еще материалы об этом событии

Южный берег Финского залива: современные вызовы и необходимость планирования развития региона с учетом интересов и прав коренных жителей

В Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Санкт-Петербург, 15.10.2018.

Уважаемые члены Совета, прошу изучить ситуацию с экологическим состоянием и правами человека на южном берегу Финского залива и способствовать решению накопившихся проблем. Ниже оценка ситуации подготовленная нашей организацией

Бодров Олег Викторович,
председатель «Общественного совета южного берега
Финского залива»
тел. +7 921 74 52 631
э-почта: bodrov@greenworld.org.ru

ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ФИНСКОГО ЗАЛИВА.

СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И НЕОБХОДИМОСТЬ ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОВ И ПРАВ КОРЕННЫХ ЖИТЕЛЕЙ

1. Социально-экологические ценности южного берега Финского залива (ЮБФЗ).

  1. Социально-экологические ценности южного берега Финского залива (ЮБФЗ).

Российская часть ЮБФЗ – это 200 км береговой линии Ломоносовского и Кингисеппского районов Ленинградской области от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией (Евросоюзом).

Здесь находятся особо охраняемые природные территории (ООПТ): государственные природные заказники «Кургальский» и «Лебяжий», комплексный заказник регионального значения «Котельский», а также первая в России муниципальная ООПТ «Поляна Бианки». Первые два заказника имеют двойной международный статус: водно-болотные угодья международного значения (Рамсарская территория) и охраняемые районы Балтийского моря ХЕЛКОМ. В заказнике «Кургальский» наивысшее биоразнообразие в регионе. Это среда обитания многих десятков краснокнижных видов растений, птиц и животных. В Рамсарских территориях ЮБФЗ останавливаются на пролетеиз Европы в северные районы России десятки тысяч мигрирующих, в том числе краснокнижных видов птиц.

Все реки ЮБФЗ (Луга, Хаболовка, Воронка, Систа, Коваш) нерестовые, как и прибрежные акватории Лужской и Копорской губ. Это места нереста балтийского лосося и других редких и охраняемых, а также промысловых  видов рыб.

Восточная часть Финского залива является водоемом высшей рыбохозяйственной ценности. Это национальное достояние России, источник возобновляемых (неисчерпаемых!) ресурсов.

В то же время ЮБФЗ уникален не только своей флорой и фауной. Эта территория, прежде всего Кургальский и Сойкинский полуострова, представляют собой частично сохранившийся единый био-социо-культурный комплекс. В его рамках исторически сложилась традиционная среда обитания коренных жителей, в том числе ингерманландских финнов и народов, имеющих статус коренных малочисленных – водь и ижора. Традиционный уклад жизни коренных жителей связан с сельским хозяйством, рыболовством и рыбопереработкой, а также сбором лесных даров.

Здесь же располагается памятник всемирного культурного наследия ЮНЕСКО – «Форт Красная горка».

И, наконец, ЮБФЗ – рекреационная зона для пятимиллионного Санкт-Петербурга. Сюда в теплое время года устремляются «на природу» десятки тысяч семей петербуржцев.

2. Суть социально-экологического конфликта на ЮБФЗ.

С начала 2000 годовна ЮБФЗ начал формироваться крупные индустриальные и портово-логистический кластеры. Продвигаются крупные атомные, химические, портовые, трубопроводные проекты.Эти масштабные национальные и транснациональные инвестиции ориентированы, в основном, на экспорт невозобновляемых минеральных ресурсов и электроэнергии. Инвестиции в эти проекты примерно 60 млрд. евро, или 300 тыс. евро в каждый метр береговой линии ЮБФЗ.

Промышленные и логистические объекты обосновываются на сельскохозяйственных и лесных территориях, вокруг существующих поселений, многие из которых имеют многовековую историю. Это ограничивает доступ коренных жителей к Финскому заливу и необходимым природным ресурсам. Это нарушает Конституцию РФ, права человека, в том числе право коренных малочисленных народов на сохранение традиционного уклада жизни на территории традиционного проживания. И, наконец, это противоречит принципу устойчивого развития.

Таким образом, в его основе конфликта -противоречия между традиционным сбалансированным с природой укладом жизни коренных жителей, использующих возобновляемые природные ресурсы и тотальной индустриализацией, подрывающей их воспроизводство и разрушающей ООПТ.

3. Крупнейшие индустриально-логистические кластеры ЮБФЗ и их угрозы.
3.1. Ядерный кластер на берегу Копорской губы Финского залива в 33 км к западу от границы Санкт- Петербурга, в городе Сосновый Бор. Концентрация атомных объектов в этом месте беспрецедентна для всего Балтийского региона. На этой территории к настоящему времени были построены 10 ядерных реакторов и еще 3 в стадии строительства.Здесь же находится высокоактивное радиотоксичное отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) от 24 реакторов РБМК-1000.

Ядерный кластер в 40 км. от Санкт-Петербурга

3.1. Ленинградская АЭС (ЛАЭС) – крупнейшая на Балтике (4×РБМК-1000 = 4000МВт), использует для охлаждения 200 м3/сек вод Финского залива. Только треть тепла, вырабатываемой в реакторе превращается в электричество. Остальная часть (67%) в виде подогретой на 100С воды сбрасывается в Финский залив.

Экологические последствия.

  • Тепловое загрязнение Копорской губы ускоряет процессэвтрофикации (экологическое старение), подрывает воспроизводство (нерест) рыб, стимулирует развитие сине-зеленых водорослей, выделяющих токсины. В подогретой воде усиливается негативное воздействие на гидробионтов тяжелых металлов, нефтепродуктов и других токсинов, присутствующих в этих водах.
  • Травмирование и гибель рыб. По результатам многолетних исследований региональной экологической лаборатории (закрыта в 2003 году), в водозаборные сооружения ЛАЭС, работающие без рыбозащитных сооружений, ежегодно попадает от 400 млн. до 1 млрд экземпляров рыб, в основном молоди.  Большая часть этих рыб гибнет.
  • Нарушение норм безопасности при продление эксплуатации ЛАЭС сверх проектного ресурса с 30 до 45 лет. Эта процедура проходило без предусмотренных законом общественных слушаний материалов ОВОС и государственной экологической экспертизы. После нашей попытки оспаривания такого решения для 4-го энергоблока ЛАЭС эта норма была упразднена.

 

В декабре 2018 года окончательно будет остановлен первый, а в 2025 году последний  энергоблок РБМК-1000.  Не накоплено достаточных средств для вывода из эксплуатации всех энергоблоков, отсутствует ОВОС и проект вывода из эксплуатации.Отсутствуетокончательное решение проблем по долговременной изоляции радиоактивных отходов (РАО) и ОЯТ в течение всего времени, пока они будут представлять опасность для живых систем.

3.1.2 Временное мокрое хранилище отработавшего ядерного топлива ХОЯТ реакторов ЛАЭС (здание 428).В нем, в специальных бассейнах охлаждается высоко-радиотоксичное ОЯТ, скопившееся за 45 лет работы реакторов. Бассейны размещены в 90 м от Балтийского моря и содержат примерно 40 000 отработавших тепловыделяющих сборок (5 000 тонн). В них содержится примерно 35 тонн сверхтоксичного плутония-239 с периодом полураспада 24 000 лет.

До разработки социально-экологически и экономически приемлемых технологий переработки или долговременного безопасного захоронения ОЯТ его начали перевозить за многие тысячи километров в другое временное (на 50 лет) «сухое»  хранилище на берег р. Енисей (ЗАТО Железногорск Красноярского края). По оценкам некоторых экспертов через 60 лет в тепловыделяющих сборках этого ОЯТ может начаться массовая разгерметизация и выход радиоактивных веществ. Таким образом, вызывает сомнение достаточной обоснованности этого решения.

Перемещение ОЯТ в Красноярский край сопровождается массовыми протестами общественности. Собрано более 125 тысяч подписей против транспорта ОЯТ из Европейской России в Сибирь и создания пункта захоронения высокоактивных РАО

Перемещение ОЯТ в Сибирь без достаточных обоснований безопасности и общественного участия воспринимается сибиряками как  проявление колониальной политики Европейской России в Сибири. Общественные слушания по проекту создания могильника были проведены только в ЗАТО Железногорск, жители которого экономически заинтересованы в создании могильника. А жители миллионного Красноярска фактически были отстранены от участия в принимаемом решении. Более подробно о продвижении проекта создания национального хранилища и радиоактивного могильника см. документальный фильм https://www.youtube.com/watch?v=WTKfCnXt58Q&t=43s

Социальные протесты. Это сопровождается массовыми протестами общественности Сибири. Собрано более 125 тысяч подписей против транспорта ОЯТ из Европейской России в Сибирь и создания пункта захоронения высокоактивных РАО

3.1.3. Ленинградская АЭС-2 (ЛАЭС-2) с энергоблоками ВВЭР-1200 (4×1200 МВт = 4800 МВт) строится рядом со старой ЛАЭС. Первый из четырех запланированных энергоблоков начал работу в 2018 году. Основное воздействие на природу от 4-х энергоблоков: ежесуточный выброс в атмосферу 200 000 тонн пароводяной смеси через 5 влажных градирен высотой до 190 метров. Солоноватая морская вода для градирен забирается из Финского залива.

Нарушения и манипуляции c нормами безопасности при продвижении проекта.

  • «Независимые экологические экспертизы» были проведены московскими общественными организациями «Экологическое движение конкретных дел», руководимой г-ном Грачевым, советником главы РосАтома и «Экосфера». Обе общественные экспертизы дали положительный результат. При этом сосновоборским общественным экологическим организациям было отказано в их проведении. Результаты одной из московских экспертиз под названием «Ни малейшего воздействия» были опубликованы в сосновоборской городской газете МАЯКhttp://mayaksbor.ru/news/atomgrad/ni_maleyshego_vozdeystviya/
  • Экспертное заключение ветеранов атомной энергетики и промышленности России из города Сосновый Бор во главе с А.П. Епериным, д.т.н. проф., бывшим директором ЛАЭС показывало необходимость замены влажных на сухие или комбинированные градирни при строительстве ЛАЭС-2. Эксперты показывали возможные опасные последствия работы влажных градирен http://www.greenworld.org.ru/laes2_gradir_zak6613 . Но эти оценки не были приняты во внимание Росатомом. После пуска первого блока ЛАЭС-2 в феврале 2018 года прогноз негативных последствий влияния градирен в зимних условиях, который предсказывали сосновоборские эксперты, начал подтверждаться http://mayaksbor.ru/news/atomgrad/gradirni_moment_istiny/ .
    Для предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций при дальнейшей работе влажных градирен Росатом пригласил на ЛАЭС-2 депутатов Государственной Думы и начал лоббировать изменения водного кодекса http://mayaksbor.ru/news/atomgrad/laes_posetili_deputaty_gosdumy/ для снятия запрета в использовании прямоточных систем охлаждения. Если это произойдет, то потребуются миллиардные вложения в изменения проекта. Кроме того, прямоточные системы охлаждения для Финского залива, как водоема с высшей рыбохозяйственной категорией, будут приводить к массовому травмированию и гибели рыб, как это описано выше для систем охлаждения старой ЛАЭС.  Таким образом, манипуляции с независимыми экспертизами привело к технологическому кризису, исправление которого потребует миллиардных затрат из бюджета РФ. При этом для виновников этой ситуации это не имело никаких последствий.
  • Снижение стандартов безопасности, принятых после Чернобыльской аварии для новых АЭС. В частности, согласно СНиП 01.51-90расстояние от новой АЭС до границы с городом, население которого более 2 млн. человек, должно быть не менее 100 км. Реально от ЛАЭС-2 до границы с Санкт-Петербургом (в районе г. Ломоносов) — 33 км. Когда общественность заявила об этом нарушении, то норма была изменена без публичного предоставления доказательств обоснования этих изменений. Таким образом, нормы безопасности для пятимиллионного Петербурга вернулись в «дочернобыльский период».

  • Неэффективный контроль культуры безопасности при строительстве. Виктор Алейников, ветеран атомной энергетики и промышленности России, строитель ЛАЭС-2, опубликовал документы о низкой культуре безопасности и манипуляциях при подготовке документов, связанных с безопасностью первого энергоблока ЛАЭС-2http://www.greenworld.org.ru/?q=laes2_aleinikov.Эти факты по мнению автора документа, не получили должной оценки Ростехнадзора – регулятора ядерной безопасности России https://www.youtube.com/watch?v=kB_9VpacOYU&t=292s
  • Власти и общественность Санкт-Петербурга не участвовали в процессе принятия решений по строительству ЛАЭС-2, хотя не менее половины электроэнергии станции будет потребляться именно в Санкт-Петербурге, а в случае аварийного выброса в атмосферу, через час он может достигнуть границы города, а через два может полностью накрыть всю территорию пятимиллионного города.
  • ЛАЭС-2 запущена в эксплуатацию без строительства закрытого источника водоснабжения для 70 тысяч жителей города Сосновый Бор. Это нарушение статьи 34 Водного кодекса РФ. Возможно повторение ситуации, когда река Систа, — открытый источник водоснабжения Соснового Бора, был загрязнен чернобыльскими выпадениями после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, и жители города вынуждены были пить радиоактивную воду из системы водоснабжения.

 

Возможные негативные социально-экологические и политические последствияодновременной работы ЛАЭС и ЛАЭС-2. До 2026 года планируется одновременная работа старой и новой АЭС,  использующих прямоточные системы охлаждения ЛАЭС и испарительные градирни ЛАЭС-2. В результате возможны аварийные сбросы радиоактивной воды в Копорскую губу (такое бывало) через сбросной канал прямоточной системы ЛАЭС. Эта радиоактивная вода, может забираться водозаборными сооружениями  новой ЛАЭС-2 и распыляться над предприятиями ядерного кластера  (около 10 тыс. работников), а также перемещаться с типичными западными ветрами в сторону Соснового Бора (70 тысяч жителей).

Распыляемая градирнями паро-водяная смесь может содержать, также и токсины сине-зеленых водорослей, а также антропогенные химические загрязнители и соли морской воды.

ЛАЭС-2 может вызвать аварийную остановку ЛАЭС. Выброс паро-водяной смеси градирнями ЛАЭС-2 может привести в зимнее время к аварийной ситуации на действующих энергоблоках старой ЛАЭС. Конденсация и обледенение высоковольтной линии электропередач 750 кВ от старой ЛАЭС, проходящей рядом с градирнями новой ЛАЭС, может спровоцировать их обрыв. В этом случае потребуется аварийная остановка всех действующих реакторов старой ЛАЭС и их длительное аварийное расхолаживание, иначе может произойти расплавление активной зоны реакторов и масштабные выбросы и сбросы радионуклидов в природные экосистемы. Для такого аварийного расхолаживания нужен внешний источник энергии: дизель-генераторы или дополнительная линия электропередач.

Таким образом, ЛАЭС-2, по мнению независимых атомных экспертов-ветеранов атомной энергетики, способна вызвать аварийную ситуацию на другом ядерно-опасном объекте.

Водозаборные сооружения ЛАЭС-2, как и старая ЛАЭС работает без рыбозащитных сооружений, подрывая воспроизводство возобновляемых ресурсов — промысловых видов рыб Финского залива.

3.1.4. Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова (НИТИ) 50 лет испытывает в экспериментальном режиме атомные реакторы для подводных лодок. В нем были построены и испытаны 5 ядерных энергетических установок. НИТИ является по данным региональной экологический лаборатории, основным источником поступления радионуклидов – продуктов коррозии. Оценка безопасности объектов НИТИ является государственной тайной. Поэтому отсутствуют публичные оценки экологической безопасности всего ядерного комплекса ЮБФЗ, где были построены 10 атомных реакторов.

Секретная безопасность:  На всех ядерно-опасных объектах Соснового Бора неоднократно бывали аварии, в том числе с расплавлением активной зоны реактора (НИТИ – 1972), а также мощным выбросом в атмосферу радиоактивных веществ (ЛАЭС-1975), который был зафиксирован в Финляндии.

Информация об авариях в НИТИ оперативно не публиковалась, как и оценка безопасности вновь строившихся ядерно-опасных объектов.

3.1.5. Северо-западное отделение РосРАО– северо-западное временное хранилище твердых (более 60 тыс. м3) и жидких (1,2 тыс. м3) радиоактивных отходов (РАО) средней и низкой активности, а также отработавших радиоактивные источники. Большинство зданий с РАО эксплуатируются сверх проектного ресурса. В результате пожаров и атмосферных протечек существует радиоактивное почвы и грунтовых вод в районе наземных хранилищ.

3.1.6. ЗАО ЭКОМЕТ — С – крупнейший в Европе частный завод по переплавке металлических радиоактивных отходов из Европейской России, максимальной мощностью до10 000 тонн/год. Распоряжением правительства В.С. Черномырдина было принято решение о строительства около 20 заводов для переплавки 600 000 тонн радиоактивного металла, скопившегося в разных регионах России. Программа не была выполнена. Был построен только завод в Сосновом Бору. Началось перемещение радиоактивного металла с предприятий атомного и нефтегазового комплекса России в Экомет-С, на берег Балтики. Переплавлены десятки тысяч тонн радиоактивного металла. Вторичные радиоактивные отходы находятся во временном хранилище РосРАО и на территории Экомет-С. Таким образом, в результате невыполнения государственной программы, берег Балтики стал концентратором радиоактивных отходов со всей России.

3.1.7.Подводный кабель от ЛАЭС-2 для экспорта в Финляндию атомной энергии по дну Финского залива к Выборгской подстанции. Материалы ОВОС проекта прошли общественные слушания в Сосновом Бору. При этом опасные РАО, и ОЯТ возникающие при производстве экспортного электричества останутся в России и будут обременением для многих поколений россиян.

Экологическая ситуация в районе сосновоборского ядерного кластера считается благополучной исходя из существующих норм безопасности.  Вместе с тем, многолетние исследования экологов Сосновоборской региональной экологической лаборатории (закрыта в 2003 году) и Института сельскохозяйственной радиологии из Обнинска показали, что процент цитогенетических повреждений у семян и хвои сосен в районе ядерного кластера в 3 раза, а в городе Сосновый Бор в 2 раза выше, чем у сосен, произрастающих на границе Санкт-Петербурга в районе Большой Ижоры.  Это может означать, что существующая система оценки безопасности в районе ядерного кластера не адекватна поставленной цели. В настоящее время отсутствует комплексный социально- экологический мониторинг ситуации в районе ядерного кластера южного берега Финского залива, рядом с Санкт-Петербургом.

3.2. Индустриально-логистический кластер в районе Лужской губы ЮБФЗ

3.2.1. Морской торговый порт «Усть-Луга» — индустриально-логистический кластер.

С начала 2000-х гг. территория Кингисеппского и Ломоносовского районов стала зоной масштабного промышленного развития. Одним из крупнейших индустриальных объектов на ЮБФЗ является многофункциональный порт «Усть-Луга». Он занял все юго-восточное и восточное побережье Лужской губы (площадь 11 км2) и находится, фактически, в 4 км от границы заказника «Кургальский». Порт включает в себя 15 терминалов: лесной, угольный, нефтеналивной, металлургический терминалы, многопрофильный перегрузочный комплекс и др. объекты. Существование порта несет угрозу химического загрязнения акватории, высока вероятность разлива нефтепродуктов. Помимо этого, порт создает световое и шумовое загрязнения. Это причиняет беспокойство морским обитателям, населяющим заказник «Кургальский» и окрестности. Крупный порт требует расширения и периодически предъявляет претензии на территорию заказника. Так, в 2013 году от заказника была «с легкостью» отрезана отмель напротив устья р. Луга, поскольку она мешала проведению фарватеров. Возможно, эта отмель не представляет большой природоохранной ценности, но не исключено, что в следующий раз порту может потребоваться какой-то действительно ценный участок заказника.

Планируется расширение портового комплексадо мыса КолганпяСойкинского полуострова и далее, на восток в Копорскую губу. Уже сейчас ООО «Ультрамар» вырубило лес в поселке Вистино под складской и перегрузочный комплексы, железную дорогу для транспортировки минеральных удобрений. Причем сделано это было до общественных слушаний по межеванию данной территории и без предварительной ОВОС. Также в том районе планируется строительство грузового аэропорта. Грузовой аэропорт на пути миграции десятков тысяч птиц!

3.2.2. Крупномасштабные проекты «Газпром».

На сегодняшний день наибольшей угрозой для природных комплексов Кингисеппского района, в частности, заказника «Кургальский» является прокладка газопровода «NordStream 2». Согласно проекту на данной территории необходимо вырубить лес на полосе шириной 85 м и длиной 3,7 км. В то же время авторы расчетов подтверждают, что газопровод будет проходить через участки древних коренных лесов и уникальную реликтовую дюну, воздействие на которые будет необратимым. Этот проект влечет нарушения таких Федеральных законов как: «Об охране окружающей среды», «О дикой природе», «Об особо охраняемых природных территориях» и обязательств по двум международным конвенциям.

В июле 2017 года Постановлением Правительства Ленинградской области №291 от 25.07.2017изменено Положение о заказнике «Кургальский».Теперь разрешено строительство любых линейных объектов: дорог, трубопроводов, линий электропередач. В связи с этим можно будет рубить лес, складировать стройматериалы, перемещаться на тяжёлой технике по всей территории заказника.

Еще одним амбициозным проектом является газо-химический комплекс близ Усть-Луги, работу над которым ведут «Газпром» и «Русгаздобыча». Строительство предприятия может обойтись в $20 млрд.

Целью строительства комплекса является переработка природного газа и его очищение от примесей. Общая мощность проекта должна составить до 45 млрд м3 газа в год. Часть газа (примерно 14–15 млрд м3) будет поставляться для сжижения на «Балтик СПГ», который также планируется построить близ Усть-Луги. Оставшийся объем будет идти на экспорт по газопроводу «Северный поток-2». Выделенные после очистки газа фракции могут использоваться для производства этилена и полиэтилена (до 1,5 млн т в год), которые также будут идти на экспорт в Европу.

4. Выводы.

Дальнейшая тотальная индустриализация Кингисеппского и Ломоносовского районов вызывает серьезную обеспокоенность среди представителей экологической общественности и общин коренных народов, а также культурных и социальных учреждений в связи с уничтожением условий для сохранения наследия и ценностей коренных народов.

Строительство и расширение портов для вывозаневозноблемых минеральных ресурсов: нефти, газа, угля разрушает воспроизводство возобновляемых ресурсов: рыбы, леса и его даров. Строительство новой АЭС создает предпосылки для возникновения рядом энергоемких и экологически грядных производств. Близость портов и атомной станции стимулирует бизнес-предложения для ввоза по Балтике сырья, которое после переработки с помощью атомного электричества будет отправлять в виде чистого продукта на мировой рынок. При этом российский ЮБФЗ становится транспортным коридором иаккумулятором грязных технологий и отходов.

Этот процесс не сопровождается комплексной стратегической оценкой воздействия на среду обитания (СОВОС) и допустимости дальнейшего увеличения антропогенной нагрузки на среду обитания.

Таким образом, экспорт невозобновляемых минеральных ресурсов, энергии сопровождается подрывом механизмов возобновляемых природных ресурсов,  биоразнообразия и социо-культурных ценностей ЮБФЗ – национального достояния России.

При этом коренные жители не имеют реального голоса при продвижении экологически опасных объектов на территории их традиционной среды обитания. Поэтому в сложившейся ситуации социально-экологический конфликт неизбежен.

5. Предложения и рекомендации.

  • Как известно Россия ратифицировала Хельсинкскую Конвенцию, в рамках которой в 2007 году был принят План Действий по Балтийскому морю (ПДБМ). В принятом Плане рекомендуется «странам, региональным и локальным правительствам и организациям, представляющим гражданское общество, вовлекать общественность и заинтересованные лица в мероприятия, способствующие оздоровлению Балтийского моря, а также активно способствовать участию общественности в процессе принятия решений».
  • Провести районирование ЮБФЗ, определить районы строгой охраны природы и традиционного уклада жизни малочисленных народов, рекреационных зон и зон возможного промышленного развития.
  • Согласно ПДБМ, разработать общие принципы широкомасштабного морского пространственного планирования (МПП) морских и прибрежных районов для обеспечения охраны и устойчивого использования Балтийского моря.
  • Создать межрегиональную экологическую лабораторию Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения комплексного экологического мониторинга наземных и морских экосистем ЮБФЗ.
  • Провести стратегическую оценку воздействия на окружающую среду ЮБФЗ для анализа экологической емкости и принятия решения о допустимости наращивания антропогенной нагрузки на этот регион.
  • Разработать и принять региональные законодательные нормы по обеспечению более широкого участия в МПП всех заинтересован сторон, в том числе коренных малочисленных народов.
  • Подписать и ратифицировать Орхусскую Конвенцию «О доступе к информацииучастию общественностив принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».
  • Ратифицировать Эспо Конвенцию «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте».

Как безопасно выводить из эксплуатации реакторы РБМК?

В литовском атомграде Висагинас 31 сентября – 1 октября прошла двухдневная российско-литовская дискуссия по обсуждению стратегии безопасно вывода из эксплуатации уран графитовых энергетических реакторов типа РБМК.

Обсуждение за круглым столом организовали неправительственные организации: «Объединение ветеранов Игналинской АЭС» (Литва) и «Общественный совет южного берега Финского залива».

Работа Круглого стола (КС)

Все, когда-либо построенные уран-графитовые энергетические реакторы типа РБМК либо остановлены (Украина 4, Литва 2), либо работают в режиме продления проектного срока эксплуатации(Россия 11).

Участники КС в инфоцентре ИАЭС

Литва 13 лет назад первой в мире,при поддержке Евросоюза, начала работы по выводу из эксплуатации реакторов РБМК-1500. Израсходовано более 1 млрд. Евро.На полное решение проблем – демонтаж, окончательную изоляцию радиоактивных отходов, отработавшего ядерного топлива и реакторного графита потребуется еще средств и времени в 3-4 раза больше.

Участники КС в инфоцентре ИАЭС

В России, в декабре 2018 года планируется окончательно остановить и начать вывод из эксплуатации старейший в мире энергоблок РБМК-1000 Ленинградской АЭС. В дальнейшем планируется вывод всех остальных российских энергоблоков этого типа.

Участники КС у памятника Чернобыльцам в г. Висагинас

Так что российским представителям атомной отрасли, властей и общественности было интересно обсудить с литовскими коллегами концептуальные моменты вывода из эксплуатации реакторов, основанные на их опыте. Причем обсуждался не только технологический, но и социальный, экологический, политический Литвы…

Участники КС у закладного камня начала строительства г. Висагинас

Участники дискуссии подготовят по результатам обсуждения рекомендации всем заинтересованным  сторонам по концепции вывода из эксплуатации реакторов РБМК.

Олег Бодров, организатор и участник Круглого стола

Висагинас — Сосновый Бор

Участники круглого стола (слева направо)

  • Ефименко Сергей Михайлович, ЛАЭС, г. Сосновый Бор, Россия;
  • Шевалдин Виктор Николаевич, Председатель «Общественного совета по экологии и энергетике при Висагинском самоуправлении», член ОВ АЭС, бывший Генеральный директор ИАЭС, г. Игналина, Литва;
  • Кузьмин Николай Алексеевич, председатель «Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области, Сосновый Бор, Россия;
  • Кузнецов Владимир Николаевич, Председатель ОВ ИАЭС», Ученый Секретарь «Международного союза ветеранов атомной энергетики и промышленности», бывший зам. начальника реакторных цехов Ленинградской, Игналинской, Чернобыльской АЭС, г. Висагинас, Литва;
  • Бодров Олег Викторович, Генеральный директор ООО «Декомиссия», председатель «Общественного совета южного берега Финского залива» (ОС ЮБФЗ), СПб. — Сосновый Бор, Россия;
  • Дизик Борис Семенович, бывший начальник «Лаборатории реакторного оборудования ИАЭС», секретарь «Объединения ветеранов ИАЭС» (ОВ ИАЭС), г. Висагинас, Литва;
  • Муратов Олег Энверович, к.т.н., ООО ТВЭЛЛ, член Общественного Совета Росатома, Санкт-Петербург, Россия;
  • Ларионов Борис Иванович, бывший начальник смены ИАЭС, заместитель Председателя ОВ ИАЭС, г. Висагинас, Литва
  • Талевлин Андрей Александрович, к.ю.н., доцент Челябинского ГУ, эксперт по проблемам атомного права, Челябинск, Россия;

Выступления, доклады и презентации

В. Шевалдин Опыт планирования снятия с эксплуатации Игналинской АЭС и Концепция вывод из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС

Н. Кузнецов.  Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС с РБМК-1000 и опыт  решения проблем изоляции РАО, ОЯТ и графита

О. Бодров. Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС» и социально-экологические вызовы южного берега Финского залива, обеспечение участия региона, муниципалитета и общественности

О. Муратов Обращение с реакторным графитом. Проблемы и возможные решения

В. КузнецовПроблемы и возможные решения при обращения с реакторным графитом и ОЯТ реакторов РБМК.

Видеоролик о Круглом столе смотрите здесь

Работа Круглого стола освещалась в СМИ Литвы:

https://news.tts.lt/

Какое будущее ждет атомград Сосновый Бор?

26 сентября 2018 года в информационном агентстве ТАСС (Санкт-Петербург) состоялся круглый стол, а по сути это была пресс-конференция, «Будущее Соснового Бора-от атомграда (моногорода) к наукограду».

В круглом столе приняли участие представители региональной власти, общественности, научного сообщества. Обсуждение затронуло такую важную тему как социальная диверсификация. Проще говоря, обсуждался вопрос о расширении направлений деятельности населения, снижающие риски при самореализации жителей атомграда.

Общественной палатой Ленинградской области были представлены предварительные итоги проведенного исследования о развитии Соснового Бора. По результатам анализа выявлены проблемные точки: ликвидация всех, кроме одного филиалов ВУЗов СПб, закрытие предприятий среднего бизнеса, стагнация в туристической сфере. Были определены перспективные направления развития, такие как содействие деятельности экодвижений, а также функционированию научно-технического совета города, развитие туристической сферы и использование в качестве общественных пространств площадей, выводящихся из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС.

Об одной из идей использования площадей подробно рассказал академик РАН В.А. Драгавцев. Суть ее в строительстве селекционного фитотрона на месте первого отработавшего энергоблока ЛАЭС, который будет остановлен в декабре 2018 г. В двух словах, селекционный фитотрон — это автоматические климатические камеры (порядка 100 шт.) с регулируемыми параметрами: температура, влажность, освещенность. В них предполагается выращивать инновационные сорта зерновых, овощных и других культур. Как результат, Россия сможет экспортировать не только зерно, но и средство производства – сорта.

Окончательные итоги проведенного исследования о развитии г. Сосновый Бор, по словам Ю.С. Шевчука, представителя регионального отделения «Зеленого креста» будут представлены в декабре 2018 г.

Мы считаем, что ДО реализации новых масштабных предложений, направленных на развитие атомграда, необходимо провести комплексный экологический мониторинг южного берега Финского залива (ЮБФЗ) и стратегическую оценку воздействия на окружающую среду всех предприятий в регионе, включая район ЛАЭС.
Развитие г. Сосновый Бор следует рассматривать с учетом интересов соседних муниципальных образований и всей Ленинградской области.
Комплексный взгляд на эколого-социальные проблемы южного берега Финского залива и возможные пути решения рассмотрены в буклете «Общественного Совета ЮБФЗ» — «НАШ берег-2018».

День третий.  Хиросима, 4 августа 2018 года

Прошли обсуждения на пленарном заседании итогов дискуссии в рабочих группах, посвященных обмену опыта для дальнейшей работы движений Против Атомного Оружия и За Мир Принята резолюция Конференции, в которой описаны важные события, прошедшие с момента предыдущей конференции.  Принят к подписанию в ООН Договор о полном запрете использования атомного оружия. Его подписали и ратифицировали только тринадцать стран, которые не обладают атомным оружием. Мало шансов, что ядерные державы, включая Россию его подпишут в ближайшее время. Более того, по мнению Министерства иностранных дел России его подписание «противоречит национальным интересам России», поскольку нарушит глобальный баланс сил и приведет к дестабилизации в мире.

Договор о полном запрете ядерного оружия может стать реальностью, если все атомные державы договорятся его подписать. Рассчитывать на это не приходится в ближайшее время.

Другим важным пунктом Резолюции конференции стала поддержка и полного отказа и от атомной энергетики.

Джозеф Герсон, Кампания за разоружение, Мир и Всеобщую Безопасность (США) благодарит за выступление в перерыве между пленарными заседаниями.

Участники конференции аплодисментами встретили принятие финальной резолюции.

Полный текст резолюции будет опубликован.

С участницами Движения За Мир из США, Великобритании, Японии, Непала и Кореи после принятия Резолюции конференции

 

День второй Всемирной конференции против атомной и водородной бомб.  Хиросима, 3 августа 2018 года

Хиросима – Нагасаки (Япония) 2-10 августа 2018.
Заметки российского участника Олега Бодрова, Председателя Общественного Совета Южного Берега Финского Залива.
Продолжились пленарные заседания дискуссия в рабочих группах Всемирная конференция против атомного оружия открылась в Хиросиме (Япония ) в городском центре Hiroshima City Bunka KoryuKaikan.

Главная тема пленарного заседанияСолидарность и Кооперация движений против атомного оружия с другими движениями для: Мирного разрешения конфликтов, ликвидации ядерной угрозы, полного отказа от АЭС, защиты среды обитания и развития, преодоления бедности, преодоление социального неравенства и уровней жизни.

C доктором Manisha Gaur (Индия) перед началом пленарного заседания

 

Выступили представители США, России, Вьетнама, Филипин, Японии. Ключевая мысль, звучащая во всех выступлениях –необходимость построения широкой коалиции общественных движений, работающих разных странах в смежных областях социальной активности.

Доктор Junko Akai дарит сувенир — кусок обуглившегося гранита от одного из разрушившихся зданий Хиросимы после Атомной бомбардировки.

При этом главными оппонентами  в этом случае являются политическая элита разных стран, которая рассматривает ядерные технологии как инструмент обеспечения власти и объединения нации.

Выступление Олега Бодрова:

 

COLD NUCLEAR WAR IN THE BALTIC SEA AND MOBILIZATION OF THE ANTI-WAR COMMUNITY

Kon’nichiwa!

Dear participants of the conference! Today I’m here with you not only to bow my head in memory of the victims of Hiroshima, Nagasaki, and Fukushima. I am here to unite our efforts against the expansion of military and so-called peaceful atomic technologies.

Unfortunately, Japanese historical lessons of using «military» and «peaceful» nuclear energy are not learned in many parts of our planet.

I am from the Еastern part of the Baltic Sea region, from St. Petersburg, Russia. Through the Baltic Sea, there is a line of confrontation between Russia and NATO.

Here the military exercises of NATO and Russia are developing rapidly and steadily. Tens of thousands of soldiers from both sides take part in them. During the exercises, the use of nuclear weapons is simulated.

The Russian government has published conditions under which Russia will be the first to use nuclear weapons. This can happen even if the threat from outside is not linked to the use of nuclear weapons. In the same time according to the Ministry of Foreign Affairs of the Russia, «the prohibition of nuclear weapons contradicts the national interests of Russia

During recent military exercises, President Vladimir Putin personally launched the Russian «nuclear triad». Four transcontinental missiles were launched from submarines, as well as from air and ground-based facilities capable of carrying nuclear weapons. Thus, the Supreme Commander-in-Chief of Russia demonstrated a psychological readiness to use nuclear weapons.

Dear colleagues, for many years I have lived on the Baltic sea coast, next to St. Petersburg, a few kilometers from the one of the largest nuclear clusters on our planet. Here, 10 military and civilian nuclear reactors were built and 3 new reactors are currently under construction. In addition, there are 5,000 tons of spent nuclear fuel assemblies containing as much plutonium as there were if 3,000 bombs were dropped on Nagasaki.

SosnovyBor’s Nuclear Cluster, 35 km west from St. Petersburg

 In Inaddition, more than 30 NPP nuclear reactors were built and 4 currently are under construction in Belarus’ and Finland.

If a nuclear conflict in the Baltic Region begins, it will be a socio-ecological collapse for 100 million inhabitants of the Baltic region.

My colleagues from Scandinavia and I initiated the collection of signatures around the Baltic region with calls to the leaders of NATO countries and Russia, European and Russian Parliamentarians to stop the confrontation and militarization of the Baltic region.

We called on the parliaments of the countries around the Baltic to finance programs to save the Baltic ecosystem instead of military games.

Under our call, 110 representatives of non-governmental organizations from the Baltic region, as well as the United Kingdom, France and the United States signed.

9 дней ядерных новостей от Олега Бодрова

День первый 2 августа 2018 года: Всемирная конференция против атомного оружия открылась в Хиросиме (Япония) в городском центре Hiroshima City Bunka KoryuKaikan. Ежегодно такие международные конференции проводится в преддверии очередной годовщины (4 августа 1945 года) атомной бомбардировки США этого города. В конференции, организованной японской национальной организацией Генсуикё, участвуют 98 участников из 23 стран, представляющих 41 неправительственную и 6 правительственных организаций, в том числе Великобритании, Индии, России, США, Франции, Южной Кореи Японии и других стран.

Олег Бодров, Председатель Общественного Совета Южного Берега Финского Залива (Россия) первый слева в первом ряду среди участников конференции.

Главная тема конференции– как сделать наш мир не только свободным от ядерных опасностей, но и справедливым. Причем речь идет не только оотказе от атомного оружия, но и от  «мирного атома».

Поэтому в конференции участвуют представители общественности и муниципалитета Фукусимы. Они рассказали о масштабных долговременных социально-экологических, экономических последствиях аварии на АЭС ФукусимаДичи, которые сопоставимы с использованием атомного оружия.

Помимо выступлений участники обмениваются различными публикациями, плакатами, документальными фильмами.

Приятным сюрпризом было обнаружить 3 документальных фильма снятых видеостудией Зеленого Мира (Санкт-Петербург – Сосновый Бор, Россия), которые переведены на японский язык и пользуются большой популярностью:

  • «Территория непригодная для жизни» о последствиях деятельности ПО Маяк (г. Озерск, Челябинской области) при производстве атомного оружия и переработки отработавшего ядерного топлива.
  • «Особенности национального могилостроения»о продвижении проектов национальных могильников радиоактивных и ядерных отходов в России на берегах Балтики и р. Енисей.
  • «Ханхикиви» о продвижении и возможных последствиях для Финляндии и России проекта финско-российской АЭС Ханхикиви-1 на берегу Балтики

 

Японские версии документальных фильмов на прилавке  продаж участникам конференции в день 30-летнего юбилея Зеленого Мира (2 августа 2018 г.).

Завтра, 3 августа запланировано выступление Олега Бодрова: «Холодная атомная война в регионе Балтийского моря и мобилизация анти-атомного сообщества».

Итоги ЭкоВелоАкции «НАШ БЕРЕГ – 2018»

С 14 по 22 июля прошла 19-я экологическая акция на велосипедах по южному берегу Финского залива (ЮБФЗ) Балтики.
Маршрут: Лебяжье (Ломоносовский р-н Ленинградской области) —  Силламяэ (восток Эстонии) протяженностью 315 км.
Девиз:«Россия и Эстония: две страны – один берег»

 Цели:

  • Мониторинг социально-экологического состояния среды обитания ЮБФЗ;
  • организация открыточной кампании против нарушения прав человека коренных жителей при тотальной индустриализации ЮБФЗ;
  • распространение информационных материалов об экологических рисках и состоянии окружающей среды в России на ЮБФЗ: http://decommission.ru/wp-content/uploads/2018/02/nash_bereg_190218.pdf
  • знакомство с состоянием экологической безопасности и налаживание взаимодействия в ОАО «Ростерминалуголь» в порту Усть-Луга;
  • показ и обсуждение нашего документального фильма «Берега живут морем: опыт общественного участия в морепользовании»https://www.youtube.com/watch?v=su0a6iCyZD8&t=144s;
  • развитие сотрудничества с коллегами-экологами из Эстонии и обсуждение возможных совместных действий для защиты прибрежных экосистем ЮБФЗ России и Эстонии.
День 1.Поехали!

 Участники: представители общественности, власти, портового бизнеса, экспертного сообщества.

Результаты ЭкоВелоАкции:

1.Подтверждение опасного тренда .

60 млрд. евро инвестируется российскими и транснациональными корпорациями в портовые, атомные, логистические и химические проекты ЮБФЗ. Они ориентированы на экспорт минеральных ресурсов и электричества. Фактически, в разрушение каждого метра береговой линии от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией вкладывается более 300 тыс. евро.

Это подрывает воспроизводство возобновляемых (в том числе рыбных) ресурсов России в этом регионе, а также традиционный уклад жизни коренных жителей, связанный с использованием этих ресурсов, в том числе рыболовством, рыбоперерботкой.

На ЮБФЗ 4 заказника, два из которых имеют статус водно-болотных угодий международного значения. Все реки, а также Лужская и Копорская губы являются нерестовыми для промысловых и краснокнижных рыб.

Индустриализация ЮБФЗ не учитывает экологической емкости региона и подрывает многолетнее сложившееся социо-эко-культурное равновесие.

Для обеспечения сбалансированного развития ЮБФЗ необходимо принятие законодательных механизмов, учитывающих интересы всех заинтересованных сторон: властей всех уровней, бизнеса, коренных жителей, заинтересованной общественности.

Такими механизмами могут стать Морское пространственное планирование и Стратегическая экологическая оценка ЮБФЗ. Также необходимы независимый комплексный социально- экологический мониторинг и общественный совет ЮБФЗ, как инструмент регулирования конфликта интересов.

2. Начало открыточной кампании жителей ЮБФЗ в адрес Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ для проверки соблюдения прав коренных жителей ЮБФЗ при массовой индустриализации этой территории.

3. Проверка соблюдения природоохранного законодательства, положений о заказнике Лебяжий и муниципальной ООПТ Поляна Бианки. Продолжаются криминальные попытки коттеджной застройки на территории обеих ООПТ.

              Решили: провести специальный круглый стол с участием Председателя постоянной комиссии по экологии и природопользованию, экспертов и общественности.

Посещение ОАО «Ростерминалуголь» в порту Усть-Луга (при поддержке Н.А. Кузьмина) для налаживания контактов и обсуждения возможных планов взаимодействия для повышения экологической безопасности в порту Усть-Луга.

Орошение угля на «Ростерминалуголь»

Выяснили, что помимо ОАО «Ростерминалуголь», спроектированного и построенного для экологически безопасной перевалки угля, перевалкой угля занимаются и другие терминалы, которые строились для перевалки других грузов. Таким образом, загрязнение угольной пылью прибрежных населенных пунктов в районе порта Усть-Луга, возможно связана с деятельностью таких неспециализированных терминалов.

Целесообразно инициировать проверку компетентными органами законности и экологической безопасности перевалки угля терминалами порта Усть-Луга.

 5. Посещение с исследовательской миссией района расчленения заказника Кургальский газопроводом Нордстрим-2. Подтвердились негативные ожидания. Идет так называемая пересадка краснокнижных растений с низкой вероятностью, по мнению независимых экспертов, их выживания на пересаженном месте. Вырубаются деревья на трассе газопровода, идет прокладка гати через болото Кадер.

Прокладка гати через болото Кадер

 6. Подарили:

  • Буклеты «НАШ БЕРЕГ. Природные ценности и опасные объекты ЮБФЗ» http://decommission.ru/wp-content/uploads/2018/02/nash_bereg_190218.pngбиблиотеке Лебяжьего, Народному музею Форта Красная горка, Сосновоборскому краеведческому музею, Совету ветеранов Вистинского сельского поселения, администрации ОАО «Ростерминалуголь» в порту Усть-Луга, библиотеке и экологическим активистам г. Силламяэ и Нарва (Эстония);
  • книгу рассказов для детей Виталия Бианки (факсимильная копия прижизненного издания 1955 г.) библиотеке им. В.В. Бианки в пос.Лебяжье;
  • подарочные копии фильма «Берега живут морем: опыт общественного участия в морепользовании»   Н.А. Кузьмину, председателю постоянной комиссии по экологии и природопользованию, администрации ОАО «Ростерминалуголь», библиотеке г. Силламяэ и Владимиру Миротворцеву, председателю Силламяйского отделения Общества охраны природы Эстонии.

 

7. Посещение,  при поддержке Александра Сенотрусова, Народного музея Форт Красная Горка и яблоневый Сад Памяти людей, внесших большой вклад в защиту природных, исторических и культурных ценностей России. Яблони, посаженные в память лидеров экологического движения России академика А.В. Яблокова и С.Г. Шапхаева, чувствуют себя хорошо.

8.Посещение Сосновоборского краеведческого музея с рассказом Тамары Васильевны, смотрителя музея, о том чем была наполнена жизнь жителей ЮБФЗ до начала индустриализации.

Сосновоборский краеведческий музей: Как-как, говорите, обувь делали?

 9. Знакомство с опытом эстонских коллег (Марина Янссен, Наталья Хрипунова из Силламяэ и Наталья Полякова из Нарвы) по экологическому просвещению школьников.

Мастер-класс от Марины Янссен. Силламяэ

Договорились об обмене опытом и программами для работы с детьми.

Встреча в Силламяэ с экологической общественностью города

10. Становление партнерских отношений между участниками ЭкоВеоАкции и участниками встреч, представляющих Власть, бизнес, экспертное сообщество и общественность. Это дало возможность более глубоких и содержательных дискуссий, а также продвижения Морского пространственного планирования, как основы регулирования конфликтов на ЮБФЗ.

Вручение футболки Владимиру Миротворцеву

Участники ЭкоВелоАкции НАШ БЕРЕГ 2018 и участники встреч с ними:

В России:

  1. Олег Бодров – председатель Общественного Совета южного берега Финского залива (ОС ЮБФЗ), Сосновый Бор Лен.области
  2. Елизавета Михайлова – координатор проектов ОС ЮБФЗ, Санкт-Петербург
  3. Костя Михайлов – самый юный участник, 4 года, Санкт-Петербург
  4. Геннадий Шабарин – видеооператор, ОС ЮБФЗ, Санкт-Петербург
  5. Лариса Данилова – зам.директора Института аква-территориального планирования «ЕРМАК Северо-запад», Санкт-Петербург
  6. Лина Зернова– член Ассоциации экологических журналистов, Сосновый Бор Лен.области
  7. Владимир Михайлов – начальник геолого-разведочной партии АО Росгеология, Санкт-Петербург
  8. Виктор Ильичев – индивидуальный предприниматель, Сосновый Бор Лен.области
  9. Инна Логвинова– руководитель проекта «РазДельный сбор», Сосновый Бор Лен.области
  10. Николай Кузьмин– председатель постоянной комиссии по экологии ЗакС Лен.области, Сосновый Бор Лен.области
  11. Александр Сенотрусов – военный историк, краевед, эколог, ОС ЮБФЗ, Лебяжье, Лен.область
  12. Екатерина Кумачева – инженер-эколог 1 кат. ОАО Ростерминалуголь
  13. Михаил Лопатин – директор по безопасности ОАО Ростерминалуголь
  14. Ренат Зайнутдинов – специалист по связям с общественностью ОАО Ростерминалуголь

 

В Эстонии:

  1. Марина Янссен – директор Центра Прикладной экологии, Силламяэ
  2. Владимир Миротворцев — председатель Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  3. Наталья Хрипунова — учитель биологии школы Ваналинна, Силламяэ, руководитель проекта Школы природы, член Центра Прикладной экологии
  4. Анна Шлой – член правления Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  5. Марина Боржицкая- член правления Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  6. Борис Синицов– фотограф, член правления Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  7. Татьяна Борисова — член правления Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  8. Василий Корчагин — депутат горсобрания Силламяэ,член правления Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  9. Леонид Шутиков — член правления Силламяэского отделения Общества Охраны природы Эстонии
  10. Алексей Старков – журналист, Силламяэ
  11. Инна Кивисельг – журналист, Силлямяэ
  12. Наталья Полякова – член НКО Новый Мост, Нарва
  13. Александр Мясоедов – журналист, Нарва

Видеоролики о ходе ЭкоВелоАкции можно посмотреть здесь:

День Первый    https://youtu.be/wIwklh6gJio

День Второй    https://youtu.be/xDDHFL2cmOQ

День Третий    https://youtu.be/7LcY_X7OlDA

День Четвертый    https://youtu.be/6uv9HflZQ3k

День Пятый    https://youtu.be/oqkJTFvOKgo

День Шестой    https://youtu.be/RovvNUXRcv4

День Седьмой    https://youtu.be/Oc6UyIqd9fQ

Фотоальбом велоакции смотрите здесь: https://flic.kr/s/aHsmqjJnDH

Публикации в российских СМИ:

«Новая газета». Пришествие гигантов (автор Лина Зернова,  участник велоакции) http://novayagazeta.spb.ru/articles/11884/

ООО ЭПЦ «Беллона». Южный берег Финского залива (автор Лина Зернова,  участник велоакции) http://bellona.ru/2018/08/27/finskiy-zaliv-bereg/

ОАО «Ростерминалуголь»:http://www.oao-rtu.ru/SitePages/%D0%92%D1%81%D0%B5%20%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8.aspx от 19.07.2018

Публикации в эстонских СМИ:

«Инфопресс»   http://www.inforing.net/publications/infopress/newssilla.php?ELEMENT_ID=44623

«Северное побережье»  http://sp.pohjarannik.ee/archives/26796 (анонс статьи)

Общественный Совет ЮБФЗ продолжил серию интерактивных презентаций про ООПТ южного берега Финского залива

Сегодня, 25 июня, Общественный Совет ЮБФЗ продолжил серию интерактивных презентаций про Особо Охраняемые Природные Территории южного берега Финского залива для школьников. Нынче в ней приняли участие ребята с 1 по 6 класс средней общеобразовательной школы поселка Копорье Ленинградской области на базе летнего школьного лагеря. Дети увлеченно слушали про заказники, которые находятся совсем рядом, участвовали в дискуссии о том, что можно делать и что нельзя в ООПТ. Вопросы викторины о дикой природе тоже вызвали огромный интерес и заставили «пошевелить мозгами».

Ребята настолько прониклись темой охраны природных территорий, что на вопрос можно ли убить комара, который сел на вас в заказнике, ответили: «Нет!»

Самые внимательные и любознательные слушатели получили призы: буклет про ООПТ международного значения на южном берегу Финского залива, значки и наклейки с логотипом «Общественного Совета южного берега Финского залива».

 

Никто не ушел с пустыми руками, так как все школьники и учителя получили в подарок буклеты «Наш берег. Природные ценности и опасные объекты южного берега Финского залива». Часть буклетов было передано в дар школьной библиотеке.

Следующую серию презентаций-бесед как для младших, так и для старших школьников Ленинградской области и Санкт-Петербурга, планируем продолжить уже осенью этого года.

Интерактивная презентация про ООПТ южного берега Финского залива для школьников прошла в Кракольской школе

15 июня нашу организацию встречали в общеобразовательной средней школе деревни Краколье Кингисеппского района. Интерактивная презентация про Особо Охраняемые Природные Территории южного берега Финского залива для младших школьников прошла на «ура!». Она состоялась в рамках «Дня природы и фантазии» на базе летнего школьного лагеря. Школьники с 1 по 6 класс с интересом слушали про заповедные места побережья и очень активно участвовали в викторине про дикую природу.

Как всегда победители получили призы: буклет про ООПТ международного значения на южном берегу Финского залива, значки и наклейки с логотипом «Общественного Совета южного берега Финского залива». Все остальные ребята и учителя получили в подарок буклеты «Наш берег. Природные ценности и опасные объекты южного берега Финского залива».
На обратном пути мы посетили источник «Лимонадка», где в 2003 году «Зеленым миром» при поддержке Коалиции Чистая Балтика был установлен аншлаг о ценностях Кургальского заказника — водно-болотного угодья международного значения.

В Вистино состоялась премьера фильма “Берега живут морем» .

Около 35 жителей   Вистино, Соснового Бора и Санкт-Петербурга собрались в этот вечер в Доме Культуры пос. Вистино, Кингисеппского района Ленинградской области. Все хотели посмотреть историю развития портовых комплексов, а также опыт взаимодействия органов местного самоуправления, портового бизнеса и общественности России, Эстонии и Финляндии. Интерес к фильму подогревало и то, что некоторые из вистинцев давали интервью для этого фильма.

Премьера документального фильма “Берега живут морем: опыт общественного участия в морепользовании»  состоялась на южном берегу Финского залива в четверг, 7 июня 2018 года.

Около 35 жителей   Вистино, Соснового Бора и Санкт-Петербурга собрались в этот вечер в Доме Культуры пос. Вистино, Кингисеппского района Ленинградской области. Все хотели посмотреть историю развития портовых комплексов, а также опыт взаимодействия органов местного самоуправления, портового бизнеса и общественности России, Эстонии и Финляндии. Интерес к фильму подогревало и то, что некоторые из вистинцев давали интервью для этого фильма.

Жизнь рядом с развивающимся портом не понаслышке знакома жителям Сойкинского полуострова, на побережье которого стремительно развивается Лужский порт.

Большой портовый бизнес, приходя на побережье Финского залива в России, Эстонии и Финляндии вступает в конфликт с интересами жителей, традиционно проживающих на этой территории, а также с требованиями охраны здоровья людей и особо ценных природных территорий.

Пришедшие познакомились  опыт регулирования таких конфликтов, которым стоит обмениваться, чтобы уменьшить негативные последствия. Универсальным механизмом такого регулирования может стать процедура Морского пространственного планирования, способного обеспечить экологическое здоровье Балтийского моря и учет интересов всех вовлеченных сторон.

После просмотра фильма состоялась часовая дискуссия с участием вистинцев, Олега Бодрова и Геннадия Шабарина — авторов фильма, а также Николая Алексеевича Кузьмина, председателя Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного собрания Ленинградской области.

 Участники обсуждения вспомнили о многих проблемах, связанных с вытеснением традиционного уклада жизни при внедрении портов и наземной транспортной инфраструктуры на эту территорию, веками жившую рыболовством, лесными дарами и сельским хозяйством. Говорилось, также, что нужно налаживать диалог и учиться поиску компромиссов…

В процессе обсуждения фильма было высказано пожелание организовать обмен опытом между соседними странами Финского залива, чтобы таких конфликтов было между властью, бизнесом и общественностью было меньше.

Н.А. Кузьмин, депутат Ленинградского ЗакСа, председатель постоянной комиссии по экологии

Авторы фильма из Общественного Совета Южного Берега Финского Залива надеются в будущем году организовать такие поездки в Финляндию и Эстонию, тем более что представители органов местного самоуправления, владельцы портов и общественность Эстонии и Финляндии согласились встретиться с российским партнерами, представляющих такие же социальные группы.

Ссылка на видеофильм (Youtube)

Ссылка на фотоальбом

Вышел доклад «Decommissioning of Russia’s of Old Nuclear Power Reactors. Status Update on Key Process» на англ. языке

В докладе  «Decommissioning of Russia’s of Old Nuclear Power Reactors. Status Update on Key Process» (Англ. яз.) анализируется ситуация с выводом АЭС России по данным на 2017 год.
Доклад подготовлен российскими и норвежскими НГО, более 15 лет работающими в этой теме.
Рассмотрена текущая ситуация с планированием вывода российских АЭС, 75% которых работают в режиме продления проектных сроков эксплуатации.
Анализируется ситуация с финансированием вывода из эксплуатации, а также обращением с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.

Continue reading «Вышел доклад «Decommissioning of Russia’s of Old Nuclear Power Reactors. Status Update on Key Process» на англ. языке»

Презентация-викторина для детей из Центра Социальной Помощи Семье и Детям прошла в Ломоносове

30 мая в Библиотеке семейного чтения г. Ломоносова Елизавета Михайлова, член Общественного Совета ЮБФЗ, провела интерактивную презентацию-викторину для ребят из Центра Социальной Помощи Семье и Детям.

Continue reading «Презентация-викторина для детей из Центра Социальной Помощи Семье и Детям прошла в Ломоносове»

Премьера фильма «Берега живут морем» на «Последней среде» в Доме Журналистов

30 мая 2018 г. в Доме Журналистов Санкт-Петербурга на заседании экологического клуба «Последняя Среда» состоялась премьера документального фильма «Берега живут морем: опыт общественного участия в морепользовании»

Фильм представили его авторы: Олег Бодров, Геннадий Шабарин и Елизавета Михайлова. Одними из первых зрителей были журналисты, представители общественности и администрации Санкт-Петербурга, а также депутат  ЗакСа  Ленинградской области.

Премьера состоялась!
Николай Кузьмин — депутат ЗАКСа ЛО, Дмитрий Крутой — комитет по природопользованию, администрация СПб и Олег Бодров — председатель общественного совета ЮБФЗ
Зрители и критики фильма

В Вистино идет бизнес минеральных удобрений

21 мая в Вистинском сельском поселении (дер. Вистино, Кингисепского района) прошли общественные слушания по проектам планировки и межевания территории.
Обсуждались проекты планировки территории линейных объектов: перегрузочный комплекс и участок железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а также проект планировки и межевания территории — складской комплекс для промышленно-логистического парка по хранению и перевалке минеральных удобрений, расположенного на территории МО «Вистинское сельское поселение».

 

Жители Вистино знакомятся с проектами

В зале Дома Культуры собралось около 60 местных жителей Вистино и близлежащих деревень: Ручьи, Горки и др.
Многие жители, участники слушаний, в том числе представители Ижорской общины «Шойкула», высказались категорично против этих проектов.

Местная администрация и Совет депутатов одобрили эти проекты, ссылаясь на то, что пополнение бюджета поселения идет за счет налога от портовых сооружений, построенных на территории МО «Вистинское сельское поселение» (НДФЛ — 29 млн. руб. из 40 млн. руб).

Во время слушаний

Слушания выдались очень «жаркими». Местное население уже не верит ни в какие «золотые горы» и «город-сад». Различного рода обещания в безопасности проектов, строительстве новых очистных сооружений, многоквартирных домов и пр. со стороны директора по развитию ООО «Ультрамар» В.Э.Гешеле (экс-глава администрации МО «Кингисеппский район» Лен.обл.) вызывали только смех в зале. По словам проектировщиков объем перевалки минеральных удобрений составит 4 тыс тонн в сутки, полная мощность — 12 млн тонн в год.

Много вопросов от населения было связано с расстоянием от железнодорожного пути и в целом перегрузочного комплекса до линии жилой застройки. Но внятного ответа на этот вопрос получено не было. На вопрос по поводу большой площади вырубок леса ответ от проектировщиков был таков: «Это было сделано в рамках изыскательских работ». Судя по всему ОВОС по данным вырубкам до изыскательских работ никто не проводил.

Директор по развитию ООО «Ультрамар», бывший глава администрации МО «Кингисеппский район»  В.Э. Гешеле (слева) и его коллеги

Позиция активных местных жителей была такова: дальнейшая застройка берега недопустима  в связи с бесконтрольным и избыточным антропогенным воздействием на их среду обитания!
Жаль только, что активность местных жителей проявляется только во время слушаний. Противостояние бесконтрольному бизнесу, который почти 20 лет хозяйничает в Лужской губе требует постоянного участия всех местных жителей.

Информационный видеоролик смотрите здесь

 

Презентация для школьников Вистино: буклет «Наш берег»

27 апреля Общественный Совет южного берега Финского залива провел очередные эколого-познавательные презентации для школьников.
На этот раз — в средней школе пос. Вистино Ленинградской области.

Continue reading «Презентация для школьников Вистино: буклет «Наш берег»»

XIV Бианковские чтения прошли 26 апреля 2018 года в библиотеке имени В.В. Бианки в поселке Лебяжий на южном берегу Финского залива

Удивительную атмосферу теплой встречи старых друзей создали организаторы этого ежегодного события. Эта теплота и любовь так характерна для всех рассказов Виталия Бианки, многие из которых были написаны с натуры на южном берегу Финского залива, в Лебяжьем, где писатель каждое лето отдыхал на даче.

Continue reading «XIV Бианковские чтения прошли 26 апреля 2018 года в библиотеке имени В.В. Бианки в поселке Лебяжий на южном берегу Финского залива»

Презентация «Особо охраняемые природные территории южного берега Финского залива»

Вчера, 24 апреля, в Детской библиотеке г.Сосновый Бор (Лен.обл.) состоялась презентация на тему: «Особо охраняемые
природные территории южного берега Финского залива.» Слушателями были ученики и учителя  5″А» класса средней школы №4.

Continue reading «Презентация «Особо охраняемые природные территории южного берега Финского залива»»

Кому нужнее АЭС «Ханхикиви-1» — финнам или «Росатому»?

На севере Финляндии, в Пюхяйоки, началось строительство новой атомной электростанции «Ханхикиви-1», ведущая роль в создании которой принадлежит российскому «Росатому». Работы уже идут, но разрешение на строительство АЭС все ещё не получено. О проблемах строительства новой АЭС на севере Финляндии мы говорим с известным экспертом по российскому атомному комплексу, председателем Общественного совета южного берега Финского залива Олегом Бодровым и руководителем проекта энергетического отдела Гринпис России Рашидом Алимовым.

Общественная организация ПРО ХАНХИКИВИ против АЭС Ханхикиви

На севере Финляндии, в Пюхяйоки, началось строительство новой атомной электростанции «Ханхикиви-1», ведущая роль в создании которой принадлежит российскому «Росатому». Работы уже идут, но разрешение на строительство АЭС все ещё не получено. О проблемах строительства новой АЭС на севере Финляндии мы говорим с известным экспертом по российскому атомному комплексу, председателем Общественного совета южного берега Финского залива Олегом Бодровым и руководителем проекта энергетического отдела Гринпис России Рашидом Алимовым.

Ссылка на страницу радиопередачи на «Радио Свобода»:  https://www.svoboda.org/a/29136342.html

Презентация буклета «Наш берег» в Санкт-Петербурге

28 марта в Доме Журналистов Санкт-Петербурга , на заседании экологического клуба Последняя Среда, прошла презентация буклета «НАШ БЕРЕГ.  Природные ценности и опасные объекты южного берега Финского залива». Елизавета Михайлова и Олег Бодров познакомили собравшихся с двадцатистраничным красочным изданием http://decommission.ru/wp-content/uploads/2018/02/nash_bereg_190218.pdf .

 

В нем кратко описаны особо охраняемые природные территории, традиционный уклад жизни коренных народов, исторические и культурные ценности, а также опасные объекты, способные разрушить среду обитания.

Карта с обозначением мест размещения описанных объектов позволяет читателю получить представление о том, чем живет российское побережье Балтики от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией.

В буклете, изданным ОБЩЕСТВЕННЫМ СОВЕТОМ ЮЖНОГО БЕРЕГА ФИНСКОГО ЗАЛИВА http://decommission.ru/category/sovet/ при поддержке  НОРВЕЖСКОГО ОБЩЕСТВА ОХРАНЫ ПРИРОДЫ (Naturvernforbundet – Friends of the Earth Norway), анализируются тенденции развития жизни на этой территории, а также предлагаются возможные решения накопившихся проблем.

 

Буклет предназначен для жителей  южного берега Финского залива, в том числе представителей бизнеса, а также региональных властей и органов местного самоуправления.

Александр Михалович Воронцов, профессор Балтийского института экологии, политики и права сделал свой отзыв на буклет «Наш Берег». С отзывом можно ознакомиться здесь

Елизавета Михайлова, Олег Бодров

Деловая игра по МПП на «Днях Балтийского моря» в Санкт-Петербурге

23 марта в Санкт-Петербурге в рамках XIX международного экологического форума «День Балтийского моря 2018» прошла деловая игра по Морскому Пространственному Планированию. Среди участников – представители из России, Швеции и Финляндии. Всего около 25 человек.
Цель игры – отработать модель участия в составлении морского плана гипотетических акватории и прибрежных территорий.

Команды готовы к деловой игре

У каждой команды, согласно правилам, были свои цели развития региона. У «красной» команды – экономическая цель, у «синий» команды – социальная, у «зеленой» — природоохранная. Внутри команды у каждого участника тоже была своя роль. Например: планировщик, моряк, рыбак, энергетик, представитель муниципальной власти, турист и пр. Также наблюдательными функциями в игре обладали журналисты и представители соседних государств.

Деловая игра по МПП оказалось очень интересной и познавательной. Игра позволила всем  участникам прочувствовать, что голос КАЖДОГО важен при планировании а также, что  при неизбежном конфликте интересов необходимо искать компромисс.

Н.А. Кузьмин, депутат ЗакСа Ленобласти, капитан «синей» команды, представляет отчет

Несмотря на то, что законодательство по внедрению МПП в России еще «топчется на месте», приятно, что в деловой игре принял активное участие председатель постоянной комиссии по экологии ЗакСа Ленинградской области – Н.А. Кузьмин.

Елизавета Михайлова — участник «синей» команды

Победителям — «зеленой» команде — были вручены памятные дипломы.

Напомним, что по данным «Дорожной карты» МПП, которая была создана в рамках рабочей группы ХЕЛКОМ-ВАСАБ, к 2020 году во всем Балтийском регионе должны быть внедрены морские пространственные планы, когерентные через границы и основывающиеся на применении экосистемного подхода.

Посмотреть видеоролик о деловой игре можно здесь

Германии важны Кургальский заказник и мнение российской общественности о проекте Норд Стрим 2.

Вчера, 14 марта, в Генеральном консульстве Германии в г.Санкт-Петербург состоялась встреча представителя Общественного Совета Южного берега Финского залива Елизаветы Михайловой и вторым секретарем политического отдела Посольства Германии в г. Москве  Гундулой Грабе. Встреча была инициирована немецкой стороной. На встрече обсуждались вопросы, касающиеся крупномасштабного и противоречивого проекта ПАО «Газпром» — прокладка новых веток газопровода Норд Стрим 2. Гундулу интересовал взгляд «изнутри», т.е. мнение тех, кто проживает на южном берегу Финского залива в непосредственной близости от того места, где предполагается их размещение.

Экологи и биологи на Кургальском полуострове  выясняют, где пройдет труба?

Имея на руках ворох документов и обладая «тонной» сведений по данному проекту, мы разбирались и расставляли «по полочкам» имеющуюся информацию. Особенно Гундулу интересовали вопросы: почему компания NS 2 AG отказывается от прокладывания новых веток газопровода вдоль уже построенной трассы НС-1? Почему она не рассматривает альтернативные варианты прокладки: не через заказник Кургальский и именно траншейным, а не микротоннельным способом? Что еще можно сделать, чтобы повлиять на судьбу проекта?

Еще до встречи Гундуле нами было отправлено обращение (на русском и английском языках), подготовленное нашей неправительственной организацией совместно с экспертом ООН, представляющим малочисленные народы, в адрес потенциальных европейских инвесторов и бизнеса, которые планируют стать участниками этого проекта.

Это заявление о причинах недопустимости прокладки газопровода на Кургальском и Сойкинском полуостровах (южном берегу Финского залива) с описанием основных фактов об этом международном проекте. Фокус нашего обращения сделан на необходимость учета интересов и сохранения не только природных, но и единой системы социально-эколого-культурных ценностей этой территории. 

Этот документ был направлен в январе 2018 года нашим норвежским коллегам из Naturvernforbundet (Friends of the Earth Norway), которые любезно согласились познакомить с этим документом коллег из Friends of the Earth Europe и норвежских политиков.

Из этого обращения второй секретарь Посольства Германии узнала о проблеме невовлеченности коренных малочисленных народов, проживающих в Кингисеппском районе Лен.обл, в процесс принятия экологически значимых решений при продвижении опасных объектов на Балтике, а также о проблеме утраты традиционного уклада их жизни и среды обитания.

На краю д. Ханики вырос городок Норд Стрим-2

Гундуле были продемонстрированы видеоролики, подготовленные нашей организацией о том, как проходили круглый стол по выбору маршрута трассы НС 2 в мае, общественные слушания в июне и сентябре 2017г., а также пресс-конференция по итогам общественной экологической экспертизы проекта Норд Стрим 2 в январе 2018г., проведенной Центром экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей.

Итогами двухчасовой встречи стали: получение ответов на имеющиеся вопросы у второго секретаря Посольства Германии по проекту НС-2, понимание позиции активной общественности, проживающей на этой территории. Также Гундула выразила желание получить только что вышедшую в свет обновленную версию буклета «Наш берег» — 2018 о природных ценностях и опасных объектах на южном берегу Финского залива Балтийского моря, подготовленную нашей организацией.

Здесь труба Норд Стрим-2 (может быть) войдет в Нарвский залив

Мы считаем, подобные встречи очень важны, плодотворны и показательны, особенно в сложившихся условиях политической конфронтации и дестабилизации. Германия является одним из главных потенциальных потребителей российского газа по проекту НС-2. Когда представители этой страны на достаточно высоком уровне пытаются разобраться в сути проекта и им не все равно как при этом складывается экологическая ситуация в России – это по меньшей мере, приятно.

Вышел в свет буклет «Наш берег — 2018»

Регион южного берега Финского залива (ЮБФЗ) — это источник возобновляемых (неисчерпаемых!) ресурсов и уклад жизни коренных народов, находящийся в равновесии с природой.
Это национальное достояние России!
Копорская и Лужская губы являются местом нереста салаки — главного промыслового вида в восточной части Балтики. В реках Луга, Хаболовка, Систа, Воронка, Коваш нерестятся промысловые корюшка, минога, а также балтийский лосось, находящийся под защитой, как исчезающий вид.
Коренное население побережья ЮБФЗ — русские и финно-угорские народы столетиями занимались рыболовством. Традиционный уклад жизни ныне малочисленных народов ижора и водь был в равновесии с природой и тесно связан с территорией проживания.

 

В этом буклете мы рассказываем о Ценностях Среды Обитания и угрозах, которые могут их разрушить.
Нам нужно научиться действовать эффективно, чтобы достойно противостоять тем вызовам, которые бросает нам жизнь. Мы можем это сделать!
Для этого нужно знать, что происходит рядом с нами и какие возможности у нас есть, чтобы защитить те ценности, которыми мы дорожим.
Электронную версию буклета можно посмотреть здесь

«Финская АЭС в Пюхяйоки забирает наши пенсионные деньги»

Проектировка реактора, строительство, поставки урана и важная доля в финансировании. России принадлежит ведущая роль в создании АЭС, которая станет самой северной в Финляндии. Строительные работы в Пюхяйоки под Оулу уже начались. Но разрешения на строительство АЭС ещё нет.

 

Олег Бодров – эксперт по российским атомным электростанциям из г. Сосновый Бор. Фото: Томас Нильсен

 

Проектировка реактора, строительство, поставки урана и важная доля в финансировании. России принадлежит ведущая роль в создании АЭС, которая станет самой северной в Финляндии. Строительные работы в Пюхяйоки под Оулу уже начались. Но разрешения на строительство АЭС ещё нет.

«То, что происходит в Финляндии, вызывает ещё больше вопросов, чем поведение атомной промышленности дома в России», – говорит Олег Бодров, известный эксперт по российскому атомному комплексу. Бодров является председателем Общественного совета южного берега Финского залива – экологической организации, большинство членов которого из района Санкт-Петербурга.

«По российским законам никто не может начинать строительные работы без окончательного разрешения на строительство атомной электростанции», – объясняет Бодров, укоризненно покачивая своей головой в знак неодобрения того, что происходит в Финляндии.

Мощные грузовики уже перевозят грунт и скальную породу на площадке у берега Финского залива, где компания «Fennovoima» планирует построить АЭС. Возводятся здания. Как уже сообщалось, Управление радиационной и ядерной безопасности Финляндии STUK задерживает разрешение, которое, скорее всего, не будет готово до конца 2018 года.

Проект атомной электростанции вызывает множество вопросов в Финляндии.

Стройплощадка в Пюхяйоки. Фото публикуется с разрешения компании «Fennovoima»

 

«Деньги наших пенсионеров»

Некоторая часть финансирования АЭС, в которой на долю дочерней компании российского государственного Росатома «RAOS Voima» приходится 34%, берётся из Фонда национального благосостояния.

«Они играют с деньгами наших пенсионеров», – говорит Олег Бодров.

Эти суммы, считает он, находятся под большим риском: «Атомная электростанция в Финляндии никоим образом не окупится для России. Все прогнозы на будущее показывают, что альтернативная энергетика будет вырабатывать более дешёвую электроэнергию, чем ядерные реакторы».

Олег Бодров, живущий в закрытом городе Сосновый Бор, обладает знаниями из первых рук. На протяжении десятилетий он отслеживал происходящее на Ленинградской АЭС. Через несколько недель будет сдан в эксплуатацию новый реактор ВВЭР-1200. Этот реактор аналогичен тому, который будут строить на севере Финляндии.

В России нет прозрачности

«Российская атомная промышленность – закрытое общество. В ней заняты тысячи людей, живущих часто в закрытых городах, где недостаёт прозрачности  в финансировании и технологии, – объясняет Бодров. – Сегодня Россия экспортирует свой проект новейшего и крупнейшего реактора за границу. Только чтобы поддержать своё собственное сообщество сотрудников атомной отрасли».

«Сегодня в России около четырёх миллионов пенсионеров находятся за чертой бедности. Им необходимы деньги, а не субсидирование атомной промышленности в других странах».

«Путинйоки». Дорожный знак на въезде в Пюхяйоки. Фото: Томас Нильсен

 

В «Fennovoima» сообщают, что строительство АЭС как таковой начнётся в 2019 году, а её коммерческая эксплуатация – в 2024-м.

Как сказал ранее в разговоре с Barents Observer’ом представитель компании, расходы на строительство составят 6,5-7 млрд евро. АЭС будет вырабатывать электроэнергию по цене 50 евро за МВтч, которая, по информации компании, со временем должна будет снизиться.

Поскольку АЭС будет поставлять электроэнергию своим собственникам, проект будет приносить выгоду на протяжении планового 60-летнего срока эксплуатации, заверили в «Fennovoima».

Акционеры меняются

«Fennovoima» будет поставлять электроэнергию по себестоимости владельцам проекта пропорционально их долям. Владельцы, однако, меняются. В начале января региональная ежедневная газета «Vasabladet» сообщила, что г. Хельсинки и «Vanda Energy» рассматривают вопрос о выходе из «Fennovoima». «Vanda Energy» принадлежит 5% «Fennovoima» и 7% «Voimaosakeyhtiö», одного из крупнейших акционеров «Fennovoima».

Российский Фонд национального благосостояния обещал «Fennovoima» инвестиции в размере 150 млрд рублей (2,1 млрд евро), но на сегодня, по информации «Коммерсанта», переведено только 800 млн. евро. Кроме того, Росатом пытается привлечь дополнительное внешнее финансирование. Совкомбанк готов предоставить проекту кредит на 500 млн евро, пишет газета.

Вторичный уран с Кольского полуострова

Урановое топливо для реактора будет поставлять также Росатом.

В приложении к заявке на строительство «Fennovoima» сообщает, что остановила свой выбор на переработанном урановом топливе на первые годы эксплуатации АЭС.

Это уран, извлечённый из ядерного топлива, ранее выгруженного из реактора. Сегодня в России имеется одно предприятие по переработке – ПО «Маяк» на Южном Урале. Здесь перерабатывается всё отработавшее топливо с военных атомных подводных лодок и гражданских атомных ледоколов, базирующихся на Кольском полуострове, а также топливо из реакторов ВВЭР-440.

Олег Бодров предупреждает финское правительство об этой сделке и говорит, что Финлнядия должна более пристально изучить, как работает перерабатывающая промышленность в России.

«Переработка топлива с подводных лодок и ледоколов с Кольского полуострова даёт большое количество ядерных отходов. Часть отходов жидкая, и с «Маяка» утечка может попасть в речную систему, связанную с рекой Обью и далее с речным водотоком достичь Арктики. Обь впадет в Карское море.

«Строительство АЭС в Пюхяйоки в Финляндии – плохая идея не только в социально-экономическом смысле. Это ещё и экологический риск – в Финляндии, России и Арктике», – говорит Олег Бодров.

Российская организация Бодрова вместе с норвежскими «Друзьями Земли» и финским «Гринписом» в настоящее время работает над проектом популяризации сотрудничества с сфере возобновляемой энергетики через границы между Россией и северными странами.

Thomas Nilsen

 

Позиция Общественного Совета южного берега Финского залива и Ижорской общины «Шойкула» по проекту трансбалтийского газопровода «Норд Стрим 2»

Российская общественность призывает «Друзей Земли Европы» проявить солидарность с российскими НГО. Необходимо убедить европейских инвесторов Проекта Нордстрим-2 не финансировать прокладку Транс-Балтийского газопровода при прохождении  через «Кургальский Полуостров» — водно-болотное угодье международного значения.

Позиция Общественного Совета южного берега Финского залива и Ижорской общины «Шойкула» по проекту трансбалтийского газопровода «Норд Стрим 2».

 

 

Итоги общественной экологической экспертизы проекта «Северный поток-2»

В понедельник, 15 января 2018 года в Санкт-Петербурге в Агентстве Бизнес Новостей состоялась пресс-конференция «Итоги общественной экологической экспертизы проекта «Северный поток-2». Центр экспертиз «ЭКОМ» Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей представил выводы общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), которая стартовала 5 октября 2017 года.

Continue reading «Итоги общественной экологической экспертизы проекта «Северный поток-2»»

Неизвестный пожар на Экомет-С рядом с Санкт-Петербургом

В понедельник 18 декабря 2017 г. вечером произошел пожар в Сосновом Бору, в центре ядерного кластера южного берега Финского залива http://www.interessant.ru/people/pozhar-u-lieninghradskoi-at . Горели отходы на территории ЭКОМЕТ-С – крупнейшего в Европе завода по переплавке металлических радиоактивных отходов.

Ядерные новости
22 декабря 2017 года,  №1 Общественный Совет Южного Берега Финского Залива Тел. (81369) 72991, www.decommission.ru[/
Ядерный кластер в 40 км. от Санкт-Петербурга

Судя по сообщениям СМИ, пожар был потушен силами пожарного расчета.

В тот же вечер Дмитрий Бойцов, начальник отдела природопользования и экологической безопасности администрации Соснового Бора выезжал по сигналу горожан на берег реки Глуховка в городской черте Соснового Бора. Там, по его словам, был сильный запах горящего пластика. При этом ветер дул со стороны Экомет-С в 4 км от реки.

Источник горения г-ном Бойцовым не был обнаружен. Только 20 декабря от Олега Бодрова, автора этого  сообщения,  ответственный чиновник муниципалитета  узнал о ЧП  на Экомет-С.

Измерение гамма-фона в районе Экомет-С

20 декабря, через 2-е суток после пожара,  представители Общественного совета южного берега Финского залива побывали рядом с Экомет-С.  Замеры радиации не выявили превышения фоновых значений.

Возникает ряд вопросов:

  1. Что за отходы горели на территории радиационно-опасного объекта Экомет-С?
  2. Почему они загорелись?
  3. Не были ли радиоактивными эти отходы?
  4. Насколько были безопасны для природных объектов и людей продукты горения, достигшие городской черты?
  5. Почему уполномоченный за экологическую безопасность атомного города Сосновый Бор не был экстренно проинформирован о случившемся?

В настоящее время на территории Соснового Бора, в нескольких сотнях метров от места пожара, запускается новый экспериментальный энергоблок Ленинградской АЭС-2 с реактором ВВЭР-1200. Это означает более высокую вероятность чрезвычайных ситуаций.  При этом, более 6 миллионов человек, живущих в радиусе 100 км, не имеют независимого оперативного источника информации о возможных выбросах и сбросах.

Такую независимую от атомных предприятий Региональную экологическую лабораторию Росатом прекратил финансировать 15 лет назад.  Она была закрыта.

Поэтому, недавняя ситуация с повышенными концентрациями радиоактивного рутения-106 в районе завода по переработке отработавшего ядерного топлива  ПО «Маяк» в ЗАТО Озерск Челябинской области, может повториться и в Сосновом Бору, рядом с пятимиллионным Санкт-Петербургом.

Нужна независимая международная система оперативного информирования о радиационных инцидентах для защиты природы и людей.


 

Как выводить из эксплуатации АЭС? Комментарий эксперта после участия в международной конференции, организованной международной сетью Декомиссия, Санкт-Петербург, октябрь 2017

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва: Мне посчастливилось участвовать в работе международной конференции «Вывод из эксплуатации АЭС…» [1], которая проходила в Петергофе со 2-го по 4-е октября 2017 года. Выражаю искреннюю благодарность организаторам Конференции за мое приглашение. В данной статье изложены личные воспоминания, размышления и предложения, связанные с работой Конференции по выводу АЭС из эксплуатации. В статье затронуты следующие темы: краткая история и концепция вывода из эксплуатации, цементирование жидких радиоактивных отходов и переработка ОЯТ, проблема облученного графита и организация на станциях пунктов захоронения отходов небольшой активности.

Немного истории

Тридцать лет назад в Институте биофизики (ИБФ) Третьего главного управления Минздрава СССР была образована лаборатория по снятию АЭС с эксплуатации (тогда употреблялся термин «снятие с эксплуатации», а не «вывод из эксплуатации»). Лаборатория была организована по инициативе зам. директора ИБФ Евгения Васильевича Девятайкина, он ее и возглавил. Тогда работы по снятию АЭС с эксплуатации проводились также другими организациями, с которыми лаборатория ИБФ сотрудничала. К сожалению, в 1991 году Евгения Васильевича не стало, и лаборатория была расформирована. Потом начались лихие 90-е и работы по снятию АЭС с эксплуатации затихли и в других организациях.

Конференция «Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем»

Меня взяли в эту лабораторию в 1988 г. для проведения расчетов распространения радионуклидов в воздухе при проведении работ по снятию АЭС с эксплуатации, а также расчетов миграции радионуклидов в подземных водах при захоронении радиоактивных отходов. Чем, в основном, до сих пор и занимаюсь.

Наша лаборатория занималась Чернобыльской, Армянской и Белоярской АЭС. На объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС проводилось бурение горизонтальных и наклонных скважин вблизи аварийного реактора с целью удовлетворения любопытства науковцев. Сотрудники нашей лаборатории провели радиационно-гигиеническое обследование условий работ, было сделано заключение, что буровые работы следует остановить из-за недопустимого облучения буровиков. Помнится, был большой скандал из-за остановки этих работ.

По ЧАЭС я занимался расчетами миграции радионуклидов из подреактрного пространства и кабельных каналов в грунтовые воды, рассчитывал поступление радионуклидов из пруда-охладителя в р. Припять, рассчитывал аварийные и текущие выбросы на объекте «Укрытие». Лет через 5 после проведения расчетов я нашел статью [2], где была приведена активность стронция-90 в грунтовых водах в районе промплощадки порядка 10-9 Ки/л, у меня получилась активность того же порядка.

В то время Курчатник давал величину выброса из объекта «Укрытие» 0,3 Ки/год, у меня получилось десятки, до сотни Ки/год. Было забавно, что в 1996 г., в день 10-летия аварии по программе «Время» Первого канала объявили, что украинские ученые получили величину выброса из объекта «Укрытие», равную десяткам Ки/год. Прошу прощения за хвастовство.

Эти расчеты проводились для обоснования сооружения «Укрытия-2», которое к настоящему времени в основном построено в виде арки, которую надвинули на 4-й блок, закрытый старым саркофагом, вентиляционную трубу удалили. Тогда, кроме сооружения еще одной оболочки над объектом «Укрытие», рассматривался весьма своеобразный план: залить все радиоактивные развалы 4-го блока бетоном, потом все это распилить алмазными пилами с дистанционным управлением и вывести на захоронение.

Работы нашей лаборатории по Армянской АЭС проводились с целью запуска ее в эксплуатацию, т.к. станция была остановлена из-за землетрясения. Поведение персонала станции при землетрясении описано в Википедии: «Сразу после землетрясения практически весь местный персонал покинул Армянскую АЭС. В связи с отсутствием оперативного и ремонтного персонала возникла угроза перегрева реактора. Для предотвращения аварии Совет Министров СССР и Минатом СССР немедленно перебросили на Армянскую АЭС персонал с других АЭС, главным образом с Кольской АЭС».

Наши сотрудники обнаружили, что Армянская АЭС оказалась весьма чистой, но все что можно было украсть, было украдено, даже вырезали трубопроводы большого диаметра. В Википедии про весьма своеобразный вывод станции из эксплуатации написано более завуалировано: «После остановки ААЭС на блоке № 1 в корпусах парогенераторов были сделаны по 2 выреза диаметром ~ 1 м (для металловедческих исследований). В результате этого блок № 1 был приведён в негодность (восстановить парогенераторы невозможно, а замена стоит очень дорого). Оборудование блоков АЭС было частично разукомплектованно и продано».

Белоярскую АЭС построили недалеко от поселка геологов Шеелит, где я тогда жил, нам это очень не нравилось, хотя появилась возможность приобщиться к цивилизации и учиться в нормальной школе. Даже будучи пацанами, мы понимали, что затраты на строительство станции во много раз превышают возможную пользу от нее, тем более, что вместе со станцией строился поселок, а сейчас город Заречный. Наши опасения, что от атомщиков нельзя ожидать ничего хорошего, подтвердились: по решению администрации Заречного поселок Шеелит в 2011 году был уничтожен.

В 1990 г. мы были на Белоярской АЭС по вопросам снятия ее с эксплуатации, тогда уже оба первых реактора были остановлены, а топливо выгружено. Мой школьный товарищ Володя Мышкин, работая на станции, участвовал в извлечении стержней из реактора, некоторые из них рвались, тогда в канал заливали эпоксидку, опускали арматурину и все это выдергивали. Сколько осталось просыпей — не известно. Эта работа, скорее всего, сопровождалась переоблучением персонала. Когда мы были на остановленном реакторе, мне припомнилось, как нас школьников водили на экскурсию на тогда еще не запущенный реактор: прошло почти 30 лет, а вроде ничего не изменилось.

Руководил работами по снятию с эксплуатации Белоярской АЭС главный инженер О.М. Сараев. На станции была организована группа по снятию АЭС с эксплуатации, которую возглавлял В.А. Махов. Настоящим энтузиастом этого дела припоминается Игорь Игоревич Колтик, который тогда возглавлял отдел по радиационной безопасности, подробнее о нем можно узнать по ссылке: http://gazeta555.narod.ru/1669/13.html

Группа по снятию станции с эксплуатации занималась изучением графитовой кладки реактора, которая приобрела бочкообразную форму, занималась созданием роботов и другой работой связанной со снятием станции с эксплуатации. Тогда на станции проводилась дезактивация нержавейки в небольшой плавильной печи, коррозионные радионуклиды (радиоизотопы цезия и др.) выводились из расплава, а наведенные нуклиды (радиоизотопы кобальта и др.) оставались. Навряд ли что-нибудь изменилось с тех пор при переплавке металла на «Экомет-С», который является основной организацией в стране по переработке загрязненного металла.

На основании вышеприведенного можно заключить, что проблема вывода АЭС из эксплуатации не нова, имеет свою историю, которую нужно учитывать в настоящее время.

 

Вывод АЭС из эксплуатации в настоящее время

Чтобы писать о выводе АЭС из эксплуатации надо представлять специфику проблем. Я с 2001 года до недавнего времени довольно тесно сотрудничал с Всероссийским научно-исследовательским институтом по эксплуатации атомных электростанций (ВНИИАЭС). За это время выполнил расчетно-теоретические работы по оценке безопасности различных объектов для 9-ти из 10-ти отечественных станций, в основном, по могильникам отходов и по объектам окружающей среды, загрязненных при разного рода авариях. Самое большее количество работ было выполнено для Нововоронежской АЭС, на втором месте – Белоярская АЭС. Представляется, что у меня есть моральное право вынести свои рассуждения на божий свет.

 

О концепции вывода АЭС из эксплуатации

На Конференции довольно много говорилось о концепции вывода АЭС из эксплуатации, выражалось недовольство, что «Росатом» до сих пор не представил в открытом доступе такую концепцию. В презентации [3] есть ссылка на концепцию «Концерна Росэнергоатом» за 2010 год, эту или другую концепцию хотели получить участники Конференции – не знаю. Возможно, такой интерес связан с тем, что общественные организации разработали свою концепцию в 2008 году [4] и хотят увидеть то же от «Росатома». Насколько мне известно, руководящим документом при выводе из эксплуатации является не концепция, а утвержденная программа работ, несколько таких программ приведено в [3].

Концепция — дело хорошее, когда известно финансирование работ. Например, в своем докладе представитель Литвы В.Н.Кузнецов сказал, что на вывод из эксплуатации Игналинской АЭС Евросоюз выделил более 2,5 млрд. евро, но для окончательного вывода требуется еще 800 млн. евро. На вывод какой-нибудь российской станции из эксплуатации таких денег «Росатом», конечно, не даст. На Конференции прозвучало, что нерегулярное финансирование составляет только несколько процентов от требуемого.

Из материала первого раздела статьи следует, что способы вывода из эксплуатации Чернобыльской, Армянской и Белоярской АЭС значительно различались. Это, конечно, утрирование, но и для каждой из 10-ти российских станций существуют особенности вывода из эксплуатации, которые общая концепция учесть не в состоянии, поэтому в [3] упомянуты концепции для отдельных станций.

При мизерном финансировании и при значительных различиях станций создавать какую-то общую концепцию с рассуждениями о цвете лужаек и т.д. особого смысла нет. Каждому ясно, что кроме «коричневых лужаек» в России ничего быть не может. Представляется, что для каждой станции следует установить приоритет и/или очередность работ, которые должны выполняться при появлении финансирования, даже до начала официального вывода из эксплуатации.

По-моему, переработка жидких радиоактивных отходов (ЖРО) путем цементирования должна выполняться в первую очередь, т.к. утечки ЖРО на АЭС происходят постоянно. В презентации [3] есть перечисление первоочередных задач при выводе из эксплуатации для трех станций, но только для Ленинградской АЭС написано, что ведутся работы по переработке ЖРО путем цементирования. Эти работы были начаты еще до официального вывода станции из эксплуатации, такой опыт следует распространить на все отечественные АЭС, обоснование такого предложения в следующем разделе.

Отверждение ЖРО путем цементирования

Самым большим открытием для меня на Конференции явилось сообщение о том, что на Лениградской АЭС проводится отверждение ЖРО путем цементирования, которое прозвучало в докладе зам. директора этой станции С.М.Ефименко. Дело в том, что считалось незыблемой аксиомой, что цементирование ЖРО на отечественных АЭС в принципе невозможно из-за большого содержания в них нитратов и других солей, если жидкость смешивать с цементом, т.е. проводить гомогенное цементирование.

Согласно докладу С.М. Ефименко на ЛАЭС решили эту проблему очень просто: ЖРО очищаются ионообменными смолами. Эти смолы подвергаются гетерогенному цементированию, а оставшийся раствор с нитратами выпаривается до образования сухих солей. Общая активность этих солей согласно [5] примерно в 3000 раз меньше общей активности ЖРО, а удельная активность солей составляет около 1000 Бк/кг, она, в основном, связана с цезием-137 и кобальтом-60 примерно в равном соотношении.

При более близком знакомстве с процессом все оказалось значительно сложнее. Согласно [6] процесс разбит на две основные части: вначале проводится выделение кобальта-60, а потом выделение цезия-137. Кобальт в ЖРО находится в виде комплексных соединений с органикой, поэтому вначале проводят разрушение этих соединений путем окисления, затем проводится три фильтрации и два соосаждения, в результате получается шлам, содержащий кобальт-60. Выделение цезия-137 проводят путем двойной ионоселективной сорбции цезия. Существенное замечание, в [6] не упоминается о гетерогенном цементировании шлама и сорбентов. В данной статье полагается, что это цементирование проводится, тем более, что на схеме, приведенной в [3], этот процесс показан.

Цементирование ЖРО является главным способом кондиционирования среднеактивных жидких отходов. В США гражданские ЖРО цементируются в виде цилиндров, которые снаружи покрыты чистым цементом толщиной 15 см и в таком виде захораниваются в приповерхностных могильниках. Активность зацементированных ЖРО сравнительно большая и в США они относятся к классу С, самому высокому классу, который можно захоранивать приповерхностным способом, более того, практически все отходы класса С являются зацементированными ЖРО.

Таким образом, технология цементирования ЖРО на ЛАЭС соответствует передовому мировому уровню подготовки отходов к захоронению. Однако такая технология не используется на всех отечественных станциях. Согласно [7] только еще на Кольской АЭС ЖРО перерабатываются на установке ионоселективной очистки. Согласно [8] только осадок со стадии фильтрации поступает на цементирование, отработавший сорбент не цементируется, а отправляется зачем-то на длительное хранение.

На остальных отечественных АЭС согласно [7] приняты следующие способы отверждения ЖРО:

  • на Балаковской АЭС действуют установки глубокого упаривания кубового остатка ЖРО (типа УГУ-500) и установка битумирования;
  • на Калининской АЭС для переработки ЖРО действует установка битумирования;
  • на Курской АЭС ЖРО перерабатываются на установке концентрирования типа УГУ;
  • на Нововоронежской АЭС ЖРО перерабатываются на установках концентрирования типа УГУ.

Битумирование РАО в настоящее время не считается приемлемым способом кондиционирования из-за пожароопасности, биодеградации при захоронении, и большой скорости выщелачивания радионуклидов, которая заметно больше, чем у зацементированных РАО.

Но еще более неприемлемым является глубокое упаривание кубового остатка до солевого концентрата, который в горячем расплавленном состоянии заливается в металлические бочки, превращаясь после охлаждения в монолит, называемый плавом. Этот тупиковый путь создаст будущим поколениям большие проблемы по переводу плава в безопасное состояние. Обращение с этими бочками требует физзащиты из-за очень большой мощности дозы. Оставлять бочки на промплощадке станции после вывода ее из эксплуатации недопустимо.

Можно сделать следующие выводы:

  • битумирование ЖРО, а тем более глубокое упаривание, создадут очень много проблем для будущих поколений и в обязательном порядке должны быть остановлены на всех отечественных АЭС;
  • на всех станциях должно быть внедрено цементирование ЖРО, как на Ленинградской АЭС с цементированием шлама и сорбента;
  • следует рассмотреть возможность включения в цементную отходосодержащую матрицу и загрязненных фильтров, регенерация которых невозможна или нецелесообразна;
  • следует разработать технологию создания на поверхности отходосодержащей матрицы слоя чистого цемента толщиной до 20 см;
  • весь созданный плав должен быть расплавлен, растворен и переработан до цементирования.

Только в этом случае вывод АЭС из эксплуатации будет соответствовать международному уровню.

Обращение с сухими солями

Выше была приведена активность сухих солей около 1000 Бк/кг, согласно ОСПОРБ-99/2010 эти соли не могут быть полностью выведены из под радиационного контроля, они могут рассматриваться, как материалы ограниченного использования. В [8] предложено использовать эти соли для извлечения бора. Из-за большого содержания в них нитратов их, в принципе, можно использовать как удобрение для технических культур, или в семеноводческих хозяйствах. Например, я рассчитывал возможность такого использования илов озер в Свердловской области, загрязненных стронцием-90 при взрыве хранилища ЖРО на ПО «Маяк» в 1957 году.

Однако, наиболее целесообразно отнести соли к отходам, загрязненными радионуклидами, именно так они рассматриваются в материалах по ОВОС [6]. В этих материалах соли по химической опасности относят к токсичным промышленным отходам III класса опасности, для которых предполагается длительное хранение в трех ангарах. По радиационной опасности соли в [6] относят к очень низкоактивным отходам (ОНАО) согласно санитарным правилам СП 2.6.6.2572-2010 «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащих техногенные радионуклиды».

При выводе АЭС из эксплуатации, возможно, потребуется  захоронение солей, при этом возникнет две проблемы: хорошая растворимость солей и возможное содержание кобальта-60 в виде комплексных соединений, которые не сорбируются грунтами. Цезий-137 в соленом растворе тоже плохо сорбируется. Согласно санитарным правилам СП 2.6.6.2572-2010 такие отходы захоронению не подлежат, соли нужно будет перевести в нерастворимые вещества, и подождать лет 15-20 до распада кобальта-60.

Строительные нормы и правила СНиП 2.01.28-85 допускают захоронение растворимых токсичных отходов III класса опасности, коэффициент фильтрации вмещающих пород должен быть менее 10-5 м/сут. Но следовать этим нормам и правилам нельзя, они написаны специалистами по искусственным водоемам, поэтому в них основное внимание уделяется потерям воды на фильтрацию из карт вниз в грунтовые воды. Следуя этому требованию, полигоны токсичных отходов иногда размещают в слабопроницаемых породах, обычно в глинах, при этом происходит растекание загрязненной воды по поверхности, что и наблюдается на полигоне Красный Бор в Ленинградской области.

Поэтому, если возникнет необходимость захоронения растворимых солей, то верхний экран следует сделать из специальной полимерной пленки, только такой экран  способен обеспечить значимое уменьшение инфильтрационных потоков через отходы. Глубина от отходов до уровня грунтовых вод должна быть не менее 5 м.

Переработка отработанного ядерного топлива

На Конференции были выступления горячих сторонников переработки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Это вызвало недоумение у представителя США: «Зачем делать то, что явно невыгодно»? В США ОЯТ считается радиоактивными отходами, которые собираются захоранивать в хребте Юкка Маунтин. Майкл Мейснер, бывший директор АЭС Мэн Янки, он же руководил выводом станции из эксплуатации до состояния «зеленая лужайка», высказал свою, иную точку зрения, что ОЯТ следует хранить, передавая из поколения в поколение, каждое поколение найдет что-то новое в безопасности обращения с ОЯТ. По-моему, вполне здравый подход, который нам не грех перенять.

По поводу явной невыгодности переработки ОЯТ Михаил Задорнов, если был бы жив, то сказал бы: «Ох, и тупые эти американцы, как это невыгодно, очень даже выгодно для работников ПО «Маяк» и других оборонных предприятий, от переработки ОЯТ у них зарплаты под 100 тысяч и пенсии за 40 тысяч, а у чиновников из «Росатома» зарплаты вообще за миллион». Правда это все за счет детей, пенсионеров, врачей, учителей и других бюджетников, но когда на них у нас обращали внимание.

Переработка ОЯТ на ПО «Маяк» ведется с загрязнением р. Течи, т.е. с радиационным отравлением нынешнего поколения. При переработке ОЯТ образуется очень много радиоактивных отходов, которые создают радиационную угрозу будущим поколениям при их захоронении, которое проводит Национальный оператор по обращению с РАО (НО РАО).

Таким образом, сторонники переработки ОЯТ выступают за:

  • обворовывание детей, пенсионеров и бюджетников для обогащения атомщиков;
  • радиационное отравление нынешнего поколения;
  • создание радиационной угрозы для будущих поколений.

Проблема облученного графита 

На Конференции сравнительно много говорилось о нерешенной проблеме облученного графита. Когда строили Белоярскую АЭС, то к нам в школу на уроки труда привозили фанерные ящики из-под реакторного графита для выпиливания из фанеры разных поделок, это единственное мое знакомство с реакторным графитом. Поэтому пришлось изрядно покопаться в Сети и отказаться от идеи что-то последовательно изложить из-за очень большого количества материала, а просто высказать свои соображения.

Коротко проблему графита можно описать цитатой из [9]: «Всего в мире накоплено 260 тысяч тонн облученного графита, ожидающего переработки и безопасного захоронения. Переработка может существенно уменьшить объемы отходов для захоронения и увеличить безопасность. Для захоронения в зависимости от степени и природы радиоактивного загрязнения возможны варианты как захоронения в приповерхностных хранилищах, так и глубинного захоронения».

Сразу возникает вопрос, зачем перерабатывать графит, это же не ЖРО, графит весьма устойчивое вещество. Ответ заключается в том, что автор [9] М.И. Ожован — сотрудник Мос НПО «Радон», это Объединение собирается разрабатывать методы термической переработки графита, естественно, не бесплатно. Швейцария проводит гетерогенное цементирование графитной крошки без всякой термической обработки [9]. Поэтому термическая переработка графита представляется нецелесообразной, скорее всего, это очередная глупость и нецелевое расходование средств.

С захоронением графита, вроде, определилась только Германия, которая собирается захоронить его в отработанном руднике в гранитном массиве КОНРАД (почему-то везде пишется большими буквами) на глубине около 1 км, условия очень хорошие, рудник сухой. Наряду с глубинным захоронением графита широко рассматривается и приповерхностное его захоронение.

На Конференции и в публикациях «Проатома» витала мысль, что МАГАТЭ требует проводить захоронение графита только в глубинных могильниках. Я затратил много времени, чтобы найти конкретный документ, но ничего не нашел. Хотя технических отчетов (TECDOC) МАГАТЭ по облученному графиту довольно много и Агентство ведет работы по программе GRAPA. Даже если такой документ имеется, то все равно публикации МАГАТЭ любого уровня носят только рекомендательный характер, и руководящими документами не являются, более того, для принятия решений они не имеют никакого формального преимущества перед предложениями и рекомендациями данной статьи.

Радиационная опасность облученного графита связана, в основном, с долгоживущим углеродом-14 активность, которого составляет примерно до n.105 — n.106 Бк/г, вторым по опасности является хлор-36, которого примерно в 1000 раз меньше, но его период полураспада значительно больше, чем у углерода-14. Еще есть довольно много трития, цезия-137 и других радионуклидов.

В США отходы могут захораниваться в приповерхностных могильниках при содержании углерода-14 не более 8 Ки/м3 (~5.105 Бк/г), а в активированном металле — 80 Ки/м3 (~5.106 Бк/г), при переводе единиц плотность графита полагалась 1,6 г/см3. Таким образом, документы США, в принципе, допускают приповерхностное захоронение графита.

Согласно старому отечественному документу [10] при неглубоком захоронении отходов атомных станций скорость выщелачивания стронция-90 и цезия-137 из отвержденных ЖРО не должна превышать 10-3 г/(см2.сут).

В [11] приведены величины скорости выщелачивания: углерода-14 и хлора-36 из американского (Хэнфорд) и французского (Пешине) графита. Для углерода-14 получено (1-2).10-11 г/(м2.сут) для французского графита и от 5.10-13 до 2 .10-12 г/(м2.сут) для американского графита. Для хлора-36 получено (2-50).10-11 г/(м2.сут) для французского графита и (2-7).10-13 г/(м2.сут) для американского графита. Такие величины скорости выщелачивания на много порядков меньше предела, установленного отечественным документом (скорее всего, площадь, с которой происходит выщелачивание — м2, написана неверно, нужно см2). Но других данных о скорости выщелачивания углерода-14 из графита найти не удалось.

На самом деле, ни документы МАГАТЭ, ни предельные активности углерода-14 в США, ни отечественные правила о скорости выщелачивания никоим образом не определяют способы захоронения облученного графита. Только адекватная оценка безопасности может дать ответ о глубине и способе захоронения графита. Можно только сделать несколько замечаний по этому поводу.

Химические свойства графита примерно соответствуют свойствам угля. Каменный уголь образовался из наземной растительности и сохранялся миллионы лет в условиях отсутствия кислорода и других окислителей, т.е. в восстановительных условиях, в геологии говорят в отсутствии химического выветривания. Именно такие условия нужно создать для минимизации химического выветривания графита. Глубина захоронения при этом не имеет никакого значения, например, рассматривается приповерхностное захоронение графита в глинах.

Скорее всего, для захоронения могут подойти отработанные угольные шахты, или другие существующие горные выработки. Можно рассмотреть приповерхностные залежи низкосортных углей, углистых сланцев, заторфованных грунтов и других подобных пород, не имеющих промышленного значения. Сооружать специально для захоронения графита могильники глубиной в сотни метров представляется не допустимо дорогими удовольствием.

Для адекватной оценки безопасности графитовых могильников нужно иметь необходимые параметры. Например, выше были приведены сомнительные величины скорости выщелачивания радионуклидов из графита согласно [11], в этом обзоре написано, что измерений скорости выщелачивания очень мало, кроме того, они отличаются значительным разбросом. Этот вывод десятилетней давности был сделан для западных стран, у нас такие измерения, возможно, вообще не проводились, да и западных измерений больше обнаружить не удалось.

Видимо, поэтому «Росатомом» был объявлен тендер на 2017-18 гг. стоимостью 9,3 млн. руб. на «Выполнение научно-исследовательской работы: Исследование процессов выщелачивания долгоживущих нуклидов из облученного графита при разных условиях захоронения. Разработка стандарта Госкорпорации Росатом определения скорости выщелачивания долгоживущих нуклидов из графитовых РАО в обеспечение мероприятия Разработка и практическое использование при выводе из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов новых высокоэффективных технологий». http://zakupki-torgi.ru/notifications44/773100000317000021/

В принципе, намерения хорошие, но в них настораживает, что собираются измерять только скорость выщелачивания. Дело в том, что скорость выщелачивания со временем уменьшается, этот процесс определяется величиной эффективного коэффициента диффузии, для оценки безопасности могильников необходимо знать и коэффициент диффузии.

Например, я оценивал величину эффективного коэффициента диффузии для синрока, это нечто вроде искусственной магматической горной породы, его хотели использовать для захоронения высокоактивных отходов. Для этой цели я использовал измерения скорости выщелачивания, проводившиеся до трех лет. Вызывает большие сомнения, что после выполнения работы на 9,3 млн. руб., будет получено хоть что-нибудь полезное.

Еще большие сомнения в полезности работ вызывают другие два тендера «Росатома» на тот же срок:

  • на 52,84 млн. руб.: «Выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы: Способ получения высокоустойчивого компаунда, содержащего облученный графит…»;
  • на 20,1 млн. руб.: «Выполнение научно-исследовательской работы: Анализ и совершенствование аналитической базы измерения трудноопределяемых нуклидов в облученном графите…».

В первом тендере предполагается, судя по всему, переработка графита, а что предлагается во втором тендере понять невозможно. Выше отмечалось, что перерабатывать графит собирается Мос НПО «Радон», еще тем же собрался заниматься ВНИИНМ им. А.А.Бочвара, для них, видимо, и предназначен первый тендер. Переработка графита абсолютно бессмысленна, т.к. графит является весьма стабильным веществом, а вышеприведенные скорости выщелачивания имеют очень малые величины, поэтому десятки миллионов рублей будут просто выброшены на ветер.

Можно сделать вывод, что на западе проблемой захоронения облученного графита занимаются весьма серьезно, а в России только делают вид, что занимаются, на самом деле просто прокручивают деньги. Поэтому следует подождать, пока на западе проблема не будет решена, после этого проводить захоронение графита, используя западные наработки. Время ожидания составит не менее 10 лет, на этот срок все графитовые кладки следует оставить в покое.

В статье [12] мной рассмотрено захоронение реактора ЭИ-2 вместе с графитовой кладкой, выполненное на Сибирском хим-комбинате, показано, что из-за безответственности работников Комбината это захоронение, скорее всего, является преступлением перед будущими поколениями. На этих ошибках следует учиться.

Сооружение ПЗ ОНАО и ППЗРО на АЭС

В статье [13] описана эпопея 2005 года с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, которая показала необходимость сооружения на атомных станциях пунктов захоронения отходов, загрязненных радионуклидами, но не являющимися ТРО. После эпопеи мы занялись этой проблемой. Мне велели разработать упоминавшиеся выше санитарные правила «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащих техногенные радионуклиды» (СП 2.6.6.2572-2010), а также методические документы.

В этих Правилах впервые для отходов, содержащих радионуклиды, но не являющихся ТРО, в соответствии с общемировой практикой был использован термин  «очень низкоактивные отходы» (ОНАО). Эти отходы не надо путать с очень низкоактивными радиоактивными отходами (ОН РАО), которые были введены в Законе о РАО [14], в настоящее время они входят в 4-й класс удаляемых ТРО согласно Постановлению Правительства РФ от 19.10.2012 №1069.

В старых санитарных правилах (ОСПОРБ-99) было написано, что загрязненные радионуклидами отходы могут вывозиться на полигоны захоронения промышленных отходов. Это положение иногда используется для захоронения ОНАО, хотя в ОСПОРБ-99/2010 ничего подобного уже нет, следовательно, захоронение ОНАО на полигонах промышленных отходов следует считать нарушением санитарного законодательства.

Захоронение ОНАО на полигонах промышленных отходов нельзя допускать из-за того, что эти отходы могут растаскиваться населением. Например, донные отложения брызгальных бассейнов могут растаскиваться в качестве удобрения на приусадебные участки, подобные случаи, вроде, были. То же касается металлолома и других материалов. При размещении на полигонах промышленных отходов ОНАО могут образовывать весьма заметные аномалии мощности дозы, которые очень возбуждают общественность. Такие аномалии, например, имеются на полигоне Щербинка, желающие могут найти в Интернете.

Санитарные правила СП 2.6.6.2572-2010 были разработаны до появления Закона о РАО, в котором допускается захоронение ОН РАО самими предприятиями. Более того, было утверждено Распоряжение Правительства РФ от 7 декабря 2015 года N 2499-р «Об утверждении перечня организаций, которые могут осуществлять захоронение радиоактивных отходов». В этом Распоряжении указано, что «Концерн Росэнергоатом» включен в перечень организаций, которые могут проводить захоронение очень низкоактивных радиоактивных отходов «в пунктах захоронения радиоактивных отходов, размещенных на земельных участках, используемых такими организациями».

При таких изменениях, наверное, уже нет смысла отдельно сооружать пункты захоронения для ОНАО и отдельно для ОН РАО, а можно просто сооружать приповерхностные пункты захоронения РАО (ППЗРО), куда размещать как ОНАО, так и ОН РАО. Однако, не все так просто. Дело в том, что далеко не на всех станциях есть официальные пункты захоронения ОНАО (ПЗ ОНАО), я знаю, что на Кольской АЭС собирались строить ПЗ ОНАО. Остальные станции, видимо, просто рассовывают эти отходы на полигоны промышленных отходов, или еще куда-нибудь.

Насколько мне известно, сейчас станции не горят желанием воспользоваться Распоряжением Правительства о захоронении ОН РАО на собственных ППЗРО. Станциям гораздо проще передавать эти отходы Национальному оператору по обращению с РАО (НО РАО).

Правительством России были утверждены тарифы на захоронение отходов согласно приказу Минприроды [15]. Отдельно тарифа для ОН РАО там нет, а для 4-го класса цена изменяется по годам от 32 до 39 тыс. руб. за куб.м, т.е. примерно в 10 раз меньше, чем запрашивал Саратовский спецкомбинат «Радон» для захоронения донных отложений брызгальных бассейнов Балаковской АЭС [13]. Видимо, такие расценки удовлетворяют станции.

Вышеприведенные расценки на захоронение РАО явно не устраивают Национального оператора, он собирается их поднимать, и тогда станции, возможно, пересмотрят свое отношение к захоронению ОН РАО. Практика показывает, что организациям, занимающимся захоронением РАО, не выгодно принимать дешевые низкоактивные отходы, т.к. они приносят меньше прибыли, но в то же время занимают полезную площадь ППЗРО, возможно, что НО РАО будет отказываться он приема ОН РАО (игра аббревиатур).

Есть еще хитрость, года три назад я делал оценку безопасности хвостохранилищ Приаргунского производственного горно-химического объединения (ППГХО), это где у нас происходит основная добыча урана, и где сидел Ходорковский. Тогда остро стоял вопрос о переводе этих хвостохранилищ в ранг пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Дело в том, что пока эти отходы считаются хранящимися, согласно закону о РАО ППГХО обязано отстегивать Национальному оператору деньги в счет тех затрат, которые Оператор якобы понесет, когда будет заниматься захоронением этих хвостохранилищ. Но если хвостохранилища посчитать пунктами захоронения, принадлежащими Объединению, то никаких денег Оператору отстегивать не нужно. Ясно, что это просто грабеж Объединения: из-за очень большого объема отходов деньги весьма большие, поэтому тяжба тянется до сих пор. Возможно, и станции скоро столкнутся с такой проблемой.

Сложившаяся практика обращения с отходами может продолжаться во время эксплуатации АЭС, но при выводе из эксплуатации количество отходов резко возрастет и тогда, скорее всего, потребуется срочно сооружать ПЗ ОНАО, ППЗРО, или то и другое вместе. Например, при выводе из эксплуатации Игналинской АЭС срочно, без какого-либо выбора участка, были сооружены как ПЗ ОНАО, так и ППЗРО, на промлощадке места для них не нашлось, поэтому вырубили лес на границе и там разместили эти пункты захоронения.

При выводе из эксплуатации АЭС Мэн Янки было обнаружено загрязненное подземное сооружение, разбирать которое не было смысла, поэтому туда свалили обломки наземных сооружений, возможно тоже загрязненных, т.е. устроили собственный могильник низкоактивных отходов. Этот собственный могильник удовлетворил как атомщиков, так и общественность и не помешал «зеленой лужайке» над ним. Можно сделать вывод, что всего не предусмотришь, и иметь свои ППЗРО при выводе АЭС из эксплуатации никогда не помешает.

Согласно [16] с остальными отходами АЭС Мэн Янки распорядились следующим образом: низкоактивные отходы были захоронены на ППЗРО в штате Юта, неактивные – на полигоне промышленных отходов, оболочку реактора утопили в Атлантическом океане, а сам реактор на барже вывезли в графство Барнвелл, штат Южная Каролина. Там есть ППЗРО, возможно, реактор туда и привезли.

Когда я участвовал в программах МАГАТЭ по оценке безопасности ППЗРО, то в 1993 году нас возили на экскурсию на упомянутый пункт захоронения РАО в графстве Барнвелл, где мы наблюдали, как захоранивают зацементированные ЖРО, о чем я писал в разделе про переработку ЖРО. По недавним сведениям этот пункт захоронения перестал принимать не очень активные отходы из-за недостатка места. Местная общественность постоянно подает на этот ППЗРО в суд, что ведет к большим судебным издержкам, из-за чего цены на захоронение РАО резко подскочили.

Можно заключить, что для вывода АЭС из эксплуатации крайне необходимо заранее подготовить собственные пункты захоронения как ОНАО, так и ОН РАО. Выбор площадок нужно проводить заранее, можно сказать, что все станции уже опоздали с этим делом. Однако, в концепции вывода АЭС из эксплуатации, разработанной общественными организациями [4], ничего нет про организацию собственных пунктов захоронения отходов станциями, есть просто рассуждения о захоронении РАО.

Общественные организации вообще предлагают хранить до бесконечности все РАО, включая и ОН РАО, на ОНАО они, вроде, не посягают. В планах «Концерна Росэнергоатом» [3] есть блок-схема с надписями: «Вывод из эксплуатации по варианту «захоронение», «Лицензия на эксплуатацию могильника», «Эксплуатация могильника», но к чему это относится – непонятно.

На старых АЭС есть специальные могильники, которые создавались в то время, когда станции могли сами захоранивать свои РАО. Практически на каждой станции есть свои скелеты в шкафу, т.е. места несанкционированного захоронения отходов: прикопанные где-нибудь отходы, загрязненные подземные сооружения, а также загрязненные грунты и донные отложения. При выводе АЭС из эксплуатации придется решать, что делать с этими могильниками и объектами, извлекать отходы и отдавать их на захоронение, или по примеру подземного сооружения на АЭС Мэн Янки оставлять на месте, если они не создают угрозу радиационной безопасности.

Например, можно было бы перевести эти отходы в т.н. «особые», которые можно захоранивать в местах размещения. Согласно Постановлению Правительства №1069 от 19.10.2012, для АЭС это должны быть отходы, образовавшиеся только в результате аварий. Но каких аварий – не указано, есть шкала INES по разделению аварий на 7 уровней, до 3-го уровня включительно используется термин «инцидент», а не «авария», поэтому с переводом отходов в «особые» могут возникнуть проблемы.

Вопрос о выемке или оставлении отходов на месте в каждом случае должен решаться индивидуально, но какой-то общий алгоритм для «коричневой лужайки» должен быть определен. По аналогии с особыми отходами вопрос об оставлении отходов должен решаться на основе оценки безопасности. При оставлении отходов на месте эти объекты должны быть переведены в официальные ППЗРО, или в ПЗ ОНАО в зависимости от активности отходов, и для них должна быть установлена система контроля.

По поводу радиационного контроля после вывода АЭС из эксплуатации ничего не обнаружилось ни в концепции общественных организации [4], ни в планах «Концерна Росэнергоатом» [3].

На основании вышеизложенного можно сделать следующие организационно-правовые выводы:

  • пункты захоронения ОНАО должны быть сооружены на каждой АЭС в обязательном порядке;
  • недопустимо захоронение ОНАО на полигонах промышленных отходов или в иных местах, кроме ПЗ ОНАО;
  • рекомендуется сооружение приповерхностных пунктов захоронения ОН РАО (ППЗРО) на каждой АЭС или одного ППЗРО на две, или более станций;
  • при принятии решения о сооружении ППЗРО следует проработать вопрос, будет ли это пункт захоронения только для ОН РАО, или также для ОНАО;
  • в общественные и в концерновские концепции вывода АЭС из эксплуатации следует включить проработку вопроса о сооружении ПЗ ОНАО и ППЗРО на атомных станциях;
  • следует проработать вопрос перевода в ППЗРО и ПЗ ОНАО принадлежащих старым станциям официальных могильников и мест несанкционированного захоронения отходов после вывода АЭС из эксплуатации;
  • в обязательном порядке проработать вопрос радиационного контроля после вывода АЭС из эксплуатации.

При захоронении опасных отходов самой главной задачей является обеспечение безопасности будущих поколений. Для обеспечения радиационной безопасности будущих поколений при сооружении на станциях ПЗ ОНАО и ППЗРО, а также при переводе существующих могильников и мест несанкционированного захоронения отходов в ПЗ ОНАО и в ППЗРО следует руководствоваться следующими положениями:

  • тщательный выбор площадок для размещения ПЗ ОНАО и ППЗРО;
  • гидрогеологические условия промплощадок АЭС, как правило, не удовлетворяют безопасному захоронению отходов, поэтому нужно рассматривать иные территории;
  • оценка безопасности пунктов захоронения является краеугольным камнем в обеспечении радиационной безопасности будущих поколений и должна выполняться в обязательном порядке как для ПЗ ОНАО, так и для ППЗРО;
  • выбор площадок следует проводить на основе сравнительной оценки безопасности;
  • обоснование конструкций могильников и способов кондиционирования отходов следует также проводить на основе сравнительной оценки безопасности;
  • документы Ростехнадзора не дают возможности адекватной оценки безопасности пунктов захоронения.
  • Для выбора площадок и оценки безопасности ПЗ ОНАО и ППЗРО можно рекомендовать упоминавшиеся выше документы:
  • старый документ «Санитарно-гигиенические и экологические требования и критерии к выбору участков для создания пунктов захоронения радиоактивных отходов атомных станций». Москва – 1987;
  • санитарные правила «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды» (СП 2.6.6.2572-2010).

Оценку безопасности можно проводить, руководствуясь следующими методическими документами:

  • стандарт организации «Оценка безопасности пунктов захоронения очень низкаоактивных отходов» (СТО 1.1.1.04.001.0806-2009);
  • методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» (МУ 2.6.1.22-00);

Методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» в 2014 году были кардинально переработаны, и была подготовлена новая редакция, эту редакцию следует использовать для оценки ППЗРО и ПЗ ОНАО. Новая редакция до сих пор не утверждена, с ней можно ознакомиться по адресу: https://yadi.sk/i/WEN9Vof-rxTkQ  При использовании Указаний для оценки безопасности просьба ссылаться на них, как на публикацию в Интернете.

Обращение Конференции о прекращении сооружения глубинного могильника высокоактивных отходов возле Железногорска

На Конференции мной был сделан доклад «Проблемы безопасного захоронения РАО в России». Этот доклад я подготовил более полугода назад для выступления в Национальном операторе по обращению с РАО (НО РАО). Я послал текст доклада и слайды в НО РАО, была назначена дата выступления, которая все время переносилась, сейчас вероятность выступления в Национальном операторе стремится к нулю.

Думаю, что они просто боятся т.к. у них нет аргументов против того, что захоронение РАО, проводимое Национальным оператором, является преступлением перед будущими поколениями. В докладе на Конференции мною было предложено ликвидировать НО РАО, а его функции передать в РосРАО, это предложение не вызвало возражений.

По докладу мне задали вопрос, какие у меня есть предложения, как проводить захоронение РАО. Я ответил, что у меня своих предложений нет, я придерживаюсь того, что разработано в США. Американцы люди не глупые, они исследуют и обсуждают эту проблему полвека, причем обсуждают свободно, не жалея времени, а исследуют, не жалея средств. Поэтому вылезать с чем-то своим просто смешно. Это я написал по поводу дискуссий, которые у нас сейчас ведутся о захоронении РАО, в т.ч. и на «Проатоме»: прежде, чем чего-то предлагать, надо изучить, как это делается в мире.

Главной проблемой в настоящее время является сооружение пункта глубинного захоронения высокоактивных отходов (ПГЗРО) возле Железногорска. Мной в «Проатоме» опубликовано несколько статей против сооружения этого ПГЗРО, где были сделаны следующие выводы:

  • учеными был выбран участок для размещения ПГЗРО в гранитоидах на расстоянии примерно 25 км от Горно-химического комбината (ГХК), что атомщикам показалось слишком далеко, и они наняли местных геологов, которые обосновали участок в гнейсах на расстоянии примерно 5 км от ГХК, где и собираются размещать ПГЗРО;
  • коэффициент фильтрации гнейсов примерно в 1000 раз больше коэффициента фильтрации гранитоидов, следовательно, скорость миграции радионуклидов в гнейсах будет в 1000 раз больше, чем в гранитодах;
  • из-за большой разницы фильтрационных свойств выбранный участок для будущих поколений значительно опаснее участка, предложенного учеными;
  • атомщиков радиационная безопасность будущих поколений нисколько не волнует, они преследуют только сиюминутные интересы, они зачарованы созданием здесь «кластера» по образованию и захоронению РАО в одном месте и носятся с этим «кластером», как с писаной торбой;
  • о недопустимости размещения ПГЗРО в гнейсах свидетельствуют расчеты, выполненные членкором, профессором В.Г.Румыниным, где получено, что загрязнение подземных вод намного превысит все допустимые пределы;
  • поняв, что сооружение ПГЗРО не может быть поддержано общественностью атомщики пошли на  обман, объявив, что собираются сооружать не ПГЗРО, а подземную исследовательскую лабораторию (ПИЛ), этот обман очень легко раскрывается тем, что официальные документы свидетельствуют о сооружении ПГЗРО, но никак не ПИЛ.

Можно сделать вывод, что сооружение ПГЗРО под видом ПИЛ является преступлением перед будущими поколениями и его следует остановить всеми возможными способами. Активный борец против могильника Ф.В. Марьсов предложил Конференции принять Обращение к Законодательному Собранию Красноярского края, направленное в конечном счете на прекращение сооружения глубинного могильника высокоактивных отходов возле Железногорска. Это предложение было принято, с Обращением можно ознакомиться по адресу: https://yadi.sk/i/RxAhKNoP3Pi4Zw

Следует отметить, что среди представителей общественных организаций, поддерживающих Обращение, есть Николай Николаевич Дроздов, ведущий передачи «В мире животных», порядочность которого не вызывает сомнений. Сейчас НО РАО является главным промоутером сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ, что вызывает большие сомнения в порядочности сотрудников этого Оператора, в отличии от Н.Н.Дроздова.

Обращение поддержал участник Конференции из США Трамбул Натаниел (доктор географии, Университета Коннектикут). Одним из способов борьбы с ПГЗРО является обнародование по всему миру вышеприведенных планов о преступлении перед будущими поколениями. Эта проблема является общемировой, а не только жителей России, поскольку через многие тысячи лет от любимого атомщиками «кластера» останется только ПГЗРО и другие могильники РАО, и никто не знает, кто будет жить на этой территории.

Из фото 1 видно, что участники Конференции против сооружения могильника высокоактивных отходов возле Железногорска. Крайний справа О.В. Бодров — организатор Конференции и третий справа — Н.А. Кузьмин, председатель Постоянной Комиссии по Экологии и Природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области. Они смогли остановить сооружение приповерхностного ПЗРО на месте расположения Ленинградского филиала РосРАО. Но это далось очень тяжело, атомщики сильно сопротивлялись, используя продажных журналистов и другие запрещенные в порядочном обществе приемы. Да и на Конференции атомщики хорошо напакостили, но об этом Олег Викторович Бодров, надеюсь, напишет сам.

Крайний слева на фото 1 – Ф.В. Марьясов, журналист из Железногорска, практически в одиночку ведет борьбу против сооружения ПГЗРО возле своего города. Против него атомное сообщество ведет непримиримую войну, даже дошли до того, что завели уголовное дело по 82-й статье УК РФ: возбуждение ненависти к социальной группе (оказывается атомщики – не профессиональная, а социальная группа). Транспарант на фото 2 иллюстрирует эту войну.

Проблемы морского пространственного планирования

24-25 ноября 2017 в Санкт-Петербурге проходила международная научная конференция «Проблемы морского пространственного планирования». Конференция была организована при содействии Русского географического общества, Санкт-Петербургского государственного экономического университета, Санкт-Петербургского государственного университета, научно-проектного института «Архитектуры Градостроительства Инжиниринга» и  научно-исследовательского института Арктики и Антарктики. Первый день конференции был посвящен докладам, второй — закрытому круглому столу.

К сожалению, не все из заявленных докладчиков смогли поучаствовать в конференции. Из выступавших в первой половине первого дня, на мой взгляд, наиболее интересные доклады были у депутата ЗакС М.И. Амосова на тему «Городские территории на месте морских акваторий: опыт международного сравнения». В своем сообщении М.И. Амосов рассматривал проблему использования намывных территорий в городах разных стран. Г.И. Федоров, д.г.н., профессор Балтийского федерального университета им. И.Канта, в докладе «Международное сотрудничество на Балтике» говорил в основном об экономическом и транспортном взаимодействии стран. Из краткого сообщения Л.В. Даниловой, зам.директора ООО «Ермак Северо-запад», стало известно, что в сентябре 2017 года Министерство Природы РФ инициировало гос.закупку на «Выполнение экспертно-аналитических работ, связанных c анализом ситуации в области применения инструментария «Морское пространственное планирование» в сопряженных морских акваториях, находящихся под национальной юрисдикцией России, Финляндии, Швеции и Норвегии, и разработка информационно-аналитических материалов по обеспечению экологической безопасности хозяйственного использования российских частей акваторий в Балтийском и Баренцевом морях в рамках международных соглашений и договоров.» Работа рассчитана на 2018 год и состоит из трех этапов. Работа предстоит очень большая. Результатами только лишь первого этапа должна стать:

В области сотрудничества со Швецией:

  • разработка унифицированной российско-шведской методики по процедуре морского пространственного планирования (МПП) в национальных морских акваториях;
  • составление цифровых карт существующих и планируемых к 2030 г. видов хозяйственного использования национальных морских акваторий;
  • методические материалы по разработке унифицированной методики и цифровых форматов для проведения процедуры МПП в национальных морских акваториях.

В области сотрудничество с Финляндией:

  • оценка уровня эвтрофикации  акватории Финского залива, находящейся под юрисдикцией России, по состоянию на 01.01. 2017 г.
  • анализ законодательства Финляндии в области реализации принципов «морского пространственного планирования».
  • методические материалы для согласования подходов к осуществлению морского пространственного планирования в национальных морских акваториях.

В области сотрудничества с Норвегией:

  • оценка уровня текущей техногенной нагрузки на экосистему акватории  Баренцева моря, находящейся под юрисдикцией России;
  • материалы по анализу предложений   органов государственной власти, научных и общественных организаций по разработке системы государственного экологического мониторинга по направлениям «морские птицы» и  «загрязнение» в Баренцевом море.

При этом законодательной базы в РФ пока нет.

Директор департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития Е.С. Чугуевская в докладе «Правовая база морского планирования» рассказала о том, что в 2016 году работа над концепцией законопроекта о МПП в РФ была приостановлена. Работа будет продолжена после принятия Министерством обороны Федерального закона «О морской деятельности». Этот закон уже внесен в Правительство РФ, и есть надежда, что он будет принят в зимнюю сессию 2017-2018гг.

В конференции приняли участие около 30 человек. Среди них представители федеральных органов государственной власти, научного и экспертного сообщества, специалисты в области территориального и стратегического планирования, городского развития.

В течение двух недель будет подготовлена резолюция по итогам конференции.

 

Ядерный кластер Соснового Бора под вниманием общественности

26 ноября в воскресенье, в библиотеке семейного чтения г. Ломоносова прошла публичная лекция о проблемах ядерной и радиационной безопасности на южном берегу Финского залива. Олег Бодров, физик, эколог, председатель Общественного Совета южного берега Финского залива рассказал об истории развития города атомщиков — г. Сосновый Бор, о его месте в «Стране Росатом», объединяющей 20 подобных городов, о необходимости общественного контроля за развитием ядерных технологий и о роли и месте общественности и региональных властей в этом процессе. В ходе лекции-презентации были показаны существующие риски и какие нужно принять меры, для того, чтобы смягчить возможные негативные последствия от развития крупнейшего на Балтике, на берегу Финского залива, ядерного комплекса.

В зале библиотеки г. Ломоносова во время лекции

Лекция вызвала большой интерес у зрителей. В зале не было свободных мест. Зрители задавали много вопросов. Около 2 часов зрители не отпускали Олега Бодрова.

Во время лекции был продемонстрирован фрагмент фильма студии «Зеленый мир» «Территория непригодная для жизни»

Зрители и докладчик поблагодарили руководство библиотеки  в лице старшего библиотекаря Ивановой Натальи Валентиновны  за замечательную организацию такого важного мероприятия и выразили желание на продолжение подобных лекций в будущем.

Памяти Виктора Алейникова

6 ноября 2017 года не стало Виктора Алейникова, нашего товарища, коллеги. Эта печальная весть пришла к нам из далекой Испании. Виктору было всего 58 лет. Виктор родился и получил образование на Украине но почти всю профессиональную жизнь Виктор проработал а атомной промышленности России, был высококлассным специалистом.

 

Знак «Ветеран атомной энергетики и промышленности России»

Виктор Алейников — кавалер почетного знака «Ветеран атомной энергетики и промышленности России». Где бы он не работал, всегда старался быть принципиальным, ответственным и честным не только по отношению к тем, кто был рядом. Работая в атомной промышленности, он чувствовал себя ответственным и за безопасность нашей планеты.

Последние годы он трудился на строительстве новой Ленинградской АЭС-2 рядом с Санкт-Петербургом. Неоднократные попытки Виктора Алейникова добиться, чтобы культура безопасности при строительстве этого ядерно-опасного объекта соответствовала принятым стандартам, не воспринималась адекватно руководством генерального застройщика ЛАЭС. Виктор постоянно был в опале перед начальством…

Виктор стал сигнальщиком, информирующим общество о документально зафиксированных им фактах нарушения режима термической обработки швов трубопроводов первого контура строящегося первого энергоблока ЛАЭС-2 с реактором ВВЭР-1200. Эти и другие нарушения технологии строительства по мнению Виктора могли привести к серьезным авариями и необратимым последствиям для среды обитания.

Впервые Виктор Алейников появился в офисе нашей общественной экологической организации Зеленый Мир в Сосновом Бору морозным февральским вечером 2015года. Виктор передал свой Доклад о массовых нарушениях условий безопасности при строительстве новой Ленинградской АЭС-2 рядом с Санкт-Петербургом и просил поддержки в его распространении.

Материалы были направлены нами в Государственную Думу, региональным законодателям, регулятору ядерной безопасности России  http://www.greenworld.org.ru/?q=laes2_press_3316

http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/bezopasnost_laes_aleinikov_03032016.pdf.

Была организована пресс-конференция с участием Виктора Алейникова http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6623

Опасаясь преследований, Виктор уволился,в февраля 2015 года покинул Россию и был вынужден просить политического убежища в Испании. Из этой далекой страны он продолжал говорить о нарушениях и опасности для всех нас https://youtu.be/I1jS8vabFik

Виктор был спортивным, подтянутым, с хорошим здоровьем, это подтвердило первое по приезде в Испанию медицинское обследование. Но спустя полгода, у него был выявлен острый лейкоз.

Трудно принять мысль, что Виктор, который предупреждал людей о рисках атомной энергетики, заболел болезнью, которая сопровождает профессионалов атомной отрасли.

Уход Виктора — тяжелая утрата для близких, всех тех, кто знал Виктора и ценил его как человека и гражданина. Выражаем слова сочувствия и поддержки его родным и близким.

По сообщению родственников Виктор завещал кремировать его тело, а прах развеять над морем.

 

Друзья и коллеги по Зеленому Миру

и Общественному Совету южного берега Финского Залива

г. Сосновый Бор – Санкт-Петербург, 22 ноября 2017 года

Строительство пункта захоронения радиоактивных отходов в Челябинской области начнется в 2020 году

В первом квартале 2018 года в Челябинской области представят проект пункта финальной изоляции твердых радиоактивных отходов. Хранилище, рассчитанное на 217 тыс. кубометров отходов 3-го и 4-го классов опасности, соорудят в производственной зоне «ПО “Маяк”», в девяти километрах от Озерска. По данным представителей ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», строительство, предположительно, начнется в конце 2019-го — начале 2020 года. По мнению экологов, подобные пункты необходимы, но при их создании нужно внимательно подойти к обеспечению радиационной безопасности работников, которые будут строить объект и перемещать отходы из временных хранилищ.

В начале 2018 года федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») представит проект пункта финальной изоляции радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов опасности. В апреле-мае следующего года планируется провести общественные слушания по материалам обоснования лицензии на размещение и сооружение приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов опасности (среднеактивные короткоживущие и низкоактивные отходы) вблизи ЗАТО Озерск.

Строительство сухого хранилища РАО в Сосновом Бору (Ленинградская область)

Об этом сообщил руководитель центра общественных и международных связей НО РАО Никита Медянцев на пресс-семинаре в Челябинске.  «Мы должны принять проект в конце этого года, самое позднее в начале следующего. По итогам будут проводиться общественные слушания, затем мы получаем лицензию. В конце 2019-го — начале 2020 года планируем, что будем иметь возможность приступить к сооружению пункта»,— сообщил господин Медянцев. Ранее «Интерфакс-Урал» сообщал, что предварительные инвестиции в создание, эксплуатацию, консервацию и последующий мониторинг пункта оцениваются в сумму около 6,7 млрд руб.  В 2016 году в Озерске уже прошли общественные слушания по предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду создаваемого пункта финальной изоляции отходов. Объект планируется разместить на территории производственной зоны ФГУП «ПО “Маяк”», в девяти км от Озерска и шести км от поселка Новогорный. Он рассчитан на захоронение 217 тыс. куб.м до 2036 года. Безопасность пункта, исключающая попадание радионуклидов в окружающую среду в течение всего периода опасности, должна обеспечить система физических барьеров. Отходы в специальных бочках поместят в контейнеры, затем в ячейки, заполненные буферным материалом. Все это будет находиться в железобетонном углубленном хранилище, изолированным «глиняным замком».

Бассейн выдержки РАО на ПО «Маяк»

Хранилище в Озерске станет частью всероссийской сети пунктов финальной изоляции отходов. Около года назад в Новоуральске Свердловской области была введена в эксплуатацию первая очередь аналогичного хранилища. Еще один пункт будет построен в Томской области (ЗАТО Северск). В Нижне-Канском горном массиве (Красноярский край) будет создана подземная исследовательская лаборатория, которая изучит возможность размещения там пункта РАО 1-го и 2-го классов опасности. Площадки для размещения пунктов для отходов 3-го и 4-го классов подыскиваются в Северо-Западном, Центральном, Южном и Приволжском федеральных округах.  По словам Никиты Медянцева, планируется, что к 2022 году объем захоронения радиоактивных отходов превысит их годовое образование. По данным МАГАТЭ, количество накопленных РАО в России составляет более 500 млн куб.м (с учетом жидких радиоактивных отходов, которые не подлежат захоронению в пунктах финальной изоляции).  Руководитель экологического фонда «За природу» Андрей Талевлин считает, что создание подобного пункта вблизи ПО «Маяк» — правильное решение.

«На территории “Маяка” сейчас ситуация такая, что только по официальным данным все отходы разбросаны в 52 временных пунктах хранения, по неофициальным — их около 80. Конечно, все нужно собирать в одно место, это все надо делать, безусловно, но есть некоторые проблемы. Участок находится на зараженной территории ПО “Маяк” и сам процесс строительства небезопасен. Кроме того, отходы будут извлекаться из временных хранилищ, в каком они состоянии неизвестно, есть информация о подтоплениях. То есть, очень ответственно нужно относиться к вопросам радиационной безопасности работников. Но наше мнение, что отходы нельзя захоранивать, их нужно хранить, как это делается в большинстве стран. Например, во Франции в течение 100 лет обеспечен доступ к этим отходам. У нас другая концепция — зарыли и забыли»,— подчеркнул господин Талевлин. По его данным, на ПО «Маяк» ежегодно образуется 4,5 тыс. куб.м твердых РАО и 600 тыс. кубометров жидких отходов.

Юлия Гарипова (“Коммерсантъ Челябинск”)

Комментарий ОСЮБФЗ: Общественный совет южного берега Финского залива считает, что для захоронения РАО нужны «радиоактивные мавзолеи», а не «радиоактивные могилы». Так как нужен мониторинг инженерных барьеров, а также комплексный экологический мониторинг и мониторинг состояния здоровья людей.  см. http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/RAO&OYAT_rus.pdf