Общественный совет южного берега Финского залива

ЛЕНИНГРАДСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ (ЛАЭС),  ФИЛИАЛ КОНЦЕРНА РОСЭНЕРГОАТОМ 

См. на карте

Официальный сайт

Где и зачем строили ЛАЭС?

Академик А.П. Александров – Президент Академии Наук СССР, научный руководитель проекта энергоблока с реактором РБМК-1000, лично приезжал на южный берег Финского залива, чтобы выбрать место для Ленинградской АЭС(ЛАЭС) и города атомщиков.

Живописный дюнный ландшафт на берегу Копорской губы, светлые сосновые леса приглянулись академику. Здесь, на месте разрушенной войной рыбацкой деревни Долгово, начали строить первый в мире энергоблок РБМК-1000. В3.5 км стал расти секретный атомный город Сосновый Бор (ныне 68 тыс. человек).

Главным критерием в этом выборе стала близость научно-промышленного комплекса Ленинграда – крупного потребителя энергии.

Один недостаток –как город атомщиков, таки Санкт-Петербург расположены в зоне преимущественного распространения (западных) ветров от ЛАЭС.В случае аварийного радиоактивного выброса при существующей розе ветров атом град будет им накрыт через 5 минут, а многомиллионная культурная столица –через 2 часа.

Впрочем, ДО Чернобыльской катастрофы об этом никто не думал, а в журнале «Огонек» была опубликована фраза академика А. П. Александрова, что такой безопасный реактор, как РБМК-1000, можно поставить даже на Красной площади в Москве.

ЛАЭС ныне это~ 50% потребляемой электроэнергии Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сосновый Бор и весь ядерный кластер на южном берегу Финского залива на 100% зависят от поставок электроэнергии, а также тепла и горячей волы от бойлерной ЛАЭС. Да и вся социальная инфраструктура города (медицина, школы, культурные учреждения) – часть атомной инфраструктуры. Фактически Сосновый Бор –«спальный цех» Росатома.

 

Основные технические характеристики ядерных энергоблоков ЛАЭС.

Установленная электрическая мощность четырех действующих энергоблоков 4200 МВт.

В настоящее время на ЛАЭС происходит замещение выводимых из эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000 на ВВЭР-1200. Статус реакторов в процессе замещения представлен в таблице.

Условные обозначения в таблице:

Красный – эксплуатируются сверх проектного ресурса; 

Черный – эксплуатируются в пределах проектного ресурса; 

Фиолетовый – окончательно остановлен, топливо не выгружено, эксплуатируется в режиме без генерации;

Синий – энергоблок в процессе строительства;

Коричневый – принято политическое решение о его строительстве.

 

История создания, особенности и социально-экологические недостатки энергоблоков ЛАЭС.

Атомная энергетика – побочный технологический продукт создания ядерного оружия. Она впитала в себя философию безопасности военных программ – секретность, пренебрежение ценностями человеческих жизней и сохранностью биосферы.

Энергоблоки ЛАЭС с реакторами обоих типов, не имеют социально-экономически и экологически приемлемых безопасных технологий переработки, окончательной изоляции или захоронения следующих опасных побочных продуктов их деятельности:

• • высокорадиоактивных отходов (1-го и 2-го классов опасности), требующих захоронения в глубинных геологических формациях, как того требует российское законодательство;
  • средне- и низкорадиоактивных отходов (3-й, 4-й класс), которые обеспечат их изоляцию от живых систем в течение сотен лет пока они будут угрожать среде обитания;

• • высокотоксичного отработавшего ядерного топлива (не менее 7.500 т), которое будет накоплено за 45 лет работы 4-х энергоблоков РБМК-1000; десятки тонн сверхтоксичного плутония (Pu239) в этом топливе c периодом полураспада 24.000 лет будут представлять опасность для всего живого не менее четверти миллиона лет.

 

История создания, недостатки конструкции и эксплуатации РБМК-1000. 

Реактор Большой Мощности Канальный электрической мощностью 1000 МВт (РБМК-1000), на тепловых нейтронах с графитовым замедлителем. Одноконтурная схема, реактор с кипящей водой в 1693 (1661) каналах с тепловыделяющими сборками. 

Пар из реактора подается через барабан-сепаратор подается на турбогенераторы.  Конденсатор турбины охлаждается за счет прямоточной системы охлаждения морской водой Финского залива Балтики. 

Первый энергоблок ЛАЭС – старейший из 17 энергоблоков так называемой «чернобыльской серии», которые строились только в СССР, на территории нынешних России, Украины, Литвы. 

Разработчики – Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники (НИКИЭТ) под научным руководством Института атомной энергии (ИАЭ) им. И. В. Курчатова.

Прототипом для реакторов РБМК-1000 были промышленные реакторы по наработке плутония для атомного оружия. Конструкция РБМК-1000 допускает техническую возможность его использования для наработки плутония.

Проектный ресурс энергоблоков 30 лет. Одним из факторов, определяющим это ограничение является разбухание графитовой кладки из-за многолетнего нейтронного облучения. В результате искривляются технологические каналы с ядерным топливом и каналы со стержнями управления защитой реактора. В результате возникают риски как повреждения каналов с ядерным топливом, так и утраты возможности управлять реактором. 

Реакторы РБМК проектировались и строились без учета необходимости их будущего вывода из эксплуатации, демонтажа, утилизации больших объемов радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива.

Социально-экологически значимые недостатки конструкции и эксплуатации РБМК-1000:

• Нет контайнмента, защищающего реактор и бассейны выдержки с отработавшими тепловыделяющими сборками от возможного падения современных самолетов весом сотни тонн, а также способного предотвратить выброс в биосферу радиоактивных материалов в случаях аварий.
• Нет защиты кожуха реакторного пространства при возможном групповом разрыве топливных каналов для локализации аварии и предотвращения выбросов радиоактивных веществ в окружающую среду. 
• Нет рыбозащитных сооружений на системах забора около 8,640,000 м3/сут морской воды (для 2-х блоков РБМК-1000) для охлаждения конденсаторов турбин, и бассейнов выдержки отработавших тепловыделяющих сборок энергоблоков. 
• Режим секретности при создании и эксплуатации, непринятие своевременных мер по совершенствованию конструкции реактора после аварий; передача эксплуатации энергоблоков (технология двойного назначения) из Министерства Среднего Машиностроения в Министерство Энергетики СССР, не имеющего адекватной технологической культуры эксплуатации этих реакторов, сделали неизбежными аварии с тяжелыми социально-экологическими последствиями; были преданы. В состав МинЭнерго СССР не были переданы Смоленская, Курская, Чернобыльская АЭС, а Ленинградская и Игналинская АЭС остались в составе МинСредМаша.

 

 Технологические особенности и недостатки энергоблоков ВВЭР-1200. 

Водо-водяной корпусной энергетический реактор с водой под давлением мощностью 1150 МВт. Замедлитель нейтронов и теплоноситель в реакторе – дистиллированная вода. Конденсаторы турбин охлаждаются за счет забора солоноватых вод Финского залива Балтики и выброса пароводяной смеси через испарительные градирни.

Реактор имеет пассивные системы безопасности, а также ловушку в случае расплавления активной зоны. Двухслойный контайнмент рассчитан на локализацию внутри оболочки радиоактивных материалов в случае аварии, а также на падение легкого спортивного самолета, но не современных аэробусов, которые летают в регионе размещения ЛАЭС.

Разработчики АО Гидропресс, Москва; Атомэнергопроект, Санкт-Петербург, научное руководство ИАЭ им. Курчатова.

Социально-экологические и организационно-значимые недостатки конструкции и эксплуатации энергоблока ВВЭР-1200:

• нет защиты от падения на реактор современных пассажирских лайнеров весом сотни тонн, которые пролетают в районе размещения ЛАЭС; 
• нет эффективно контролируемого запрета пролета тяжелых авиалайнеров и боевых самолетов над ЛАЭС и другими уязвимыми ядерно-опасными объектами Сосновоборского ядерного кластера;
• нет рыбозащитных сооружений на водозаборе из Финского залива до 100,000 м3/сутки на 2 блока ВВЭР-1200 солоноватых вод Финского залива для охлаждения конденсатора турбин; пароводяная смесь, содержащая загрязнители (тяжелые металлы, токсины сине-зеленых водорослей, а в случае аварии и радионуклиды) выбрасывается в атмосферу через влажные испарительные градирни (2 по 150 м на 5-м энергоблоке и одна на 6-м энергоблоке 170 м). 

Нарушение законодательства, норм безопасности при проектировании, размещении, строительстве и эксплуатации энергоблоков ЛАЭС. 

 Нарушения норм безопасности при проектировании и эксплуатации энергоблоков РБМК-1000.

По оценкам ряда экспертов в конструкции первых энергоблоков РБМК-1000 было «…огромное число несоответствий эксплуатационных характеристик… большинству требований пунктов правил ядерной безопасности атомных электростанций». Эти недостатки, критические важные с точки зрения безопасности были известны, однако «для других последующих блоков технический проект РБМК заново не разрабатывался, не рассматривался и не утверждался…даже после ввода в действие новых нормативных материалов по безопасности» (!!!).

В частности, эксперты отмечают положительные паровой коэффициент реактивности реактора РБМК-1000, что создавало риски ядерных и радиационных аварий при маневрах на низких уровнях мощности в условиях недостаточности средств контроля энерговыделения в локальных районах большого реактора.

Таким образом, с конструктивными недостатками, противоречащими требований действующих нормативных документов, строились, судя по всему, следующие блоки на Ленинградской, Курской, Смоленской АЭС в России, а также на Чернобыльской АЭС (Украина) и Игналинской АЭС (Литва).

Даже после ядерной аварии на первом энергоблоке ЛАЭС 30 ноября 1975 года (см. ниже) не последовал адекватный анализ причин, устранение конструктивных и организационных недостатков. Только чернобыльская катастрофа временно приостановила правовой нигилизм научных руководителей, конструкторов реакторов РБМК при молчаливом согласии регулирующих органов и власти.

При продлении с 30 до 45 лет проектного ресурса эксплуатации энергоблоков ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 не проводилось требуемых российским законодательством общественных обсуждений и государственной экологической экспертизы.

После попытки судебных исков, где представители общественности требовали на основании законов и Конституции РФ проведение таких слушаний, правовая норма была изменена таким образом, что такие слушания перестали быть обязательными. Это упростило эксплуатирующей организации (Росэнергоатому) процедуру принятия решения о продлении проектного ресурса, но увеличило риски возможных аварийных ситуаций на энергоблоках РБМК в зимнее время при одновременной работе с блоками ВВЭР-1200.

М.В. Шавлов, Судьба атомщика, г. Сосновый Бор, 2018, стр. 178 – 181.

А.А. Талевлин, Частная жалоба в Мосгорсуд от на определение Басманного Суда

О.В. Бодров, А.А. Талевлин, Надзорная жалоба в президиум МосГорСуда на определение Басманного Суда от 06.09.11 и определение Мосгорсуда

О.В. Бодров, А.А.Талевлин Незаконное продление эксплуатацции Ленинградской АЭС. Судебная хроника.

М.В.Шавлов, Заключение эксперта к материалам ОВОС ЛАЭС-2.

Нарушения законов, норм безопасности и манипуляции при продвижении проектов энергоблоков ВВЭР-1200. 

Нарушения законов при обеспечении питьевой водой и возможные последствия для жителей атомграда.

При проектировании, размещении и эксплуатации энергоблоков ВВЭР-1200 в г. Сосновый Бор нарушается статья 34 Водного Кодекса РФ, требующая наличия защищенного/подземного источника питьевого водоснабжения для жителей города. В настоящее время источник водоснабжения для сосновоборцев – река Систа в 10 км к западу от ЛАЭС. Потребность в защищенном источнике водоснабжения основана на историческом опыте. 

Чрезвычайная ситуация с питьевым водоснабжением Соснового Бора была в мае 1986 года, когда в результате чернобыльских выпадений (за 1000 км от Чернобыля!) десятки тысяч сосновоборцев употребляли воду загрязненную радиоактивными йодом (I131), цезием (Cs137), стронцием (Sr90), ели пищу, приготовленную на этой воде. Власти не сообщали о необходимых мерах по защите здоровья.  После этого, как отмечали медики, «число детей, с врожденными аномалиями, появившихся на свет в Сосновом Бору возросло почти в 3 раза (!!!) с 23.8 на 1000 родившихся живыми в 1985 году до 61.8 в 1993 году. За 10 месяцев 1994 года число онкологических заболеваний достигло 751 на 100.000 населения, против 109 на такое-же количество населения за весь предыдущий год».

Сегодня в городе Сосновый Бор, где были построены и эксплуатировались 11 реакторов на, были аварии с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду, спустя 34 года после чернобыльской аварии так и нет защищенного подземного источника качественной питьевой воды, как того требует Водный Кодекс РФ. 

Манипуляции с общественным участием при продвижении проекта.

При продвижении проекта новых энергоблоков происходили манипуляции с общественным участием при оценке безопасности проекта. В муниципалитете Соснового Бора в 2007 году были зарегистрированы сразу две общественных экспертиз материалов ОВОС московскими общественными организациями: «Экологическое движение конкретных дел» и «Экосфера»). При этом было отказано в такой возможности местной сосновоборской организации «Зеленый Мир». 

Результаты экспертиз обоих московских общественных организаций были похожи: «Ни малейшего воздействия». Недоверие к этим оценкам московской общественности усилилось после ареста Владимира Грачева, руководителя одной из общественных экспертиз, советника главы Росатома. Он был заключен под домашний арест по подозрению в получении взятки в десятки миллионов рублей за лоббирование интересов бизнеса в государственных контролирующих органах.,,

Серьезно критиковали проект и научная атомная общественность Соснового Бора во главе с А. П. Епериным, профессором, доктором технических наук, бывшим директором ЛАЭС. Группа экспертов, поддержанная тысячами сосновоборцев, требовала изменения проекта, чтобы исключить их критически важные недостатки системы охлаждения энергоблоков. В частности, эксперты показали, что при одновременной работе энергоблоков ВВЭР-1200 и РБМК-1000, которая запланирована с 2018 по 2026 годы, возможно возникновение ситуаций, при которых новые энергоблоки (с ВВЭР-1200) могут в зимнее время вызвать аварийную остановку старых (с РБМК-1000). Подробнее см. ниже раздел «Последствия воздействия выбросов ЛАЭС в атмосферу». Сосновоборские эксперты-атомщики и общественность предлагали заменить влажные градирни на сухие или комбинированные. Но Росатомом эти предложения не были приняты, поскольку это приводило к удорожанию проекта и ухудшало экономические показатели нового энергоблока. То есть экономика победила безопасность.  

Нарушения «пост-чернобыльских» норм безопасности при размещении ВВЭР-1200.

При выборе места размещения и начале строительства энергоблока ВВЭР-1200 были нарушены действующие санитарные правила СНиП 2.01.51-90, принятые после чернобыльской катастрофы. По этим правилам новый энергоблок ВВЭР-1200 нельзя было размещать ближе 100 км к границе Санкт-Петербурга и 8 км к границе Соснового Бора. При этом численность населения Соснового Бора – города-спутника ЛАЭС не должна превышать 50 тыс. человек.

 

После критики материалов ОВОС из-за несоблюдения этого пост-чернобыльского стандарта он был… «актуализирован». Согласно новому стандарту, принятому после 7 лет с начала незаконного строительства энергоблока ВВЭР-1200 эти ограничения расстояния… исчезли. В новой норме обозначена лишь «граница зоны возможных сильных разрушений объекта и прилегающая к этой зоне полоса [радиоактивного] загрязнения территории шириной 40 км».   

Таким образом, граница опасности для Санкт-Петербурга в точности совпала с реальной границей города до новой АЭС. При этом не было каких-либо публичных доказательств обоснованности таких изменений. Для города атомщиков Сосновый Бор допустимая граница близости к ЛАЭС, как и допустимая численность населения просто исчезли.

Регион южного берега Финского залива и Санкт-Петербург вернулись к стандартам безопасности и системе мониторинга, которые существовали до чернобыльской катастрофы.

 

Нарушения норм безопасности и манипуляции при строительстве.

В марте 2016 года Виктор Алейников, ветеран атомной энергетики и промышленности, строитель ЛАЭС, опубликовал доклад. Согласно этому документу и видеообращению с ноября 2009 по февраль 2016 при строительстве энергоблока происходили:

• фальсификации документов о квалификации при подготовке термистов, обрабатывающих сварные швы трубопроводов;
• нарушения температурного режима при бетонировании в зимнее время здания хранилища свежего топлива; 
• нарушения технологии и фальсификация протоколов при термообработке сварных швов главного циркуляционного трубопровода. Это повышает риски нарушения прочности сварных швов первого контура реактора и развития тяжелой аварии в будущем.

Генеральный подрядчик строительства ЛАЭС безуспешно пыталась через суд оспорить эти многочисленные факты нарушений.  

После направления доклада В. Алейникова сосновоборской  экологической организацией Зеленый мир в Государственную Думу РФ, регулятор ядерной безопасности (Ростехнадзор) проверил документы и факты, изложенные в докладе, и сообщил, что они не подтвердились. В своих комментариях на эти выводы Ростехнадзора Виктор Алейников не согласился и привел аргументы такой позиции. 

Общественная организация Зеленый мир, обнародовавшая доклад В. Алейникова, была выселена из офиса, прошла через 13 судебных разбирательств с Минюстом РФ как «иностранный агент» и была вынуждена самоликвидироваться, уплатив штраф 400.000 рублей. 

 

Социально-экологическая безопасность в районе размещения ЛАЭС.

Эксперты Российской Академии Наук России (РАН) после чернобыльской катастрофы, в 1992 году провели по заказу администрации Соснового Бора анализ экологической ситуации в регионе ядерного кластера Соснового Бора включая ЛАЭС.  Было отмечено: 

• отсутствие системности в сборе социально-экологически информации различными ведомственностями, что не позволяет принимать управленческие решения, исходя из оценок состояния среды обитания;
• отсутствие технологий вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС после их остановки.

Эксперты РАН сделали вывод об исчерпании экологической емкости региона и рекомендовали:

• • создать муниципальный экологический центр для проведения исследований, оценок и обеспечения сбалансированного с природой развития города. 
  • не увеличивать существующую экологическую нагрузку в регионе;
  • не увеличивать численность населения Соснового Бора (около 50 тысяч);

В значительной степени этим рекомендациям следовала Региональная экологическая лаборатория Радиевого института им. В.Г. Хлопина, финансируемая Минатомом (ныне Госкорпорация Росатом), которая с 1970-х годов проводила экологический мониторинг в радиусе 30 км от ЛАЭС и других предприятия ядерного комплекса. 

По результатам исследований этой лаборатории, при безаварийной работе ЛАЭС наиболее значительные последствия для природы связано с тепловым воздействием на водоем-охладитель – Копорскую губу Финского залива.

Через прямоточные системы охлаждения конденсаторов турбин 4-х действующих энергоблоков РБМК-1000 прокачивается 13 млн. м3/сутки воды Копорской губы. Подогретая на 10°С вода сбрасывается обратно в Копорскую губу. 

Только треть тепловой энергии, получаемой в реакторах РБМК-1000, преобразуется в электричество и поступает потребителям, а две трети — тепловые отходы, сбрасываемые, в Финский залив.  

Ежегодный сброс энергии в водоем-охладитель — Копорскую губу Финского залива с сопоставим с солнечной энергией, поступающей на зеркало этого водоема. То есть, водная экосистема Копорской губы находятся под воздействием теплового загрязнения, сопоставимого с естественным поступлением солнечной энергии на ее акваторию. 

 

Социально-экологические последствия теплового загрязнения Копорской губы Финского залива энергоблоками РБМК-1000: 

• примерно десятикратно ускорилась по сравнению с естественной скорость эвтрофикация (экологического старения) за счет теплового загрязнения ЛАЭС и антропогенного поступления биогенных веществ: соединений фосфора с очистные сооружения Соснового Бора и соединения азота – реки Коваш, Воронка,  Систа;
• усилилось токсическое воздействие на гидробионты тяжелых металлов, химических и других загрязнителей, имеющихся в прибрежных водах;
• сформировалась круглогодичная вегетация фитопланктона, изменился его видовой состав: стали доминировать сине-зеленые водоросли, выделяющие токсины; 
• нарушился естественный сезонный температурный цикл водоема и, как следствие, сезонные биоритмы воспроизводства рыб в районе нерестилища в Копорской губе и нерестовых реках Коваш, Воронка, Систа.

 

Прямое воздействие водозаборных сооружений энергоблоков РБМК-1000 на обитателей моря:

• травмирование и гибель зоопланктона, проходящего через системы охлаждения конденсаторов турбин; подрыв кормовой базы рыб и ухудшение санитарной обстановки в Копорской губе;
• травмирование и гибель ежегодно сотен миллионов экземпляров рыб, в основном молоди, из-за отсутствия рыбозащитных сооружений на водозаборах системы охлаждения конденсаторов турбин;

В результате антропогенных изменений в экосистеме Копорской губы и реках, впадающих в нее, подорвано воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов. Прекратилось традиционное рыболовство – основное занятие коренного населения, в том числе малочисленных народов. Закрылся Сосновоборский рыбоконсервный рыбокомбинат, работавший с окончания Великой Отечественной войны. Утрачены сотни рабочих мест, связанных с рыболовством, рыбопереработкой и поставкой рыбы в Санкт-Петербург и Ленинградскую область.  

Наблюдаемые изменения в среде обитания в районе ЛАЭС, связанные с загрязнением воздушной среды:

Выбросы вентиляционных систем энергоблоков с реакторами РБМК-1000 через две трубы высотой 120 м: газы криптон (Kr), ксенон (Xe), аргон (Ar), а также цезий (Cs134, 137), кобальт (Co60), тритий (H3) и радиоуглерод С14.

Считается, что эти выбросы меньше предельных выбросов, согласованных с регулирующим органом, но процент цитогенетических повреждений семян и хвои сосен в районе ЛАЭС в 3 раза, а в городе Сосновый Бор (3.5 км от станции) в 2 раза выше, чем на границе Санкт-Петербурга (30 км). Исследователи не указывают на возможный источник такого воздействия на сосны, но говорят о некотором химическом факторе воздействия. Это может быть связано с выбросом двуокиси радиоуглерода 14СО2через вентиляционные трубы энергоблоков РБМК-1000. 

Возможные последствия выброса пароводяной смеси градирен энергоблоков ВВЭР-1200.

Каждый энергоблок ВВЭР-1200 ежесуточно через влажные испарительные градирни выбрасывает в атмосферу 50.000 т пароводяной смеси загрязненных солоноватых вод Финского залива.  

Это может привести к:

• загрязнению и засолению почв и, как следствие, гибели сосен;  
• распылению радиоактивных частиц через градирни, в случае аварийного сброса радиоактивных вод с реакторов РБМК-1000 или экспериментальных ядерных установок Научно-исследовательского технологического института в район водозабора для градирен;
• обледенению и обрыву (в зимнее время) линии электропередач 750 кВ от энергоблоков РБМК-1000 и, как следствие, аварийное расхолаживание энергоблоков РБМК-1000 в условиях потери источника энергии для такого расхолаживания. 

 

2003 год – начало новой экологической политики в районе ЛАЭС и других предприятий ядерного комплекса.

Оператор ЛАЭС (Росэнергоатом) продлил эксплуатацию первого энергоблока без требуемых по закону оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и общественных слушаний. Одновременно было прекращено финансирование сосновоборской региональной экологической лаборатории Радиевого института им. В.Г. Хлопина, способной сделать этот ОВОС с учетом возросшей антропогенной нагрузки в районе ЛАЭС. 

С закрытием лаборатории был остановлен почти 30-летний комплексный экологический и радиоэкологический мониторинг региона размещения ЛАЭС и всего ядерного кластера. 

Многие экологи закрытой лаборатории стали работать в экологических лабораториях атомных предприятий для оценки выбросов, сбросов этих предприятий и продвижения новых проектов строительства атомных объектов на южном берегу Финского залива. 

Таким образом, в конце 2003 года радикально изменилась философия экологического мониторинга. Вместо сбора независимыми экологами информации о состоянии водных, наземных экосистем, ее анализа и прогноза возможных изменений для принятия властями управленческих решений, ЛАЭС и другие ядерно-опасные предприятия стали оценивать своими «экологическими лабораториями» соответствие своих выбросов и сбросов вредных/радиоактивных веществ предельным значениям, которые устанавливают чиновники регулирующего органа. Эти устанавливаемые нормы не учитывают состояния природных экосистем, а также возможные эффекты синергизма, когда воздействие различных загрязнителей могут многократно усиливать негативное воздействие на природу действие каждого из них в отдельности. Например, при подогреве воды на 10 градусов в результате сброса подогретой воды ЛАЭС в Копорскую губу Финского залива токсическое воздействие загрязнителей усиливается в 2 раза! 

В результате новой экологической политики в ежегодных отчетах ЛАЭС стали присутствовать только факты, свидетельствующие о ее безопасности, пример тому — отчет 2018 года. Нет информации о состоянии природного комплекса вокруг ядерного кластера Соснового Бора – нет проблем. Лица, принимающие решения о допустимости размещения новых промышленных и ядерно-опасных объектах в районе ЛАЭС стали опираться исключительно на экономические критерии целесообразности, не оценивая состояние экосистем.

Работа ЛАЭС и экологическая безопасность в других регионах.

Принципы устойчивого развития ООН, Базельская конвенция и Конституция РФ предполагают равные права и на экологическую безопасность стран и регионов, вовлеченных в процесс производства атомной энергии. 

Генерация энергии ЛАЭС – технологический процесс, связанный со многими организациями и предприятиями в других регионах России. 

При оценке последствий производства энергии на ЛАЭС, необходимо учитывать социально-экологические изменения, которые происходят не только на южном берегу Финского залива, где генерируется атомная энергия, но и в местах, технологически связанных с ЛАЭС. Необходимо с едиными стандартами оценивать безопасность не только в Сосновом Бору, но и в районе: 

• ЗАТО Озерск Челябинской области и ПО Маяк, где происходит извлечение урана для производства свежего топлива РБМК-1000 из отработавшего ядерного топлива реакторов ВВЭР-440 Кольской АЭС (Полярные зори, Мурманской области), а также атомных подводных лодок; эти работы сопровождаются сбросом сотен тысяч тонн жидких радиоактивных отходов в природные экосистемы Уральского региона;
• ЗАТО Железногорск, Красноярский, куда начали перемещать отработавшее ядерное топливо РБМК-1000 из временного хранилища ЛАЭС (зд. 428) на берегу Балтики в другое временное (на 50 лет) хранилище на берегу Енисея на Горно-химическом комбинате. Это перемещение проблем, из Европы в Сибирь, которое хотят выдать за повышение безопасности. Это вызывает протест около 150 тыс. представителей общественности.  

Произведенная на ЛАЭС энергия поступает в Санкт-Петербург, Ленинградскую, Псковскую, Новгородскую и другие области, Карелию. Планируется экспортные поставки электроэнергии эквивалентной ежегодной выработке одним энергоблоком ВВЭР-1200 в Финляндию и скандинавские страны. 

Российские и международные экологические организации против такого экспорта российского атомного электричества, при котором потребители атомного электричества не несут ответственности за образовавшиеся на южном берегу Финского залива отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) и радиоактивные отходы (РАО). Вдобавок к этому бизнес, получающий выгоды от экспорта атомного электричества не обеспечивает накопление достаточных средств для долговременной (окончательной) изоляции РАО, ОЯТ и вывод из эксплуатации ЛАЭС.  

 

Вывод из эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000. 

Вывод из эксплуатации энергоблоков РБМК планируется по сценарию «немедленного демонтажа с вовлечением в этот процесс эксплуатационного персонала станции. Конечное состояние площадки — «коричневая лужайка». 

Вывод из эксплуатации будет продолжаться согласно официальной Концепции до конца 2059 года (без учета времени на окончательную изоляцию ОЯТ). Стоимость вывода из эксплуатации первых двух энергоблоков оценивается в 64 млрд. рублей без НДС с учетом захоронения РАО, но без учета затрат на окончательную изоляцию ОЯТ. 

При этом окончательную остановку энергоблоков четырех РБМК-1000 предполагают синхронизировать с вводом в эксплуатацию четырех энергоблоков ВВЭР-1200. 

Отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) реакторов РБМК-1000 начали перемещать из бассейнов временного пристанционного хранилища ЛАЭС (зд. 428) во временное (на 50 лет) национальное сухое хранилище на Горно-химическом комбинате в ЗАТО Железногорск Красноярского края. 

По оценке некоторых экспертов к 2070-му году может произойти разгерметизация отработавших тепловыделяющих элементов ОЯТ РБМК-1000 из-за выделения внутри них радиоактивных газов в процессе естественного распада радионуклидов. 

Долговременное (окончательное) решение по безопасной изоляции ОЯТ РБМК не принято. Возможно будет переработка с захоронением высокоактивных отходов в планируемом глубинном пункте захоронения (ГПЗРО) на территории Горно-химического комбината (ГХК) в ЗАТО Железногорск, Красноярского края.

Объем радиоактивных отходов (РАО) при выводе из эксплуатации 4-х энергоблоков РБМК-1000 с учетом контейнеризации оценивается в 110 000 м3, в том числе: 

• РАО второго класса около 14 200 м3, 
• РАО третьего класса опасности около 79 000 м3 и 
• РАО четвертого класса около 16 800 м3. 

В 2040 году планируется начать дистанционный демонтаж реакторного графита (РАО второго класса опасности), его фрагментирование, упаковка и перемещение во временное хранилище или в глубинном пункте захоронения радиоактивных отходов (ГПЗРО), которого пока не существует.

Безопасной экономически оправданной и социально-экологически приемлемой технологии долговременной изоляции (захоронения) реакторного графита пока не существует.

Все РАО 3-4 класса опасности планируется захоронить в пунктах захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО). Места размещения этих ПЗРО для РАО ЛАЭС не определено. 

Масса металлических РАО с четырех энергоблоков РБМК-1000 около 11400 т, предполагается их переработать на ЗАО Экомет-С в г. Сосновый Бор.

 

Некоторые аварии, инциденты на действующих и строящихся объектах ЛАЭС.

Декабрь 1973 года, энергоблок №1. 

На мощности 150 МВт взрыв гремучей смеси в железобетонном газгольдере (аппарате для выдержки радиоактивных газов) реактора. Причина – невыполнение программы пуска (неготовность установки сжигании гремучей смеси). Жертв не было. 

Информации о радиоактивных выбросах недоступна общественности. 

6 февраля 1974 года, энергоблок №1

Лопнул чугунный корпус насоса промежуточного контура реактора. В результате вскипания воды и последовавших гидроударов в окружающую среду сброшена радиоактивная вода с пульпой фильтропорошка. Групповой несчастный случай — погибло 3 человека. 

Объемы выбросов и сбросов недоступны общественности. 

28 ноября – 30 декабря 1975, энергоблок №1. «Мини Чернобыль» на берегу Балтики. 

Серьезный инцидент (3-й уровень по шкале INES). В результате кризиса теплообмена (обезвоживание одного из 1693 технологических каналов) произошла разгерметизация тепловыделяющих элементов 32-х тепловыделяющих сборок и разрыв топливного канала 13-33. 

Авария привела к загрязнению газового контура реактора и значительному выбросу радиоактивности в биосферу. В результате продукты деления урана (Cs137, Cs134, Ce144, Sr90 и т.д.), трансурановые элементы (Pu238, Pu239, Am241 и др.) вышли в газовый контур и графитовую кладку реактора. 

В течение месяца продолжался аварийный выброс радионуклидов в атмосферу. По разным оценкам в окружающую среду попало от 137 тысяч до 1.5 млн. Кюри радиоактивных веществ. Жидкие радиоактивные отходы были сброшены в Балтийское море. 

Непосредственно после аварии мощность экспозиционной дозы в городе Сосновый Бор в 4 км от аварийного энергоблока составил по разным источникам от 600 мкР/ч до 8 Р/ч (обычно 10 — 20 мкР/час). Повышение радиационного фона было зарегистрировано в Финляндии и Швеции. Жители Соснового Бора, Санкт-Петербурга и стран Балтийского региона, подвергшиеся воздействию радиации не были оповещены об опасности. 

По некоторым данным в 1976 году было зарегистрировано 12 сосновоборских детей с хромосомными аномалиями (болезнь Дауна), хотя в 1975 году таких детей не регистрировали. Похожие результаты увеличения частоты болезни Дауна фиксировались с 1976 года и в Финляндии. Информация по состоянию здоровья сосновоборцев поступает в Федеральное-медико-биологическое агентство и недоступна исследователям из Санкт-Петербурга. 

Более глубокий анализ этих медицинских данных затруднен из-за отсутствия единого регистра болезней Дауна в Сосновом Бору, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

28 и 30 декабря 1990 года, энергоблок №1. 

В результате разбухания реакторного графита под воздействием нейтронного потока произошло критическое сужение зазора между технологическими каналами с тепловыделяющими сборками и графитовой кладкой реактора.  Это преждевременное (не через 30, а через 17 лет) «старение» графита могло привести к серьезным авариям и требовало срочных действий.

 Во время капитального ремонта реактора проводились работы по увеличению зазора между технологическими каналами и графитовой кладкой реактора, ранее загрязненной радионуклидами во время аварии 28 ноября — 30 декабря 1975 года. Графит (биологически значимый радиоактивный углерод С14), загрязненный ядерным топливом был рассыпан. 

В подреакторном помещении мощность экспозиционной дозы достигла 20 мР/с и альфа излучения 2×104 частиц/см2/мин. Из-за ненадлежащей организации санитарного режима загрязнение распространилось в соседние помещения. Уровни излучения значительно превышали допустимые по НРБ-72/87 как для помещений постоянного, так и периодического пребывания персонала. 

По результатам измерений сосновоборских экологов в воздушной среде города Сосновый Бор, в 3.5 км к западу от ЛАЭС регистрировался Pu239, выброшенный с ЛАЭС. 

24 марта 1992 года, энергоблок №3. 

Ночью, в 2 часа 37 минут, в результате дефекта одного из 1661 запорных распределительных клапанов на работающем реакторе произошло обезвоживание тепловыделяющей сборки и разрыву технологического канала с ядерным топливом. Это привело к частичному разрушению ядерного топлива и технологического канала. 

Фактически повторился радиоактивный выброс в помещения реакторного блока и в окружающую среду, как при аварии на первом энергоблоке ЛАЭС в 1975 году. аварии на первом энергоблоке ЛАЭС в 1975 году. 

В результате радиоактивный пар попал в систему вентиляции и был выброшен в атмосферу (4.000 Kюри инертных газов и 2.5 Кюри радиоактивного йода I131). 

По мнению независимого эксперта объективную картину инцидента пытались приуменьшить. Видимо выброс радионуклидов в окружающую среду был существенно более значительным, чем объявляли уполномоченные органы.

Инцидент был оценен вторым уровнем по международной шкале аварий INES. 

Впервые за 19 лет с начала эксплуатации ЛАЭС информация об аварии была опубликована в средствах массовой информации. 

22 февраля 1994 года, энергоблок №1. 

На самом старом реакторе чернобыльской серии, только что вышедшем из капитального ремонта, произошла разгерметизация сварного шва трубопровода. Пароводяная смесь была выброшена в атмосферу через вентиляционную трубу. 

В 10 раз по сравнению с обычной возросла мощность экспозиционной дозы в атмосфере. 

Январь 1996 года, бассейн временного хранилища отработавшего ядерного топлива ЛАЭС, здание 428. 

Обнаружена течь воды из бассейна хранилища (12 литров в сутки), содержащей изотопы Cs137. Здание хранилища расположено в 90 метрах от Балтийского моря. 

Спустя полгода протечки возросли до 144 литров в сутки, а к марту 1997 года 360 литров в сутки. Протечки частично собирались, и частично уходили в почву через бетонные конструкции. При участии финских специалистов протечки были частично ликвидированы. 

 

1996-1997 годы, энергоблок №3

В период капитального ремонта был проведен эксплуатационный контроль состояния сварных соединений трубопровода Ду-300 контура многократной принудительной циркуляции, при котором выявлено 370 недопустимых дефектов в виде трещин. Ранее при проведении эксплуатационного контроля аналогичных дефектов обнаружено не было. 

 

1 августа 1999 года, энергоблок №1.

При выгрузке отработавшей тепловыделяющей сборки из топливного канала 12-42 и установке ее в бассейн выдержки, после отцепления захвата, произошел облом одной из опор , что привело к падению и деформации верхнего и нижнего пучков тепловыделяющих элементов.

28 мая 2000 года, энергоблок №1. 

В результате попадания во время ремонта постороннего предмета в один из 1693 технологических каналов реактора с ядерным топливом произошло резкое снижение расхода теплоносителя (воды) в одном из 1693 технологических каналов с ядерным топливом. Благодаря тому, что энергоблок только начинал набирать мощность, развитие аварии не пошло по сценариям 1975 и 1992 годов. 

Реактор был остановлен. Происшествию был присвоен 1-й уровень нарушения безопасности по международной шкале INES. 

19 октября 2000 года, здание 428 временное хранилище отработавшего ядерного топлива 

При строительстве «сухого» хранилища отработавшего ядерного топлива (государственная экологическая экспертиза не проводилась) была обнаружена протечка радиоактивной воды из соседнего здания «мокрого» хранилища отработавшего ядерного топлива. 

Радиоактивный грунт из района течи (около 1.5 тонны) был вывезен в хранилище твердых радиоактивных отходов. 

4 июля 2015 года, строящийся (5-й) энергоблок с реактором ВВЭР-1200

Падение при монтаже блока защитных труб (70-тонн) с 20-метровой высоты в строящийся бассейн выдержки отработавшего ядерного топлива. Повреждена поверхность бассейна и блок защитных труб.

17 июля 2011 года, строящийся (5-й) энергоблок с реактором ВВЭР-1200

Обрушение 1200 тонн металлоконструкций (арматуры) на строительстве защитной оболочки реакторного здания. По счастливой случайности никто не пострадал.

18 декабря 2015 года, энергоблок №2 с реактором РБМК-1000

Аварийная остановка энергоблока в 13 часов 50 минут. Причина — внезапное поступления радиоактивного пара из дефектного трубопровода в одно из помещений турбинного цеха. 

Во время расхолаживания производимый в реакторе пар выбрасывался через трубу в окружающую среду. Юго-юго-восточный ветер около 5 метров в секунду (не типичный для этих мест) относил радиоактивный пар в сторону Финского залива, в направлении Выборга – Зеленогорска.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ АЭС:

1. В.Н. Шевалдин, О.В. Бодров, В.Н. Кузнецов, Б.С. Дизик, А.А. Телевлин «Заключение общественной экспертизы по “Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК – 1000”», Сосновый Бор, Челябинск, Вмсагинас, 2018, 41 стр.  http://decommission.ru/wp-content/uploads/2019/04/Konception_LAES_24.04.2019_nasite_obrez.pdf
2. О. Бодров, В. Кузнецов, О. Муратов, А. Талевлин «Обращение с графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК-1000», Доклад Санкт Петербург, Челябинск, Висагинас, 2019, 34 стр.  http://decommission.ru/wp-content/uploads/2020/03/Grafit_16.03.2020_%D1%80%D1%83%D1%81.pdf

Документальные фильмы:

1. Олег Бодров, Геннадий Шабарин, «Территория непригодного для жизни», 32 мин., ОБЭО  Зеленый Мир, 2009, о последствиях наработки оружейного плутония и переработки отработавшего ядерного топлива для извлечения урана и изготовления свежего топлива для Ленинградской АЭС https://www.youtube.com/watch?v=_E3t5u1Aj6Q
2. Олег Бодров, Геннадий Шабарин «Особенности национального могилостроения», 36 мин., ОБЭО «Зеленый Мир», 2014 год, о социально-экологических проблемах строительства могильников радиоактивных отходов для ЛАЭС. В г. Сосновый Бор, и национального могильника высокоактивных отходов в ЗАТО Железногорск, Красноярского края https://www.youtube.com/watch?v=VDbvmSQk5c4

 

Сайты общественных организаций проводящих социально-экологический мониторинг региона размещения ЛАЭС: 

• Общественный совет южного берега Финского залива (ОСЮБФЗ) — социально-экологическое движение Ленинградской области и Санкт-Петербурга: http://decommission.ru/
• Зеленый Мир — общественная благотворительная экологическая организация (закрыта как «иностранный агент» в 2016 году): http://greenworld.org.ru/

Олег Бодров, 

председатель Общественного совета
южного берега Финского залива 

э-почта bodrov@greenworld.org.ru

Использованные источники информации:

Постановление Правительства РФ от 2 июня 2014 г. N 506-12  об утверждении «Государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса»

Дорожная Карта, утв. 27.01.2020 первым заместителем Генерального директора по операционному управлению Госкорпорации «Росатом» А.М. Локшиным

Постановление Правительства РФ от 2 июня 2014 г. N 506-12  об утверждении «Государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса»

Дорожная Карта, утв. 27.01.2020 первым заместителем Генерального директора по операционному управлению Госкорпорации «Росатом» А.М. Локшиным

Сайт Ленинградской АЭС http://rosenergoatom.ru/stations_projects/sayt-leningradskoy-aes/?PAGEN_1=3

М.В. Шавлов, Судьба атомщика, г. Сосновый Бор, 2018, стр. 178 – 181.

А.А. Талевлин, Частная жалоба в Мосгорсуд от на определение Басманного Суда

О.В. Бодров, А.А. Талевлин, Надзорная жалоба в президиум МосГорСуда на определение Басманного Суда от 06.09.11 и определение Мосгорсуда

О.В. Бодров, А.А.Талевлин Незаконное продление эксплуатацции Ленинградской АЭС. Судебная хроника.

М.В.Шавлов, Заключение эксперта к материалам ОВОС ЛАЭС-2

Водный Кодекс РФ от 24.04.2020

О.Н. Степанова. главный специалист по здравоохранению администрации Сосновый Бор, «Человек и его здоровье в атомном городе», «Балтийский регион – наша общая среда обитания», — ежеквартальный экологический бюллетень. Общественно-политическое и научно-публицистическое издание, № 3-4, осень 1995, стр. 44.

«Экологическое движение конкретных дел» — общероссийское общественное движение

«ЭкоСфера» – автономная некоммерческая организация

«Зеленый Мир» — общественная благотворительная экологическая организация, г. Сосновый Бор, Ленинградской области.

В. Грачев, «Ни малейшего воздействия», газета Маяк, г. Сосновый Бор, 11 июля 2007

В Москве суд отправил советника главы «Росатома» под домашний арест, РБК, 17.09.2020

Эколог сдал вахту следствию. Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Коммерсант 16.09.2020.

Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Радио Свобода 17.09.2020.

Начало положено. Дан старт строительству замещающих мощностей, Сосновоборская газета МАЯК, 4 сентября 2007 года.

СНиП 2.01.51—90Инженерно-технические мероприятия Гражданской обороны, Размещение атомных станций

Свод правил СП 165.1325800.2014 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне»
Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 ноября 2014 г. N 705/пр.), приложение А.

Открытое обращение Алейникова Виктора Петровича, «Ветерана атомной энергетики и промышленности» России, 03.03.2016

Видеообращение Виктора Алейникова 01.03.2016 года

Титан-2, генеральный подрядчик строительства ЛАЭС-2, подал в суд на Виктора Алейникова и общественную благотворительную организацию Зеленый Мир, 26.03.2016 http://greenworld.org.ru/?q=laes2_sud_26316

Виктор Алейников, строитель ЛАЭС-2 «Ленинградская АЭС-2 по-прежнему опасна».

Олег Бодров «Хроника взаимодействия НГО Зеленый Мир с государством после принятия закона «Об иностранных агентах», СПб., 21.11.2016 http://www.greenworld.org.ru/?q=human_right_211116

Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу экологической обстановки в районе г. Сосновый Бор (по данным, представленным заказчиком, утв. С.Г. Инге-Вечтомов, Зам председателя Президиума научного центра РАН, 30.09.1992, инв. № 018-ЭС, 104 стр.

После планируемого замещения к 2026 году энергоблоков РБМК-1000 на ВВЭР-1200 году вместо теплового загрязнения Финского залива будет тепловое и химическое загрязнение атмосферы  в районе Сосновоборского ядерного кластера.

В.Л. Зимин, О.В. Бодров, И.Н. Рябов, Анализ воздействия водозаборных сооружений Ленинградской АЭС на ихтиофауну водоема-охладителя, Вопросы ихтиологии, 1992, т.32, вып.3, стр. 184 -188.

С.А. Гераськин и др., Оценка методами биоиндикации техногенного воздействия на популяцию PINUS SYLVESTRIS L. в районе предприятия по хранению радиоактивных отходов, Экология, 2005, с. 1-11.

М.В.Шавлов, Заключение эксперта к материалам ОВОС ЛАЭС-2

Отчет по экологической безопасности ЛАЭС за 2018 год

Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Базель, 22 марта 1989 г.) (с поправками по состоянию на 8 октября 2005 г.)

Андрей Талевлин и др. Обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России Взгляд международной сети ДЕКОМИССИЯ, 2017, Сосновый Бор, Мурманск, Челябинск. 2017, стр. 15

Требуем запретить создание федерального могильника радиоактивных отходов под Красноярском

Тысячу мегаватт в Финляндию. Электричество планируют подавать по дну Финского залива, газета Маяк, г. Сосновый Бор, Ленинградской области, 28.03.2013

Общественные организации призывают обеспечить одинаковые стандарты радиационной безопасности для Европы и Сибири

European Lobby Tour against European import of Russian nuclear electricity and to promote common EU-Russia environmental standards

Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000, Москва, 2015, 66 стр.

Программа вывода из эксплуатации Блока №1 Ленинградской АЭС, Москва 2017, 180 стр.

Дементий Башкиров, Переработка ОЯТ. Актуальность. Целесообразность. Опасность.ProAtom 01.06.2018

М.И. Рылов, М.Н. Тихонов, Трагическая хроника ядерной эпохи, портал ProAtom, 15.01.2015,

В.М. Кузнецов, Российская атомная энергетика вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта, М. Голос-Пресс, 2000, с. 62

Н.В. Ковалева, к.м.н., Институт экспериментальной медицины, На ЛАЭС не бывает выбросов, в Сосновом Бору нет детей с наследственной патологией? Балтийский регион – наша общая среда обитания – ежеквартальный экологический бюллетень. Общественно-политическое и научно-публицистическое издание, №3-4, осень 1995, стр. 41-43, Сосновый Бор, 1995.

В.М. Кузнецов, Российская атомная энергетика вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта, М., «Голос-Пресс» 2000, с. 63

В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 26

Отчеты о деятельности федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности в 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 годы.

В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 27

В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 27