Аннотация:
В статье анализируются методологические недостатки процедур оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в период одновременной
эксплуатации, вывода из эксплуатации и строительства новых энергоблоков на площадках АЭС. На примере Ленинградской АЭС показано, что игнорирование
кумулятивного и синергетического воздействия ядерных объектов, находящихся в разных стадиях жизненного цикла и ближайших промышленных объектов ведет к формированию новых, неучтенных рисков. Обосновывается необходимость законодательного закрепления требований к проведению единой ОВОС для всего
ядерного кластера, внедрения стратегической экологической оценки (СЭО) и создания механизмов независимого мониторинга. Предложенные меры
направлены на сбалансированное развитие атомных территорий в соответствии с принципами устойчивого развития.
Введение
Существующая практика проведения раздельных ОВОС для каждого из этих объектов архаична и не отвечает вызовам комплексной безопасности. Она не
учитывает кумулятивные эффекты, что может привести к неконтролируемому росту рисков для населения и экосистем.
Ленинградская АЭС — пионерский проект такого перехода, становится полигоном для отработки новых подходов к оценке безопасности.
Цель данной статьи — продемонстрировать системные пробелы в оценке безопасности и стимулировать консолидацию профессионального сообщества,
законодателей и общественности для изменения нормативной базы.
ЛАЭС как модель комплексного вызова
Ленинградская площадка — уникальный конгломерат ядерно- и радиационно-опасных объектов в радиусе 2 км: четыре энергоблока РБМК (два остановлены, два с продленным ресурсом до 2030-2032 гг.), два действующих и два строящихся блока ВВЭР-1200, НИТИ им. Александрова с экспериментальными ядерными установками, РосРАО — хранилище радиоактивных отходов и Экомет-С — завод по переработке металлических РАО.
Согласно утвержденной Концепции [], окончательный вывод из эксплуатации до состояния коричневой лужайки блоков РБМК завершится лишь к 2054-2060 годам. Таким образом, более 6 млн человек в 100-километровой зоне на 35 лет оказываются в зоне воздействия беспрецедентного эксперимента, где совокупное воздействие объектов никогда не оценивалось как единая система.
2. Кумулятивные риски, невидимые при раздельной ОВОС
Текущее законодательство позволяет оператору проводить ОВОС для новых блоков и ВЭ раздельно, а продление срока эксплуатации происходит без процедуры ОВОС. Это исключает публичную оценку безопасности взаимодействия объектов и проверку исчерпания экологической емкости территории. Рассмотрим некоторые из возможных ключевых рисков.
2.1. Трансформация водного загрязнения в аэрозольное.
Прямоточные системы охлаждения РБМК десятилетиями формировали в Копорской губе теплую, эвтрофированную зону с доминированием токсичных сине-зеленых водорослей (цианобактерий). Сюда же сбрасывались и радионуклиды, в том числе тритий от других ядерно-опасных объектов ~4 ТБк/год [2].
Новые энергоблоки ВВЭР-1200 с испарительными градирнями забирают воду из этой же губы. Ежесуточно выбрасывая сотни тысяч тонн пароводяного аэрозоля. Это приводит к изменению вектора распространения загрязнителей с водного на воздушный. С градирнями выбрасываются в атмосферу токсины, соли, тяжелые металлы и радионуклиды, в том числе тритий. Его сбросы возросли после пуска 5-го и 6-го блоков на ~ 18 ТБк/год [2].
Это создает непризнанный риск для здоровья персонала и жителей Соснового Бора, расположенного в зоне выброса.
2.2. Провоцирование опасных метеоявлений и угроза энергобезопасности
Совокупный тепловой выброс в воду и атмосферу от старых и новых блоков формирует над площадкой устойчивый микроклимат с повышенными температурой и влажностью. При определенных условиях (температурная инверсия) это может стать триггером для ледяных дождей. Обледенение многочисленных ЛЭП (750, 330, 110 кВ), окружающих станцию, создает риск сценария каскадной аварии: потеря внешних и резервных сетей, перевод системы охлаждения реакторов на дизель генераторы с риском реализации сценария, аналогичного аварии на АЭС Фукусима.
2.3. Промывка атмосферных выбросов и формирование непредсказуемых пятен загрязнения.
Пароводяной факел градирен будет взаимодействовать с рутинными атмосферными выбросами [2] радионуклидов (ИРГ до 700 ТБк, тритий ~15 ТБк и др.) от всех предприятий ядерного кластера. Это приведет к их «промывке» и осаждению на прилегающей территории. Вместо рассеивания в атмосфере будет происходить локализованное выпадение, создавая непредсказуемые пятна загрязнения в направлении преимущественных ветров в сторону города Сосновый Бор и садоводств.
-
Правовой вакуум и игнорирование прецедентов
Существующее законодательство не оперирует понятием «кумулятивное воздействие» для ядерных объектов и не требует оценки совокупного эффекта от всей площадки. Это правовой вакуум, делающий выявленные риски юридически «невидимыми».
Ситуация усугубляется планами размещения в 11 км от ЛАЭС Ленинградского глиноземного завода (ЛГЗ). Его выбросы (фториды, щелочная пыль) в синергии с выбросами ЛАЭС могут создать новые химические соединения и повысить мобильность исторических загрязнителей, например, чернобыльского цезия-137, которого выпало 8.5 ГБк [] на каждый квадратный километр водосборного бассейна Копорской губы. Это может привести к вторичному загрязнению нерестовых рек, в том числе Систы – источника питьевого водоснабжения Соснового Бора.
Однако оценка этого синергического эффекта в рамках раздельных ОВОС для ЛАЭС и ЛГЗ невозможна.
Исходя из мирового опыта эксплуатации глиноземных заводов, зона возможного хронического загрязнения ЛГЗ может распространиться на расстояние до 50 км. Вблизи от предполагаемого места размещения ЛГЗ находятся: дер. Воронино в 5 км, сосновоборские садоводства Строитель и Энергетик в 6 и 9 км, ЛАЭС в 11 км, водозаборные сооружения Соснового Бора в 18 км, Санкт-Петербург в 25 км, дворцово-парковые ансамбли Ораниенбаума в 30 км и Петергофа в 35 км.
Еще в 1990-х комиссия РАН заключила, что экологическая емкость района Соснового Бора исчерпана [ 3 ] Последующие исследования, десятилетие спустя, фиксировали повышенный уровень цитогенетических повреждений у сосен не только в районе ядерного кластера, но и в городе Сосновый Бор. Причем, при многолетних исследованиях [ 4 ], наблюдалась статистически значимая тенденция возрастания в районе ядерного кластера и в Сосновом Бору тяжелых цитогенетических повреждений (трехполюсных митозов), которые не встречались в Чернобыле (!).
Эти превентивные сигналы были проигнорированы.
Заключение и рекомендации: путь к комплексной безопасности
Текущая практика раздельных ОВОС неприемлема и создает скрытые угрозы.Необходимы срочные системные изменения. Рекомендации для законодателей и государственных органов:
Внести изменения в федеральное законодательство (ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об использовании атомной энергии»), закрепив:
— Понятие «кумулятивное воздействие» применительно к ядерным объектам.
— Обязательность проведения единой (совместной) ОВОС для всей площадки АЭС на период одновременного строительства, эксплуатации и вывода из эксплуатации энергоблоков.
Внедрить процедуру обязательной Стратегической экологической оценки (СЭО) для всех программ развития территорий с размещением ядерно-опасных объектов (по аналогии с директивой ЕС 2001/42/EC). СЭО должна предшествовать любым планам по размещению новых промышленных объектов (таких как ЛГЗ) в зоне влияния АЭС.
Рекомендации для органов власти Ленинградской области и Санкт- Петербурга:
Создать Межрегиональную экологическую лабораторию под патронажем двух субъектов – Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Ее задачи: непрерывный независимый мониторинг состояния среды, оценка совокупной антропогенной нагрузки, моделирование рисков. Попечительский совет из ученых, бизнеса, власти и общественности обеспечит прозрачность.
Рекомендации для научного и экспертного сообщества:
Инициировать проведение комплексной междисциплинарной оценки кумулятивных рисков для ЛАЭС как модельной площадки. Активно участвовать в разработке новой методической базы для единой ОВОС ядерных кластеров. Опыт Ленинградской АЭС может,должен стать уроком и основой для новых,адекватных стандартов безопасности. Только переход от точечного к системному регулированию, основанному на превентивном принципе и научных данных, обеспечит сбалансированное развитие атомных регионов и доверие общества.
Список использованных источников:
- Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000, утверждена А.Ю. Петровым Генеральным директором ОАО «Концерн Росэнергоатом», Москва, 2015 год, 66 стр.
- Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа, Отчет ФГУП «НПО Радиевый институт имени В.Г. Хлопина, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», инв. № 3643 – ИК, Утвержден в декабре 2011 года И.О. Генерального директора ФГУП «НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, кандидатом технических наук В.П. Тишковым, Книга 1, 142 стр., декабрь 2011 года.
3 Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу обстановки в районе г. Сосновый Бор (по данным, представленным заказчиком), Санкт-Петербургского научного центра «Ассоциация ученых будущее Санкт-Петербурга” РАН, Санкт-Петербург, 1992, 107 стр., утв. чл.-корр. РАН, зам. председателя Президиума РАН С. Г. Инге-Вечтомовым, инв. №018-ЭС
4 Гераськин С.А., Зимина Л.М., и др., Сравнительный анализ методами биоиндикации антропогенного загрязнения района расположения предприятий по переработке и хранению радиоактивных отходов и 30-км зоны ЧАЭС, экология, 2000, №4, с. 300-301.