Аналитический доклад подготовлен экспертами, много лет проработавших в области вывода из эксплуатации атомных электростанций, обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами в России и Литве.
Ознакомиться с Докладом можно здесь Доклад частично опубликован на портале ПРОатом и в журнале «Атомная стратегия»
Нужно ли хоронить высокорадиоактивные отходы на берегу Енисея? Или возможно это сделать значительно ближе к месту их образования, на Севере Европейской России? Об этом размышляет ветеран — геолог из Мурманской области.
Комлев В.Н., инженер-физик, пенсионер, Апатиты
Аннотация. Рассмотрены методология и пример применения архивных геологических материалов для выбора места захоронения радиоактивных отходов. Сформулированы предпосылки и мотивация предлагаемого подхода. Цель – пополнение объема горно-геологических знаний Росатома и кооперация компетенций разных отраслей при конкретном деле. Обозначены этапы работ для Печенгской вулканогенно-осадочной структуры.Выбор предполагает оперативную и упрощенную оценку базы — геологических условий площадок. За основной выбран критерий гидравлической проницаемости пород. По данным разведочных скважин глубиной до 2 км. определена площадка «SAMPO-Pechenga-I».Выражено пожелание специалистам Росатома публично обозначить свое мнение относительно методологии работ и полученных результатов.
Ключевые слова. Кольская сверхглубокая скважина, разведочные скважины, радиоактивные отходы, захоронение, гидравлическая проницаемость пород, Печенгская вулканогенно-осадочная структура.
Abstract. The methodology and an example of the use of archival geological materials to select the location of the disposal of radioactive waste are considered. The prerequisites and motivation of the proposed approach are formulated. The goal is to replenish the volume of mining and geological knowledge of Rosatom and the cooperation of competencies of various industries in a particular case.The stages of work for the Pechenga volcanic-sedimentary structure are indicated. The choice involves an operational and simplified assessment of the base — the geological conditions of the sites. The criterion of hydraulic permeability has been chosen to be the main one. According to the data of test trial boreholes of approximately 2 km deep there has been specified the site «SAMPO-Pechenga-I». The desire was expressed to Rosatom specialists to publicly express their opinion on the methodology of work and the results obtained.
Key words. The Kola Superdeep Borehole, trial boreholes, radioactive waste, burial, hydraulic permeability rocks, The Pechenga volcanic-sedimentary structure.
Посвящается геологами горнякам,
причастным к освоению медно-никелевых месторождений Печенги:
руда скоро закончится,
добытые же знание, понимание, умение могут эффективно пригодиться вновь
ВВЕДЕНИЕ
Существует важная задача (при геологическом приоритете) по «вечной» изоляции от биосферы радиоактивных отходов (РАО). Она весьма затратна (см., например, [1]; здесь и везде далее — источники информации открытого доступа) и мало где в мире безупречно решается. К сожалению, и Росатом, мягко говоря, испытывает трудности при обосновании, прежде всего, природных объектов как основы комплексного выбора мест приповерхностного/подземного размещения/захоронения РАО. Скоропалительное создание нынешней национальной системы изоляции РАО, по нашему мнению, не похоже на достойный, с допустимыми затратами, эффективный и безопасный вариант.
ПРЕДПОСЫЛКИ КОРРЕКТИРОВКИ ПОДХОДОВ
Красноярский край. Здесь сложилась необычная, противоречивая, нигде в мире не встречающаяся ситуация. Хороший выход из которой найти трудно, но необходимо.
В рекордный срок около десяти лет по одной из версий начала (инициатива П.М. Гаврилова 2006 года) изучения участка «Енисейский»(по другим данным – за четыре года, ответ на вопрос 21: «Проектно-изыскательские работы начались после заключения контракта на их проведение в 2012 году», ПРОТОКОЛ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЙ, Железногорск, 2015 год) оформлены все/основные разрешительные документы на федеральный и единственный, на миллион лет, ПГЗРО (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) -Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и многовековая («на срок эксплуатации»!) лицензия Минприроды КРР 16117 ЗД (встречается еще обозначение КРР16117ЗД, см. также закупки№№0573100027019000007, 0573100027019000002). Разрешение на таком уровне строить ПГЗРО и размещать там РАО наивысшей опасности (прежде всего, ВАО – высокой активности) означает, что главное(как минимум) горно-геологическое (наиболее распространено и обязательно применение классического набора геологических исследований) и экологическое обоснование массива пород полностью выполнено и дополнительных крупных исследовательских проектов не требуется. Создание мощной наземной инфраструктуры для ПГЗРО (энергетической и транспортной) начато.Главные технологические вопросы эксплуатации ПГЗРО предусмотрено отработать в наземном Опытно-демонстрационном центре. Еще раз зафиксируем: в 2016 году Росатом получил полное геолого-экологическое право (в том числе, от Минприроды, т.е. по части геологического объекта!) ХОРОНИТЬ РАО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ». Не изучать свойства массива с точки зрения его безопасности (это уже как бы пройденный этап), а ХОРОНИТЬ РАО.Такого права пока нет даже у лидеров этого дела после нескольких десятков лет исследований – Швеции и Финляндии (снова мы на Енисее впереди планеты всея). И вкладывает Росатом деньги в площадку именно для этого. Наличие лицензии КРР 16117 ЗД многократно задокументировано (например, [2]).
Правительство Красноярского края, судя по письму Администрации Президента РФ № А26-02-99156691 от 27.09.2019, согласование Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и лицензии Минприроды КРР 16117 ЗД не осуществляло.
Может возникнуть впечатление, что практически одновременно с получением разрешительных документов дело скачком вернулось к истокам – вновь,как бы, к подготовке еще лишь материальной базы научного обоснования ПГЗРО и непосредственно к обоснованию. На этот раз, база — ПИЛ (подземная исследовательская лаборатория;имя собственное от ФГУП «НО РАО» — Подземная исследовательская лаборатория в Нижнеканском скальном массиве или НКМ-лаборатория,что по некоторым обстоятельствам следовало бы, видимо, лучше понимать, как Нижнеканская мистическая лаборатория). Деньги осваивают, ЛЭП и железнодорожные пути прокладывают. И все это в масштабе – отнюдь не для ПИЛ.При настойчивых (противореча указанным документам Правительства и Минприроды РФ) публичных заявлениях типа: «Решение о строительстве ПГЗРО и о захоронении РАО будет приниматься не ранее 2030-2035 годов и только после выполнения в ПИЛ всего комплекса исследований по более чем 150 направлениям», «к работам по верификации полученных данных и прогнозированию безопасности планируется привлекать ведущих специалистов российского и международного научного сообщества», «всестороннее обсуждение и международные экспертизы».При настойчивой «подтанцовке» отдельных экологов, не имеющих горно-геологических знаний и опыта. Людей, которые, как следствие, не могут, видимо, увидеть инфраструктурные и финансовые различия ПИЛ и ПГЗРО.
В чем причина явной непоследовательности? Заметим, что создание ПИЛ непосредственно на площадке будущего ПГЗРО возможно, но совсем не обязательно. Назначение ПИЛ – дополнять (особенно для специфических условий захоронения), а не подменять результаты классического изучения массива. Кроме того, появление ПИЛ не должно искажать главные параметры натуры, которые определяются классикой (при варианте ПИЛ на площадке ПГЗРО допустима только такая последовательность: сначала в полном объеме классика, после нее ПИЛ)[3].
В чем причина явно невыполнимых обещаний? Навязчивые внушения о планировании и гарантиях активного массового общения с населением, международными и российскими экспертами [4] не противоречат тому, что работы по ПГЗРО/ПИЛ, с некоторых пор, выполняются, как бы, по государственному оборонному заказу [5], хотя упоминания о принадлежности этих объектов к которому вряд ли можно найти в публикациях ранее 2019 года, включая Стратегию-2018 создания ПГЗРО? И тому,что «основная геологическая информация,полученная в ходе работ поисковой и оценочной стадий, по-прежнему находится в «серой зоне» отчетов ограниченного доступа»[6, Кочкин, с. 79]. К слову сказать, ограничения на информацию (прежде всего, горно-геологическую по площадке) не встречаются в проектах зарубежных ПИЛ и ПГЗРО. Пока же авторы и исполнители «Енисейского проекта» «активное общение» заменяют на активное оставление без какого-либо ответа многих поступивших в их адрес профессиональных вопросов (даже по линии прокурорского надзора, письма прокуратуры г. Железногорска № 353 от 12.04.2019, Генеральной прокуратуры № 73/1-р-2019 от 20.05.2019 и другие — https://vk.com/atom26?z=photo-66070450_457239510%2Falbum-66070450_00%2Frev). Причины ограничений на информацию, видимо, не подлежат обсуждению. Но при наличии таких ограничений разумно, честно и законно ли причастным к работам(включая экологов – общественных контролеров) содержать центры общественных и международных связей/отделы по связям с общественностью и СМИ/советников (которые всегда и в полном объеме готовы«сформировать у аудитории представление о функциях и специфике будущего объекта»),развивать местное экспертное сообщество и прессу,а также активно контактировать с иностранцами (в том числе, на территории закрытого города Железногорска), повсеместно обещая прозрачность деятельности ФГУП «НО РАО»?
Это не все(не по науке, зарубежному опыту, российским регламентам-аналогам геологоразведочных работ) странности в начале истории национального ПГЗРО, развивающейся как волюнтаристская трансформация идеи площадки ЦЕХА (первоначально не более того!)Горно-химического комбината (ГХК), для обеспечения переработки ОЯТ (отработавшее ядерное топливо), без серьезных геологических исследований альтернатив. До уникальной («с ног на голову») последовательности работ по участку «Енисейский» были назначение, без должного выбора, приоритетности Красноярска среди регионов страны(непосредственно для ПГЗРО не было федерального «обзорного обследования обширной территории» и сравнения федеральных альтернатив) и участка «Енисейский»по сравнению с площадками Нижнеканского массива (введен в рассмотрение первым и впервые федеральной целевой программой «Энергоэффективная экономика» на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года») гранитов. При таком командно-административном подходе можно не заметить тревожные признаки. А они есть и их много.
В чем причина небрежного геологического изучения площадки? На участке «Енисейский» до 2015 года выполнены «в какой-то мере» лишь поисковая и оценочная стадии (это очень важный негативный факт) геологоразведочных работ. По их данным (!) в 2016 году получены все разрешительные документы. После 2015 года и до 2019 года никакой геологоразведки здесь не было[6, Кочкин, с. 79]. Разведочную стадию еще только «можно рассматривать» в жесткой увязке с созданием ПИЛ -первой очереди ПГЗРО (при немалых капитальных затратах). Поэтому и зафиксировано в [6, разные авторы] множество геологических (в том числе, и гидрогеологических) важных неопределенностей, не позволяющих дать обоснованное заключение о безопасности для предлагаемой проектной локализации объекта в условиях достаточно сложного геологического строения участка, а также рекомендовано продолжить разведку скважинами с поверхности. Трудно представить, чтобы подземный объект добычи полезных ископаемых, ни в какое сравнение по важности, экономическим параметрам и потенциальным экологическим последствиям и «рядом не стоящий» с ПГЗРО – объектом государственного оборонного заказа на миллион лет, мог бы финансироваться и строиться без нескольких (!) последовательных стадий непосредственно разведки.
Весьма локальная и сбоку от основных планируемых подземных сооружений ПИЛ не может помочь в доразведке даже конкретного блока размещения РАО и предполагаемого горного отвода (подземной санитарно-защитной зоны), объем которых несопоставим с объемом ПИЛ (рис 1, http://www.atomic-energy.ru/articles/2019/11/12/98998). И, например, при детальном изучении путей водной миграции радионуклидов к Енисею (по прямой около четырех километров) через прилегающие к этому блоку территории от нее польза вряд ли будет. Локальные выработки ПИЛ не охарактеризуют всю территорию, как система скважин с поверхности. Кроме того, неизбежный при строительстве и проведении «исследований по 150 направлениям» шахтный водоотлив исказит (воронка депрессии) природную гидрогеологию, которая будет до строительных работ и восстановится после полного затаривания ПГЗРО отходами, прекращения его обслуживания и изоляции подходных коммуникаций навечно.
Геологоразведки в классическом понимании не было (как следует из последовательности событий с резким возвратом к необходимости обоснования безопасности и разных источников информации), есть не выдерживающие критики обещания заменить ее в будущем работой ПИЛ, а ПГЗРО строим уже сейчас, на авось! Но официально от научных руководителей – соответственно международному опыту.Про это «соответствие» мы неоднократно писали ранее. До чего ж как бы оторванная от жизни, без понимания реального «камня»,может дойти удобно обосновавшаяся в отдельных персональных умах научная теоретическая мысль!
Многие также уже излагали, например, свою точку зрения по поводу количества, глубины, качества исследовательских скважин (это первая материальная база научного обоснования) на директивном участке «Енисейский» и прочих особенностей «Енисейского проекта» [7]. В 2019 году низкое в среднем качество как открытой, так и под обсадкой частистволов вновь обнародовано в работе [8]. Кроме того, дополнительно сообщается о случаях нарушения (менее, чем после десяти/четырех лет эксплуатации) интервалов цементирования зазоров между стенкой скважины и обсадной колонной. Сторонникам горного массива участка «Енисейский» и бетонных инженерных барьеров изоляции РАО здесь (как, к слову, и могильников в подземных выработках Красноярского ГХК) следовало бы, вероятно, задуматься над результатами этого эксперимента. Не худо было бы задуматься и тем, кто живет по берегам Енисея. Эксперимент будет продолжен минимум на шести консервируемых скважинах при установке обсадных колонн и цементировании затрубного пространства в каждой из них от устья до забоя.Если качество стенок скважин хорошее, то зачем стволы ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ СКВАЖИН полностью оборудовать обсадкой с цементированием? Тем самым, исключать/блокировать при мониторинге практически всех свойств массива доступ к естественному природному объекту. Наблюдение за «слойкой» из железных труб и цементного камня хотя и познавательно, но не входит в первоочередные задачи.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СКВАЖИНЫ на участке «Енисейский» формально будут, а контроля/мониторинга непосредственно массива пород –скорей всего, не будет. Напомним, что обязанностью ФГУП «НО РАО» является (приложение № 1, п. 3.2.4, лицензия КРР 16117 ЗД,условия пользования недрами) «мониторинг геологической среды в течение всего срока (!?) эксплуатации ПГЗРО».
Думается, что при отсутствии детальной разведки (изучения должным образом) участка «Енисейский», т.е. соответствующих задаче исходных данных, и реальных (не «потемкинских») исследовательских скважин (мониторинга исходных данных во времени) выполнить правильно в настоящее время научно-техническое доказательство безопасности сооружаемого ПГЗРО, по нашему мнению, нельзя в принципе.
Росатом и ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»,с другой стороны,недальновидно идут не путем скважинной геологоразведки прибрежного(да еще и на стыке глобальных геологических структур) участка «Енисейский» в целом, а «переводят стрелки» на ПИЛи усиленно по-своему информируют (вразрез с содержанием Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и лицензии КРР 16117 ЗД) общество о светлом и тщательно подготовленном/готовящемся будущем заказными, путаными/с лакировкой действительности, поверхностными, излишне пропагандистскими, странно, но не в русле главных документов(как бы замалчивая федеральные решения) публикациями в СМИ «на территории Красноярского края информационных материалов о безопасности при обращении с радиоактивными отходами»[9], отчетами о многочисленных зарубежных и российских пресс-турах и круглых столах.Это обусловлено, видимо, какими-то особыми схемами контроля расхода бюджетных денег, слабым профессиональным уровнем в горно-геологической сфере и иными, не как для большинства разумных практик подземного строительства, основаниями для горно-экологической позиции именно ФГУП «НО РАО» в связи с глубинным геологическим (официальный термин МАГАТЭ)захоронением отходов. Безопасность, по новым планам даже самого Национального оператора, еще только предстоит доказать (не факт, что доказательство будет убедительным), а опережающие «информационные» материалы о безопасности как факте обильно им эксплуатируются.
Показательный образчик крайних (во многих смыслах) «информационных» материалов от ФГУП «НО РАО» со товарищи (Н.Н. Трохов и др.). «Камень размером 1,5*1,5 км» (П.М. Гаврилов был более размашист, живописуя уникальность неразведанного массива, «сплошной камень длиной около 120 километров и 70 километров в диаметре», https://www.pravda.ru/science/1298450-gubarev/), «двадцать массивов рассматривалось по всей Сибири», «до того смотрели на Кольском полуострове, на севере, нету там такого, чтоб это было единое пространство, в котором это можно разместить» (кто и когда смотрел?),«в европейской части страны мест под глубокие захоронения долгоживущих отходов 1-го и 2-го классов нет» (О.Л. Кедровский и Минатом считали иначе,с. 41 — https://www.nnc.kz/media/bulletin/files/2Z8ANU5Dsc.pdf,[Bradley D.J.]),«поиск подходящего каменного массива на территории России начался ещё полвека назад», «образцовая прочность в шести километрах от Железногорска» (авторы цитаты, видимо, не заметили на экскурсиях с показом таких участков керна, как, например, на фото рис. 9 и 38, https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/11727/1/st024791.pdf), «только здесь есть цельный камень без трещин и воды» (всероссийское чудо: только здесь, без трещин и воды!; а прогнозные притоки 346 кубических метров воды в сутки в ПИЛ по [6,Мартынов, Захарова], а «владелец лицензии обязан… проводить размещение РАО в отложениях архейского водоносного горизонта», приложение № 1, п. 3.2.2, лицензия КРР 16117 ЗД– это как?),«это довольно редкая порода», «в 2012 году в Железногорске прошли слушания, и после долгих споров большинство из 450 пришедших поддержали строительство» (процесс «слушаний» и «поддержки» от независимого комментатора, http://www.uranbator.ru/content/view/6196/8/),«удалось добиться того, что «Росатом» получил разрешение на строительство лаборатории для исследований, а не всего хранилища» (а кто получил документы на право хоронить РАО?),«когда лаборатория будет готова, под землю спустятся учёные и начнут эту версию проверять», «только когда учёные однозначно докажут, что размещение ядерных отходов тут безопасно для природы и человека, здесь может начаться захоронение опасных отходов», «называть «ядерным могильником» строение в «Росатоме» категорически отказываются» (в угоду филологическим красивостям, из-за «трудностей перевода» и для облегчения процедуры/понижения уровня доказательства безопасности нарушают российские традиции и нормы: «могильник» — это термин нормативных документов!, Экологический вестник России, 2018, № 8, с. 33)[10].
Авторы «Енисейского проекта», посчитайте, пожалуйста, (совместно с экологами — знатоками океанских глубин и речных плотин) сколько через искусственное разуплотнение массива из-за создания горных выработок ПГЗРО за миллион лет целенаправленно воды пройдет? Не вымоет ли она все содержимое могильника? И куда? При этом не забудьте сравнить расчетные данные с фактическими результатами эксплуатации дренажной системы подземного комплекса ГХК. Многогранный и долголетний опыт строительства и эксплуатации этого комплекса многие специалисты настоятельно предлагали учитывать при обосновании безопасности Красноярского ПГЗРО.
Примеры таких как приведены «информационных» материалов относительно захоронения РАО в России можно множить и множить.По разным причинам, но вряд ли цитаты из этого и других часто вбрасываемых подобных наборов близки к действительности. И чего в них больше: дремучего незнания или сознательной дезинформации? В любом случае, вновь и вновь такое озвучивать без объяснения позиции («затвердила сорока Якова — одно про всякого») после ее многолетней критики и многочисленных к ней вопросов – похоже, грех, как говорится, на душу брать.Как и затверждать такое (А. Колотов: «Когда представители независимых общественных и экологических организаций могут лично убедиться в том, что тут действительно все соответствует нормам, работа идёт, контроль ведётся, тогда и устанавливается эффективное взаимодействие между национальным оператором и общественностью… Особенно важно, что мы получаем информацию из «первых рук», от специалистов, которые разбираются в теме и могут на самые сложные вопросы дать компетентные ответы», [10]).
В России уже есть достаточное количество отечественных монографий, в которых изложено состояние работ по решению проблемы глубинного/геологического захоронения РАО в мире. Многие авторы этих монографий (как правило, представители науки), в заданных Росатомом обстоятельствах «Енисейского проекта», с величайшим удовольствием (не с начала пути, трактуяработу на заданной площадке и для заданного общего результата как выбор площадки) встраивают отдельные частные блоки исследований («себя любимого» в программу НИР) в пресловутые «150 направлений». Но, к сожалению, никто из них не сопоставил на соответствие, объективно и детально, ключевые начальные, прежде всего, обстоятельства российского и зарубежных ПГЗРО (хотя бы опыта исследований). И главное – наличие/отсутствие соседства ПГЗРО с мощной рекой в условиях высочайшей неопределенности множества природных и научно-технических факторов. И наличие/отсутствие соседства ПГЗРО с другими захоронениями «особых РАО» (приповерхностными и подземными на/в породах, гидрогеология которых вряд ли отвечает международной практике захоронения[11]).
Во время многочисленных экскурсий на участок «Енисейский» хозяева демонстрируют лишь наземную площадку и схемы на стендах. Вероятно, полезно было бы им уже сейчас «цельный камень без трещин и воды» в естественном залегании (основа безопасности всех хранилищ/могильников РАО в Железногорске; а это естество большинство экскурсоводов и экскурсантов вообще никогда не видело и руками не щупало)иллюстрировать натурой (например, стенки туннеля под Енисеем), документальными фотографиями всего керна (а они есть, https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/11727/1/st024791.pdf) или архивными фотографиями массива до бетонирования обнажений в период прежних горных работ (пример – фото в http://www.uranbator.ru/content/view/21941/8/).
Еще один наглядный пример. В массиве на промплощадке ГХК готовятся (на разных этапах) два ПГЗРО — маленький (отметка 200 м глубины) и большой (отметка 500 м). Оба — изделия Росатома. Размеры в данном случае существующей классификацией не регламентируются. Сначала одни люди (почти как «по щучьему веленью, по моему хотенью») приняли свои критерии, построили маленький ПГЗРО, получили все, что полагается за работу по регламентированным неизвестно как критериям к массиву. Позже тоже по волевому решению на массив пришли другие люди. Они уже знали, что существуют международные критерии и способы показать соответствие им. Пробурили скважины, стали рисовать разрезы и публиковать их в журнале «Радиоактивные отходы». Наложили на разрезы международные критерии по гидравлической проницаемости пород. Хотя картинки разных авторов и различались существенно, а скважины показали неважное качество массива — итог работы по новым критериям как-то еще оправдывает изделие на отметке 500 м, но ставит много вопросов по части безопасности изделия на отметке 200 м.
Эта история показывает, что научно-технические критерии и результаты могут существенно поменяться при переходе от слабо контролируемого изобретательства к стремлению соблюдать международные «лучшие практики».
Мурманская область.За выполнение работ по проведению комплексного анализа территории Мурманской области и других регионовв 2016-2018 годах по заданию Росатома в целях формирования перечня перспективных участков для размещения несколькихприповерхностных пунктов захоронения РАО 3-го и 4-го классов (ППЗРО, РАО низкой и средней активности) ГК «НЕОЛАНТ» получила благодарность от ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»[12]. Однако, видимо из-за неудачи на Кольском полуострове, о итогах здесь(включая результаты инженерно-геологических изысканий) и каких-либо их общественных обсуждениях не известно, хотя это и было обещано публике в «начале пути». И, скорей всего, по той же причине Росатом исключил Мурманскую область из закупок на выполнение работ с общественностью, хотя другие «испытуемые» ГК «НЕОЛАНТ» в них присутствуют (2019 год, торги на «Право заключения договора на Оказание услуг на территории Сибирского, Уральского, Приволжского федеральных округов по информированию общественности о безопасности при обращении с радиоактивными отходами», на «Право заключения договора на Оказание услуг по обеспечению приемлемости деятельности Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами на территории Сибирского, Уральского, Приволжского федеральных округов»). И чего это создатели ПЗРО не хотят работать с общественностью Мурманской области (как, кстати, и Ленинградской, и Архангельской)?
Вывод из эксплуатации Ленинградской и Кольской АЭС, других объектов Северо-Запада РФ.Не снята неопределенность с ППЗРО в Сосновом Бору Ленинградской области наканунерешения масштабных задач по выводу из эксплуатации блоков ЛАЭС-1 с наработкой большого объема РАО разных категорий, включая графит.При этом, международная позиция, становящаяся и российской[13] — графит не может размещаться в приповерхностных хранилищах. Выполнено гипотетическое сравнение по логистическому признаку разных мест подземного захоронения графита – не в пользу Железногорска. Нет у Росатома представлений и о том, как и где будут захоронены РАО при демонтаже Кольской АЭС, объектов флотов.
Вывод из эксплуатации объектов «ядерного наследия» Урала и Сибири.На Урале и в Сибири стремятся военные уран-графитовые реакторы и бассейны-отстойники (ВАО и САО как результат военных программ)захоронить способом «зеленый курган»/«зеленая лужайка», который вряд ли можно считать безопасным. Такой способ явно не будет радовать население.Были ли здесь обзорные геологические исследования по отдельным регионам? И если уж для наиболее ответственной площадки Росатома в Железногорске не было геологоразведки, то была ли она в традиционном и нормативном понимании для ППЗРО Новоуральска, Озерска, Северска, дополнительных «зеленых» урало-сибирских мест захоронения «особых РАО»?
Поддержка предприятий Горнорудного дивизиона Росатома. Ныне Приаргунское производственное горно-химическое объединение нерентабельно [14]. Найденная площадка и строительство ПГЗРО вблизи Краснокаменскаили где-либо в Забайкалье существенно изменили бы ситуацию в лучшую сторону, в том числе в целом в регионе. Напомним еще раз, что академик Н.П. Лаверов и ИГЕМ РАН считали захоронение ВАО в урановых рудниках единственно верным путем. А ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»», например, интенсивно выполняет разведочные работы в рамках«Читинского проекта». Как и везде, разведка попутно и здесь не может не вскрывать безрудные блоки пород.
Достоверность оценок безопасности.Расчетные параметры миграции радионуклидов из пунктов захоронения/хранения РАО, из-за недостоверных данных о массивах и слабого программного обеспечения (разброс в конечных результатах составил шесть порядков между участниками международного сравнения- авторами сценариев и программ[15 и комментарии]), трудно принимать за основу оценок безопасности.Разным специалистам нужно, идя от натуры, комплексно и добросовестно посмотреть в будущее. Однако, увы, сейчас такое не осилить. Причина — ППЗРО и ПГЗРО в России создаются при отсутствии доступных исходных геологических и других данных (например, из последних среди многих публикаций -[16]). Видимо, Баба Яга против Росатома и его стратегии всестороннего обсуждения и международных экспертиз. Поэтому, скорей всего, лет через 30-50 общество (неожиданно!) обнаружит новые факты, не всегда приятные.
Сравнение надежности разных вариантов.Глобально безопасность пунктов захоронения РАО полезно оценивать не только с позиции отдельных трудностей и ошибок, но идя и от существующих стратегий/идеологий в целом. Например, сравнение Д. Башкировым (его комментарий от 10.08.19,[17]) эффективности средней природной защиты, техногенного приповерхностного и подземного захоронения показывает (при стремлении к простому и доступному изложению, однако, как говорится, с цифрами в руках и по-крупному), что к идеалу (природе) может (при определенных условиях) приблизиться лишь ПГЗРО.
Зарубежный бизнес Росатома.Производное от активного строительства Росатомом АЭС за рубежом. На примере нарождающейся ядерной энергетики Республики Беларусь. Выполнен показательный, хотя пока еще и только для стадии эксплуатации АЭС, анализ проблемы ОЯТ и РАО. Не затронута стадия снятия с эксплуатации. Тут все: и в разы заниженные деньги, и «общемировая» идеология переработки ОЯТ, и степень нерешенных межгосударственных проблем с перекладыванием их на другие поколения (дело уже вовсю раскручено). Что, где и как? Относительно ОЯТ и РАО – невнятная Стратегия. Не все понятно и с возобновлением ввоза в Россию зарубежного обедненного урана[18].
Распространение загрязнения окружающей средыот РАО и радиационных аварий в мире стало недопустимо обыденным, как и угроз ядерным объектам[19].
Необходимость совершенствования ЕГС РАО (единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами) существует. В том числе, системы и конструктивного исполнения объектов захоронения [20]. Однако даже в этой констатации, при озвученных, в целом достаточно убедительно, основных направлениях приложения усилий, мало уделено внимания геологической подоплеке «ключевого вопроса – о размещении объектов». Кроме того, не сфокусировано понимание, что геологическое/глубинное захоронение ВАО (возможно, и ОЯТ) по времени жизни принципиально не укладывается в выделенную градацию «Далекое будущее» развития отрасли.Геологическое обоснование ПЗРО (по крайней мере, ПГЗРО), по нашему мнению, (да так есть и в «лучших международных практиках») должно иметь больший элемент свободы/самостоятельности, административной независимости относительно конкретных объектов непосредственно использования ядерной энергии (вне излишне жесткого согласования с этапами развития этих объектов)- как в сегодняшних реалиях, так и впланах ее применения.Нужно качественно выполнять географо-геологическую составляющую проектов. Тогда, возможно, не придется уповать на будущий «рост экологического сознания общества».
Томские ученые, например, обсудили зарубежный опыт обращения с РАО[21]. Организаторы мероприятия — профессора-геологи ТПУ Л.П. Рихванов и Е.Г. Язиков. Насколько мне известно, это видные представители сибирской школы геологии урана и создатели сибирской же школы радиогеоэкологии. Будем надеяться, что они оставят для истории не только воспоминания о посещении европейских и российских объектов захоронения РАО иповторы тезиса о целесообразности(в этом и без того мало кто сомневается) создания системы финальной изоляции радиоактивных отходов с научно-технологической точки зрения, но и (совместно с учениками и коллегами) конкретный профессиональный анализ (который неизбежно будет проверен вечностью) геологических условий вечных ПЗРО (включая захоронения ПУГРов) Северска и Железногорска.
Не вдаваясь в некоторую экзотику подземного строительства и с учетом сверхдолговременной функции ПГЗРО, следует подчеркнуть, что герметичных подземных сооружений человечество строить не умеет. Человек не умеет, но природа умеет создавать условия, строя в которых/пристраиваясь к природе человек может построить неплохие по части опасности от воды могильники. Концепция ГЛУБИННОГО ГЕОЛОГИЧЕСКОГО захоронения не только дает возможность следовать за природой, но и требует этого при выборе площадки.
Международной ПРАКТИКОЙ проверялось/проверяется несколько направлений следования за природой. Не претендуя на полноту:
1) внешние условия — малонаселенные засушливые территории (США, Китай);
2) «подстраивания под особенности дренирования воды» — (Финляндия, Швеция, ПГЗРО под дном моря);
3) нахождение природных мощных водоупоров (глины в естественном залегании — разные страны, глиноподобные вокруг могильника Конрад — Германия, водоупоры вокруг солей — Германия, многолетняя мерзлота — Новая Земля, Россия).
Не все проверки привели к успеху. Но и не все дали однозначно отрицательный результат. В конкретных случаях вмешались слабое изучение геологических условий и торопливость людей. Главная ошибка: при тех или иных благоприятных факторах окружения блока пород непосредственного заложения выработок, этот блок сам по себе все-таки должен быть хорошего инженерно-геологического качества (а не как, например, промороженные известняки Новой Земли).
Россия совсем не примеряла на себя геологические аналоги вариантов Швеции, Финляндии и немецкого Конрада, не модернизировала национальный вариант мерзлоты (не в мерзлоте, а под мерзлотой в породах лучшего качества, например, на Таймыре). Если бы задача выбора площадки была поставлена не на словах и в полном соответствии с концепцией ГЛУБИННОГО ГЕОЛОГИЧЕСКОГО захоронения — в России (при разнообразии геологических условий) она могла быть выполнена хорошо. Назначение участка «Енисейский» местом для ПГЗРО вряд ли является результатом следования за природой. Поэтому, проблемы с водой (и не только) нужно ждать.
ПОСТУЛАТ
Отечественной атомной отрасли,в связи с трудностяминового дела – захоронения радиоактивных отходов, нужна обширная помощь специалистов по земным недрам при обсуждении проблемы и выборе сильных решений, основанная на их знаниях и опыте, а также на информационныхгорно-геологическихресурсах России. Цель – повысить представительность предварительных/обзорных геологических исследований на федеральном (для ПГЗРО) и региональном (преимущественно для ППЗРО) уровнях. Нужны в интересах Росатома новые (но первоначально — исключительно камеральные) оперативные «массовые поиски». На этот раз не урана, а наилучших инженерно-геологических условий по архивным/фондовым материалам, учитывая и географию страны. Хотя бы по некоторым ядерным регионам: Кольский полуостров, Урал, Красноярский край, Дальний Восток. А также, возможно, в интересах Казахстана, Беларуси и Украины по их территориям.
Хотя наилучшие в целом условия оцениваются по совокупности аргументов (например, по 51 только геологическому критерию в работе [22], а далее еще и по ряду критериев социально-экономических), основным и весьма плодотворным при «массовых поисках» наилучших инженерно-геологических условий является критерий гидравлической проницаемости пород [23]. Естественно и важно, что он одновременно характеризует степень нарушенности/монолитности массива.
ЭТАПЫ ПОСТУЛИРОВАННЫХ ПОИСКОВ ПО КОЛЬСКОМУ ПОЛУОСТРОВУ
Первый этап.Предварительные обзорные итоги таких поисков (1998 год) по Мурманской области (безрудные породы вблизи проявлений никеля, апатита, железа, мусковита, редких металлов и других полезных ископаемых) приведены в [24-26]. Выполненные сравнения(в том числе, с данными по ПГЗРО Швеции и Финляндии) показали, что по гидроизолирующим свойствам пород Кольского полуострова и сопредельных территорий предпочтение (по выборкегеологических отчетов и публикаций, обнародованных, примерно, до 1995 года) нужно отдать поиску и дальнейшей комплексной оценке площадок в пределах Печенгской вулканогенно-осадочной структуры. На этом этапе Печенга была представлена 13 глубокими скважинами максимальной глубиной до 2000 м с суммарной мощностью только интервалов гидравлических испытаний более 9400 м. Эти и выявленные дополнительными камеральными работами подобные скважины-своеобразные наводчики/маркеры. В ближней зоне некоторых (возможно, большинства) из них при доразведке удастся найти блок пород нужных размеров (примерно 1км*1км*1км) и качества. Напомним, что специалисты Росатомав 2009 году(за три года до официального начала проектно-изыскательских работ) обозначили за рубежом участок «Енисейский» приоритетным для ПГЗРО, когда там была пробурена из «глубоких»лишь одна 600-метровая скважина[27]; гораздо раньше на площадке ПО «Маяк» — 12 скважин глубиной 1000-1200 м каждая, по которым площадка признана пригодной для сооружения подземного объекта окончательной изоляции ВАО. На лучшей площадке проекта NUCRUS 95410 по Кольскому полуострову – 6 скважин по 600 м.
Второй этап.Идя далее по такому пути, развивая и апробируя его до конечного результата, впервые в 2016-2017 годах (вообще и для региона в частности)предложен вариант конкретной площадки (авторское название «SAMPO-Pechenga-I») для РАО[28]. Возможная социокультурная трактовка такого подхода в контексте не только естественнонаучного, а в целом понимания (в необходимой полноте) феномена ядерной энергиипредставлена Е.В. Комлевой (например, в[29]). Следует заметить, что другие социокультурные оценки не известныни для одного ПГЗРО/ППЗРО мира. Лишь недавно Росатом в контексте своих представлений и потребностей начал, применительно и к Красноярскому ПГЗРО,активизировать «обсуждения в рамках круглых столов под общей темой «Социогуманитарное сопровождение реализации Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года» (ФЦП ЯРБ-2)» (http://www.atomic-energy.ru/news/2019/11/12/98978).
Третий этап.Это этап не бывший, а ожидаемый в будущем и для независимых от автора настоящей статьи разных (например, тех вне контура Росатома, кто в Сосновом Бору/Петербурге и Апатитах/Мурманске видит в целом проблему РАО Северо-Запада РФ и может понять геологическую документацию) исполнителей. Прежде всего, все-таки, он предполагается назначением для специалистов Росатома с его партнерами. Они явно не испытают трудностей с доступом к региональным, корпоративным (ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»») и федеральным геологическим фондам. Неизменным предлагается лишь объект внимания – Печенгская вулканогенно-осадочная структура и, по возможности, ее обрамление.
Методика работ может изменяться по усмотрению исполнителей. К слову сказать, в свое время в скважинах месторождений Печенги (подземных и с поверхности) достаточно интенсивно применялись (производственными организациями – комбинатом «Печенганикель» и Мурманской геологоразведочной экспедицией) методы ядерной геофизики (в том числе, нейтронные). Их результаты (как и других освоенных здесь методов скважинной геофизики) также могут быть использованы по новому назначению – для оценки технического состояния стволов и, в конечном итоге, инженерно-геологических условий пород.
Цель этапа–учесть и проверить разные взгляды и создать основания для формирования безупречно объективного мнения о пригодности/непригодности заданного геологического объекта для захоронения РАО существующих категорий.
Наилучшим зарубежным партнером, начиная со стадии геологических исследований, представляется имеющая наиболее близкий аналог (ПГЗРО Конрад) Германия, которая, к тому же, внесла огромный вклад в создание на Кольском полуострове предшествующего захоронению(!) пункта хранения и переработки РАО в Сайда-Губе. И дело к этому идет[30]. Кроме того, является неоспоримым фактом при возникающих вопросах, что на примере обедненного урана URENCO и Росатом на практике давно отработали обоснование и схему транспортировки морскими и железнодорожными путями в Россию через Германию зарубежных радиационно и химически потенциально опасных материалов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Методология ускоренного первичного простого поиска пригодных для захоронения РАО горных массивов и отбора наиболее перспективных из них есть.
Двадцать лет уже идею и разнообразные материалы относительно Печенги настойчиво, отстаивая позицию специалистов Кольского полуострова, публикуют(например, [23-31]). От представителей атомной отраслии иже с ниминикогда не было публично ни опровержения, ни поддержки. Частным образом иногда приводились не выдерживающие никакой критики доводы или сообщалось: «Альтернативы не нужны!»Хотя всем, знакомым с историей Атомного проекта СССР, известно, что альтернативы – это успех дела в целом. Кроме того,принятые принципы создания национальной системы объектов захоронения РАО с непродуктивными приоритетами дают и будут множить сбои, когда «первым делом, первым делом» — другие технологические задачи (а проблема РАО по-прежнему второстепенна, хотя она уже является проблемой выживания отрасли и не только), административный ресурс, сегодняшние удобства и экономия, площадки в местах присутствия Росатома, неполный цикл исследований и научное облагораживание под заданный субъективный результат, сомнительное математическое моделирование, а геология и скважины – это потом.
Может быть,стоит проверить предположение хотя бы о том, что Печенгский ПГЗРОв регионе знаменитой Кольской сверхглубокой скважины, разнообразный по типам РАО и РАО-модулям (подземные выработки, глубокий карьер непосредственно и с подземными выработками в его бортах,глубокие скважины большого диаметра),мог бы быть удачным дополнением подземному могильнику в Железногорске Красноярского края и приповерхностным могильникам Урала и Сибири? В том числе, и особенно, если возникнет необходимость разделить международные и национальные функции ПЗРО.
Имеет, вообще говоря, право быть опасение (хотя его еще никто публично не высказывал), что идея Печенги при ее реализации в федеральном масштабе приведет к истощению иностранной помощи на ниве ликвидации «ядерного наследия» Кольского полуострова. Однако, полезно смотреть дальше. Включение Печенгского ПГЗРО, при его удобном географическом положении, в зарубежный «портфель заказов» Росатома наверняка заменит западную благотворительность на серьезные инвестиции.
Не особенно надеясь на применение в дальнейшем предлагаемой методологии и появление в реальностилокализованной системы разныхмодулей Печенгского ПГЗРО, все же полезно зафиксировать, что они(и конкретный вариант «SAMPO-Pechenga» — красивый, надежный, уникальный, в хорошо изученном геологами и горняками регионе, при вскрытом и доступном во многих местах подземном пространстве, явно дешевле Красноярского ПГЗРО и, возможно, дешевле в целом урало-сибирской распределенной системы ППЗРО) были.Не особенно надеясь, но… В истории страны известна «пироповая съемка», позволившая решить стратегическую задачу поиска коренных месторождений алмазов Якутии. И Президент В.В. Путин поддержал же идею создания вблизи Мурманска научного центра по ядерной физике[32]. Дерзайте, пытливые!
Так что, если, например,в Железногорске многозвенная система хранения/переработки ОЯТ/выжигания минорных актинидов и захоронения РАО в «Нижнеканском массиве» или ее отдельные звеньяи другие инновации будут давать «не тот (по В. Высоцкому)аффект», то традиционные геологи и горняки могут, вероятно, для Росатома «денечек покумекать — и выправить дефект» «последней стадии ядерного топливного жизненного цикла» с помощью «правильных» площадок захоронения любых РАО после всех «тех и не тех аффектов».
ЛИТЕРАТУРА
13 июня 2019 проект закона «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии», разработанный к.ю.н. Андреем Талевлиным, был представлен при поддержке сети Декомиссия, на заседании Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области.
Актуальность такой нормы регулирования продиктована начинающимся выводом из эксплуатации Ленинградской АЭС, который продлится не менее 40 лет.
В то же время ряд процедур принятия решений, которые напрямую могут коснуться жителей, подробно не прописаны на региональном уровне. Это подтвердил представитель Правового управления Законодательного Собрания. К тому же подобные законы уже приняты в Свердловской, Челябинской, Томской областях, Красноярском и Краснодарском краях и других субъектах Российской Федерации.
Как известно, обеспечение радиационной безопасности является сферой совместного ведения как федеральных, так и региональных властей Ленинградской области.
После обсуждения члены Постоянной комиссии единогласно поддержали предложение Николая Алексеевича Кузьмина, председателя этой комиссии, о создании рабочей группы, которой предстоит уточнить представленный проект Закона и представить его для последующего рассмотрения.
В состав рабочей группы помимо Андрея Талевлина и Олега Бодрова инициировавших принятие закона, вошли депутаты и председатель Постоянной комиссии по экологи ЗакСа Ленинградской области, представители Правового Управления, эксперт Общественного совета при губернаторе Ленинградской области, представитель Комитета по экологии Правительства Ленинградской области.
Смотрите инфоролик о необходимости принятия этого закона
Пояснительная записка к проекту закона Ленинградской области
Проект закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» разработан в целях закрепления процедур участия органов государственной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления, общественного участия в процессе принятия решений в сфере использовании атомной энергии и обеспечения радиационной безопасности населения.
В соответствии с нормами федерального закона «Об использовании атомной энергии» решение о месте размещения объекта использования атомной энергии принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами власти субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.03.1997 № 306 утвержден соответствующий порядок, и одной из форм данного согласования является согласование ходатайства о намерениях.
В настоящий момент указанное согласование осуществляет комиссия при Правительстве Ленинградской области при отсутствии четкого порядка его реализации, что не формирует условия обеспечения радиационной безопасности, а иногда приводит к созданию конфликтных ситуаций с населением.
Вместе с тем, обеспечение радиационной безопасности населения, обусловленное расположением на территории соответствующего субъекта ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов, наличием территорий, загрязненных в результате радиационных аварий радионуклидами искусственного происхождения одна из главных функций органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Для Ленинградской области, где расположено значительное количество ядерно и радиационно-опасных объектов, вопросы информирования населения об угрозах для их здоровья негативного воздействия ионизирующего излучения, обучение населения в сфере обеспечения радиационной безопасности входят в компетенцию региональной власти и являются весьма актуальными. Более того, в ближайшее время будут выводиться из эксплуатации энергоблоки Ленинградской АЭС, иные ядерные установки. Следовательно, будут требовать своего решения вопросы безопасного обращения с радиоактивными отходами.
Право граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии закреплено в статье 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». Указанное право подкреплено и реализуется различными правовыми институтами (участие в общественных обсуждениях проектной документации, проведение общественной экологической экспертизы и др.).
В законопроекте предлагается закрепить порядок принятия решения органами власти Ленинградской области по согласованию места размещения объекта использования атомной энергии с привлечением всех заинтересованных сторон. Вместе с тем, предусмотрено, что действие законопроекта не распространяется на отношения в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе связанные с радиационной опасностью, которые урегулированы областным законом от 13 ноября 2003 года № 93-оз «О защите населения и территорий Ленинградской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
В законопроекте, в соответствующих статьях закреплены полномочия Законодательного собрания Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии, полномочия Правительства Ленинградской области, а также полномочия уполномоченных исполнительных органов государственной власти Ленинградской области.
Так, Законодательное собрание Ленинградской области согласовывает представленные Правительством Ленинградской области предложения о месте размещения на территории Ленинградской области ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов, пунктов захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение до согласования указанных предложений Правительством Ленинградской области.
Таким образом, представительный орган субъекта Российской Федерации наделен существенными полномочиями в сфере согласования места размещения объекта использования атомной энергии, что позволит коллегиально, с помощью демократических процедур, гласно обсудить и принять взвешенное решение по согласованию размещения объекта использования атомной энергии на территории Ленинградской области.
Правительство Ленинградской области и уполномоченные исполнительные органы государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии также реализуют широкий круг полномочий, определенный статьями 4 и 5 законопроекта.
Принятие закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» позволит в достаточной мере обеспечить права граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии, а также реализовать право на радиационную безопасность населения.
Принятие закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» не предполагает внесение изменений в другие законы Ленинградской области.
Принятие закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» не потребует дополнительных расходов из средств бюджета Ленинградской области.
Андрей Талевлин
Статья в Агентстве ПРОАТОМ
А.А. Талевлин, к.ю.н., доцент ЧГУ, Председатель регион. обществ. движения «За природу»
О.В. Бодров, физик, эколог, гендиректор ООО «Декомиссия», председатель Обществ. Совета «Южный Берег Финского Залива»
Государственная политика России в области использования атомной энергии и обращения с радиоактивными отходами не должна противоречить основным правам граждан. Право на экологическую и радиационную безопасность принадлежит как настоящему, так и будущим поколениям.
На федеральном уровне правовую базу обращения с РАО составляют законы «Об использовании атомной энергии» №170 ФЗ и «Об обращении с радиоактивными отходами» № 190 ФЗ. Органы государственной власти субъектов РФ участвуют в принятии решения о размещении объектов обращения с РАО. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.1997 № 306, решения о сооружении объектов федерального значения принимает Правительство РФ совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается размещение объектов.
В настоящее время во многих регионах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе и радиационной безопасности. Законы о радиационной безопасности населения приняты в Свердловской, Челябинской, Томской области, Краснодарском, Красноярском краях и др.
Одним из недостатков существующего Закона о РАО является отсутствие закрепленных процедур общественного участия на разных стадиях обращения с РАО, хотя право граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии закреплено в ст. 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». В Законе о РАО участие общественности в формировании политики в сфере использования атомной энергии сведено к «предоставлению информации по вопросам деятельности национального оператора с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне».
Право граждан на участие в принятии решений, например, определения места захоронения радиоактивных отходов, в Законе о РАО не закреплено. При размещении пунктов захоронения РАО или расширении существующих объектов по переработке ОЯТ достаточным считается проведение общественных слушаний. Как правило, такие обсуждения носят рекомендательный характер, в них принимает участие незначительное число граждан, в основном, жителей соответствующего ЗАТО, хотя затрагиваются права и интересы гораздо большего числа людей.
Наличие полномочий у субъектов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды позволяет создать региональную нормативную базу, которая может и должна учитывать недостатки федеральных нормативных правовых актов. В ряде субъектов Российской Федерации (Томской, Ленинградской, Челябинской и др. областях) утвержден порядок принятия и согласования решений о размещении ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов в рамках процедуры согласования Ходатайства о намерениях. В Красноярском крае, в республике Коми вопрос о согласовании размещения объектов использования атомной энергии этого субъекта не урегулирован. В рамках процедуры согласования размещения объектов использования атомной энергии региональным законодателям необходимо обеспечить возможность участия населения в принятии решения. Такой подход, учитывающий интересы населения конкретного региона, представляется социально-ответственным.
Таким образом, региональное и федеральное законодательство необходимо дополнить механизмом реализации права каждого на участие в принятии решений в сфере использования атомной энергии. Региональное законодательство должно содержать нормы общественного контроля в сфере обеспечения ядерной и радиационной безопасности при обращении с РАО. В соответствующем нормативном акте необходимо предусмотреть положение об Общественном совете в структуре органа государственной власти субъекта Российской Федерации и определить порядок его формирования, обеспечив активное участие общественности и местных органов власти.
В данной статье речь пойдет о проекте закона о радиационной безопасности Ленинградской области, разработанном А.А.Талевлиным. Этот проект прошел обсуждение с экспертами Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Ленинградской области. В Ленобласти расположено большое число ядерно- и радиационно-опасных объектов. Власти региона обязаны обеспечивать радиационную безопасность населения и информировать его о возможных угрозах. Принимаемые решения по размещению объектов атомной энергии затрагивают интересы широкого круга лиц. В то же время они не включены в процесс принятия решений. Депутаты Законодательного собрания Ленобласти сегодня лишены возможности отстаивать интересы своих избирателей в этой сфере. Исходя из норм федерального закона об атомной энергии №170 ФЗ, решение о размещении таких объектов принимается Правительством РФ при согласовании с властями регионов. В Ленинградской области такое согласование осуществляет губернатор. Это происходит в отсутствии четкого порядка его реализации, что иногда приводит к конфликтным ситуациям.
В настоящее время в активную фазу вступает процесс вывода из эксплуатации первых блоков Ленинградской АЭС. Поэтому поиск решения по безопасному обращению с РАО для долговременной их изоляции становится столь актуальным. Предлагаемый проект закона о радиационной безопасности прописывает порядок принятия решения органами власти при согласовании места размещения объекта атомной энергии с участием всех заинтересованных сторон, в том числе, и атомного бизнеса. Права граждан и общественных объединений на участие в политике в области использования атомной энергии обеспечено ст.14 №170 ФЗ. Принятие областного закона даст возможность депутатам и другим социальным группам обсуждать не только финансовые, технологические, но и социальные, экологические и нравственные аспекты данной проблемы. Законопроект расширяет число заинтересованных участников и критериев, которые лежат в основе принятия этих решений. Законодатели Ленобласти получат полномочия в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии. Депутаты ЗакСа Ленобласти будут согласовывать представленные губернатором предложения по размещению ядерных установок, хранилищ РАО, пунктов захоронения РАО. Такое согласование объектов размещения атомной энергии позволит обсуждать их с помощью демократических процедур и принимать более взвешенные решения.
Проект закона разработан в целях закрепления процедур участия органов государственной власти Ленобласти, органов местного самоуправления, общественности в процессе принятия решений в сфере использования атомной энергии и радиационной безопасности населения. Принятие такого закона позволит обеспечить права граждан и общественных объединений на участие в формировании политики использования атомной энергии, а также реализовать право на радиационную безопасность настоящего и будущих поколений.
При разработке проекта закона учтены международные стандарты и рекомендации безопасности МАГАТЭ, опубликованные в 2018 г.; опыт европейских стран, в том числе Германии и Литовской республики. «Стандарты МАГАТЭ для защиты людей и природы. Вывод из эксплуатации атомных электростанций, исследовательских реакторов и других объектов ядерного топливного цикла» рекомендуют включать в процесс подготовки и планирования вывода из эксплуатации АЭС заинтересованные стороны, в том числе заинтересованную общественность и местное сообщество, на территории которого размещается выводимая АЭС. В частности, в упомянутом документе говорится: «Регулирующий орган должен организовывать общественные обсуждения или консультации с участием лицензиата для предоставления возможности заинтересованным сторонам делать комментарии по окончательному плану вывода из эксплуатации и поддержке документов, в соответствии с национальным законодательством. Такие обсуждения должны проводиться, в первую очередь, с местными общинами, на территории которых размещен выводимый объект».
В законе Литовской Республики “О радиационной безопасности” ответственность за обеспечение радиационной безопасности государством делегирована мэрии (Ст. 5. Компетенция мэра районного (городского) самоуправления в сфере государственного управления в области обеспечения радиационной безопасности):
Мэр районного (городского) самоуправления:
Созданный «Общественный совет по экологии и энергетике» при Висагинском самоуправлении стал площадкой для взаимодействия органов местного самоуправления с заинтересованной общественностью, оказанию технической поддержки мэрии при согласовании отчетов по оценке воздействия на окружающую среду, проектов вывода из эксплуатации Игналинской АЭС, строительства промежуточных хранилищ РАО; обеспечении здоровой экологической обстановки в городе, расположенном вблизи радиационно-опасных объектов.
Федеральные власти Германии инициировали создание регионального Общественного Совета по проблемам ядерной энергетики земли Макленбург – Передняя Померания для мониторинга вывода из эксплуатации АЭС Норд (Грейфсвальд). Он включил в себя представителей федеральных, региональных, муниципальных властей, экспертов, представителей трудового коллектива АЭС, политических партий и общественных организаций.
Эффективная организация обеспечения радиационной безопасности населения должна увязываться с доступностью информации общественным организациям и участием самих граждан и юридических лиц в обсуждении государственной политики проектов федеральных законов, в практической деятельности в области обеспечения радиационной безопасности. Регионы и население должны быть наделены необходимыми полномочиями по реализации своих прав и обязанностей. Действующим законодательством гарантируется осуществление общественного контроля в сфере радиационной безопасности населения. Однако при реализации этого права граждане и их общественные объединения встречаются с трудностями в получении информации о состоянии радиационной безопасности, принимаемых мерах по обеспечению этого права.
Предлагаемый к обсуждению закон о радиационной безопасности Ленинградской области может восполнить этот пробел в законодательстве и стать основой для принятия подобных законов в других субъектах РФ.
Комментарии к статье, опубликованной на сайте ПРОАТОМ:
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Надо потребовать от главы ГК Росатом не делать опасные ядерные реакторы, с точки зрения наличия в них неустранимых свойств расплавляться, и расплавлять всё вокруг своего корпуса, а затем выкидывать в окружающую среду сильнейшую радиацию. Прекратить слушать ему советников Асмолова и Адамова, проталкивающих за деньги казны России свои интересы.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Разборка АЭС это большой бизнес д о конца столетия.В настоящий момент по всему миру работает 450 атомных станций. К 2040 году половина этих АЭС выслужит положенные сроки, а это значит, их придется останавливать, отключать от сети и как-то утилизировать. Только в одной Европе в ближайшие 10-15 лет «на пенсию» выйдут около 50-ти АЭС. Стоимость одной только остановки престарелых европейских АЭС может достигнуть 50 млрд евро (54 млрд шв. франков). Европейские компании-операторы, управляющие действующими в настоящее время АЭС, в период до 2050 года в проекты по остановке, разборке и утилизации старых реакторов и топливных элементов будет инвестировано до 250 млрд евро (270 млрд шв. франков).
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Какой же это бизнес? Бизнес то, что создает добавленную стоимость. Здесь же просто выкачивание средств из бюджета, то есть из налогоплательщиков.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Предлагаемый к обсуждению закон ….» А проект Закона то сам где посмотреть? Линк почему не дали? Что обсуждать?
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
ну да проект закона нужно читать. Все что написано в тексте это «не о чем» и обсуждать там нечего
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
АЭС это наследие холодной войны и гонки вооружений 50-70-х годов. 99,9% радиационной опасности и боевых ядерных материалов находится в ОЯТ.
Предметом обсуждения является прежде всего ОЯТ, и лишь затем РАО, корпуса реакторов, графит, дейтериевая вода и др.
Авторы законопроекта ничего не предлагают в отношении ОЯТ, то есть обсуждают 0,1% проблемы атомной энергетики.
В первую очередь необходимо законодатель но закрепить за ОЯТ статус ядерных отходов, которые не подлежат никакому использованию. Де факто это есть, нужно сделать де юре.
Законы США признают ОЯТ самыми опасными отходами, и переработка ОЯТ мирных реакторов запрещена.
В России ОЯТ считается ценным сырьем для будущих поколений. Это самое опасное заблуждение, закреплено юридически.
Дементий Башкиров
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Дементию Башкирова. Под вашим др. подразумеваются углерод 14 и еще целый набор изотопов в аэрозолях в газообразных выбросах. Эта дрянь систематически вылетает в ОС с АЭС
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
Другие, то есть те, что находятся в двугорбый кривой распада тяжёлых атомов (плюс тритий, продукт деления на три осколка) и продукты активации конструкционных материалов.
Самые опасные с ядерной и радиационной точки зрения продукты реакций нейтронного захвата. Это уран с 232 по 238, нептуний, плутоний, америций, кюрий (для БР ещё берклий и калифорний)
Производство искусственных актинидов должно быть планомерно свернуто до безопасного предела. На планете не должно находиться более 50 млн. Ки долгоживущих актинидов.
Безопасно для планеты 190 т плутония в составе ОЯТ ВВЭР, это примерно 12 ГВт(э) на всей планете, работающих 1000 лет и удалении ОЯТ через 60 лет на большие глубины.
Дементий Башкиров .
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
На конференции 2017 года в Петергофе американцы доложили, что разобрали АЭС, бетон и металл увезли (в английском тексте было «на дно океана», может быть ошибка), а контейнеры с ОЯТ поставили на образовавшуюся лужайку на вечные времена. Это у них называется «декомиссия».
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
Вы, уважаемый радио-химик Дементий, далеки от проблем народа. По всей России с городским мусором не знают, что делать, засрали все вокруг городов, поселков, устроили свалки в черте городов и поселков Народ не безмолвствует, дело доходит до мордобоя . Поэтому в России ОЯТ не считается предметом обсуждения , а ОЯТ считается ценным сырьем.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
Уважаемые радио-химики ! Если честно, то надоела Ваша тугомотина . В каждой статье Вы говорите об одних и тех же проблемах, ничего не меняется, а ситуация только ухудшается. Стране не помогут никакие законы , а нужна смена Правительства и зачистка от тотальной Единой России. Без этого нет будущего у нашей стране , и мы будем дальше тонуть в отходах в мусоре в ОЯТ .
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
«Авторы законопроекта ничего не предлагают в отношении ОЯТ, то есть обсуждают 0,1% проблемы атомной энергетики»
Тезисы уважаемого Дементия Башкирова интересны и необходимы. Но радиационная безопасность Ленобласти практически не определяется операциями с ОЯТ и его статусом (к предмету данного регионального законопроекта относятся, разве что, подготовка ОЯТ к транспортировке, временное хранение и транспортировка по территории области).
Тезисы, видимо, гораздо более уместны относительно законотворчества федерального или, например, в рамках Красноярского края…
Забегая вперед скажу, что Олег Викторович Бодров имеет к этим вопросам самое непосредственное отношение. Он проживает в 40 км к западу от Санкт-Петербурга, в городе Сосновый Бор, рядом с одним из крупнейших в мире ядерных кластеров, где сконцентрированы десятки атомных объектов, включая всем известную Ленинградскую АЭС.
Олегу Викторовичу не часто удается вырваться в родные пенаты — Шымкент, потому что большую часть его времени отнимает работа в составе авторитетной международной сети неправительственных организаций «Декомиссия», которая на протяжении многих лет анализирует опыт различных стран по безопасному выводу из эксплуатации АЭС, отработавших ресурс, а также утилизации РАО (радиоактивных отходов) и ОЯТ (отработанного ядерного топлива).
Размышления об АЭС, отходах и нравственности при принятии экологически значимых решений в России, Казахстане и мире…
«Как можно купить или продать небо над нами или тепло земли? Даже мысль о том чужда нам. Нам не принадлежит ни свежесть воздуха, ни блеск воды. Как же их можно у нас купить? Каждая пядь этой земли священна для моего народа. Каждая поблескивающая сосновая иголка, каждая песчинка на берегу, туман в смеркающемся лесу, каждая поляна и каждое жужжание насекомого свято в памяти народа и его переживаниях».
Из письма вождя Сиэтла Президенту
США Пирсу, 1885 год.
Это отрывок обращения вождя индейского племени Двамиш на северо-западе США в ответ на предложение продать их исконные земли. Мы неслучайно затронули содержание этого письма в беседе с известным российским экологом-общественником, физиком Олегом Викторовичем Бодровым. Ведь и главный лейтмотив нашего разговора был о том, как важно человеку научиться чувствовать себя частью живой планеты Земля, а не бездумным хозяином-распорядителем природных ресурсов, о том, как решать сегодня проблемы утилизации различных отходов, в том числе ядерных, чтобы снизить негативное воздействие на среду обитания.
Забегая вперед скажу, что Олег Викторович Бодров имеет к этим вопросам самое непосредственное отношение. Он проживает в 40 км к западу от Санкт-Петербурга, в городе Сосновый Бор, рядом с одним из крупнейших в мире ядерных кластеров, где сконцентрированы десятки атомных объектов, включая всем известную Ленинградскую АЭС.
Олегу Викторовичу не часто удается вырваться в родные пенаты — Шымкент, потому что большую часть его времени отнимает работа в составе авторитетной международной сети неправительственных организаций «Декомиссия», которая на протяжении многих лет анализирует опыт различных стран по безопасному выводу из эксплуатации АЭС, отработавших ресурс, а также утилизации РАО (радиоактивных отходов) и ОЯТ (отработанного ядерного топлива). Вот и в этот раз Олег Викторович заехал в родной город накануне международной конференции в США, где ему предстояло выступить с докладом на площадке ООН. Его выступления по проблемам безопасности звучали в МАГАТЭ (Вена), Европарламенте (Брюссель), на конференции ассоциации ученых Японии (Фукусима). 40 лет наблюдений за происходящим в атомной отрасли и большой опыт практической работы в этой сфере – вот на чем базируются и привлекают всеобщее внимание его экспертные выводы и предложения. Вот и мы пригласили его в редакцию.
— Олег Викторович, как вам встреча с родным городом?
— Хотя мои визиты в Шымкент стали реже, я каждый раз удивляюсь новым переменам. По роду деятельности мне довелось побывать во многих странах и городах, и мне думается, что сегодняшний Шымкент не уступает многим из них ни по качеству жизни, ни по обилию товаров в современных торговых домах.
Я приехал в этот раз навестить и подправить могилу отца. Он, кстати, многие годы работал главным инженером и директором Чимкентских ТЭЦ-1 и 2, а я 51 год назад закончил здесь школу №5 имени Калинина. Так что, нашу семью с Шымкентом связывает многое.
В каждый свой приезд я стараюсь пройти по городу пешком, и в этот раз заглянул в родной двор на улице Театральной, посмотрел уже на новую пятую школу, где когда-то выступал за волейбольную команду. Неоднократно был даже чемпионом города с нашей школьной командой. Прошелся по паркам, проспектам, искупался в Кошкарате.
Здесь каждый уголок, каждое здание, хоть и изменившиеся, навевают приятные воспоминания о детстве, юности. И как всем, кто надолго отлучился от родного дома, мне при всей новизне в городе не хватает почему-то той теплоты и ауры, что была в прежнем, старом Чимкенте. Это, наверное, и есть ностальгия…
— Расскажите, как сложилась Ваша «питерская» биография?
— В 1976 году закончил Ленинградский политех, ныне – СПбПУ, физико-механический факультет по специальности «инженер-физик». Меня пригласили работать в Научно-исследовательский технологический институт в Сосновом Бору. Работал инженером-исследователем реакторов для атомных подводных лодок. Помню, как впервые воочию увидел гигантскую атомную подводную лодку размером с девятиэтажный дом, где вертикально стоят ракеты, способные стрелять в любую точку мира из-под воды. В институте проводили эксперименты по оценке безопасности атомных подводных лодок. Причем курировал этот процесс академик Анатолий Петрович Александров, президент Академии Наук СССР, и он же — директор Курчатовского института в Москве. Испытания проводились в круглосуточном режиме. Сижу я как-то ночью на пульте регистрации информации, и вдруг заходит Александров. Признаюсь, мне было волнительно и приятно, что сам академик подошел и поздоровался со мной. Этот момент обострил ощущение важности и значимости того, чем мы занимались.
Однажды, во время испытаний установки, произошел тепловой взрыв, повлекший разрушение здания института и гибель людей. Мне «повезло» в ту ночь не дежурить, а то я бы тут не сидел… После этой аварии пришло понимание особой важности вопроса безопасности в атомных технологиях. Поэтому я перешел работать в региональную экологическую лабораторию Радиевого института имени Хлопина, где проработал 13 лет научным сотрудником, руководителем группы математического моделирования и экспериментальных исследований экосистем. Мы изучали последствия воздействия на природу всего ядерного комплекса в нашем городе. Замечу, что почти все результаты исследований воздействия на природу не публиковались, были секретными.
Потом был Чернобыль в 1986 году… Это событие кардинально изменило экологическое сознание населения и политиков не только в нашей стране, но и в мире. Стало понятно, что нельзя делать секрет из информации о последствиях воздействия ядерных технологий на здоровье природы и людей. В то время я впервые всерьез задумался над важностью задачи безопасного вывода из эксплуатации атомных станций, выработавших свой проектный ресурс, а также долговременной изоляции радиоактивных материалов от живой природы.
После аварии меня командировали в Чернобыль для отбора проб с целью изучения влияния радиоактивных выбросов на окружающую среду. При возвращении в Питер и проходе через рамки детектора радиоактивности в аэропорту я так «звенел», что меня не хотели пропускать. Пришлось объяснить, что я еду из зоны радиационного загрязнения, везу пробы для анализа в лабораторию. Тогда меня и пропустили.
— Олег Викторович, как известно, в Казахстане тоже есть отработавшее ядерное топливо остановленного реактора, а также отработавшие радиоактивные источники медицинского оборудования. Есть отходы предприятий урановой промышленности, полигон ядерных испытаний.
В городе Курчатове Восточно-Казахстанской области построено долговременное хранилище для РАО, куда отчасти и вывозятся радиоактивные материалы, там еще планируют построить центр их переработки. По-вашему, насколько в Казахстане и России отработана система безопасного хранения таких опасных отходов?
— Это ключевой вопрос не только для России и Казахстана. С моей точки зрения, в наших странах пока не приняты социально и экологически приемлемые решения для обеспечения долговременной изоляции РАО и ОЯТ в течение времени, пока они будут представлять опасность для всего живого. Пока у сторонников атомного бизнеса доминирует желание хоронить радиоактивные и ядерные отходы, действуя по принципу «закопать и забыть». Так дешевле!
Сейчас я занимаюсь системным анализом проблем долговременной изоляции радиоактивных материалов. Был с этой целью на радиоактивных могильниках в США, Финляндии, Германии, Швеции.
Вывод: одно дело — с энтузиазмом строить новую АЭС, подсчитывая прибыль, отложив «на потом» процесс захоронения ее отходов, а другое, значительно более важное – проанализировать и предусмотреть издержки, которые будут в течение всего времени ее жизни, после вывода из эксплуатации. Важно, чтобы такой анализ начинался с оценки безопасности добычи радиоактивных материалов, изготовления свежего и переработки отработавшего топлива, затем работы этого объекта и, кончая выводом его из эксплуатации.
Объясню, почему мы выступаем за безопасную долговременную изоляцию, а не захоронение отработанных ядерных материалов, в особенности отработавшего ядерного топлива. Представьте эти многометровые тепловыделяющие стержни, стоящие в атомном реакторе. До работы в реакторе их можно даже в руки брать, но спустя уже два года, у них образуются высокорадиоактивные, очень токсичные изотопы, в том числе плутоний-239, который распадется наполовину только через 24 тысячи лет (!). Получается, выгодами от работы АЭС в течение 2-3 лет будет пользоваться одно поколение, а негативные последствия останутся для тысяч будущих поколений. И что с этим делать, никто не знает, не придуманы технологии. Так что, это не только технологическая, но и экологическая, нравственная проблема.
— Как Вы думаете, оправдано ли на этом фоне беспокойство наших граждан по поводу политического решения о строительстве АЭС
в Казахстане, обсуждавшееся во время встречи нового Главы нашего государства с Президентом России?
— Россия планирует построить более 30 атомных реакторов по всему миру, в том числе в Казахстане, Узбекистане, Египте, Бангладеш, Турции, Финляндии, Венгрии. Хотелось бы надеяться, что это решение будет приниматься во всех странах в исключительно прозрачных условиях, с обязательным учетом мнения экологов, а также населения. И, конечно, очень важно, чтобы был тщательно проанализирован весь спектр технологических, экологических, экономических, социальных и нравственных проблем и возможных последствий, начиная от строительства, работы АЭС в течение 50 лет, предусмотренных проектом, долговременной изоляции РАО и ОЯТ и заканчивая выводом атомного объекта из эксплуатации. Ведь обычно авторы идеи строительства больше говорят о будущих благах АЭС, громких цифрах выработки энергии, а что будет с отходами и с самой станцией после того, как она исчерпает свой проектный ресурс и ее нельзя будет эксплуатировать из соображений безопасности, об этом чаще всего не информируют. И участвовать в обсуждении этих проблем должны все заинтересованные стороны, в том числе общественность. Такова международная практика и рекомендации Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).
Что касается вывода из эксплуатации, то в моем городе сейчас разрабатывается проект вывода из эксплуатации четырех блоков Ленинградской АЭС, подобных чернобыльскому. Так вот, по моим предварительным оценкам, на это потребуется порядка шести миллиардов евро в течение 40-50 лет. Где брать деньги? Кто будет платить за это? Где и как безопасно хранить РАО и ОЯТ сотни и тысячи лет? Вот сколько вопросов возникло разом!
И опять приходим к печальному выводу, что тысячам будущих поколений еще долго придется разгребать негативные последствия такой «цивилизации». Это большая моральная проблема: что мы оставим в наследие своим детям и внукам. Мы считаем, что необходимо отказаться и от практики переработки отработавшего ядерного топлива. Сошлюсь на пример: существующие сейчас технологии на производственном объединении «Маяк» в закрытом атомном городе Озерске Челябинской области при переработке 100 тонн ОЯТ производят 600 тысяч кубических метров жидких радиоактивных отходов, которые сбрасываются в Теченский каскад водоемов. Это означает, что люди, живущие на прилегающих территориях реки, обречены болеть из-за загрязнения природной экосистемы. Теча же впадает в Тобол, потом — в Обь и далее — в Северный Ледовитый океан. По оценке академика Яблокова, с задержкой 30-40 лет эти радионуклиды попадут в виде рыбы и других морепродуктов на столы жителей Европы. При этом считается, что переработка ОЯТ отчасти облегчает пресловутую проблему хранения радиоактивных материалов. На деле одна проблема лишь трансформируется в другую. Однозначно, что без разработки технологий, исключающих сброс радиоактивных отходов в окружающую среду, переработка ОЯТ недопустима!
— Ваши оценки идут вразрез с коммерческими интересами приверженцев строительства АЭС и не дискредитируют ли они атомные проекты России?
— Я представляю международное экодвижение, людей, которые дают экспертные оценки, но не принимают и не навязывают политических решений. Наша задача состоит в повышении экологического сознания граждан, информировании политиков и лиц, принимающих решения о необходимых критериях оценки проектов АЭС, о возможных негативных последствиях и целесообразных способах решения этих проблем, которые известны в мире. Эти решения должны обеспечить как здоровье людей, так и среды обитания в целом. Тем более, что свет не сошелся клином на АЭС. Панацеей излечения от «ядерной зависимости» являются возобновляемые источники энергии, которые сейчас успешно развиваются и вполне конкурентоспособны с АЭС.
Я убежден, что люди и политики, которых они избрали, должны и вполне способны принять сбалансированное решение, с учетом анализа возможных долгосрочных последствий, и возможных альтернативных решений по выбору энергоисточника.
— И у нас эта тема в тренде, ведь солнца в нашем крае в избытке…
— Я специально занимался изучением этой темы. Как ни странно, возобновляемые источники энергии практикуют даже в холодной Швеции, строя так называемые «пассивные дома», не потребляющие энергии для отопления. В них большие окна, ориентированные на солнце, с солнечными панелями на крыше, ветрогенератором и специальным теплообменником, позволяющими полностью обеспечивать дом теплом, энергией и свежим воздухом внутри. Причем эти дома не дороже традиционных!
В прошлом году был на юге Германии, в городе Фрайбурге, считающемся экологической столицей этой страны. Там есть «активные дома», которые не только обеспечивают энергией себя, но и вырабатывают и поставляют ее через сетевую компанию другим, нуждающимся потребителям, зарабатывая на этом неплохие дивиденды.
Было бы здорово, если в Шымкенте появились бы дома с подобными, как в Фрайбурге, системами альтернативного энергоснабжения. Было бы полезно организовать туда поездку местных чиновников, предпринимателей, строителей и экспертов для знакомства с немецким опытом. Шымкенту с его 50-градусной жарой вполне можно стать экостолицей Казахстана, потребляющей возобновляемую энергию! Нужны лишь воля местных политиков и готовность предпринимателей перенять полезный опыт.
— А теперь о земном: имеют ли под собой основание утверждения о негативном влиянии сотовых телефонов и куда девать горожанину отработавшие срок батарейки, стиральные машины, телевизоры?
— Мы живем в электромагнитных полях, которые возникли в нашей жизни за короткий период с точки зрения эволюции человека, как биологического вида. Поэтому мы пока не адаптированы к такого рода воздействиям. Это касается и вредного воздействия электромагнитного излучения сотовых телефонов, которое способно провоцировать рак мозга. Особенно опасно класть аппарат под подушку, постоянно ходить в наушниках. Наиболее уязвим в этом случае детский организм.
Негативное воздействие электромагнитного поля уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния. То есть удалил телефон от себя в два раза, негативное воздействие уменьшится в четыре раза.
Похожая проблема и с радиоактивными веществами. На протяжении жизни двух поколений существенно увеличилась радиоактивность на Земле. К примеру, плутоний-239 практически отсутствовал в земной коре всего 70 лет назад. Но после начала создания ядерного оружия и работы более 400 атомных реакторов по всему миру его наработали не менее тысячи тонн. То есть, этот элемент с периодом полураспада в 24 тысячи лет практически не участвовал в эволюции жизни на Земле, и живые системы к нему не адаптированы. Получается, что два поколения жителей Земли создали проблемы для безопасной жизни 10 тысяч (!) будущих поколений землян. Это серьезная нравственная проблема, которая пока не принимается во внимание при принятии решений по развитию ядерных технологий, в том числе и строительства АЭС.
Что касается восприимчивости людей к радиации: есть люди на генетическом уровне менее чувствительные, и «смертельная доза» не обязательно приведет к летальному исходу. Безопасной радиации нет, есть люди, которых и «безопасная доза» может привести к смерти. Тем более что мы в своей жизни сталкиваемся с одновременным воздействием многих факторов, таких, как загрязнение тяжелыми металлами, нитратами, радионуклидами и так далее. Повторюсь: наиболее уязвимы к воздействию радиации дети.
Что касается системы обращения с отходами, то в новом торговом доме «Шымкент-Плаза» я увидел те же продукты, что и в Европе. Но главное отличие в том, что в шымкентском торговом доме не предусмотрен сбор для последующей переработки пластиковых и стеклянных бутылок, батареек. А ведь они тысячами проходят через торговую сеть и потом оказываются на свалке, отравляя на сотни лет природу.
У нас в городе пришло осознание этой угрозы и спонтанно началось движение волонтеров. Периодически, раз в месяц, с участием малого бизнеса, начался селективный сбор в контейнеры батареек, стеклянных и пластиковых бутылок, макулатуры. Всего до 10 различных видов отходов, в соответствии с идентификаторами на каждой таре. В семьях собирают и сортируют такие отходы, чтобы в первую субботу каждого месяца прийти в определенное место и сдать их на переработку подъехавшим бизнесменам.
В Европе такая система сбора бытовых отходов — норма и регламентирована законом. Волонтеры, добровольно выполняющие эту природоохранную миссию, считают себя частью окружающей среды. Это важный момент проявления «глубинной экологии». Ее философия в том и заключается, что признавая себя частью планеты, люди проникаются болью «живой Земли», осознавая, что нанося урон окружающей среде, они вредят прежде всего сами себе.
Сейчас в Питере уже многие тысячи семей примкнули к движению по селективному сбору отходов. Это новое социальное явление, объединяющее людей. Активисты добиваются, чтобы в магазинах организовывали сбор отходов, а на выходе устанавливали специальные контейнеры, куда покупатели, пришедшие за новыми приобретениями, могли бы отправить отслужившее старье. Появилась и сеть магазинов «Спасибо», в которые петербуржцы отдают вещи и предметы, которые по какой-то причине перестали им быть нужными. В таких магазинах за символическую цену можно купить вполне добротные вещи. В этом плане и шымкентцы могут изменить ситуацию к лучшему и сохранить природу. Я от всей души желаю шымкентцам гармонии с собой и со средой обитания!
— Спасибо за беседу!
Эльмира Бердигалиева
ссылка на источник: http://panorama.shymkala.kz/index.php/world/item/3143-yadernye-otkhody-sebe-polzu-a-potomkam/3143-yadernye-otkhody-sebe-polzu-a-potomkam
20 мая в Хельсинки, Финляндия, состоялась часовая встреча группы экологических активистов стран Балтийского региона с руководителями STUK — Финского регулятора ядерной безопасности.
Представителя общественности Финляндии, Швеции, России, Беларуси, Германии, Бельгии информировали финские власти о своём видении проблем безопасности АЭС Олкилуото-3 с французским реактором 1600 МВт и финско-Российской АЭС с реактором ВВЭР-1200 (1200 МВТ).
Финским властям были заданы вопросы по существу, на которые будут даны письменные ответы.
Участники встречи с обеих сторон высказали удовлетворение результатами встречи. Олег Бодров после выступления передал руководству STUK англоязычные версии документальных фильмов «Ханхикиви», «Территория непригодная для жизни», «Особенности национального могилостроения», а также заключение международной экспертизы по официальной «Концепции вывода из эксплуатации Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000»
Проект Закона «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» обсуждался за круглым столом в Законодательном Собрании Ленинградской области.
По инициативе Н.А. Кузьмина, председателя Постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области эта дискуссия прошла в «День Земли 2019» (22 апреля).
Проект Закона и пояснительную записку к нему разработали члены сети Декомиссия с участием экспертного сообщества и направлен на расширении полномочий законодателей региона, а также более глубокое вовлечение других заинтересованных сторон. Это может обеспечить, по замыслу авторов, принятие взвешенных решений, обеспечивающих безопасность региона в долгосрочной перспективе.
В дискуссии участвовали приглашенные Законодательным Собранием эксперты, работающие в различных областях знаний. Участники дискуссии отметили своевременность и важность принятия этого документа. Были внесены предложения по уточнению формулировок, а также важные дополнения.
В результате трехчасовой дискуссии под руководством Н. А. Кузьмина было принято решение предоставить авторам проекта Закона доработать текст с учетом результатов обсуждения. После этого документ будет передан в Постоянную комиссию по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области для принятия решения о его передаче Законодательному собранию Ленинградской области для обсуждения и принятия.
Участники дискуссии получили «Заключение общественной экспертизы по «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000»http://decommission.ru/wp-content/uploads/2019/04/Konception_LAES_inter.pdf , в котором говорится о важности принятия такого регионального закона с учетом планируемых работ по выводу из эксплуатации Ленинградской АЭС, а также планируемых размещениях новых ядерно- и радиационно-опасных объектов на южном берегу Финского залива.
Инициативная группа независимых экспертов России и Литвы подготовила общественную экспертную оценку официальной «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000» концерна Росэнергоатом.
Проанализировано соответствие «Концепции…» российскому законодательству, нормативным документам, рекомендациям МАГАТЭ. Оценен учёт мирового опыта, а также комплексность предлагаемых решений технологических, экологических, социальных и иных проблем, в том числе обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.
Выработаны рекомендации: оператору Ленинградской АЭС, Законодательному Собранию Ленинградской области, органам местного самоуправления атомного города Сосновый Бор, а также заинтересованной общественности.
Члены экспертной группы из России более 15 лет изучали мировой опыт комплексного решения проблем вывода из эксплуатации АЭС. Литовские эксперты работали в атомной индустрии различных стран, в том числе 10 лет по руководству планированием и вводом из эксплуатации Игналинской АЭС (Литва).
Ознакомится с экспертизой можно здесь
Круглый стол «Будущее Соснового Бора — от атомграда к наукограду», организованный Общественной палатой Ленинградской области, прошел в оптимистичных тонах. Кто-то говорил о селекционном фитотроне — производстве новых сортов семян, кто-то — о фармацевтической линии или майнинговой ферме по изготовлению криптовалюты. Человеку со стороны было трудно догадаться, что разговор посвящался выводу из эксплуатации первого блока ЛАЭС.
Первый блок Ленинградской атомной, построенный в свое время Всесоюзной ударной комсомольской стройкой, был пущен в эксплуатацию в декабре 1973 года. В соответствии с проектом он должен был отслужить 30 лет. Однако в начале нулевых срок эксплуатации был продлен еще на 15 лет. В конце 2018 года истекает и он: первый российский РБМК будет остановлен 22 декабря. Затем — подготовка к демонтажу.
Пословица «Ломать – не строить» к выводу из эксплуатации атомной станции категорически не подходит. Прежде всего демонтаж связан с работами в принципиально новых условиях высокой радиоактивности. Стоит только сказать, что отработавшее ядерное топливо — плутоний-239 будет оставаться смертоносным еще сотни тысяч лет. При демонтаже ядерные сборки, конечно, извлекут и вывезут на захоронение. Но загрязненное и активированное оборудование будет оставаться смертоносным.
По усредненным оценкам, при демонтаже одного блока АЭС образуется 100 000 тонн бетона, 5000 тонн стали и 500 тонн других радиоактивных отходов (РАО). Поэтому проект потребует создания целой инфраструктуры по дезактивации, переработке, хранению и захоронению РАО. Но прежде всего потребуются научное обоснование, расчеты, проектные и технологические проработки. Словом, демонтаж — уникальный по сложности и рискам проект.
Одна из серьезнейших проблем — графитовая кладка. Реактор РБМК представляет собой конструкцию, сложенную из фрагментов чистого графита. Ее вес 1500 тонн. И что с ним делать, пока никто не знает, такого опыта просто нет.
«На 95% кладка состоит из радиоуглерода (14С), легко распространяющегося и усваиваемого живыми организмами, — говорит физик-ядерщик из литовского Висагинаса Владимир Кузнецов. — Период полураспада 14С — 5730 лет. Кроме того, он содержит хлор-36 (Cl-36) с периодом полураспада 300 тысяч лет, легко растворимый в воде и влажном воздухе. А также тритий (H3), от которого эффективной защиты просто не существует».
По словам ученого, фильтры хоть и задержат 99,99% графитовой пыли, но 0,01% все равно попадет в атмосферу. Фильтры со временем будут загрязняться и за 15–20 лет изотоп углерода накопится в окружающей среде в опасных количествах. Благодаря высокой подвижности, а также атмосферным процессам С14 переносится на большие расстояния. Окислившись до радиоактивного углекислого газа, через фотосинтез вместе с обычной углекислотой радиоактивный изотоп вовлекается в биологические процессы.
Этот пример подчеркивает, насколько беспрецедентный по масштабам, рискам и затратам проект развернется в ближайшие годы на берегу Финского залива в 60 км от Петербурга. Безусловно, людям небезразлично, где и как будут размещены сотни тысяч тонн радиоактивных отходов, какими будут состояние окружающей среды до и во время демонтажа, как это отразится на здоровье жителей региона, и в первую очередь атомного города. Есть вопросы к стоимости проекта: какова она, на какие средства будет осуществляться демонтаж, не помешает ли экономический кризис.
Казалось бы, именно этим вопросам и должен был быть посвящен круглый стол о проводах «на пенсию» блока РБМК. Но собравшихся — представителей Общественной палаты Ленобласти, экологов из «Зеленого креста», Центра социально-культурных инициатив, Общественного совета при губернаторе области — почему-то больше занимали разговоры об использовании в будущем помещений ЛАЭС.
В середине лета жители Соснового Бора направили письмо директору ЛАЭС Владимиру Перегуде. Один из вопросов был: «Согласно законодательству, за пять лет до истечения проектного срока службы должна быть разработана программа вывода из эксплуатации блока АЭС. Создана ли на сегодня такая программа? Где с ней можно ознакомиться?»
Ответ пришел в электронном виде, без подписи, исходящего номера, от имени руководителя Управления информации и общественных связей Ленинградской АЭС Андрея Альберти. Он звучал кратко, почти по-военному: «Программы вывода из эксплуатации для всех четырех блоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000 разработаны, утверждены и поддерживаются в актуальном состоянии. Требования к содержанию программ изложены в РБ-013-2000 «Требования к содержанию программы вывода из эксплуатации блока атомной станции». Ряд данных по вопросам обеспечения безопасности, представленных в этой программе, не позволяют сделать этот документ доступным для открытого распространения».
В переводе на русский — не вашего ума дело.
Интересующих жителей города подробностей о выводе не найти на сайтах ЛАЭС и Росатома, в СМИ Соснового Бора, не говоря уж о региональных или федеральных изданиях. К примеру, 1 октября местная газета «Маяк» сообщила о выездном заседании Парламентской ассоциации Северо-Запада по правовым вопросам на ЛАЭС. Вот бы где рассказать о предстоящем проекте. Нет, главной темой стал ввод нового блока в Сосновом Бору ВВЭР-1200.
Может быть, информация о демонтаже является закрытой, а интерес к ней неуместным? Не совсем так. Интерес граждан укладывается в контент законодательства РФ. Так, ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона «Об охране окружающей среды» гласят, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. А принятый в июле 2014 г. ФЗ-212 «Об основах общественного контроля в РФ» закрепил право общественных объединений и активистов контролировать деятельность госорганизаций. В том числе госкорпорации «Росатом».
«Требование о взаимодействии атомного ведомства с общественностью заложено и в принятой в 2014 г. концепции вывода из эксплуатации установок Росатома, — комментирует директор ООО «Декомиссия», председатель Общественного совета южного берега Финского залива Олег Бодров. — Что вполне логично:
атомная отрасль, представляющая высокую опасность для населения, не имеет права существовать без контроля со стороны общественности».
«С другой стороны, в концепции ЛАЭС, утвержденной год спустя, этот пункт отсутствует, — продолжает Олег Бодров. — Да и в росатомовском документе требование контактировать с гражданами декларативно. Оно не имеет конкретики и четкой законодательной базы. Что делает такое взаимодействие, а тем более общественный контроль в Росатоме процессом невнятным. Явно просматривается правовая нестыковка».
«В федеральных законах, регулирующих деятельность госкорпорации «Росатом» нет положений, закрепляющих право на общественное участие и общественный контроль, — поясняет член общественного совета ГК «Росатом» Александр Никитин. — Не прописан он и в региональных законах об охране окружающей среды, ядерной и радиационной безопасности».
По словам Александра Никитина, в 2016 г. по настоянию Сергея Кириенко (в то время главы Росатома) был разработан проект Положения об общественном контроле в атомной отрасли. В нем использовались рекомендации, изложенные в законе «Об основах общественного контроля…», а также нормативных документах, регламентирующих деятельность атомной отрасли».
«После ухода Кириенко из госкорпорации новое руководство общественного совета Росатома решило тему общественного контроля снять с повестки дня, — резюмирует Александр Никитин. — Неудивительно, что информацию теперь можно спрятать под завесой секретности или ограниченного распространения. По сути, мы наблюдаем тенденцию возвращения к ведомственной закрытости, что существовала в советские времена».
В таких странах, как Германия, США, Литва, общественность участвует в процессе вывода из эксплуатации АЭС — это прописано в Орхусской конвенции. Кроме того, в законах о выводе АЭС оговорено создание общественных советов, которые объединяют муниципальные власти, профсоюзы, партийные и общественные организации, экспертов, атомщиков.
Активисты Соснового Бора тоже будут настаивать и на создании Общественного совета и на независимом мониторинге, который должна вести межведомственная экологическая лаборатория и на проведении стратегической оценки воздействия на окружающую среду (СОВОС) проекта демонтажа.
СОВОС учитывает воздействие не только самого демонтажа, но и всех существующих на данной территории предприятий.
А не принять во внимание экологический «след», оставленный за сорокалетний период девятью атомными реакторами, действовавшими в Сосновом Бору, недопустимо.
Точно так же, по мнению активистов, общественность должна контролировать финансирование проекта. «Попытки законодательно обеспечить накопление средств для вывода из эксплуатации российских АЭС предпринимались атомным ведомством почти четверть века, — рассказывает Олег Бодров. — Однако на 2015 год на нем накоплено порядка 10 миллиардов рублей. Это притом что только вывод четырех блоков ЛАЭС оценивается в 60 миллиардов (для сравнения: вывод двух блоков Игналинской АЭС, также с реакторами РБМК, — в 3 млрд евро или 240 млрд рублей)».
«Чтобы реально накопить ресурсы, необходимо, чтобы Резерв управлялся и контролировался независимо от эксплуатирующей̆ организации (концерна «Росэнергоатом»), — считает Олег Бодров. — ГК «Росатом» живет на бюджетные средства, то есть на деньги налогоплательщиков, и граждане имеют право контролировать расходы атомного ведомства».
Мы имеем богатый исторический опыт бед, связанных с ведомственными «заборами». Так, в середине 90-х на причалах Северного морского флота скопились десятки отработавших свой срок атомных подводных лодок (АПЛ). Ржавые субмарины качались на волнах с неразгруженными реакторами. На извлечение ядерного топлива у военных не было средств. Но ведомственную тайну и моряки, и атомщики хранили за семью замками. Тем временем высокоактивный плутоний в любой момент мог оказаться в морской воде. Баренцеву морю, а возможно, всему Северно-Ледовитому океану грозила смертельная угроза.
О критической ситуации в докладе «Северный морской флот» рассказал в 1996 г. капитан первого ранга в запасе Александр Никитин. И был арестован за разглашение государственной тайны. Зато всполошился весь мир.
И к колоссальным по объему работам по утилизации советских АПЛ подключились десятки стран. В спасение Баренцева моря было вложено до миллиарда евро. К счастью, Никитина после пяти лет судебной тяжбы оправдали. Почти сто АПЛ, в том числе Тихоокеанского флота, были утилизированы.
При подобной экологической ответственности Росатома граждане вправе ожидать от органов государственной власти инициатив по внесению поправок в российское законодательство, обеспечивающих общественное участие в выводе на «пенсию» блоков АЭС. И время на это еще есть.
Согласно концепции вывода блока № 1 ЛАЭС, после остановки он будет готовиться к демонтажу до декабря 2023 г. За это время должна быть разработана проектная документация и проведена государственная экологическая экспертиза. Экологи настаивают на создании экспертной группы при правительстве РФ, которая подготовит законопроект о выводе отработавших ядерно опасных объектов в РФ.
«Для создания действующего общественного контроля «Росатом» должен утвердить Положение об общественном контроле в атомной отрасли, — говорит Александр Никитин. — В Положении следует предусмотреть лучшие практики международных норм, которым Росатом следует при строительстве объектов за рубежом».
Вслед за первым блоком на Ленинградской атомной будут выводиться блоки № 2 (2020 г.), № 3 (2024), № 4 (2026). То есть на берегу Финского залива развернется грандиозная постэксплуатационная атомная эпопея.
26 сентября 2018 года в информационном агентстве ТАСС (Санкт-Петербург) состоялся круглый стол, а по сути это была пресс-конференция, «Будущее Соснового Бора-от атомграда (моногорода) к наукограду».
В круглом столе приняли участие представители региональной власти, общественности, научного сообщества. Обсуждение затронуло такую важную тему как социальная диверсификация. Проще говоря, обсуждался вопрос о расширении направлений деятельности населения, снижающие риски при самореализации жителей атомграда.
Общественной палатой Ленинградской области были представлены предварительные итоги проведенного исследования о развитии Соснового Бора. По результатам анализа выявлены проблемные точки: ликвидация всех, кроме одного филиалов ВУЗов СПб, закрытие предприятий среднего бизнеса, стагнация в туристической сфере. Были определены перспективные направления развития, такие как содействие деятельности экодвижений, а также функционированию научно-технического совета города, развитие туристической сферы и использование в качестве общественных пространств площадей, выводящихся из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС.
Об одной из идей использования площадей подробно рассказал академик РАН В.А. Драгавцев. Суть ее в строительстве селекционного фитотрона на месте первого отработавшего энергоблока ЛАЭС, который будет остановлен в декабре 2018 г. В двух словах, селекционный фитотрон — это автоматические климатические камеры (порядка 100 шт.) с регулируемыми параметрами: температура, влажность, освещенность. В них предполагается выращивать инновационные сорта зерновых, овощных и других культур. Как результат, Россия сможет экспортировать не только зерно, но и средство производства – сорта.
Окончательные итоги проведенного исследования о развитии г. Сосновый Бор, по словам Ю.С. Шевчука, представителя регионального отделения «Зеленого креста» будут представлены в декабре 2018 г.
Мы считаем, что ДО реализации новых масштабных предложений, направленных на развитие атомграда, необходимо провести комплексный экологический мониторинг южного берега Финского залива (ЮБФЗ) и стратегическую оценку воздействия на окружающую среду всех предприятий в регионе, включая район ЛАЭС.
6 ноября 2017 года не стало Виктора Алейникова, нашего товарища, коллеги. Эта печальная весть пришла к нам из далекой Испании. Виктору было всего 58 лет. Виктор родился и получил образование на Украине но почти всю профессиональную жизнь Виктор проработал а атомной промышленности России, был высококлассным специалистом.
Виктор Алейников — кавалер почетного знака «Ветеран атомной энергетики и промышленности России». Где бы он не работал, всегда старался быть принципиальным, ответственным и честным не только по отношению к тем, кто был рядом. Работая в атомной промышленности, он чувствовал себя ответственным и за безопасность нашей планеты.
Последние годы он трудился на строительстве новой Ленинградской АЭС-2 рядом с Санкт-Петербургом. Неоднократные попытки Виктора Алейникова добиться, чтобы культура безопасности при строительстве этого ядерно-опасного объекта соответствовала принятым стандартам, не воспринималась адекватно руководством генерального застройщика ЛАЭС. Виктор постоянно был в опале перед начальством…
Виктор стал сигнальщиком, информирующим общество о документально зафиксированных им фактах нарушения режима термической обработки швов трубопроводов первого контура строящегося первого энергоблока ЛАЭС-2 с реактором ВВЭР-1200. Эти и другие нарушения технологии строительства по мнению Виктора могли привести к серьезным авариями и необратимым последствиям для среды обитания.
Впервые Виктор Алейников появился в офисе нашей общественной экологической организации Зеленый Мир в Сосновом Бору морозным февральским вечером 2015года. Виктор передал свой Доклад о массовых нарушениях условий безопасности при строительстве новой Ленинградской АЭС-2 рядом с Санкт-Петербургом и просил поддержки в его распространении.
Материалы были направлены нами в Государственную Думу, региональным законодателям, регулятору ядерной безопасности России http://www.greenworld.org.ru/?q=laes2_press_3316
http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/bezopasnost_laes_aleinikov_03032016.pdf.
Была организована пресс-конференция с участием Виктора Алейникова http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6623
Опасаясь преследований, Виктор уволился,в февраля 2015 года покинул Россию и был вынужден просить политического убежища в Испании. Из этой далекой страны он продолжал говорить о нарушениях и опасности для всех нас https://youtu.be/I1jS8vabFik
Виктор был спортивным, подтянутым, с хорошим здоровьем, это подтвердило первое по приезде в Испанию медицинское обследование. Но спустя полгода, у него был выявлен острый лейкоз.
Трудно принять мысль, что Виктор, который предупреждал людей о рисках атомной энергетики, заболел болезнью, которая сопровождает профессионалов атомной отрасли.
Уход Виктора — тяжелая утрата для близких, всех тех, кто знал Виктора и ценил его как человека и гражданина. Выражаем слова сочувствия и поддержки его родным и близким.
По сообщению родственников Виктор завещал кремировать его тело, а прах развеять над морем.
Друзья и коллеги по Зеленому Миру
и Общественному Совету южного берега Финского Залива
г. Сосновый Бор – Санкт-Петербург, 22 ноября 2017 года
В Санкт-Петербурге начала свою работу международная конференция «Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем» (https://goo.gl/D5rzRG). Конференция организована международной сетью НКО «Декомиссия» и проходила в Петергофе.
Исходя из общеправовых принципов государственная политика России в области обращения с радиоактивными отходами (РАО) и отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) не должна противоречить основным правам и законным интересам своих граждан. Право на благоприятную окружающую среду, на экологическую и радиационную безопасность, устойчивое природопользование принадлежат как настоящему, так и будущим поколениям.
Данный анализ сделан на основе официально опубликованных материалов и государственных документов, а также предложений общественных экологических организаций, входящих в международную сеть Декомиссия
