Russia is not a nuclear waste dump!

Russian-German coalition demands to stop nuclear waste movement from Germany to Russia! 

The appeal to the authorities of Russia and Germany was signed by 47 national, regional and municipal non-governmental associations of Russia, Germany and the Netherlands.  The appeal is signed by regional and municipal deputies of the nuclear regions of Russia, as well as by experts and citizens who live along the rail route of dangerous cargo (about 2,500 km) from the port of Ust-Luga in the Leningrad Region to the Closed Administrative Territorial Unit of Novouralsk (Sverdlovsk Region).

On June 15, 2020 at 05:33 the cargo vessel Mikhail Dudin once again delivered another 600 tons of depleted uranium hexafluoride (UF6). Under the contract, 12,000 tons of UF6 – chemically aggressive radioactive material – may be transferred from Germany to Russia by 2022.  

Olaf Bandt, Chairman of the Organization for Environment Protection and Nature Conservation of Germany (BUND): “The federal government stands by while part of the unresolved nuclear waste problem moves quietly and secretly to Russia. German nuclear waste should not be disposed of in other countries, putting lives of people in danger. Germany must finally complete the nuclear phase-out. Germany must finally complete the abandonment of nuclear energy, but as long as the uranium enrichment plant in Gronau and the fuel cell plant in Lingen are allowed to work, this is out of the question”.

Mathias Eikoff, Muenster Alliance Against Nuclear Facilities: “The federal government allows Urenco and its shareholders RWE and E. ON to take nuclear waste abroad: it’s very cost-effective, but extremely irresponsible — manufacturers and profiteers have no personal responsibility. Therefore, we demand from the federal government a mandatory and complete freeze on the export of uranium waste and enriched uranium from Gronau and fuel cells from Lingen.»

Oleg Bodrov, Chairman of the Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland, Decomatom network: “If the German nuclear industry does not have an economically and socially acceptable technology for processing depleted uranium hexafluoride, it means it is waste. According to the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal of 22 March 1989, the German economy must find a solution to safely store these materials in the territory of Germany. Export of depleted uranium hexafluoride to Russia is export of the problem, but not a solution to this problem”.

Andrey Talevlin, Chairman of the regional environmental organization ZA PRIRODU (FOR NATURE), Chelyabinsk, Coordinator of Decomatom network: “Russia should sign the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters and ratify the Espoo Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context. In this case, it will be possible to ensure equal safety standards for Russia with the countries whose businesses are trying to implement joint nuclear projects in our country”.

Vitaly Servetnik, Co-chair of the Russian Scio-Econlogical Union: “It is irresponsible and unfair to move such a problem to a country with lower environmental standards and public control. Rosatom must stop increasing their profits by turning a huge Russian territory into a dump. This crime against future generations of Russians must stop immediately”. 

Marina Ljubushkina, Head of the public reception office of the Spravedlivaya Rossiya (Justice Russia) political party in Kingisepp District, Leningrad Region: “The reloading of toxic radioactive substances to rail cars in the port of Ust-Luga and their transportation through the radiation-contaminated «Chernobyl» territories of the Leningrad region creates additional health risks for thousands of residents along the train route. This is illegal and not fair! Public discussions should be organized with participation of the public concerned and the municipality of Kingisepp District to justify the license for handling radioactive materials during the transshipment in the port of Ust-Luga!” 

Nikolay Kuzmin, Chairman of the Permanent Commission on Ecology and Nature Management of the Legislative Assembly of the Leningrad Region, Sosnovy Bor, Leningrad Region: “Additional regional legislative norms should be adopted in order to ensure the radiation safety of the inhabitants of the Leningrad region and provide for the real participation in decision-making of the elected deputies and the interested public representatives”.

Russian environmental and human rights organizations speak out against the import of uranium radioactive waste into Russia. More than 30 organizations signed a collective statement in November 2019. 

In January 2020, environmentalists the signatures of 70,000 Russians against the importation of uranium radioactive waste to the German Ministry of the Environment

In March 2020, residents of the coast of the Gulf of Finland who live in close proximity to the transshipment and transport facilities of hazardous cargo near the port of Ust-Luga expressed their protest against transportation of nuclear waste through the Leningrad region.  

The text of the Public Appeal to the German and Russian Authorities in Russian is attached.

We thank our colleagues from Germany and the Russian Socio-Ecological Union for their effective cooperation and support.



Angela Merkel, Chancellor of Germany 

Vladimir Putin,  President of the Russian Federation

German Budestag Federal Assembly of the Russian Federation

 Raffael Grossi, Director General of the International Atomic Energy Agency


Public Appeal 


Dear Mrs. Chancellor, 

Dear Mr. President, 

Dear deputies and members of the parliaments of Russia and Germany, 

Dear Mr. Director General of the IAEA,


A year ago, transportation of thousands of tons of depleted uranium hexafluoride (DUHF), a by-product of uranium ore enrichment, which had been stopped in 2010, was resumed from Germany to Russia. 

These shipments of hazardous radioactive materials do not stop even during the coronavirus (COVID-19) pandemic!  

The cargo vessel Mikhail Dudin with another 600 tons of DUHF from Gronau (Germany) arrived on June 15, 2020 at the Russian port Ust-Luga in the Baltic Sea. The cargo will be carried by rail to the Urals region of Russia through the territories of the Leningrad Region that had been contaminated with radiation after the Chernobyl disaster. 

We consider it a threat to the safety of the residents of the Baltic region, as well as the regions along the route of transportation of the dangerous cargo, especially for the people living in the final destinations – the Urals and Siberian regions, which are already the most radioactively contaminated areas. 

More than 1,200 thousand tons of these highly toxic materials have already been accumulated and stored in open air containers in closed nuclear cities in Russia! 

Under the existing contracts, in the best scenario only a tenth of pre-enriched uranium hexafluoride can return to Germany. The uranium hexafluoride remaining in Russia after enrichment is even more depleted as there is no socially and environmentally acceptable technology for its further use. 

We, who have signed this appeal, demand that the German and Russian authorities stop the colonial policy of moving dangerous cargo from Europe to the Siberian and Urals regions of Russia!  This is contrary to the sustainable development goals of the United Nations and the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal. 

We appeal to Mrs. Angela Merkel, German Chancellor, to follow a policy of not exporting nuclear waste and not transferring responsibility for it to other countries and peoples. 

Germany is a high-tech country and in the course of phasing out all its nuclear power plants it must take care of the byproducts of nuclear power generation on its territory!


Russia is not a dump! 15 June 2020

Non-governmental organizations of Russia:

  1. Artemova Tatiana, Co-chair, Association of Environmental Journalists of Saint-Petersburg, Saint-Petersburg, Russia; 
  2. Bodrov Oleg, Chairman of the Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland, interregional environmental movement of the Leningrad Region and Saint-Petersburg; member of the International Peace Bureau Council (IPB), Sosnovy Bor, Leningrad Region, Russia, Bodrov(at) ;
  3. Bochkareva Lyudmila, Saratov City Society for the Protection of Animals, Saratov, Russia;
  4. Vinogradova Anna, All-Russian Society for Nature Conservation, Balakovo Branch, Saratov Region, Russia;
  5. Garapov Albert, Anti-Nuclear Society of Tatarstan, Kazan, Tatarstan Republic, Russia;
  6. Zabelin Svyatoslav, International Socio-Ecological Union, Moscow, Russia;
  7. Ivanov Yuri, Coordinator, Kola Ecocenter regional association, Apatity, Murmansk Region, Russia;
  8. Kayumov Askhat, Dront environmental center, Nizhny Novgorod, Russia;
  9. Kotovets Valeria, Co-chair, Ecological Parliament of the Volga Basin and the Northern Caspian Sea, interregional non-governmental association, Volgograd, Russia;
  10. Kutepova Nadezhda, human rights activist and lawyer, NGO Planet Hope, Closed Administrative Territorial Unit of Ozersk – Paris, (Russia – France);
  11. Laletin Andrey, Chairman, Friends of the Siberian Forests Council, Krasnoyarsk, Russia;
  12. Maryasov Fedor, Chairman, board of the Krasnoyarsk Regional Radioecological Center, head of the public protest “We are against repository.rf” (Мы-против-могильника.рф), Closed Administrative Territorial Unit of Zheleznogorsk, Krasnoyarsk Region, Russia;
  13. Pinchuk Andrey, Centre for Promotion of Environmental Initiatives, Saratov, Russia;
  14. Pitsunova Olga, Russian Socio-Ecological Union – Friends of the Earth in Russia, Saratov Branch, Saratov, Russia;
  15. Rodin Boris, NGO Samozaschita (Self-Defence), Saratov, Russia;
  16. Servetnik Vitaly, «Russian Socio-Ecological Union – Friends of the Earth in Russia, Saint-Petersburg, Russia;
  17. Slivjak Vladimir, Co-chair, Ecozaschita (Ecodefense), Moscow, Russia;
  18. Talevlin Andrey, Chairman, regional environmental organization ZA PRIRODU (FOR NATURE), Coordinator of Decomatom network, Chelyabinsk, Russia;
  19. Yamschikova Valentina, Co-chair, regional environmental movement “In the name of life”, Kostroma, Russia.

Non-governmental organizations of Germany and the Netherlands:

  1. Aachener Aktionsbuendnis gegen Atomenergie (Aachen Alliance for Actions against Nuclear Energy), Aachen, Germany;
  2. Aktionsbuendnis Muensterland gegen Atomanlagen (Alliance for Actions against Nuclear Facilities in Muensterland), Muenster, Germany;
  3. Anti Atom Berlin, Berlin, Germany; 
  4. AntiAtom Bonn, Bonn, Germany;
  5. AntiAtom-Bündnis Niederrhein  (Anti-Atom Alliance of the Lower Rhine), Germany;
  6. Arbeitskreis Umwelt — AKU, (Environmental working group AKU), Gronau, Germany;
  7. Arbeitskreis Umwelt — AKU Schuettorf (Environmental working group AKU), Schuetthorf, Lower Saxony, Germany;
  8. Buergerinitiative Umweltschutz Luechow-Dannenberg (Civil Initiative for Environment Protection), Luechow-Dannenberg, Germany;
  9. Buergerinitiative “Kein Atommuell in Ahaus” (Civil initiative “No to nuclear waste in Ahaus”), North Rhine-Westphalia, Germany;
  10. Olaf Bandt, Vorsitzender “BUND — Friends of the Earth Germany”, Берлин, Germany;
  11. BUND, Regionalgruppe Muensterland, (BUND regional group), Muensterland, Germany;
  12. BUND, NRW — Landesarbeitskreis Atom (BUND State Working Group on Nuclear Issues), Germany;
  13. BUND, Kreisgruppe Steinfurt, Germany;
  14. Bundesverband Buergerinitiativen Umweltschutz -BBU (Federal Association of Civil Initiatives for Environment Protection), Berlin, Germany; 
  15. Franz Moll, chairman and founder, Nuclear Free Future Foundation, Munich, Germany; 
  16. Kieler Initiative gegen Atomanlagen (Kiel Initiative against nuclear facilities), Germany;
  17. Laka Foundation, Amsterdam, Netherlands;
  18. SOFA — Sofortiger Atomausstieg, (Immediate abandonment of nuclear energy), Muenster, Germany;
  19. Stop Tihange Deutschland e. V., Ahen, Germany.

Deputies of regional parliaments, members of municipal councils and representatives of political parties in Russia:

  1. Artemov Andrey, head of the Communist Party of the Russian Federation fraction in the Council of Deputies of the municipal entity Sosnovoborsky urban district, Leningrad Region, Russia;
  2. Vakhtina Elena, deputy, Council of Deputies of the Central District of Chelyabinsk, Russia;
  3. Kuzmin Nikolay, Chairman, Permanent Commission on Ecology and Nature Management of the Legislative Assembly of the Leningrad Region, Sosnovy Bor, Leningrad Region, Russia;
  4. Lyubushkina Marina, head of the public reception office of the Spravedlivaya Rossiya (Justice Russia) political party in Kingisepp District, Leningrad Region, Russia.

Experts and citizens of Russia:

  1. Desyatov Vladimir, Saint-Petersburg, Russia;
  2. Kuznetsov Vladimir, Ignalina NPP Veterans Association, Visaginas, Lithuania;
  3. Serebryakov Boris, PhD in Mathematics and Physics, Moscow, Russia;
  4. Uglev Vladimir, PhD in Chemistry, Krasnodar, Russia;
  5. Chernaya Lyudmila, Luzhitsi Village (Ust-Luga Port district), Kingisepp, Leningrad Region, Russia.

Россия — не свалка ядерных отходов!

Российско-Германская коалиция требует остановить перемещение ядерных отходов из Германии в Россию!
Обращение об этом в адрес властей России и Германии подписали 50 международных, национальных, региональных, а также муниципальных общественных объединений России, Германии, Голландии. Под документом стоят подписи региональных и муниципальных депутатов атомных регионов России,  а также экспертов и граждан, живущих по пути следования опасного груза.
15 июня, 2020 года в 05:33 в очередной раз судно «Михаил Дудин» доставило очередные 600 тонн обедненного гексафторида урана (UF6). В рамках контракта до 2022 года из Германии в Россию может быть перемещено 12.000 тонн UF6 — химически агрессивных радиоактивным материалов.

Олаф Бандт, председатель Федерации защиты окружающей среды и охраны природы Германии (BUND): «Федеральное правительство стоит в сторонке, наблюдая  как часть нерешенной проблемы с ядерными отходами тихо и тайно утилизируется в России. Немецкие ядерные отходы не должны утилизироваться в других странах и подвергать жизнь там опасности. Германия должна наконец завершить отказ от ядерной энергетики, но пока заводу по обогащению урана в Гронау и заводу по производству топливных элементов в Лингене разрешено работать, об этом не может быть и речи».

Матиас Эйкофф, Альянс действий земли Мюнстера против ядерных объектов. «Федеральное правительство позволяет Urenco и его акционерам RWE и E.ON вывозить ядерные отходы за границу: это очень рентабельно, но крайне безответственно — производители и спекулянты не несут никакой личной ответственности. Поэтому мы требуем от федерального правительства обязательного и полного замораживания экспорта урановых отходов и обогащенного урана из Гронау и топливных элементов из Лингена«.

Олег Бодров, председатель Общественного совета южного берега Финского залива, сеть Декоматом: «Если у немецкой атомной промышленности нет экономически и социально-экологически приемлемой технологии переработки обедненного гексафторида урана, то это отходы. В соответствии с Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 года экономика Германии должна найти решение для безопасного хранения этих материалов на территории Германии. Экспорт в Россию обедненного гексафторида урана это экспорт проблемы, но не ее решение».

Андрей Талевлин, председатель «За Природу» — регионального общественного движения, координатор сети Декоматом г. Челябинск: «Россия необходимо подписать Орхусскую Конвенцию «О доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды», а также ратифицировать Эспо конвенцию «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте». В этом случае можно будет обеспечить равные стандарты безопасности России со странами, бизнес которых пытается реализовать совместные атомные проекты на территории нашей страны».

«Перемещение такой проблемы в страну с более слабыми экологическими нормами и общественным контролем является безответственным и несправедливым. Росатом должен прекратить обогащаться за счёт превращения огромной российской территории в свалку. Преступление против следующих поколений россиян должно быть немедленно прекращено” — считает Виталий Серветник, сопредседатель «Российского социально-экологического союза».

Марина Любушкина, руководитель общественной приемной политической партии «Справедливая Россия» в Кингисеппском районе Ленинградской области: «Перегрузка на железную дорогу токсичных радиоактивных веществ в порту Усть-Луга и их транспортировка по радиационно-загрязненным «чернобыльским» территориям Ленинградской области создает дополнительные риски здоровью тысячам жителей по пути следования поезда. Это  незаконно и несправедливо! Необходимо провести общественные обсуждения с участием заинтересованной общественности и муниципалитета Кингисеппского района для обоснования лицензии по обращению с радиоактивными материалами при перегрузке в порту Усть-Луга!»

Николай Кузьмин, председатель Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградской области:
«Для обеспечения радиационной безопасности жителей Ленинградской области необходимо принять дополнительные региональные законодательные нормы, обеспечивающие реальное участие в принятии решений  избранных депутатов и заинтересованной общественности».
Российские экологические и правозащитные организации выступают против импорта урановых хвостов в Россию. Коллективное заявление в ноябре 2019-го года подписали более 30 организаций.
В январе 2020 года экологи передали подписи 70 000 россиян против ввоза урановых хвостов в Министерство экологии Германии.
В марте 2020 года свой протест против транспорта ядерных отходов через порт Усть-Луга выразили жители побережья Финского залива, проживающие в непосредственной близости от перегрузки и транспорта опасного груза по территории Ленинградской области
Текст Открытого Обращения к властям Германии и России на русском языке прилагается.
Мы благодарим наших коллег из Германии и Российского Социально-экологического Союза за эффективное взаимодействие и поддержку.

Заявление на портале «Проатом» и журнале «Атомная стратегия»

Бодров Олег Викторович,
тел. +7 921 74 52 631,


Ангеле Меркель, Канцлеру Германии

Владимиру Путину,  Президенту РФ

Бундестагу ФРГ

Федеральному Собранию РФ

Рафаэлю Гросси, Генеральному Директору МАГАТЭ


Открытое обращение 


Уважаемая г-жа Канцлер! Уважаемый г-н Президент! 

Уважаемые депутаты и члены парламентов России и Германии, 

Уважаемый г-н Генеральный Директор МАГАТЭ


Год назад возобновилось остановленное в 2010 году перемещение из Германии в Россию тысяч тонн обедненного гексафторида урана (ОГФУ) – побочного продукта обогащения урановой руды. 

Эти транспортировки опасных радиоактивных материалов не останавливаются даже в период пандемии коронавируса (COVID-19)!  

Очередной судно «Михаил Дудин» с 600 тоннами ОГФУ из Гронау (Германия) прибывает 15 июня 2020 года в российский порт «Усть-Луга» на Балтике. По железной дороге груз проследует в Уральский регион России через радиационно-загрязненные после чернобыльской катастрофы территории Ленинградской области. 

Мы считаем это угрозой безопасности жителей Балтийского региона, а также территорий по пути транспортировки опасного груза, в особенности, — жителей конечных пунктов назначения – Уральского и Сибирского регионов, которые уже сейчас являются наиболее радиационно-загрязненными территориями.

В закрытых атомных городах России уже накоплено и хранятся в контейнерах под открытым небом более 1,200,000 тонн этих высокотоксичных материалов! 

По существующим контрактам, в лучшем случае, лишь десятая часть до-обогащенного гексафторида урана может вернуться обратно в Германию.  Остающийся в России после до-обогащения еще более обедненный гексафторид урана фактически является отходами, поскольку не существует социально- и экологически приемлемых технологий его дальнейшего использования. 

Мы, подписавшие настоящее обращение, требуем от властей Германии и России прекратить колониальную политику перемещения опасных грузов из Европы в Сибирский и Уральский регионы России!  Это противоречит целям устойчивого развития ООН и Базельской конвенции по контролю над трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением.

Мы обращаемся к г-же Ангеле Меркель, Канцлеру Германии следовать политике отказа от экспорта своих ядерных отходов, не перекладывая ответственность за них на другие страны и народы. 

Германия — высокотехнологичная страна и, закрывая все свои АЭС, должна на своей территории позаботиться о возникших продуктах обременения производства атомного электричества!

Россия не свалка! 15 июня 2020

Международные неправительственные организации:

  1. Айя Кауне (Aija Caune), Председатель «Коалиции Чистая Балтика» (Coalition Clean Baltic, CCB), Гётеборг, Щвеция
  2. Святослав Забелин, «Международный социально-экологический союз», Москва, Россия.

Неправительственные организации России:

  1. Артемова Татьяна, сопредседатель «Ассоциации экологических журналистов Санкт-Петербурга», Санкт-Петербург, Россия; 
  2. Блоков Иван, директор по программам, «Российского отделение Гринпис», Москва, Россия;
  3. Бодров Олег В., председатель «Общественного совета южного берега Финского залива» — межрегионального экологического движения Ленинградской области и Санкт-Петербурга, член Совета Международного бюро мира (IPB) г. Сосновый Бор, Ленинградской области, Россия, Bodrov(at) ;
  4. Бочкарёва Людмила Анатольевна, «Саратовское городское общество защиты животных», г. Саратов;
  5. Виноградова Анна, «Всероссийское общество охраны природы», отделение города Балаково, Саратовская область, Россия;
  6. Гарапов Альберт Ф., «Антиядерное общество Татарстана», Казань, Республика Татарстан, Россия;
  7. Иванов Юрий В., координатор регионального общественного движения «Кольский экоцентр», г. Апатиты, Мурманская область Россия;
  8. Мартин Кайзер, исполнительный директор «Гринпис Германии», Гамбург, Германия;
  9. Каюмов Асхат, экологический центр «Дронт», Нижний Новгород, Россия;
  10. Котовец Валерия А., сопредседатель «Экологического парламента Волжского бассейна и Северного Каспия» — межрегиональной общественной организации, г. Волгоград, Россия;
  11. Кутепова Надежда Л., правозащитник и адвокат, «Планета надежд», ЗАТО Озерск – Париж, (Россия – Франция);
  12. Лалетин Андрей, председатель совета «Друзей Сибирских лесов», Красноярск, Россия;
  13. Марьясов Федор В., председатель правления «Красноярского краевого радиоэкологического центра», руководитель общественного протеста Мы-против-могильника.рф, ЗАТО Железногорск Красноярского края, Россия;
  14. Пинчук Андрей Анатольевич, «Центр содействия экологическим инициативам», г. Саратов, Россия;
  15. Пицунова Ольга Николаевна, «Российский Социально-экологический союз – Друзья Земли России», Саратовское отделение, г. Саратов, Россия;
  16. Родин Борис Михайлович, общественное движение «Самозащита», г. Саратов, Россия;
  17. Серветник Виталий, «Российский социально-экологический союз — Друзья Земли России», Санкт-Петербург, Россия;
  18. Сливяк Владимир, сопредседатель, «Экозащита», Москва, Россия;
  19. Талевлин Андрей А., к.ю.н., председатель «За Природу» — регионального общественного движение, г. Челябинск, Россия;
  20. Ямщикова Валентина, сопредседатель областного общественного экологического движения «Во имя жизни», Кострома, Россия.

Неправительственные организации Германии, Голландии:

  1. «Aachener Aktionsbuendnis gegen Atomenergie» (Ахенский альянс за действия против ядерной энергии), Ахен, Германия;
  2. «Aktionsbuendnis Muensterland gegen Atomanlagen» (Действующий альянс Земли Мюнстера против ядерных объектов), Мюнстер, Германия;
  3. «Anti Atom Berlin» (Анти Атом Берлин), Берлин, Германия; 
  4. «AntiAtom Bonn» (Антиатом Бонн), Бонн, Германия;
  5. «AntiAtom-Bündnis Niederrhein»  (Антиатомный Альянс Нижнего Рейна), Германия;
  6. «Arbeitskreis Umwelt» — AKU, (Экологическая рабочая группа (AKU) Гронау, Германия;
  7. «Arbeitskreis Umwelt» — AKU Schuettorf (Рабочая группа по окружающей среде AKU) Шютторф, Земля Нижняя Саксония, Германия;
  8. «Buergerinitiative Umweltschutz Luechow-Dannenberg» (Гражданская инициатива по охране окружающей среды Люхов-Данненберг, Германия;
  9. «Buergerinitiative «Kein Atommuell in Ahaus» (Гражданская инициатива Нет ядерным отходам в Ахаусе, земля Северный Рейн-Вестфалия, Германия;
  10. Olaf Bandt, Vorsitzender «BUND — Friends of the Earth Germany» (Олаф Бандт, председатель БУНД – Федерации окружающей среды и охраны природы Германии – Друзья Земли Германии), Берлин, Германия;
  11. «BUND», Regionalgruppe Muensterland, (БУНД Региональная группа Земли Минстера), Германия;
  12. «BUND, NRW — Landesarbeitskreis Atom» (Государственная рабочая группа БУНД по атомным проблемам), Германия;
  13. «BUND, Kreisgruppe Steinfurt» (БУНД, район Штайнфурт), Германия;
  14. «Bundesverband Buergerinitiativen Umweltschutz» -BBU (Федеральная ассоциация гражданских инициатив по защите), Берлин, Германия; 
  15. Franz Moll, chairman and founder «Nuclear Free Future Foundation» (Франц Моль – председатель и основатель «Фонда за безъядерное будущее», Мюнхен, Германия; 
  16.  Kieler Initiative gegen Atomanlagen (Кильская инициатива против ядерных объектов), Германия;
  17. «Laka Foundation», Фонд Лака, Амстердам, Голландия;
  18. «SOFA — Sofortiger Atomausstieg», (Немедленный отказ от ядерного энергии) Мюнстер, Германия;
  19. «Stop Tihange Deutschland» e. V. (Стоп Тиханге Германия e. V.), Ахен, Германия.

Депутаты региональных парламентов, члены муниципальных советов и представители политических партий России:

  1. Артемов Андрей, руководитель фракции Коммунистической партии Российской Федерации в Совете депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ, Ленинградская область, Россия;
  2. Вахтина Елена Анатольевна, депутат Совета депутатов Центрального района города Челябинска, Россия;
  3. Кузьмин Николай Алексеевич, председатель Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградской области, Россия;
  4. Любушкина Марина, руководитель общественной приемной партии «Справедливая Россия» в Кингисеппском районе Ленинградской области, Россия.

Эксперты и граждане России:

  1. Десятов Владимир М., г. Санкт-Петербург, Россия;
  2. Кузнецов Владимир Н., «Объединение ветеранов Игналинской АЭС», г. Висагинас, Литва;
  3. Серебряков Борис Е., кандидат физико-математических наук, Москва, Россия;
  4. Углев Владимир, кандидат химических наук, Краснодар, Россия;
  5. Черная Людмила, деревня Лужицы (район порта Усть-Луга), Кингисеппский район Ленинградской области, Россия.

Батарейки, сдавайтесь!

Новый пункт сбора отработавших батареек организован «Общественным Советом Южного Берега Финского Залива»  5 июня в бизнес центре «Планета»  в г. Сосновый Бор, Ленинградской области, по адресу Улица Молодежная 6А. Отработавшие батарейки и аккумуляторы относятся к опасным отходам. Оставьте ненужные вам батарейки в нашем контейнере,  а мы найдем, как их утилизовать.
С днем защиты среды обитания, друзья!

Бухта Батарейная: для людей или для зерна?

Очередной участок живописного побережья Финского залива будет отдан под строительство. Российское правительство без торгов предоставило бухту Батарейная в Ломоносовском районе Ленинградской области под создание производственно-логистического комплекса, сообщил в конце мая ТАСС. Жители Петербурга и Ленинградской области переживают о потере прекрасного места для отдыха, эксперты говорят о том, что принимаемые решения похожи на волюнтаристские и нуждаются в пересмотре.

Остатки военных сооружений в бухте Батарейная

Участок в бухте Батарейная, где в советские годы располагалась база заправки подводных лодок, впоследствии заброшенная, федеральные власти передали в десятилетнюю аренду ООО «Балтийский зерновой терминал», входящему в группу компаний «Содружество». Объём инвестиций – порядка 35 миллиардов рублей, в том числе вложения в устройство акватории и подходного морского канала в размере 8 миллиардов рублей. Начало работ запланировано на этот год, если не помешает коронавирус или иной форс-мажор. Проект официально признан крупномасштабным.

Полюбившие отдыхать на заброшенной после ухода военных бухте Батарейная петербуржцы и жители Ленинградской области не могут смириться с грядущей утратой красивейшего участка побережья с сосновым лесом. Здесь широкие пляжи и чистая вода, условия в определённую погоду благоприятствуют даже занятиям сёрфингом. «Все забирают!!! Лучшее место для отдыха на берегу Финского залива», – возмущаются жители. Побережье Финского залива действительно становится с каждым годом всё более труднодоступным.

В регионе надо строить инфраструктуру по экспорту сельхозпродукции. Но вопрос, зачем под очередной порт отдавать целую бухту? У нас мало портов в Ленинградской области?

Портовая инфраструктура должна быть сосредоточена в одном месте, нет смысла организовывать порты по всему побережью, считает глава Комитета по производительности труда и поддержке занятости Ленинградской Торгово-промышленной палаты Валерий Шинкаренко. По его мнению, в бухте Батарейная целесообразнее было бы организовать рекреационную зону.

На южном побережье Финского залива живописные закаты

«Сумма инвестиций – 35 миллиардов, ещё 8 миллиардов – дноуглубительные работы. Все рады, что в Ленинградскую область придут деньги и рабочие места. В регионе надо строить инфраструктуру по экспорту сельхозпродукции. Но вопрос, зачем под очередной порт отдавать целую бухту? У нас мало портов в Ленинградской области?

Посмотрите на южный берег Финского залива: царские резиденции – Стрельна, Петергоф, Ломоносов. Дальше следуют Большая Ижора, Лебяжье, бухта Батарейная, откуда потихоньку уходят военные. Это прекрасное место для создания зоны рекреации всей Петербургской агломерации. Отдадим эти места людям, будем строить там зоны отдыха, пляжи. К вопросу о европейском пути развития – надо думать о людях. Очередному миллиардеру – у нас их больше ста – дали отдельную бухту. Пускай два миллиардера договорятся и сделают в одной бухте, где уже есть порт, зерновой терминал. Наша позиция такая – в бухте Батарейная надо развивать зону отдыха».

Эколог, председатель Общественного совета южного берега Финского залива, Олег Бодров в общении с «Родиной на Неве» высказал убеждение, что стратегия использования побережья Финского залива должна быть комплексной, а также должна обсуждаться открыто. Намерение извлечь выгоду как можно скорее в перспективе может привести к негативным последствиям.

Бухта Батарейная – излюбленное место тысяч петербуржцев и жителей области. Там постоянно отдыхают. Если туда приехать в будний день, можно увидеть сотни, а в воскресный – тысячи людей.

В бухте можно купаться летом – вода чистая и тёплая

«Около двадцати лет назад бухта Батарейная была отдана “Сургутнефтегазу”. Был торжественно заложен терминал, проект получил поддержку на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Но в итоге проект не пошёл. В то время бухта Батарейная была частью заказника «Лебяжий», границы которого распространялись от Большой Ижоры (южный берег Финского залива) до устья реки Коваши (Сосновый Бор). Это было связано с тем, что тысячелетия близлежащая береговая территория была местом, где останавливались перелётные и водоплавающие птицы, которые весной из Западной Европы перемещаются в северные регионы России. Они останавливаются примерно в течение месяца весной, и после появления потомства, осенью, возвращаются обратно. Это десятки тысяч птиц, в том числе лебедей, но не только. Отрезали эту часть бухты Батарейная до устья реки Коваши, это примерно треть акватории заказника. Естественно, птицы каким-то административным решениям не подчиняются и продолжают до сих пор прилетать туда.

После того как не состоялся проект в бухте Батарейная, мы пытались вернуть границы в прежнее положение, но встретили сопротивление региональных властей, потому что они рассматривают береговую линию как пустое место, где можно разместить какие-то промышленные объекты, чтобы получать в бюджет деньги. При этом другие критерии, кроме экономических, их не интересуют. Речь идёт не только о птицах, это излюбленное место тысяч петербуржцев и жителей области. Там постоянно отдыхают. Если туда приехать в будний день, можно увидеть сотни, а в воскресный – тысячи людей. Это очень важная функция побережья для жителей мегаполиса.

Эту территорию отрезают и передают в “Содружеству”. Причём, если “Сургутнефтегаз” планировал строить терминал, то, по сообщениям СМИ, “Содружество” планирует строить не только экспортный терминал, но и промышленный объект для переработки зерна. Надо сказать, что на этой территории совершенно отсутствует инфраструктура: нужно будет вести железную дорогу, вырубать очень красивый сосновый лес и сносить дюну. Это самая высокая дюна на южном берегу Финского залива, а, может быть, даже во всей области – сорок метров высота. Её неизбежно будут уничтожать.

Понятно, что регион нуждается в поступлениях в бюджет,но очевидно и то, что жители Петербурга и области нуждаются в отдыхе, ясно, что птицы нуждаются в пространстве, где они тысячелетиями останавливаются.

Как мне представляется, имеет место и серьёзная экологическая, и социальная проблема в виде утраты места отдыха. Помимо прочего, вдоль берега проходит областная дорога, по которой сейчас движется весь транспорт вдоль южного берега Финского залива, в выходные здесь бывают пробки. Если будет строительство, будет возникать горячий конфликт, потому что это единственная дорога.

Мы обратились к губернатору с предложением организовать системное решение проблемы. Понятно, что регион нуждается в поступлениях в бюджет,но очевидно и то, что жители Петербурга и области нуждаются в отдыхе, ясно, что птицы нуждаются в пространстве, где они тысячелетиями останавливаются – это цепочка жизни между Западной Европой и Россией, которую мы можем прервать.

Сёрфинг в бухте Батарейная

Экономическое развитие фактически привело к тому, что уничтожена целая отрасль – промышленное рыболовство на южном берегу Финского залива. Утрачены тысячи рабочих мест.

Как решить эту проблему? Существует способ, который называется пространственное планирование. В контексте побережья можно говорить – морское пространственное планирование. Когда с помощью всех заинтересованных сторон оцениваются различные участки территории всего побережья, и потом происходит зонирование – где целесообразно строить промышленные объекты, где располагать зоны рекреации, где будет зона особо охраняемой природы. После такой процедуры можно безболезненно принимать политические решения. Сейчас они исключительно волюнтаристские: приходит бизнес – я хочу здесь, а власть, давая добро, при этом не оценивает, для кого и какое эта территория имеет значение.

Есть цивилизованные решения, которые отработаны. Более того, Россия вместе со странами Балтийского региона подписывала соглашение о принятии к 2020 году законодательных норм, обеспечивающих процедуры морского пространственного планирования. В нём должны присутствовать представители власти, бизнеса и заинтересованной общественности, а также муниципалитеты, на территории которых всё происходит. Все заинтересованные стороны подключаются, чтобы исключить социальные, экологические конфликты и запустить переговоры. Россия подписала это соглашение со странами Балтийского региона, и надо его выполнять. Для этого ничего сверхъестественного не нужно, просто нужно садиться за стол переговоров,  разрабатывать законодательные нормы, а не выдавливать какие-то компоненты и работать на уничтожение.

Из-за того, что внедрялись порты, объекты промышленности, атомные объекты, за последние двадцать лет фактически уничтожено промышленное рыболовство. Работало четыре завода по переработке рыбы на южном берегу Финского залива, все они закрылись. То есть это самое экономическое развитие фактически привело к тому, что уничтожена целая отрасль – промышленное рыболовство на южном берегу Финского залива. Утрачены тысячи рабочих мест. В чем преимущество рыболовства по сравнению с другими объектами, которые здесь продолжают развиваться? Речь идёт о возобновляемых ресурсах, рыбные ресурсы – это национальное достояние. Сейчас они уничтожаются в угоду экспорту невозобновляемых природных ресурсов. То есть мы разрушаем базовые основы стабильной жизни на южном побережье Финского залива.

То, что сейчас происходит в бухте Батарейная, это частичка системной проблемы, которую нужно решать, проявляя политическую волю и дальновидность, а не опираясь на сиюминутные решения».

Юлия Медведева

Ссылка на источник

Атомное оружие после пандемии коронавируса: выступление Олега Бодрова на конференции «Beyond 2000»

23 мая 2020 года Глобальная сеть по ликвидации ядерного оружия «Отмена 2000» впервые провела свое ежегодное общее собрание в режиме онлайн в связи с пандемией коронавируса. Большая часть встречи была посвящена размышлениям о значении covid-19 для работы по уничтожению ядерного оружия. Олег Бодров из Общественного совета Южного побережья Финского залива, недалеко от Санкт-Петербурга, Россия поделился своими взглядами в своей презентации. Мы делимся этим здесь для читателей Pressenza.

Уважаемые коллеги, меня зовут Олег Бодров, я физик, эколог и активист движения за мир с южного побережья Финского залива, в восточной части региона Балтийского моря, недалеко от Санкт-Петербурга, Россия. Я являюсь председателем Общественного совета Южного побережья Финского залива.

Я работал в российской атомной отрасли 17 лет, но оставил ее после чернобыльской катастрофы. Последние 30 лет я работаю над вопросами защиты окружающей среды, ядерной безопасности и запрещения ядерного оружия. Я живу на границе противостояния между НАТО и Россией, на южном побережье Финского залива.

Итак, точка, которую я сейчас изложу, будет основана на моем личном опыте и деятельности за последние годы.

Прежде всего я хотел бы сказать кое-что о статусе российской атомной отрасли в контексте ядерного оружия и экспорта «гражданских ядерных технологий» перед Конференцией по рассмотрению действия ДНЯО.

Прежде всего Россия, согласно официальной доктрине, могла бы первой применить ядерное оружие. Это очень важное сообщение. Министерство иностранных дел Российской Федерации заявило, что: «Запрещение ядерного оружия противоречит нашим национальным интересам». И президент РФ продемонстрировал свою психологическую готовность использовать ядерное оружие. Он лично запустил четыре трансконтинентальные ракеты с подводных лодок, воздушных и наземных объектов. Наконец, что немаловажно, у российской госкорпорации «Росатом» есть соглашения о строительстве 36 атомных электростанций за пределами России в разных странах. Потребители ядерной электроэнергии от этих атомных электростанций за пределами России могут быть инвесторами российских военных программ.

Таким образом, высший уровень российских политиков уже готов использовать ядерное оружие и развивать ядерную инфраструктуру за пределами России, что позволяет поддерживать российские военные программы. Это номер 1 моего сообщения моим коллегам.

Некоторые уроки после пандемии Covid-19.

Все страны, включая страны, обладающие ядерным оружием, были бессильны против нового вируса.

Covid19 стимулировал развитие экономического кризиса, и лидеры ядерных стран используют кризис, чтобы найти врагов за пределами своих стран. Таким образом, вместо объединения сил против вируса усиливается политическая конфронтация между странами. Что мы можем сделать, наше международное движение за мир?

Прежде всего, я хотел бы сказать, что у нас есть больная планета, и у нас нет планеты B! Поэтому теперь нам нужно не только защитить нашу планету от ядерного оружия, но и сократить выбросы парниковых газов, остановить «гражданскую ядерную» экспансию, которая является частью военной ядерной промышленности. Нам необходимо обеспечить безопасное снятие с эксплуатации более 400 атомных электростанций на нашей планете, и мы должны содействовать устойчивому развитию наших стран.

Что разумно сделать в этом случае?

Я думаю, прежде всего, нам нужно развивать сотрудничество с нашими коллегами из неправительственных организаций, работающих в области защиты традиционного образа жизни коренных народов, НПО от изменения климата и НПО против экспорта атомных электростанций.

Целесообразно стимулировать трансграничное сотрудничество между НПО, муниципальными и региональными властями вблизи границы между НАТО и странами, не входящими в НАТО.

Я думаю, что политики НАТО и России пытаются сделать нас врагами через 75 лет после Второй мировой войны. Я думаю, давайте держаться за руки, друзья, в России, Европе, Китае и США. Мы друзья, а не враги!

Английская версия выступления :

ссылка на источник:


Открытое обращение к Губернатору и Председателю Правительства Ленинградской области

Друзья, коллеги, жители Ленинградской области и Санкт-Петербурга!
Давайте общими усилиями остановим разрушение любимого уголка природы и отличное место отдыха!
Обращайтесь к Губернатору в электронную приемную  с предложением остановить разрушение красивого места отдыха важного для нас, наших детей и птиц. Таких мест становится все меньше…

Кому: Дрозденко А.Ю.

Губернатору Ленинградской области, Председателю Правительства Ленинградской области

Касательно: проект в бухте Батарейная

Исх. № 04/06-10   04.06.2020

Сосновый Бор, Ленинградской области



Уважаемый Александр Юрьевич!

По сообщению из СМИ, Правительство РФ отдало в аренду на 10 лет участок земли в Ломоносовском районе Ленинградской области под строительство зернового терминала (бухта Батарейная).

 За проект берется ООО «Балтийский Зерновой Терминал» (входит в группу кампаний “Содружество”). Как стало известно, Вами отдано распоряжение оказать содействие крупнейшей в России агропромышленной группе «Содружество» в строительстве в регионе морского терминала по перевалке зерна

Бухта Батарейная находится на границе заказника “Лебяжий” — водно-болотного угодья международного значения. Эта особо охраняемая природная территория находится под защитой Рамсарской и Хельсинкской конвенций, как среда обитания водоплавающих и околоводных перелетных птиц. Именно здесь останавливаются тысячи птиц на пути сезонных миграций по Балтийско-беломорскому пути.

Карта-схема южного берега Финского залива от границы г. Санкт-Петербург до г. Сосновый Бор.

К тому же, бухта Батарейная остается одним из самых чистых участков побережья Финского залива, востребованных у отдыхающих. Сюда в летний период приезжают тысячи жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Карта-схема бухты Батарейная и окрестностей.

Если в этом месте будет построен зерновой терминал, то при создании портовой и логистической инфраструктуры (в том числе прокладки железной дороги) будет разрушена самая высокая дюна (до 40 м) в Ленинградской области, будет уничтожена огромная и популярная рекреационная зона, а также пострадает животный и растительный мир прилегающего заказника и этой ценной с точки зрения рекреации и биоразнообразия территории.

Просим Вас пересмотреть Ваше решение о поддержке и не допустить строительства зернового терминала (или любого другого индустриально-логистического объекта) в бухте Батарейная

Также, считаем целесообразным сделать, как рекомендует Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,  “совместно с Минприроды России и представителями экологической общественности организовать проведение стратегической экологической оценки планов развития Юго-Западной части Ленинградской области южного берега Финского залива от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией с определением зон возможного промышленного развития, рекреационных зон и зон строгой охраны природы

Такая стратегическая оценка основывается на предварительном анализе экологической емкости территории, что позволяет оценить допустимую антропогенную нагрузку, при которой природа способна восстанавливаться. 

После проведения зонирования территории с участием всех заинтересованных сторон (представителей власти, бизнеса, общественности) Ленинградская область может стать “пионером” в использовании принципов и механизмов морского пространственного планирования (МПП). Согласно “дорожной карте” ХЕЛКОМ – ВАСАБ (HELCOM-VASAB)   по МПП, принятой с участием РФ предполагается, что к 2020 году во всем Балтийском регионе будут разработаны морские пространственные планы, когерентные через границы и основывающиеся на применении экосистемного подхода

О результатах рассмотрения нашего открытого обращения прошу сообщить по адресу

Текст Обращения здесь (в формате PDF)


Портовая агрессия в бухте Батарейная

В 2020 году ожидается очередной акт «портовой агрессии» в бухту Батарейная на южном берегу Финского залива.

Правительство России без проведения торгов отдало в аренду на 10 лет эту территорию ООО «Балтийский Зерновой Терминал» для строительства терминала по перевалке зерна мощностью до 5 млн т/год и предприятия по глубокой переработке зерновых и масличных культур рядом. 

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко распорядился оказать содействие при продвижении этого проекта.

Предыдущая попытка строительства терминала в Бухте Батарейная  была предпринята в 1997 году Сургутнефтегазом для экспорта 15 млн. тонн нефтепродуктов, стоимостью $ 600 млн.

Памятник несбывшимся амбициям региональных чиновников

Чтобы обеспечить интересы нефтяников, правительство Ленинградской области тогда изъяло из заказника Лебяжий примерно треть территории и акватории к западу от Шепелевского маяка (включая бухту Батарейная). 

Бухта Батарейная

Портовую стратегию Правительства России в то время серьезно критиковали А.В. Яблоков, чл. корр. АН России, другие эксперты , и, к счастью, проект не был реализован.  Тем не менее, бухту Батарейную не вернули в территорию заказника несмотря на то, что лебеди и сейчас продолжают прилетать в эту очень чистую бухту. Кроме того, бухта Батарейная стала излюбленным местом отдыха тысяч жителей Санкт-Петербурга и области.

Различные бизнес-структуры, в настоящее время, заявили о готовности развивать инфраструктуру по экспорту зерна через порт Приморск (7 млн. т в год), и Усть-Луга (инвестиции 45 млрд. рублей) . Проекты поддерживаются губернатором Ленинградской области.

Правительства РФ и Ленинградской области, продвигая портовые и индустриальные проекты на российских берегах Балтики, не принимают во внимание значимость прибрежных территорий и акваторий Финского залива с точки зрения рекреации, сохранения биоразнообразия и традиционного уклада жизни коренного населения этих мест, связанного с рыболовством, сельским хозяйством. Фактически интересы этих групп граждан России исключены из рассмотрения в процессе принятия жизненно важных для решений. Такая ситуация потенциальные риски социально-экологических конфликтов.

24.05.2020. Безмятежность в бухте Батарейная

Нужны серьезные изменения стратегии развития прибрежных территорий российского побережья Финского залива. Такая стратегия, должна базироваться на принципах устойчивого, сбалансированного развития, учитывающего природные возможности этого региона сохранять воспроизводство здоровой среды обитания. 

Такие механизмы предусмотрены Морским пространственным планированием, процедуры которого должны быть реализованы в ближайшее время в виде  национальных региональных, и муниципальных законодательных норм.

Бухта Батарейная в фокусе внимания Сосновоборской газеты Маяк:

Общественность добилась выполнения Указа Президента РФ в период пандемии!

Глава МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Е.Г. Антонова постановлением №6 от 13.04.2020 г. назначила проведение публичных слушаний «Проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях размещения складского комплекса для промышленно-логистического парка по хранению и перевалки минеральных удобрений, 1-й этап, расположенного в Вистинском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области. Дата проведения слушаний 20.05.2020, по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, д. Вистино, ул. Ижорская, д.6, Вистинский Дом Культуры.

12.05.2020 издано Постановление №1018 Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ю.И. Запалатским. Согласно нему разрешено проводить массовые мероприятия численностью до 30 человек.

Это постановление противоречит Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 и Постановлениям Правительства Ленинградской области от 11.05.2020 г. №277 и от 12.05.2020 г. №278, в целях недопущения распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в которых запрещено проведение массовых мероприятий, граждане 65 лет и старше, а также граждане, страдающие хроническими заболеваниями, обязаны соблюдать режим самоизоляции(п. 1.32 Постановления № 277).

Важная деталь! Накануне публичных слушаний издано Постановление №1070 Главы АМО «Кингисеппский муниципальный район» о том, что с 21.05.2020 снова запрещается проведение массовых мероприятий.

Таким образом, муниципальные власти Кингисеппского района на срок с 12 по 20 мая 2020 отменили действие Конституции РФ, Указа Президента РФ и Постановлений Правительства РФ для обеспечения проведения незаконных публичных слушаний в Вистино.

20 мая 2020 в 11 часов Костюченко Е.С., уполномоченным представителем МО «Кингисеппский муниципальный район», была предпринята попытка незаконного проведения массового мероприятия – публичных слушаний в Вистино.

Дмитрий Харакка-Зайцев, председатель территориально-общественного самоуправления общины малочисленного народа ижор «Шойкула» (сельское поселения Вистино) сделал заявление, обозначив вышеупомянутые нарушения, связанные с проведением публичных слушаний. Потребовал признать слушания незаконными и противоречащими вышеупомянутым федеральным и региональным нормативно-правовым актам.

Олег Бодров, председатель «Общественного совета южного берега Финского залива» — межрегионального экологического движения, выражая общее мнение собравшихся, потребовал перенести слушания на более поздние сроки, когда не будет угрозы заражения граждан России Covid-19 и будут соблюдены права граждан 65 лет и старше участвовать в подобных мероприятиях.

После продолжения игнорирования Е.С. Костюченко требований участников о переносе незаконных слушаний, собравшиеся единогласно отказались участвовать в незаконном массовом мероприятии и покинули место предполагаемого проведения.

Мы требуем соблюдения Конституции РФ, законов и нормативных актов,принятых Президентом РФ и Правительством Ленинградской области и перенести общественные обсуждения на сроки после окончания ограничительных мероприятий, связанных с пандемией Сovid-19!

Пресс-релиз можно прочитать здесь

Смотрите ролик «Слушания вне закона»

Глава Кингисеппского района подвергает опасности здоровье граждан России в условиях пандемии коронавируса Covid-19!

В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 и Постановлений Правительства Ленинградской области от 11.05.2020 г. №277 и от 12.05.2020 г. №278 в целях недопущения распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), глава муниципального образования Кингисеппский муниципальный район решил назначить публичные слушания с проведением 20 мая 2020 года в 11.00 по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, д. Вистино , ул. Ижорская, д.6, Вистинский Дом Культуры (Постановление Главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 13.04.2020 г. №6).

12.05.2020 издано новое Постановление №1018 «О внесении изменений в постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 13.04.2020 №856. В нем разрешено проводить массовые мероприятия численностью до 30 человек.

Для соблюдения требований, содержащихся в вышеназванных нормативно-правовых актах Президента РФ и Правительства Ленинградской области, а также в обеспечение прав участников общественных (публичных) слушаний, содержащихся в нормах ст.5.1. Гражданского Кодекса РФ, активными жителями были направлены просьбы Главе Администрации Кингисеппского МО об отмене публичных слушаний 20 мая 2020.

Также жалобы были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Прокуратуру Ленинградской области.

Это повторная попытка властей Кингисеппского района нарушить решения, принятые Президентом и Правительством Ленинградской области: 13 мая были отменены слушания в Большелуцком поселении Ленинградской области. Более подробно от очевидцев в группе ВК «Южный Кингисепп»:,

Мы требуем соблюдения норм закона, нормативных актов, принятых Президентом и Правительством Ленинградской области и перенести общественные обсуждения на сроки после окончания ограничительных мероприятий, в связи с пандемией!


Ленинградская АЭС — генератор облаков

Ленинградская АЭС — генератор облаков. Ежесуточно в атмосферу выбрасывается 50.000 тонн пара (одного из парниковых газов) и мелкодисперсных капелек солоноватых вод Финского залива Балтики. В этом году выброс достигнет 100.000 т/сутки, после пуска второго энергоблока ВВЭР-1200.
Выбрасываемые капельки содержат загрязнители вод, а также токсины сине-зеленых водорослей в период их цветения. Возможны и радиоактивные выбросы через градирни в случае если старые реакторы РБМК-1000 ЛАЭС аварийно сбросят в Финский залив радионуклиды в район водозабора градирен новых реакторов ВВЭР-1200.

Интересный социально-экологический эксперимент ставит Росатом.
Ждем результатов….

Leningrad NPP is a cloud generator

Leningrad NPP is a cloud generator. Every day, 50,000 tons of water steam (one of the greenhouse gases) and fine droplets of brackish waters of the Gulf of Finland Baltic Sea are emitted into the atmosphere. This year, emissions will reach 100,000 tons / day after the launch of the second VVER-1200 power unit. Ejected droplets may contain water pollutants as well as blue-green algae toxins. Radioactive releases through cooling towers are also possible if old RBMK-1000 LNPP reactors accidentally drop radionuclides into the Gulf of Finland into the water intake area of ​​cooling towers of new VVER-1200 reactors.

An interesting socio-ecological experiment puts Rosatom …
We are waiting for the results ….

Глубинный ядерный могильник как-бы сквозь тусклое стекло

Прототип настоящей статьи – книга «Восемь с половиной мифов о радиоактивных отходах». Издатель — ФГУП «Национальный оператор по обращению                                                                         радиоактивными отходами». В книге рассмотрены мифы, генерируемые обществом. Тематика нами распространена на корпоративные мифы. Конкретная основа мифотворчества, при предположении возможного соучастия в нем Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ РАН), – горно-геологическая ситуация пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов. Рассмотрены новые мифы о выборе массива пород, его названии и качестве, подземной исследовательской лаборатории и другие. Новые корпоративные мифы затруднят доказательство безопасности массива для захоронения радиоактивных отходов. Схемы информирования общества на их основе не являются оптимальными. Приведены некоторые примеры.

Полностью статью читайте здесь


Decommissioning Russia’s old nuclear power reactors Status update on key processes 2019

Russia’s fleet of nuclear power reactors is aging. In fact, 23 out of 35 operating reactors have passed their designed lifetime, which means 66% of the reactors are overdue. Chapter 1 tells about the current status of nuclear power reactors in Russia.
Plans and information on decommissioning is missing. A law from February 2019 requires all Russian nuclear power plants must have a decommissioning concept. But when we have asked operators of the nuclear power plant to provide these concepts, and to inform about when they plan to end operation, we don’t get satisfactory answers, as shown in chapter 2. This can provide an example of the difficulties to work with nuclear and other environmental issues in Russia.

Вывод из эксплуатации российских энергоблоков АЭС, выработавших проектный ресурс: обновленная информация по ключевым процессам 2019 года

Парк российских атомных энергетических реакторов просрочен. Фактически, 23 из 35 действующих реакторов перешагнули проектный срок службы, что означает 66% реакторов просрочены. Глава 1 рассказывает о современном состоянии ядерных энергетических реакторов в России.
Планы и информация по выводу из эксплуатации отсутствуют. Закон от февраля 2019 года требует, чтобы все российские атомные электростанции имели концепцию вывода из эксплуатации. Однако, когда мы попросили операторов АЭС предоставить эти концепции и сообщить, когда они планируют завершить работу реакторов, мы не получим удовлетворительных ответов, как показано в главе 2. Это может служить примером трудностей в работе с ядерными и другими экологическими проблемами в России.

Ядерные отходы Германии двигаются на Урал

Ранним утром 15 мая 2020 г. судно Михаил Дудин с  некоторой задержкой доставило около 600  тонн ядерных отходов из Германии в российский порт Усть-Луга.
После перегрузки на железнодорожные платформы опасный груз двинулся в середине дня в ЗАТО Новоуральск, Свердловской области. Поезд проследовал через радиационно загрязнённые территории Ленинградской области, создавая новые риски для десятков населенных пунктов по пути следования (см. Карту).
Так российско-германский атомный бизнес делает деньги, реализуя, при попустительстве властей колониальную политику в отношении уральского и сибирского регионов…

Request for support from Russia

Dear friends and colleagues!

On May 12, at 8:00 (CET), the ship Mikhail Dudin arrives in the Russian port of Ust-Luga (The Gulf of Finland Baltic Sea) with 600 tons of nuclear waste from Germany.

They will be taken by train to the Ural Region of Russia.

This is the tenth (!!!) ship-transfer from Germany with waste since May 2019!

At least 1 million tons of these uranium tailings have already accumulated in the closed nuclear cities of the Urals and Siberia. There are NO transparency, NO democracy in this cities.

No more than 10% of the imported depleted uranium hexafluoride can be used.

Up to 98% is non-recyclable waste.

In fact, Russian state corporation Rosatom sells the health of the Urals and Siberia by placing nuclear waste imported from Germany.

We call on each of You to protest against the pollution of our Planet.

Please use Facebook Twitter…

On May 12, from 8 am to 10 am (CET), post a selfie with a poster in your hands on your social media pages.

Poster on a standard sheet of A4 paper.

Possible versions of selfies in the attached files. Post Hashtags:


Together-We Are Power!

Thank you and good luck!

Все на акцию!

Уважаемые друзья, коллеги!
12 мая в 9:00 в российский порт Усть-Луга прибывает судно Михаил Дудин с 600 тоннами ядерных отходов из Германии. Поездом их повезут на Урал.
В закрытых атомных городах Урала и Сибири уже скопилось не менее 1млн. тонн этих токсичных материалов. Только 10% ввезенного гексафторида урана может быть использовано.
90% — неперерабатываемые отходы. Фактически, Росатом торгует нашей с Вами землей размещая европейские отходы.
Призываем каждого из Вас заявить свой протест, используя соцсети «В Контакте», «Одноклассники», «Фэйсбук» и другие.
12 мая с 9 до 10 часов утра разместите на своих страничках в соцсетях сэлфи с плакатом в руках.
Плакат на стандартном листе бумаги формата А4.
Возможные варианты сэлфи смотрите в пристегнутых файлах. В посте разместите Хэштеги:
Образцы плакатов: в формате .doc
Зона возможных летальных концентраций при аварии во время транспортировки отходов через г. Кингисепп

Подарок из Германии ко дню Победы!

Десятая с мая 2019 года партия ядерных отходов из Гронау (Германия) движется в Россию – примерно 600 тонн обедненного гексафторида урана (UF6).

Это своеобразный подарок к 75-й годовщине Победы стране победителю от атомного бизнеса Германии. К счастью, немецкая и голландская общественность активно протестует против перемещения в Россию обременений производства атомного электричества из Германии

12 мая судно Михаил Дудин со смертельно опасным грузом ожидается в порту Усть-Луга на южном берегу Финского залива. После перегрузки на железнодорожные платформы контейнеры с ядерными отходами проследует через радиационно-загрязненные после Чернобыля территории Ленинградской области, подвергая новым рискам здоровье людей.

 Важная деталь – по сообщению жителей населенных пунктов в районе порта Усть-Луга не участвовали в общественных слушаниях по обоснованию лицензии по безопасному обращению с радиоактивными материалами в порту Усть-Луга. При этом по оценкам экспертов МАГАТЭ в случае аварии с контейнером с Гексафторидом урана радиус зоны смертельно-опасных концентраций этого вещества может достигать 32 км.

 Контейнеры планируют, как обычно, хранить под открытым небом в закрытом атомном городе Новоуральск, где уже накоплено 500 тысяч тонн этого «ценного сырья» по терминологии Росатома.

Итак, через порт Усть-Луга, в Западную Европу отправляют российские минеральные ресурсы (газ, уголь, нефть, лес), а в обратном направлении в Россию движутся ядерные отходы.

Мы, граждане России, протестуем вместе с коллегами-экологами Германии против колониальной политики властей Германии и России в отношении территорий Урала и Сибири




См. на карте Официальный сайт

Где и зачем строили ЛАЭС?

Академик А.П. Александров – Президент Академии Наук СССР, научный руководитель проекта энергоблока с реактором РБМК-1000, лично приезжал на южный берег Финского залива, чтобы выбрать место для Ленинградской АЭС(ЛАЭС) и города атомщиков.

Живописный дюнный ландшафт на берегу Копорской губы, светлые сосновые леса приглянулись академику. Здесь, на месте разрушенной войной рыбацкой деревни Долгово, начали строить первый в мире энергоблок РБМК-1000. В3.5 км стал расти секретный атомный город Сосновый Бор (ныне 68 тыс. человек).

Главным критерием в этом выборе стала близость научно-промышленного комплекса Ленинграда – крупного потребителя энергии.

Один недостаток –как город атомщиков, таки Санкт-Петербург расположены в зоне преимущественного распространения (западных) ветров от ЛАЭС.В случае аварийного радиоактивного выброса при существующей розе ветров атом град будет им накрыт через 5 минут, а многомиллионная культурная столица –через 2 часа.

Впрочем, ДО Чернобыльской катастрофы об этом никто не думал, а в журнале «Огонек» была опубликована фраза академика А. П. Александрова, что такой безопасный реактор, как РБМК-1000, можно поставить даже на Красной площади в Москве.

ЛАЭС ныне это~ 50% потребляемой электроэнергии Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сосновый Бор и весь ядерный кластер на южном берегу Финского залива на 100% зависят от поставок электроэнергии, а также тепла и горячей волы от бойлерной ЛАЭС. Да и вся социальная инфраструктура города (медицина, школы, культурные учреждения) – часть атомной инфраструктуры. Фактически Сосновый Бор –«спальный цех» Росатома.

Рис. 1. Ядерный кластер южного берега Финского залива: Ленинградская АЭС (ЛАЭС) с комплексом по переработке радиоактивных отходов (КПО ЛАЭС) и временным хранилищем отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ); Научно-исследовательский технологический институт им. А. П. Александрова (НИТИ); Федеральный экологический оператор (ФЭО, бывший РосРАО) – временное хранилище низко- и средне-активных отходов; Экомет-С – завод по переработке металлических радиоактивных отходов


Основные технические характеристики ядерных энергоблоков ЛАЭС.

Установленная электрическая мощность четырех действующих энергоблоков 4200 МВт.

В настоящее время на ЛАЭС происходит замещение выводимых из эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000 на ВВЭР-1200. Статус реакторов в процессе замещения представлен в таблице.

Условные обозначения в таблице:

Красный эксплуатируются сверх проектного ресурса; 

Черный – эксплуатируются в пределах проектного ресурса; 

Фиолетовый – окончательно остановлен, топливо не выгружено, эксплуатируется в режиме без генерации;

Синий – энергоблок в процессе строительства;

Коричневый – принято политическое решение о его строительстве.


История создания, особенности и социально-экологические недостатки энергоблоков ЛАЭС.

Атомная энергетика – побочный технологический продукт создания ядерного оружия. Она впитала в себя философию безопасности военных программ – секретность, пренебрежение ценностями человеческих жизней и сохранностью биосферы.

Энергоблоки ЛАЭС с реакторами обоих типов, не имеют социально-экономически и экологически приемлемых безопасных технологий переработки, окончательной изоляции или захоронения следующих опасных побочных продуктов их деятельности:

    • высокорадиоактивных отходов (1-го и 2-го классов опасности), требующих захоронения в глубинных геологических формациях, как того требует российское законодательство;
    • средне- и низкорадиоактивных отходов (3-й, 4-й класс), которые обеспечат их изоляцию от живых систем в течение сотен лет пока они будут угрожать среде обитания;
    • высокотоксичного отработавшего ядерного топлива (не менее 7.500 т), которое будет накоплено за 45 лет работы 4-х энергоблоков РБМК-1000; десятки тонн сверхтоксичного плутония (Pu239) в этом топливе c периодом полураспада 24.000 лет будут представлять опасность для всего живого не менее четверти миллиона лет.


История создания, недостатки конструкции и эксплуатации РБМК-1000. 

Реактор Большой Мощности Канальный электрической мощностью 1000 МВт (РБМК-1000), на тепловых нейтронах с графитовым замедлителем. Одноконтурная схема, реактор с кипящей водой в 1693 (1661) каналах с тепловыделяющими сборками. 

Пар из реактора подается через барабан-сепаратор подается на турбогенераторы.  Конденсатор турбины охлаждается за счет прямоточной системы охлаждения морской водой Финского залива Балтики. 

Первый энергоблок ЛАЭС – старейший из 17 энергоблоков так называемой «чернобыльской серии», которые строились только в СССР, на территории нынешних России, Украины, Литвы. 

Разработчики – Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники (НИКИЭТ) под научным руководством Института атомной энергии (ИАЭ) им. И. В. Курчатова.

Прототипом для реакторов РБМК-1000 были промышленные реакторы по наработке плутония для атомного оружия. Конструкция РБМК-1000 допускает техническую возможность его использования для наработки плутония.

Проектный ресурс энергоблоков 30 лет. Одним из факторов, определяющим это ограничение является разбухание графитовой кладки из-за многолетнего нейтронного облучения. В результате искривляются технологические каналы с ядерным топливом и каналы со стержнями управления защитой реактора. В результате возникают риски как повреждения каналов с ядерным топливом, так и утраты возможности управлять реактором. 

Реакторы РБМК проектировались и строились без учета необходимости их будущего вывода из эксплуатации, демонтажа, утилизации больших объемов радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива.

Социально-экологически значимые недостатки конструкции и эксплуатации РБМК-1000:
  • Нет контайнмента, защищающего реактор и бассейны выдержки с отработавшими тепловыделяющими сборками от возможного падения современных самолетов весом сотни тонн, а также способного предотвратить выброс в биосферу радиоактивных материалов в случаях аварий.
  • Нет защиты кожуха реакторного пространства при возможном групповом разрыве топливных каналов для локализации аварии и предотвращения выбросов радиоактивных веществ в окружающую среду. 
  • Нет рыбозащитных сооружений на системах забора около 8,640,000 м3/сут морской воды (для 2-х блоков РБМК-1000) для охлаждения конденсаторов турбин, и бассейнов выдержки отработавших тепловыделяющих сборок энергоблоков. 
  • Режим секретности при создании и эксплуатации, непринятие своевременных мер по совершенствованию конструкции реактора после аварий; передача эксплуатации энергоблоков (технология двойного назначения) из Министерства Среднего Машиностроения в Министерство Энергетики СССР, не имеющего адекватной технологической культуры эксплуатации этих реакторов, сделали неизбежными аварии с тяжелыми социально-экологическими последствиями; были преданы. В состав МинЭнерго СССР не были переданы Смоленская, Курская, Чернобыльская АЭС, а Ленинградская и Игналинская АЭС остались в составе МинСредМаша.


 Технологические особенности и недостатки энергоблоков ВВЭР-1200. 

Водо-водяной корпусной энергетический реактор с водой под давлением мощностью 1150 МВт. Замедлитель нейтронов и теплоноситель в реакторе – дистиллированная вода. Конденсаторы турбин охлаждаются за счет забора солоноватых вод Финского залива Балтики и выброса пароводяной смеси через испарительные градирни.

Реактор имеет пассивные системы безопасности, а также ловушку в случае расплавления активной зоны. Двухслойный контайнмент рассчитан на локализацию внутри оболочки радиоактивных материалов в случае аварии, а также на падение легкого спортивного самолета, но не современных аэробусов, которые летают в регионе размещения ЛАЭС.

Разработчики АО Гидропресс, Москва; Атомэнергопроект, Санкт-Петербург, научное руководство ИАЭ им. Курчатова.

Социально-экологические и организационно-значимые недостатки конструкции и эксплуатации энергоблока ВВЭР-1200:
  • нет защиты от падения на реактор современных пассажирских лайнеров весом сотни тонн, которые пролетают в районе размещения ЛАЭС; 
  • нет эффективно контролируемого запрета пролета тяжелых авиалайнеров и боевых самолетов над ЛАЭС и другими уязвимыми ядерно-опасными объектами Сосновоборского ядерного кластера;
  • нет рыбозащитных сооружений на водозаборе из Финского залива до 100,000 м3/сутки на 2 блока ВВЭР-1200 солоноватых вод Финского залива для охлаждения конденсатора турбин; пароводяная смесь, содержащая загрязнители (тяжелые металлы, токсины сине-зеленых водорослей, а в случае аварии и радионуклиды) выбрасывается в атмосферу через влажные испарительные градирни (2 по 150 м на 5-м энергоблоке и одна на 6-м энергоблоке 170 м). 
Нарушение законодательства, норм безопасности при проектировании, размещении, строительстве и эксплуатации энергоблоков ЛАЭС. 
 Нарушения норм безопасности при проектировании и эксплуатации энергоблоков РБМК-1000.

По оценкам ряда экспертов в конструкции первых энергоблоков РБМК-1000 было «…огромное число несоответствий эксплуатационных характеристик… большинству требований пунктов правил ядерной безопасности атомных электростанций». Эти недостатки, критические важные с точки зрения безопасности были известны, однако «для других последующих блоков технический проект РБМК заново не разрабатывался, не рассматривался и не утверждалсядаже после ввода в действие новых нормативных материалов по безопасности» (!!!).

В частности, эксперты отмечают положительные паровой коэффициент реактивности реактора РБМК-1000, что создавало риски ядерных и радиационных аварий при маневрах на низких уровнях мощности в условиях недостаточности средств контроля энерговыделения в локальных районах большого реактора.

Таким образом, с конструктивными недостатками, противоречащими требований действующих нормативных документов, строились, судя по всему, следующие блоки на Ленинградской, Курской, Смоленской АЭС в России, а также на Чернобыльской АЭС (Украина) и Игналинской АЭС (Литва).

Даже после ядерной аварии на первом энергоблоке ЛАЭС 30 ноября 1975 года (см. ниже) не последовал адекватный анализ причин, устранение конструктивных и организационных недостатков. Только чернобыльская катастрофа временно приостановила правовой нигилизм научных руководителей, конструкторов реакторов РБМК при молчаливом согласии регулирующих органов и власти.

При продлении с 30 до 45 лет проектного ресурса эксплуатации энергоблоков ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 не проводилось требуемых российским законодательством общественных обсуждений и государственной экологической экспертизы.

После попытки судебных исков, где представители общественности требовали на основании законов и Конституции РФ проведение таких слушаний, правовая норма была изменена таким образом, что такие слушания перестали быть обязательными. Это упростило эксплуатирующей организации (Росэнергоатому) процедуру принятия решения о продлении проектного ресурса, но увеличило риски возможных аварийных ситуаций на энергоблоках РБМК в зимнее время при одновременной работе с блоками ВВЭР-1200.

М.В. Шавлов, Судьба атомщика, г. Сосновый Бор, 2018, стр. 178 – 181.

А.А. Талевлин, Частная жалоба в Мосгорсуд от на определение Басманного Суда

О.В. Бодров, А.А. Талевлин, Надзорная жалоба в президиум МосГорСуда на определение Басманного Суда от 06.09.11 и определение Мосгорсуда

О.В. Бодров, А.А.Талевлин Незаконное продление эксплуатацции Ленинградской АЭС. Судебная хроника.

М.В.Шавлов, Заключение эксперта к материалам ОВОС ЛАЭС-2.

Нарушения законов, норм безопасности и манипуляции при продвижении проектов энергоблоков ВВЭР-1200. 
Нарушения законов при обеспечении питьевой водой и возможные последствия для жителей атомграда.

При проектировании, размещении и эксплуатации энергоблоков ВВЭР-1200 в г. Сосновый Бор нарушается статья 34 Водного Кодекса РФ, требующая наличия защищенного/подземного источника питьевого водоснабжения для жителей города. В настоящее время источник водоснабжения для сосновоборцев – река Систа в 10 км к западу от ЛАЭС. Потребность в защищенном источнике водоснабжения основана на историческом опыте. 

Чрезвычайная ситуация с питьевым водоснабжением Соснового Бора была в мае 1986 года, когда в результате чернобыльских выпадений (за 1000 км от Чернобыля!) десятки тысяч сосновоборцев употребляли воду загрязненную радиоактивными йодом (I131), цезием (Cs137), стронцием (Sr90), ели пищу, приготовленную на этой воде. Власти не сообщали о необходимых мерах по защите здоровья.  После этого, как отмечали медики, «число детей, с врожденными аномалиями, появившихся на свет в Сосновом Бору возросло почти в 3 раза (!!!) с 23.8 на 1000 родившихся живыми в 1985 году до 61.8 в 1993 году. За 10 месяцев 1994 года число онкологических заболеваний достигло 751 на 100.000 населения, против 109 на такое-же количество населения за весь предыдущий год».

Сегодня в городе Сосновый Бор, где были построены и эксплуатировались 11 реакторов на, были аварии с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду, спустя 34 года после чернобыльской аварии так и нет защищенного подземного источника качественной питьевой воды, как того требует Водный Кодекс РФ. 

Манипуляции с общественным участием при продвижении проекта.

При продвижении проекта новых энергоблоков происходили манипуляции с общественным участием при оценке безопасности проекта. В муниципалитете Соснового Бора в 2007 году были зарегистрированы сразу две общественных экспертиз материалов ОВОС московскими общественными организациями: «Экологическое движение конкретных дел» и «Экосфера»). При этом было отказано в такой возможности местной сосновоборской организации «Зеленый Мир»

Результаты экспертиз обоих московских общественных организаций были похожи: «Ни малейшего воздействия». Недоверие к этим оценкам московской общественности усилилось после ареста Владимира Грачева, руководителя одной из общественных экспертиз, советника главы Росатома. Он был заключен под домашний арест по подозрению в получении взятки в десятки миллионов рублей за лоббирование интересов бизнеса в государственных контролирующих органах.,,

Серьезно критиковали проект и научная атомная общественность Соснового Бора во главе с А. П. Епериным, профессором, доктором технических наук, бывшим директором ЛАЭС. Группа экспертов, поддержанная тысячами сосновоборцев, требовала изменения проекта, чтобы исключить их критически важные недостатки системы охлаждения энергоблоков. В частности, эксперты показали, что при одновременной работе энергоблоков ВВЭР-1200 и РБМК-1000, которая запланирована с 2018 по 2026 годы, возможно возникновение ситуаций, при которых новые энергоблоки (с ВВЭР-1200) могут в зимнее время вызвать аварийную остановку старых (с РБМК-1000). Подробнее см. ниже раздел «Последствия воздействия выбросов ЛАЭС в атмосферу». Сосновоборские эксперты-атомщики и общественность предлагали заменить влажные градирни на сухие или комбинированные. Но Росатомом эти предложения не были приняты, поскольку это приводило к удорожанию проекта и ухудшало экономические показатели нового энергоблока. То есть экономика победила безопасность.  

Нарушения «пост-чернобыльских» норм безопасности при размещении ВВЭР-1200.

При выборе места размещения и начале строительства энергоблока ВВЭР-1200 были нарушены действующие санитарные правила СНиП 2.01.51-90, принятые после чернобыльской катастрофы. По этим правилам новый энергоблок ВВЭР-1200 нельзя было размещать ближе 100 км к границе Санкт-Петербурга и 8 км к границе Соснового Бора. При этом численность населения Соснового Бора – города-спутника ЛАЭС не должна превышать 50 тыс. человек.

Рис. 2. Ближайшие дома Соснового Бора (68 тыс. чел.) – 3 км, вместо положенных 8 км.


Рисунок 3. Граница пятимиллионного Санкт-Петербурга не должна была быть ближе 100 км от четырех новых энергоблоков ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200 согласно пост-чернобыльским стандартам безопасности СНиП 2.01.51—90. Реально – менее 40 км

После критики материалов ОВОС из-за несоблюдения этого пост-чернобыльского стандарта он был… «актуализирован». Согласно новому стандарту, принятому после 7 лет с начала незаконного строительства энергоблока ВВЭР-1200 эти ограничения расстояния… исчезли. В новой норме обозначена лишь «граница зоны возможных сильных разрушений объекта и прилегающая к этой зоне полоса [радиоактивного] загрязнения территории шириной 40 км».   

Таким образом, граница опасности для Санкт-Петербурга в точности совпала с реальной границей города до новой АЭС. При этом не было каких-либо публичных доказательств обоснованности таких изменений. Для города атомщиков Сосновый Бор допустимая граница близости к ЛАЭС, как и допустимая численность населения просто исчезли.

Регион южного берега Финского залива и Санкт-Петербург вернулись к стандартам безопасности и системе мониторинга, которые существовали до чернобыльской катастрофы.


Нарушения норм безопасности и манипуляции при строительстве.

В марте 2016 года Виктор Алейников, ветеран атомной энергетики и промышленности, строитель ЛАЭС, опубликовал доклад. Согласно этому документу и видеообращению с ноября 2009 по февраль 2016 при строительстве энергоблока происходили:

  • фальсификации документов о квалификации при подготовке термистов, обрабатывающих сварные швы трубопроводов;
  • нарушения температурного режима при бетонировании в зимнее время здания хранилища свежего топлива; 
  • нарушения технологии и фальсификация протоколов при термообработке сварных швов главного циркуляционного трубопровода. Это повышает риски нарушения прочности сварных швов первого контура реактора и развития тяжелой аварии в будущем.

Генеральный подрядчик строительства ЛАЭС безуспешно пыталась через суд оспорить эти многочисленные факты нарушений.  

После направления доклада В. Алейникова сосновоборской  экологической организацией Зеленый мир в Государственную Думу РФ, регулятор ядерной безопасности (Ростехнадзор) проверил документы и факты, изложенные в докладе, и сообщил, что они не подтвердились. В своих комментариях на эти выводы Ростехнадзора Виктор Алейников не согласился и привел аргументы такой позиции. 

Общественная организация Зеленый мир, обнародовавшая доклад В. Алейникова, была выселена из офиса, прошла через 13 судебных разбирательств с Минюстом РФ как «иностранный агент» и была вынуждена самоликвидироваться, уплатив штраф 400.000 рублей


Социально-экологическая безопасность в районе размещения ЛАЭС.

Эксперты Российской Академии Наук России (РАН) после чернобыльской катастрофы, в 1992 году провели по заказу администрации Соснового Бора анализ экологической ситуации в регионе ядерного кластера Соснового Бора включая ЛАЭС.  Было отмечено: 

  • отсутствие системности в сборе социально-экологически информации различными ведомственностями, что не позволяет принимать управленческие решения, исходя из оценок состояния среды обитания;
  • отсутствие технологий вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС после их остановки.

Эксперты РАН сделали вывод об исчерпании экологической емкости региона и рекомендовали:

    • создать муниципальный экологический центр для проведения исследований, оценок и обеспечения сбалансированного с природой развития города. 
    • не увеличивать существующую экологическую нагрузку в регионе;
    • не увеличивать численность населения Соснового Бора (около 50 тысяч);

В значительной степени этим рекомендациям следовала Региональная экологическая лаборатория Радиевого института им. В.Г. Хлопина, финансируемая Минатомом (ныне Госкорпорация Росатом), которая с 1970-х годов проводила экологический мониторинг в радиусе 30 км от ЛАЭС и других предприятия ядерного комплекса. 

По результатам исследований этой лаборатории, при безаварийной работе ЛАЭС наиболее значительные последствия для природы связано с тепловым воздействием на водоем-охладитель – Копорскую губу Финского залива.

Через прямоточные системы охлаждения конденсаторов турбин 4-х действующих энергоблоков РБМК-1000 прокачивается 13 млн. м3/сутки воды Копорской губы. Подогретая на 10°С вода сбрасывается обратно в Копорскую губу. 

Только треть тепловой энергии, получаемой в реакторах РБМК-1000, преобразуется в электричество и поступает потребителям, а две трети — тепловые отходы, сбрасываемые, в Финский залив.  

Ежегодный сброс энергии в водоем-охладитель — Копорскую губу Финского залива с сопоставим с солнечной энергией, поступающей на зеркало этого водоема. То есть, водная экосистема Копорской губы находятся под воздействием теплового загрязнения, сопоставимого с естественным поступлением солнечной энергии на ее акваторию. 


Социально-экологические последствия теплового загрязнения Копорской губы Финского залива энергоблоками РБМК-1000: 
  • примерно десятикратно ускорилась по сравнению с естественной скорость эвтрофикация (экологического старения) за счет теплового загрязнения ЛАЭС и антропогенного поступления биогенных веществ: соединений фосфора с очистные сооружения Соснового Бора и соединения азота – реки Коваш, Воронка,  Систа;
  • усилилось токсическое воздействие на гидробионты тяжелых металлов, химических и других загрязнителей, имеющихся в прибрежных водах;
  • сформировалась круглогодичная вегетация фитопланктона, изменился его видовой состав: стали доминировать сине-зеленые водоросли, выделяющие токсины; 
  • нарушился естественный сезонный температурный цикл водоема и, как следствие, сезонные биоритмы воспроизводства рыб в районе нерестилища в Копорской губе и нерестовых реках Коваш, Воронка, Систа.


Прямое воздействие водозаборных сооружений энергоблоков РБМК-1000 на обитателей моря:
  • травмирование и гибель зоопланктона, проходящего через системы охлаждения конденсаторов турбин; подрыв кормовой базы рыб и ухудшение санитарной обстановки в Копорской губе;
  • травмирование и гибель ежегодно сотен миллионов экземпляров рыб, в основном молоди, из-за отсутствия рыбозащитных сооружений на водозаборах системы охлаждения конденсаторов турбин;

В результате антропогенных изменений в экосистеме Копорской губы и реках, впадающих в нее, подорвано воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов. Прекратилось традиционное рыболовство – основное занятие коренного населения, в том числе малочисленных народов. Закрылся Сосновоборский рыбоконсервный рыбокомбинат, работавший с окончания Великой Отечественной войны. Утрачены сотни рабочих мест, связанных с рыболовством, рыбопереработкой и поставкой рыбы в Санкт-Петербург и Ленинградскую область.  

Наблюдаемые изменения в среде обитания в районе ЛАЭС, связанные с загрязнением воздушной среды:

Выбросы вентиляционных систем энергоблоков с реакторами РБМК-1000 через две трубы высотой 120 м: газы криптон (Kr), ксенон (Xe), аргон (Ar), а также цезий (Cs134, 137), кобальт (Co60), тритий (H3) и радиоуглерод С14.

Считается, что эти выбросы меньше предельных выбросов, согласованных с регулирующим органом, но процент цитогенетических повреждений семян и хвои сосен в районе ЛАЭС в 3 раза, а в городе Сосновый Бор (3.5 км от станции) в 2 раза выше, чем на границе Санкт-Петербурга (30 км). Исследователи не указывают на возможный источник такого воздействия на сосны, но говорят о некотором химическом факторе воздействия. Это может быть связано с выбросом двуокиси радиоуглерода 14СО2через вентиляционные трубы энергоблоков РБМК-1000. 

Возможные последствия выброса пароводяной смеси градирен энергоблоков ВВЭР-1200.

Каждый энергоблок ВВЭР-1200 ежесуточно через влажные испарительные градирни выбрасывает в атмосферу 50.000 т пароводяной смеси загрязненных солоноватых вод Финского залива.  

Это может привести к:

  • загрязнению и засолению почв и, как следствие, гибели сосен;  
  • распылению радиоактивных частиц через градирни, в случае аварийного сброса радиоактивных вод с реакторов РБМК-1000 или экспериментальных ядерных установок Научно-исследовательского технологического института в район водозабора для градирен;
  • обледенению и обрыву (в зимнее время) линии электропередач 750 кВ от энергоблоков РБМК-1000 и, как следствие, аварийное расхолаживание энергоблоков РБМК-1000 в условиях потери источника энергии для такого расхолаживания


2003 год – начало новой экологической политики в районе ЛАЭС и других предприятий ядерного комплекса.

Оператор ЛАЭС (Росэнергоатом) продлил эксплуатацию первого энергоблока без требуемых по закону оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и общественных слушаний. Одновременно было прекращено финансирование сосновоборской региональной экологической лаборатории Радиевого института им. В.Г. Хлопина, способной сделать этот ОВОС с учетом возросшей антропогенной нагрузки в районе ЛАЭС. 

С закрытием лаборатории был остановлен почти 30-летний комплексный экологический и радиоэкологический мониторинг региона размещения ЛАЭС и всего ядерного кластера. 

Многие экологи закрытой лаборатории стали работать в экологических лабораториях атомных предприятий для оценки выбросов, сбросов этих предприятий и продвижения новых проектов строительства атомных объектов на южном берегу Финского залива. 

Таким образом, в конце 2003 года радикально изменилась философия экологического мониторинга. Вместо сбора независимыми экологами информации о состоянии водных, наземных экосистем, ее анализа и прогноза возможных изменений для принятия властями управленческих решений, ЛАЭС и другие ядерно-опасные предприятия стали оценивать своими «экологическими лабораториями» соответствие своих выбросов и сбросов вредных/радиоактивных веществ предельным значениям, которые устанавливают чиновники регулирующего органа. Эти устанавливаемые нормы не учитывают состояния природных экосистем, а также возможные эффекты синергизма, когда воздействие различных загрязнителей могут многократно усиливать негативное воздействие на природу действие каждого из них в отдельности. Например, при подогреве воды на 10 градусов в результате сброса подогретой воды ЛАЭС в Копорскую губу Финского залива токсическое воздействие загрязнителей усиливается в 2 раза! 

В результате новой экологической политики в ежегодных отчетах ЛАЭС стали присутствовать только факты, свидетельствующие о ее безопасности, пример тому — отчет 2018 года. Нет информации о состоянии природного комплекса вокруг ядерного кластера Соснового Бора – нет проблем. Лица, принимающие решения о допустимости размещения новых промышленных и ядерно-опасных объектах в районе ЛАЭС стали опираться исключительно на экономические критерии целесообразности, не оценивая состояние экосистем.

Работа ЛАЭС и экологическая безопасность в других регионах.

Принципы устойчивого развития ООН, Базельская конвенция и Конституция РФ предполагают равные права и на экологическую безопасность стран и регионов, вовлеченных в процесс производства атомной энергии. 

Генерация энергии ЛАЭС – технологический процесс, связанный со многими организациями и предприятиями в других регионах России. 

При оценке последствий производства энергии на ЛАЭС, необходимо учитывать социально-экологические изменения, которые происходят не только на южном берегу Финского залива, где генерируется атомная энергия, но и в местах, технологически связанных с ЛАЭС. Необходимо с едиными стандартами оценивать безопасность не только в Сосновом Бору, но и в районе: 

  • ЗАТО Озерск Челябинской области и ПО Маяк, где происходит извлечение урана для производства свежего топлива РБМК-1000 из отработавшего ядерного топлива реакторов ВВЭР-440 Кольской АЭС (Полярные зори, Мурманской области), а также атомных подводных лодок; эти работы сопровождаются сбросом сотен тысяч тонн жидких радиоактивных отходов в природные экосистемы Уральского региона;
  • ЗАТО Железногорск, Красноярский, куда начали перемещать отработавшее ядерное топливо РБМК-1000 из временного хранилища ЛАЭС (зд. 428) на берегу Балтики в другое временное (на 50 лет) хранилище на берегу Енисея на Горно-химическом комбинате. Это перемещение проблем, из Европы в Сибирь, которое хотят выдать за повышение безопасности. Это вызывает протест около 150 тыс. представителей общественности.  

Произведенная на ЛАЭС энергия поступает в Санкт-Петербург, Ленинградскую, Псковскую, Новгородскую и другие области, Карелию. Планируется экспортные поставки электроэнергии эквивалентной ежегодной выработке одним энергоблоком ВВЭР-1200 в Финляндию и скандинавские страны. 

Российские и международные экологические организации против такого экспорта российского атомного электричества, при котором потребители атомного электричества не несут ответственности за образовавшиеся на южном берегу Финского залива отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) и радиоактивные отходы (РАО). Вдобавок к этому бизнес, получающий выгоды от экспорта атомного электричества не обеспечивает накопление достаточных средств для долговременной (окончательной) изоляции РАО, ОЯТ и вывод из эксплуатации ЛАЭС.  


Вывод из эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000. 

Вывод из эксплуатации энергоблоков РБМК планируется по сценарию «немедленного демонтажа с вовлечением в этот процесс эксплуатационного персонала станции. Конечное состояние площадки — «коричневая лужайка». 

Вывод из эксплуатации будет продолжаться согласно официальной Концепции до конца 2059 года (без учета времени на окончательную изоляцию ОЯТ). Стоимость вывода из эксплуатации первых двух энергоблоков оценивается в 64 млрд. рублей без НДС с учетом захоронения РАО, но без учета затрат на окончательную изоляцию ОЯТ. 

При этом окончательную остановку энергоблоков четырех РБМК-1000 предполагают синхронизировать с вводом в эксплуатацию четырех энергоблоков ВВЭР-1200. 

Отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) реакторов РБМК-1000 начали перемещать из бассейнов временного пристанционного хранилища ЛАЭС (зд. 428) во временное (на 50 лет) национальное сухое хранилище на Горно-химическом комбинате в ЗАТО Железногорск Красноярского края. 

По оценке некоторых экспертов к 2070-му году может произойти разгерметизация отработавших тепловыделяющих элементов ОЯТ РБМК-1000 из-за выделения внутри них радиоактивных газов в процессе естественного распада радионуклидов. 

Долговременное (окончательное) решение по безопасной изоляции ОЯТ РБМК не принято. Возможно будет переработка с захоронением высокоактивных отходов в планируемом глубинном пункте захоронения (ГПЗРО) на территории Горно-химического комбината (ГХК) в ЗАТО Железногорск, Красноярского края.

Объем радиоактивных отходов (РАО) при выводе из эксплуатации 4-х энергоблоков РБМК-1000 с учетом контейнеризации оценивается в 110 000 м3, в том числе: 

  • РАО второго класса около 14 200 м3
  • РАО третьего класса опасности около 79 000 м3 и 
  • РАО четвертого класса около 16 800 м3

В 2040 году планируется начать дистанционный демонтаж реакторного графита (РАО второго класса опасности), его фрагментирование, упаковка и перемещение во временное хранилище или в глубинном пункте захоронения радиоактивных отходов (ГПЗРО), которого пока не существует.

Безопасной экономически оправданной и социально-экологически приемлемой технологии долговременной изоляции (захоронения) реакторного графита пока не существует.

Все РАО 3-4 класса опасности планируется захоронить в пунктах захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО). Места размещения этих ПЗРО для РАО ЛАЭС не определено. 

Масса металлических РАО с четырех энергоблоков РБМК-1000 около 11400 т, предполагается их переработать на ЗАО Экомет-С в г. Сосновый Бор.


Некоторые аварии, инциденты на действующих и строящихся объектах ЛАЭС.

Декабрь 1973 года, энергоблок №1. 

На мощности 150 МВт взрыв гремучей смеси в железобетонном газгольдере (аппарате для выдержки радиоактивных газов) реактора. Причина – невыполнение программы пуска (неготовность установки сжигании гремучей смеси). Жертв не было. 

Информации о радиоактивных выбросах недоступна общественности. 

6 февраля 1974 года, энергоблок №1

Лопнул чугунный корпус насоса промежуточного контура реактора. В результате вскипания воды и последовавших гидроударов в окружающую среду сброшена радиоактивная вода с пульпой фильтропорошка. Групповой несчастный случай — погибло 3 человека. 

Объемы выбросов и сбросов недоступны общественности. 

28 ноября – 30 декабря 1975, энергоблок №1. «Мини Чернобыль» на берегу Балтики. 

Серьезный инцидент (3-й уровень по шкале INES). В результате кризиса теплообмена (обезвоживание одного из 1693 технологических каналов) произошла разгерметизация тепловыделяющих элементов 32-х тепловыделяющих сборок и разрыв топливного канала 13-33. 

Авария привела к загрязнению газового контура реактора и значительному выбросу радиоактивности в биосферу. В результате продукты деления урана (Cs137, Cs134, Ce144, Sr90 и т.д.), трансурановые элементы (Pu238, Pu239, Am241 и др.) вышли в газовый контур и графитовую кладку реактора. 

В течение месяца продолжался аварийный выброс радионуклидов в атмосферу. По разным оценкам в окружающую среду попало от 137 тысяч до 1.5 млн. Кюри радиоактивных веществ. Жидкие радиоактивные отходы были сброшены в Балтийское море. 

Непосредственно после аварии мощность экспозиционной дозы в городе Сосновый Бор в 4 км от аварийного энергоблока составил по разным источникам от 600 мкР/ч до 8 Р/ч (обычно 10 — 20 мкР/час). Повышение радиационного фона было зарегистрировано в Финляндии и Швеции. Жители Соснового Бора, Санкт-Петербурга и стран Балтийского региона, подвергшиеся воздействию радиации не были оповещены об опасности. 

По некоторым данным в 1976 году было зарегистрировано 12 сосновоборских детей с хромосомными аномалиями (болезнь Дауна), хотя в 1975 году таких детей не регистрировали. Похожие результаты увеличения частоты болезни Дауна фиксировались с 1976 года и в Финляндии. Информация по состоянию здоровья сосновоборцев поступает в Федеральное-медико-биологическое агентство и недоступна исследователям из Санкт-Петербурга. 

Более глубокий анализ этих медицинских данных затруднен из-за отсутствия единого регистра болезней Дауна в Сосновом Бору, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

28 и 30 декабря 1990 года, энергоблок №1. 

В результате разбухания реакторного графита под воздействием нейтронного потока произошло критическое сужение зазора между технологическими каналами с тепловыделяющими сборками и графитовой кладкой реактора.  Это преждевременное (не через 30, а через 17 лет) «старение» графита могло привести к серьезным авариям и требовало срочных действий.

 Во время капитального ремонта реактора проводились работы по увеличению зазора между технологическими каналами и графитовой кладкой реактора, ранее загрязненной радионуклидами во время аварии 28 ноября — 30 декабря 1975 года. Графит (биологически значимый радиоактивный углерод С14), загрязненный ядерным топливом был рассыпан. 

В подреакторном помещении мощность экспозиционной дозы достигла 20 мР/с и альфа излучения 2×104 частиц/см2/мин. Из-за ненадлежащей организации санитарного режима загрязнение распространилось в соседние помещения. Уровни излучения значительно превышали допустимые по НРБ-72/87 как для помещений постоянного, так и периодического пребывания персонала. 

По результатам измерений сосновоборских экологов в воздушной среде города Сосновый Бор, в 3.5 км к западу от ЛАЭС регистрировался Pu239, выброшенный с ЛАЭС. 

24 марта 1992 года, энергоблок №3. 

Ночью, в 2 часа 37 минут, в результате дефекта одного из 1661 запорных распределительных клапанов на работающем реакторе произошло обезвоживание тепловыделяющей сборки и разрыву технологического канала с ядерным топливом. Это привело к частичному разрушению ядерного топлива и технологического канала. 

Фактически повторился радиоактивный выброс в помещения реакторного блока и в окружающую среду, как при аварии на первом энергоблоке ЛАЭС в 1975 году. аварии на первом энергоблоке ЛАЭС в 1975 году. 

В результате радиоактивный пар попал в систему вентиляции и был выброшен в атмосферу (4.000 Kюри инертных газов и 2.5 Кюри радиоактивного йода I131). 

По мнению независимого эксперта объективную картину инцидента пытались приуменьшить. Видимо выброс радионуклидов в окружающую среду был существенно более значительным, чем объявляли уполномоченные органы.

Инцидент был оценен вторым уровнем по международной шкале аварий INES. 

Впервые за 19 лет с начала эксплуатации ЛАЭС информация об аварии была опубликована в средствах массовой информации. 

22 февраля 1994 года, энергоблок №1. 

На самом старом реакторе чернобыльской серии, только что вышедшем из капитального ремонта, произошла разгерметизация сварного шва трубопровода. Пароводяная смесь была выброшена в атмосферу через вентиляционную трубу. 

В 10 раз по сравнению с обычной возросла мощность экспозиционной дозы в атмосфере. 

Январь 1996 года, бассейн временного хранилища отработавшего ядерного топлива ЛАЭС, здание 428. 

Обнаружена течь воды из бассейна хранилища (12 литров в сутки), содержащей изотопы Cs137. Здание хранилища расположено в 90 метрах от Балтийского моря. 

Спустя полгода протечки возросли до 144 литров в сутки, а к марту 1997 года 360 литров в сутки. Протечки частично собирались, и частично уходили в почву через бетонные конструкции. При участии финских специалистов протечки были частично ликвидированы. 


1996-1997 годы, энергоблок №3

В период капитального ремонта был проведен эксплуатационный контроль состояния сварных соединений трубопровода Ду-300 контура многократной принудительной циркуляции, при котором выявлено 370 недопустимых дефектов в виде трещин. Ранее при проведении эксплуатационного контроля аналогичных дефектов обнаружено не было


1 августа 1999 года, энергоблок №1.

При выгрузке отработавшей тепловыделяющей сборки из топливного канала 12-42 и установке ее в бассейн выдержки, после отцепления захвата, произошел облом одной из опор , что привело к падению и деформации верхнего и нижнего пучков тепловыделяющих элементов.

28 мая 2000 года, энергоблок №1. 

В результате попадания во время ремонта постороннего предмета в один из 1693 технологических каналов реактора с ядерным топливом произошло резкое снижение расхода теплоносителя (воды) в одном из 1693 технологических каналов с ядерным топливом. Благодаря тому, что энергоблок только начинал набирать мощность, развитие аварии не пошло по сценариям 1975 и 1992 годов. 

Реактор был остановлен. Происшествию был присвоен 1-й уровень нарушения безопасности по международной шкале INES. 

19 октября 2000 года, здание 428 временное хранилище отработавшего ядерного топлива 

При строительстве «сухого» хранилища отработавшего ядерного топлива (государственная экологическая экспертиза не проводилась) была обнаружена протечка радиоактивной воды из соседнего здания «мокрого» хранилища отработавшего ядерного топлива. 

Радиоактивный грунт из района течи (около 1.5 тонны) был вывезен в хранилище твердых радиоактивных отходов

4 июля 2015 года, строящийся (5-й) энергоблок с реактором ВВЭР-1200

Падение при монтаже блока защитных труб (70-тонн) с 20-метровой высоты в строящийся бассейн выдержки отработавшего ядерного топлива. Повреждена поверхность бассейна и блок защитных труб.

17 июля 2011 года, строящийся (5-й) энергоблок с реактором ВВЭР-1200

Обрушение 1200 тонн металлоконструкций (арматуры) на строительстве защитной оболочки реакторного здания. По счастливой случайности никто не пострадал.

18 декабря 2015 года, энергоблок №2 с реактором РБМК-1000

Аварийная остановка энергоблока в 13 часов 50 минут. Причина — внезапное поступления радиоактивного пара из дефектного трубопровода в одно из помещений турбинного цеха. 

Во время расхолаживания производимый в реакторе пар выбрасывался через трубу в окружающую среду. Юго-юго-восточный ветер около 5 метров в секунду (не типичный для этих мест) относил радиоактивный пар в сторону Финского залива, в направлении Выборга – Зеленогорска.


  1. В.Н. Шевалдин, О.В. Бодров, В.Н. Кузнецов, Б.С. Дизик, А.А. Телевлин «Заключение общественной экспертизы по “Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК – 1000”», Сосновый Бор, Челябинск, Вмсагинас, 2018, 41 стр.
  2. О. Бодров, В. Кузнецов, О. Муратов, А. Талевлин «Обращение с графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК-1000», Доклад Санкт Петербург, Челябинск, Висагинас, 2019, 34 стр.

Документальные фильмы:

  1. Олег Бодров, Геннадий Шабарин, «Территория непригодного для жизни», 32 мин., ОБЭО  Зеленый Мир, 2009, о последствиях наработки оружейного плутония и переработки отработавшего ядерного топлива для извлечения урана и изготовления свежего топлива для Ленинградской АЭС
  2. Олег Бодров, Геннадий Шабарин «Особенности национального могилостроения», 36 мин., ОБЭО «Зеленый Мир», 2014 год, о социально-экологических проблемах строительства могильников радиоактивных отходов для ЛАЭС. В г. Сосновый Бор, и национального могильника высокоактивных отходов в ЗАТО Железногорск, Красноярского края


Сайты общественных организаций проводящих социально-экологический мониторинг региона размещения ЛАЭС: 

  • Общественный совет южного берега Финского залива (ОСЮБФЗ) — социально-экологическое движение Ленинградской области и Санкт-Петербурга:
  • Зеленый Мир — общественная благотворительная экологическая организация (закрыта как «иностранный агент» в 2016 году):

Олег Бодров, 

председатель Общественного совета
южного берега Финского залива 


Использованные источники информации:

Постановление Правительства РФ от 2 июня 2014 г. N 506-12  об утверждении «Государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса»

Дорожная Карта, утв. 27.01.2020 первым заместителем Генерального директора по операционному управлению Госкорпорации «Росатом» А.М. Локшиным

Постановление Правительства РФ от 2 июня 2014 г. N 506-12  об утверждении «Государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса»

Дорожная Карта, утв. 27.01.2020 первым заместителем Генерального директора по операционному управлению Госкорпорации «Росатом» А.М. Локшиным

Сайт Ленинградской АЭС

М.В. Шавлов, Судьба атомщика, г. Сосновый Бор, 2018, стр. 178 – 181.

А.А. Талевлин, Частная жалоба в Мосгорсуд от на определение Басманного Суда

О.В. Бодров, А.А. Талевлин, Надзорная жалоба в президиум МосГорСуда на определение Басманного Суда от 06.09.11 и определение Мосгорсуда

О.В. Бодров, А.А.Талевлин Незаконное продление эксплуатацции Ленинградской АЭС. Судебная хроника.

М.В.Шавлов, Заключение эксперта к материалам ОВОС ЛАЭС-2

Водный Кодекс РФ от 24.04.2020

О.Н. Степанова. главный специалист по здравоохранению администрации Сосновый Бор, «Человек и его здоровье в атомном городе», «Балтийский регион – наша общая среда обитания», — ежеквартальный экологический бюллетень. Общественно-политическое и научно-публицистическое издание, № 3-4, осень 1995, стр. 44.

«Экологическое движение конкретных дел» — общероссийское общественное движение

«ЭкоСфера» – автономная некоммерческая организация

«Зеленый Мир» — общественная благотворительная экологическая организация, г. Сосновый Бор, Ленинградской области.

В. Грачев, «Ни малейшего воздействия», газета Маяк, г. Сосновый Бор, 11 июля 2007

В Москве суд отправил советника главы «Росатома» под домашний арест, РБК, 17.09.2020

Эколог сдал вахту следствию. Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Коммерсант 16.09.2020.

Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Радио Свобода 17.09.2020.

Начало положено. Дан старт строительству замещающих мощностей, Сосновоборская газета МАЯК, 4 сентября 2007 года.

СНиП 2.01.51—90Инженерно-технические мероприятия Гражданской обороны, Размещение атомных станций

Свод правил СП 165.1325800.2014 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне»
Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 ноября 2014 г. N 705/пр.), приложение А.

Открытое обращение Алейникова Виктора Петровича, «Ветерана атомной энергетики и промышленности» России, 03.03.2016

Видеообращение Виктора Алейникова 01.03.2016 года

Титан-2, генеральный подрядчик строительства ЛАЭС-2, подал в суд на Виктора Алейникова и общественную благотворительную организацию Зеленый Мир, 26.03.2016

Виктор Алейников, строитель ЛАЭС-2 «Ленинградская АЭС-2 по-прежнему опасна».

Олег Бодров «Хроника взаимодействия НГО Зеленый Мир с государством после принятия закона «Об иностранных агентах», СПб., 21.11.2016

Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу экологической обстановки в районе г. Сосновый Бор (по данным, представленным заказчиком, утв. С.Г. Инге-Вечтомов, Зам председателя Президиума научного центра РАН, 30.09.1992, инв. № 018-ЭС, 104 стр.

После планируемого замещения к 2026 году энергоблоков РБМК-1000 на ВВЭР-1200 году вместо теплового загрязнения Финского залива будет тепловое и химическое загрязнение атмосферы  в районе Сосновоборского ядерного кластера.

В.Л. Зимин, О.В. Бодров, И.Н. Рябов, Анализ воздействия водозаборных сооружений Ленинградской АЭС на ихтиофауну водоема-охладителя, Вопросы ихтиологии, 1992, т.32, вып.3, стр. 184 -188.

С.А. Гераськин и др., Оценка методами биоиндикации техногенного воздействия на популяцию PINUS SYLVESTRIS L. в районе предприятия по хранению радиоактивных отходов, Экология, 2005, с. 1-11.

М.В.Шавлов, Заключение эксперта к материалам ОВОС ЛАЭС-2

Отчет по экологической безопасности ЛАЭС за 2018 год

Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Базель, 22 марта 1989 г.) (с поправками по состоянию на 8 октября 2005 г.)

Андрей Талевлин и др. Обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России Взгляд международной сети ДЕКОМИССИЯ, 2017, Сосновый Бор, Мурманск, Челябинск. 2017, стр. 15

Требуем запретить создание федерального могильника радиоактивных отходов под Красноярском

Тысячу мегаватт в Финляндию. Электричество планируют подавать по дну Финского залива, газета Маяк, г. Сосновый Бор, Ленинградской области, 28.03.2013

Общественные организации призывают обеспечить одинаковые стандарты радиационной безопасности для Европы и Сибири

European Lobby Tour against European import of Russian nuclear electricity and to promote common EU-Russia environmental standards

Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000, Москва, 2015, 66 стр.

Программа вывода из эксплуатации Блока №1 Ленинградской АЭС, Москва 2017, 180 стр.

Дементий Башкиров, Переработка ОЯТ. Актуальность. Целесообразность. Опасность.ProAtom 01.06.2018

М.И. Рылов, М.Н. Тихонов, Трагическая хроника ядерной эпохи, портал ProAtom, 15.01.2015,

В.М. Кузнецов, Российская атомная энергетика вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта, М. Голос-Пресс, 2000, с. 62

Н.В. Ковалева, к.м.н., Институт экспериментальной медицины, На ЛАЭС не бывает выбросов, в Сосновом Бору нет детей с наследственной патологией? Балтийский регион – наша общая среда обитания – ежеквартальный экологический бюллетень. Общественно-политическое и научно-публицистическое издание, №3-4, осень 1995, стр. 41-43, Сосновый Бор, 1995.

В.М. Кузнецов, Российская атомная энергетика вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта, М., «Голос-Пресс» 2000, с. 63

В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 26

Отчеты о деятельности федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности в 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 годы.

В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 27

В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 27

Пандемия пандемией, а ядерные отходы по расписанию!

Очередное судно Михаил Дудин с 600 тоннами ядерных отходов из Германии прибыло во вторник, 14 апреля в 5 часов утра в порт Усть-Луга на южном берегу Финского залива
Российские власти остановили из-за коронавируса весь бизнес, кроме жизнеобеспечивающего, но импорту ядерных отходов — обедненному гексафториду урана (ОГФУ) дана зеленая улица!
Удивительный цинизм Росатома:  жители российского южного берега Финского залива, рискующие здоровьем, проживая на радиационно-загрязненных (после Чернобыля) территория, в период пандемии коронавируса  будут подвергаться дополнительному риску здоровью от возможных аварий при перегрузки контейнеров с судна на на железнодорожные платформы и их транспортировке в Сибирь!.
По данным экспертам МАГАТЭ летальные концентрации ОГФУ в случае пожара и повреждения контейнеров могут быть на расстоянии 32 км.
Смотрите карту здесь
По этой  ссылке Вы можете пройти и подписаться под обращением к властям Германии и России с требованием остановить грязный бизнес:

Опасное мифотворчество Росатома может иметь тяжелые последствия для настоящего и будущих поколений.



В.Н. Комлев В.Н., V.N. Komlev

пенсионер, Апатиты, retiree, Apatity

Аннотация. Прототип настоящей статьи – книга «Восемь с половиной мифов о радиоактивных отходах». Издатель — ФГУП «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ». В книге рассмотрены мифы, генерируемые обществом. Тематика нами распространена на корпоративные мифы. Конкретная основа мифотворчества, при предположении возможного соучастия в нем Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ РАН), – горно-геологическая ситуация пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов. Рассмотрены новые мифы о выборе массива пород, его названии и качестве, подземной исследовательской лаборатории и другие. Новые корпоративные мифы затруднят доказательство безопасности массива для захоронения радиоактивных отходов. Схемы информирования общества на их основе не являются оптимальными. Приведены некоторые примеры.

Ключевые слова. Захоронение радиоактивных отходов, мифология, источники мифов, PR-технологии, общество, Росатом, участок «Енисейский», Красноярск, Россия.

Abstract. The prototype of this article is the book “Eight and a half myths about radioactive waste”. Publisher — Federal State Unitary Enterprise “NATIONAL OPERATOR FOR RADIOACTIVE WASTE MANAGEMENT”. The book discusses the myths generated by society. Themes we extended to corporate myths. The specific basis of myth-making, under the assumption of possible complicity of the Nuclear Safety Institute of the Russian Academy of Sciences in it, is the mining and geological situation of the deep radioactive waste disposal site. New myths about the choice of the massif of rocks, its name and quality, the underground research laboratory and others are considered. New corporate myths will make it harder to prove the safety of a radioactive waste disposal facility. Public awareness schemes based on them are not optimal. Some examples are given.

Key words. Radioactive waste disposal, mythology, sources of myths, PR technology, society, Rosatom, Yenisei site, Krasnoyarsk, Russia.


Сотрудники ФГУП «НО РАО» опубликовали книгу «Восемь с половиной мифов о радиоактивных отходах», РАО [1]. Рассмотрены в сравнении с явью и мечтами мифы, как подчеркивают авторы, от «широкой общественности». Публикация относится к реальной и важной, обусловленной наличием РАО и необходимостью их изоляции от биосферы, проблеме человечества с потенциальной опасностью до миллиона лет и затратами в сотни миллиардов долларов (только применительно к доступной по времени ближайшего будущего перспективе оценок и открытым для анализа процессам образования отходов), несомненно, нужная, при впечатляющем кругозоре и оригинальной упаковке мыслей авторов. Хотя необходимо отметить, что такое просвещение населения с общих, сформированных односторонне атомной отраслью, позиций – не в первый раз; оно было, есть ( и будет.


Вместе с тем, к настоящему времени сформировалась другая категория исключительно российских как бы знаний по теме, которые генерирует уже, в частности, Национальный оператор с партнерами. Вот результаты этого творческого «познания мира и своего места в нем» почти никто не идентифицирует как мифы, а в публикациях для «широкой общественности» они выгодно представлены неколебимой правдой.  При этом параллельно замалчиваются альтернативные, никак не менее объективные знания.


Авторы позиционируют книгу [1] как начало обсуждения темы, допуская, что со временем появление новых мифов о РАО возможно и демифологизация этого сектора общественного сознания необходима. Продолжая эту мысль, предлагаем кратко и на отдельных примерах рассмотреть мифы: 1) от ФГУП «НО РАО» и 2) уже не с общих позиций, а конкретно, в привязке к стратегии создания основного объекта системы захоронения радиоактивных отходов в России – Красноярского ПГЗРО (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов), единственного в стране для наиболее опасных долгоживущих отходов высокой активности (ВАО).


Настоящая статья подготовлена исключительно на основе опубликованной информации свободного доступа.


Миф первый. «Красноярский ПГЗРО создается в полном соответствии с международным опытом».


За рубежом место для ПГЗРО целенаправленно выбирается в результате длительных (несколько десятилетий) поэтапных поисков разных площадок по всей отдельной стране подальше от наземной гидросети, публичного сравнения и обсуждения их параметров, при горно-геологических характеристиках выбранного массива пород – главного защитного барьера ПГЗРО, отвечающих комплексу критериев… На площадках бывших оборонных атомных предприятий времен «холодной войны» (если они есть) такие национальные объекты размещать не планируют. Там приоритет – стабильная геосреда.


Выбранный иным способом и по иным мотивам (вспомогательное обслуживание продвигаемых новых  ядерных энергетических технологий) рядом с промзоной ГХК (Горно-химический комбинат) и ЗАТО Железногорск (которые в свое время размещались не под задачу захоронения крупных объемов РАО), вблизи Енисея, исходя из потребностей развития (далеко не всеми странами принятой идеи!) комплекса переработки ОЯТ (отработавшее ядерное топливо), первоначально всего лишь для нужд ГХК, участок «Енисейский» по этим и другим признакам международному опыту не соответствует. Способ и мотивы, возможно, достойные, но они не только не являются мировыми приоритетами, но и применены впервые в России как национальная новинка.


Миф второй.«1992-2001. Выполнены региональные исследования, в результате которых выбраны два перспективных участка».


Региональные исследования как первый этап по единой программе и в общепринятом понимании для федерального, как минимум, с потенцией на международный (; ПГЗРО вряд ли выполнялись вообще и вряд ли были вообще необходимы (см. смысл первого мифа). Региональные исследования для такого ПГЗРО на порядки сложнее, чем для истинно регионального и, тем более, объекта для одного предприятия. Регион для федерального ПГЗРО – страна в целом или крупная ее административная часть. Исследования 1992-2001 годов (Радиевый институт с партнерами) были выполнены на удалении от ГХК 30 км. С целью поиска массива для подземного захоронения твердых РАО исключительно от деятельности ГХК – для специализированного цеха этого предприятия (подход, само собой разумеется, тот же, что и при создании/проектировании полигонов захоронения жидких отходов «Северный» и «Западный» — вблизи основного производства комбината). Но и первые десятки километров не устроили ГХК, возможно, по экономическим и режимным соображениям. Волевым порядком место для цеха комбината перенесли внутрь «контролируемого периметра». И появилась идея цех трансформировать в федеральный ПГЗРО. И не только без региональных исследований.


Миф третий.«ПГЗРО будет размещен в породах Нижнеканского массива».


Предназначенные для строительства ПГЗРО горные породы известному по государственной геологической документации Нижнеканскому массиву гранитов не принадлежат. Других массивов с названием «Нижнеканский» (кроме как в документации Росатома, который не имеет права на новую геологическую терминологию) нет.


Миф четвертый.«В настоящее время строится не ПГЗРО, а подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) для оценки пригодности/безопасности участка и обоснования будущего решения о возможности/невозможности захоронения РАО здесь».


Оформленные уже разрешительные документы (право хоронить РАО) на федеральный и единственный, на миллион лет, ПГЗРО — Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и многовековая («на срок эксплуатации»!) лицензия Минприроды КРР 16117 ЗД, другие документы, объемы финансирования и начавшегося строительства наземной инфраструктуры возвышенной легенде о ПИЛ никак не соответствуют. Поддержанию мифа удобно способствует удачное отсутствие указанных разрешительных документов, фиксирующих уже принятое решение, на сайтах ФГУП «НО РАО» (, разделы «Нормативные документы» и «Лицензии»;, раздел «Краткая история ведения работ по созданию ПИЛ»).


Дополнительно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия ГН 01 02 304 3318) дано Национальному оператору «право на размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов» на участке «Енисейский» — пока без наполнения его отходами.


Таким образом, три опубликованных разрешительных государственных документа фиксируют уже принятое решение строить ПГЗРО, два из них – принятое решение хоронить в нем РАО. Как этот факт удается ФГУП «НО РАО», при его задекларированной открытости миру, тотально, настойчиво и неуважительно «забывать» при работе с общественностью и через сайт государственного предприятия, и через СМИ, и на разного рода общественных встречах?


А вообще, строительство Красноярского ПГЗРО и размещение в нем РАО было предопределено еще в 2007 году еще одним государственным документом. Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» ( было предписано «выполнение (и завершение – второй этап) работ по строительству опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов», то есть — строительство именно ПГЗРО, деньги были выделены для этого – ничего другого значительного, видимо, первоначально и не мыслилось. Но и планировавшийся объект к 2015 году не был создан.


Явление уже более десяти лет развивают целенаправленно и фиксируют документами. Каковы причины параллельного существования мифа вопреки документам?


Миф пятый.«Лаборатория в Нижнеканском массиве — уникальный центр, где пройдут исследования по 150 научным направлениям, которые дадут нам возможность доказать долговременную безопасность размещения в скальном массиве радиоактивных отходов».


Исследования по 150 научным направлениям в ПИЛ, как и ПИЛ в целом, сами по себе не дадут возможность доказать безопасность «Нижнеканского скального массива».


ПИЛ – весьма локальное образование на периферии подлежащего оценке значительно большего объема пород (контур выработок непосредственно захоронения РАО, горный отвод, сопряженные с ним пространства по критическим направлениям к ближайшим рекам бассейна Енисея и Енисею), которые никак не попадают в зону ее исследований. Авторы мифа о «150 направлениях» понимают это, хотя публично предпочитают говорить о другом, придерживаясь идейной линии четвертого мифа. Но «Стратегический мастер-план» исследований «уникального центра» (не основная часть, а вторая, как бы рабочий документ, раздела «Планируемый комплекс проводимых исследований», снабдили без лишней шумихи и восторгов самостоятельным, лишь формально вписанным в «бумагу» ПИЛ, фактически к ПИЛ не относящимся, классическим комплексом «глубоких геологоразведочных скважин» с поверхности (и наземными исследованиями в дополнительно создаваемом Опытно-демонстрационном центре, искусственно введенными в состав работ ПИЛ). Этот комплекс наземных скважин, а не ПИЛ, — главная материальная база для выводов про опасность/безопасность на основе разведки. Такая позиция, подмена основных работников/работ второстепенными, в народе объясняется так: «На чужом горбу — в рай».


Кроме того, опережающее создание ПИЛ до разведки (вскрытие массива горными выработками) может исказить естественные гидрогеологические процессы в ближней зоне «150 направлений исследований», которые затем безосновательно будут возведены в статус реальной гидрогеологии для массива в целом после полного наполнения ПГЗРО отходами и ликвидации подходных выработок к нему.


Миф шестой.«Горный массив площадки ПГЗРО должным образом изучен и безопасен».


Не изучен и вряд ли безопасен. Стадии геологической разведки на массиве не было, бурения на поисковой и оценочной стадии недостаточно, планируемые исследования в ПИЛ разведку не заменят. Нет разведки – не будет и цифровой базы данных для надежного математического моделирования. Кроме того, как показал недавний независимый анализ специалистами трех разных институтов РАН геологической изученности на основании материалов двух выполненных начальных стадий работ, официальные представления от 2016 года о удовлетворительном качестве массива (прежде всего, по гидрогеологии), сформированные участниками «Енисейского проекта» и положенные в основу трех государственных решений, скорей всего, ошибочны [2-4] и опасны [5].


Работа [6], соавторами которой являются представители центрального аппарата Росатома, руководители ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН, подтверждает «дефицит данных, вызванный недостаточной степенью изученности массива» (с. 15).Ее содержание также подтверждает (табл.1 и рис. 3)важное заключение работы [2] о том, что каналы водопроводимости имеются по всему разрезу, включая и целевой горизонт захоронения РАО, а не только в верхней части массива. Негативное влияние такой гидрогеологии массива при строительстве и на стадии активной эксплуатации ПГЗРО будет демпфировано временной гидроизоляцией проблемных интервалов пород и системой шахтного водоотлива. Однако уже сейчас понятно, что достаточно быстро и на миллион лет ПГЗРО затопит после его загрузки отходами, ликвидации подходных выработок и прекращения обслуживания подземного комплекса. А что же известно о гидрогеологии пород под целевым горизонтом? Мало известно, так как глубже этого горизонта практически не бурили.


Имеющиеся официальные представления вряд ли помогли, видимо, надежно обосновать указанные выше разрешительные документы и не обеспечат в будущем повторное (?) доказательство безопасности/пригодности участка «Енисейский».


Разговоры о ПИЛ и 150 направлениях исследований целесообразно на время приостановить. Сначала разведка реально глубокими скважинами – потом возобновление разговоров (если они понадобятся в новой ситуации). Напомним, что после рассмотрения материалов поисковых и оценочных работ Минприроды в 2012-2016 годах уже рекомендовало выполнить разведку участка «Енисейский» [2]. Материалы о бурении скважин и выполненных исследованиях на первых двух начальных стадиях должны быть в полном объеме опубликованы для свободного доступа, чтобы общими усилиями разных специалистов качественно подготовить и обсудить проект геологоразведочных работ необходимой разведочной стадии.


Миф седьмой.«Мониторинг геологической среды в течение всего срока эксплуатации ПГЗРО».


Кто, помимо авторов этой «умной» мысли, может представить суть и стоимость мониторинга на миллион лет? Уже пробуренные для этого на участке исследовательские скважины, как следует из материалов закупок услуг по их ликвидации или консервации, начали выходить из строя (разрушение стенок – блокирование доступа к массиву по глубине) в первые же годы эксплуатации (индикатор качества массива!). Предусмотренное для осуществления той же функции мониторинга восстановление части скважин с обсадкой железными трубами и цементированием затрубного пространства по всему стволу сразу исключит контроль пород в естественном залегании, не гарантируя, к тому же, долговечность такого «инструмента».


Миф восьмой.«В европейской части страны мест под глубокие захоронения долгоживущих отходов 1-го и 2-го классов нет».


Дезинформация. Есть такие места. Как минимум, на Кольском полуострове [7,8]. Специалисты ФГУП «НО РАО» не могут этого не знать. А если не знают, тогда возникает вопрос о их профессионализме. Ожидаемое дальнейшее снижение для п. Никель основной деятельности ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»» и численности населения (стратегическая сессия «Никель: от моногорода к поливозможностям», декабрь 2019 г.; встреча рабочей группы по созданию концепции развития Печенгского района и поселка Никель, январь 2020 г.; [9]) дополнительно может мотивировать создание Печенгского ПГЗРО как замещающего промышленного объекта для серьезной стабилизации социально-экономического положения региона. И на Новой Земле можно найти площадку, если уйти под многолетнемерзлые породы, на глубину 400-500 метров (целевой горизонт предполагаемого захоронения в Красноярском ПГЗРО). Такая комбинация мерзлоты и стабильных пород будет по-настоящему уникальной. Да, дороговато строить на Новой Земле. А миллион лет исправлять последствия нынешней мифологии – дешево? Да и строит же сейчас Росатом там порт и горнорудный комбинат, осваивая Павловское месторождение. На Шпицбергене давно горняки – свои люди. И российская Арктика в целом во многом переходит под контроль Росатома.


Миф девятый.Экологическая безопасность: «изоляция радиоактивных отходов на весь период их потенциальной опасности, окончательная изоляция РАО с учетом любых потенциальных экологических рисков».


Где это доказано? Особенно для РАО, содержащих активный в биологических процессах изотоп углерод-14, а также химически токсичные изотопы плутония, америция и других минорных актинидов, которые могут создать опасность стерилизации [10] крупных регионов планеты. Чем подкреплены обещания ФГУП «НО РАО» в самом-самом начале пути?


Миф десятый.«Доступность для граждан и общественных объединений информации об обращении с РАО».


Как с этим соотносится:

— активное внедрение в общественное сознание мифов 1 – 9;

— оставление без ответа прямого публичного обращения в адрес ФГУП «НО РАО», Н.В. Медянцеву (;

— оставление без ответа массы вопросов (в том числе, и для ФГУП «НО РАО») в научных публикациях (например:;;


И дополнительно «то ли сказка, то ли быль, то ль иной какой-то стиль».«История атомной энергетики за свои более 70 лет существования показала, что единственной угрозой безопасности может стать только человеческий фактор. Если всё делать так, как предписано в правилах и регламентах, ничего плохого случится не может. У нас очень высококвалифицированные специалисты, и поэтому мы можем гарантировать безопасность»(Н.Н. Трохов).


Каково здесь соотношение реальности и мифа? Неужели человек настолько победил природу, что в горе миллион лет без него угрозы безопасности природно-техногенный ПГЗРО, созданный в полном соответствии с нынешними правилами и регламентами (которые реально для условий «вечного» захоронения нигде еще не проверены), не будет представлять? Как применяемые правила и регламенты учитывают международный опережающий опыт? Насколько создатели ПГЗРО изучили и поняли его и российский? Кроме того, в России появились научные претензии к реальному использованию глин в конкретных ПЗРО – следующего после горного массива по практической значимости защитного барьера [11]. А вот [12] судьба бетонных барьеров через несколько десятков лет в контакте с водой.


Профессиональная горно-геологическая и в сфере РАО подготовка научного, административного и по части взаимодействия с обществом персонала ФГУП «НО РАО», если принять во внимание (хотя бы по информации на сайте организации, особенно, раздела базовое образование, опыт предыдущей работы, наличие и содержание личных научных публикаций, суть публичных высказываний по теме, — она соответствует «крайне важной для радиационной безопасности и стабильности региона и страны в целом» задаче? Хотелось бы, чтобы читатели попытались сами в этом разобраться.


Перспектива нахождения новых мифов от ФГУП «НО РАО». Сотворение мифов и близкое этому творчество сотрудников ФГУП «НО РАО» не ограничено рамками работ на участке «Енисейский» и горно-геологической тематикой.


Важна оценка анализируемой ситуации корпоративного мифотворчества с позиций представлений науки о мифах.Видный представитель этой науки А.В. Ставицкий (автор множества разнообразных публикаций, организатор серии конференций «Миф в истории, политике, культуре», кандидат философских наук, Севастопольский филиал МГУ), отвечая на мою просьбу ознакомиться со статьей, заключает по данному конкретному случаю [13]: «Сложилось три уровня рассмотрения мифа(например, [14]): 1 — обывательский, профанный, который характерен для людей, когда миф приравнивается к банальному вранью; 2 — классический, который рассматривает миф как сказание о богах и героях и свойствен узким специалистам, не разбирающимся в мифологической онтологии; 3 — философский, феноменологический, который рассматривает миф как универсалию культуры, которая свойственна человеку и обществу на всех этапах и уровнях их существования… Ваша статья отражает 1-й уровень понимания мифа».




  1. Книга «Восемь с половиной мифов о радиоактивных отходах», [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
  2. Морозов О. А., Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д. Оценка состояния геологической среды участка Енисейский (Красноярский край) // Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62. DOI: 10.25283/2587-9707-2019-4-46-62.
  3. Кочкин Б. Т. Задачи изучения геологической среды участка Енисейский на текущем этапе реализации проекта захоронения // Радиоактивные отходы. 2019. № 2 (7). С. 76—91. DOI: 10.25283/2587-9707-2019-2-76-91.
  4. Мартынов К. В. Захарова Е. В. Анализ локализации и сценария эволюции ПГЗРО на участке Енисейский (Красноярский край) // Радиоактивные отходы. — 2018. — № 2 (3). — С. 52–62.
  5. «Сегодняшняя Газета» от 06 февраля 2020 г., Красноярск, Атомная тема. Могильником займётся специальная комиссия [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
  6. Абрамов А. А., Большов Л. А., Дорофеев А. Н., Игин И. М., Казаков К. С., Красильников В. Я., Линге И. И., Трохов Н. Н., Уткин С. С. Подземная исследовательская лаборатория в Нижнеканском массиве: эволюционная проработка облика // Радиоактивные отходы. 2020. № 1 (10). С. 9–21. DOI: 10.25283/2587-9707-2020-1-9-21.
  7. Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. etal. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. — Apatity — Orlean, Russian Federation — France, 1998.-270p.
  8. Комлев В.Н. Методология и пример выбора мест для захоронения радиоактивных отходов. — Экологический вестник России. – 2020, №№ 2 и 3.
  9. «Никель — это только начало». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
  10. Статьи Д. Башкирова на сайте
  11. Современное состояние в разработках и использовании глинистых материалов в качестве инженерных барьеров безопасности на объектах консервации и захоронения РАО в России, [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
  12. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
  13. Ставицкий А.В. Электронное письмо от 18.03.2020.

14.Габриелян О.В., Карабыков А.В. Проблема мифа в контексте современности,[Электронный ресурс]. – Режим доступа:, с. 560.




Институт проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ РАН) письмом за подписью академика Л.А. Большова от 17.02.2020 ( обозначил желание участвовать в работе Краевого радиоэкологического центра и комиссии по общественному контролю за деятельностью Росатома и строительством красноярского пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов. Одновременно он изложил свое понимание проблемы и свои принципы работы в рамках новой общественной инициативы. Полезно было бы с помощью ответов Института на ряд вопросов соответственно смыслам его письма уточнить реальную позицию ИБРАЭ и убедиться в отсутствии предпосылок очередного мифотворчества.


  1. Цитата: «Нет оснований для отказа от выбранного участка».

Первый вопрос администрации ИБРАЭ. Появились ли дополнительно к рекомендациям Минприроды 2012-2016 годов основания для подготовки отдельного проекта геологоразведочных работ (разведочная стадия) и выполнения этих работ до начала горных работ по вскрытию массива участка «Енисейский»?


  1. Судя по обозначенному в письме году (2016) подключения ИБРАЭ к работам по геологической изоляции РАО в России, выбор участка сделан без него.

Второй вопрос администрации ИБРАЭ. Какое смысловое содержание заложено в понятие «выбор» его авторами, от результата которого — выбранного участка «Енисейский» — ИБРАЭ не видит оснований отказываться?


  1. ИБРАЭ планирует подготовить монографию и статьи, которые задним числом должны обосновать выбор участка «Енисейский» как наиболее перспективного в стране.

Третий вопрос администрации ИБРАЭ.В каких научных публикациях показаны, «до» а не «после» принятия судьбоносных разрешительных документов по участку «Енисейский», планы, процесс и результаты сравнительного выбора среди российских альтернатив наиболее перспективного участка?


  1. В письме декларируется прозрачная последовательность: ПИЛ-исследования- принятие решений.

Четвертый вопрос администрации ИБРАЭ. Как объяснить реализованную на деле последовательность: решения о ПГЗРО и праве хоронить там РАО есть — ПГЗРО строится — ПИЛ отсутствует — исследования в ПИЛ отсутствуют?


  1. В письме справедливо избегают употреблять сомнительное название массива, от которого его авторы образовали даже броское — «НКМ-лаборатория».


Пятый вопрос администрации ИБРАЭ. Чем объяснить настойчивое, в разных словесных комбинациях, приписывание авторами выбора участка «Енисейский» расположенному в его недрах массиву названия «Нижнеканский»?


  1. Цитата: «Кратко отметив, что приведенные в статье «Могильником займется …» заключения экспертов не вполне корректны».

Шестой вопрос администрации ИБРАЭ. Какие конкретно заключения экспертов в статье «Могильником займется …» не вполне корректны?


  1. Цитаты: «Естественно желание использовать для подтверждения своих позиций информацию из серьезных источников»; «Необходима полная открытость в отношении всех неопределенностей»; «Отражение и учет различных научно обоснованных точек зрения, позволяющие научной общественности и просто заинтересованным гражданам производить самостоятельную оценку» …

Седьмой вопрос администрации ИБРАЭ. Это сказка или быль, иль иной какой-то стиль?


  1. Цитаты: «Отражение и учет различных научно обоснованных точек зрения, позволяющие научной общественности и просто заинтересованным гражданам производить самостоятельную оценку»; «… утверждена «Стратегия создания пункта глубинного захоронения РАО»».

ИБРАЭ является соавтором Стратегии.

Восьмой вопрос администрации ИБРАЭ. Как Институт «отразил» и «учел» критические замечания и вопросы к смыслам Стратегии и к ней самой, предложения по системе захоронения РАО многократно и в разных изданиях опубликованные мной и другими?

Примеры критических публикаций: За Енисей обидно,; Стратегия замкнутого ядерного топливного цикла и нестратегическая экология захоронения радиоактивных отходов: рецензия на документ Росатома / В. Н. Комлев // Экологический вестник России. — 2018. — № 11. — С. 28-31; Рецензия на документ Росатома «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» / В.Н. Комлев // Геофизический журнал. — 2018. — Т. 40, № 6. — С. 177-183; Комлев В.Н., Горно-геологический журнал, 2019. №2 (58), Радиогеоэкология командора;


  1. Судя по обозначенному в письме году (2016) подключения ИБРАЭ к работам по геологической изоляции РАО в России, он не является соавтором выбора и «старослужащим» в проблеме.

Девятый вопрос администрации ИБРАЭ. Достаточен ли собственный опыт Института?

ИБРАЭ-УТОЧНЕНИЕ: Достаточность собственного опыта?

ИБРАЭ существует 30 лет. Был вызван к жизни Чернобылем. Это, первоначально и в основном, определило и формирование кадрового состава.

Основные достойные темы до 2016 года (по «ИБРАЭ РАН заложил научные основы стратегического планирования в ядерной и радиационной безопасности в России»: Л.А. Большов, И.И. Линге, С.С. Уткин – руководители и ответственные исполнители;

  1. Последствия Чернобыля и безопасность АЭС на будущее;
  2. Ликвидация «ядерного наследия» на Северо-Западе России;
  3. Теченский каскад водоемов (ТКВ).

Прежние руководители и ответственные исполнители начали с 2016 года формировать и исполнять тему Красноярского ПГЗРО (ИБРАЭ был определен головной организацией): консолидировать вопросы научно-технического сопровождения создания ПГЗРО в формате стратегического мастер-плана, видимо, и для генерирования тех правил и регламентов, при выполнении которых «ничего плохого случится не может». При этом, Стратегия создания федерального ПГЗРО (п. 10) тесно консолидирована с комплексным, включая вопросы рыночной (на международном рынке?!) конкуренции, решением проблемы переработки ОЯТ на ГХК.

Для темы ПГЗРО необходимы горно-геологические знание, понимание и умение применительно к подземному захоронению РАО, включая выбор площадок, или к подземному строительству особо важных объектов. Эти необходимые компетенции приобретаются в ходе базового образования и дальнейшей профессиональной деятельности.

Базового горно-геологического образования лидеры ИБРАЭ по теме ПГЗРО не имеют ( Тематика ИБРАЭ до 2016 года комплексного горно-геологического опыта не требовала. Но она, что важно для будущего, не могла его и дать.

Кроме того, во всех темах основным является «стратегическое планирование». Лидеры ИБРАЭ, например, обосновали горизонты такого планирования (смотрения вперед, прогнозирования последствий) для ТКВ в 20 и 200 лет. Но для ПГЗРО опыта такого подхода мало.


  1. При огромных априори итоговых затратах на захоронение отходов и создание инфраструктуры для этого, в «Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» (ИБРАЭ), а также в брошюре «Подземная исследовательская лаборатория (в составе пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов в Нижнеканском массиве, Красноярский край). Рабочий документ» главного толкователя Стратегии «от общественности» ООО «Экологический правовой центр «БЕЛЛОНА» отсутствуют даже какие-либо намеки на предварительные и опережающие комплексные технико-экономические сравнительные исследования разных вариантов площадок, типа ПГЗРО и этапов его создания.

Десятый вопрос администрации ИБРАЭ.Почему в документах для широкой публики, отражающих видение Госкорпорации «Росатом», нет экономических ориентиров — результатов каких-либо укрупненных оценок бюджетных трат на создание ПГЗРО?

The Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland (Oleg Bodrov) is lobbying for the adoption of the new regional Law of the Leningrad Region

March 26, 2020.
Legislative Assembly of the Leningrad Region, Russia.

The Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland (Oleg Bodrov) is lobbying for the adoption of the new regional Law of the Leningrad Region «On the powers of the state authorities of the Leningrad Region in the field of radiation safety of the population and the use of atomic energy.»

Nikolay Kuzmin, Chairman of the Standing Commission on Ecology and Nature Management of the Legislative Assembly of the Leningrad Region, Russia
The draft law was prepared by Ph.D. Andrey Talevlin, public movement «For Nature», Chelyabinsk. The mission of the new law is to destroy the monopoly of the state corporation Rosatom when making decisions on the placement of nuclear facilities in the Leningrad Region and in the management of radioactive waste. If the law can be adopted, then regional legislators and the public will have the opportunity to really participate in the decision-making process on nuclear projects.

Over the past year, since the beginning of the discussion of the draft law, important events have occurred that confirmed the relevance of adopting such a regulation:

1. The first of four power units of the Leningrad NPP was finally stopped. Without discussing the feasibility study with the regional authorities and the public, a project for its decommissioning is being developed.
2. The model of long-term isolation of hundreds of thousands of tons of radioactive waste that will appear during the decommissioning of a nuclear power plant, as well as those waste that has already been accumulated over 60 years and «temporarily stored on the shores of the Gulf of Finland,» is not discussed.
3. The Leningrad Region without public discussion became a corridor for importing from Germany nuclear waste (depleted uranium hexafluoride) through the port of Ust-Luga on the southern coast of the Gulf of Finland near the border with Estonia. At the same time, residents living near Ust-Luga in territories contaminated after the Chernobyl disaster were not informed about the new risks.

We hope that the decision to adopt a new law will be made in the coming month. In this case, decisions on nuclear projects on the Russian coast of the Baltic will be more balanced, taking into account the interests of residents of the Leningrad region and the entire Baltic region.

Рабочая группа обсудила проект закона

26 марта 2020, Санкт-Петербург, ЗакС Ленинградской области.

Проект Закона Ленинградской области «О полномочиях органов Государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» обсудила сегодня рабочая группа, созданная Н.А. Кузьминым, председателем Постоянной Комиссии по экологии и природопользования ЗакСа Ленинградской области.

В дискуссии участвовали представители законодательной и исполнительной власти области, эксперты, в том числе автор проекта закона к.ю.н. Андрей Талевлин, а также представители общественности.
За прошедший год, с начала обсуждения проекта произошли важные события, которые подтвердили актуальность принятия такой нормы регулирования:
  • остановлен 1-й из четырех энергоблоков Ленинградской АЭС, разрабатывается проект его  вывода из эксплуатации. По документам Росатома процесс вывода энергоблоков должен сопровождаться широким вовлечением заинтересованных сторон;
  • необходимо найти решение для долговременной изоляции сотен тысяч тонн радиоактивных отходов, которые появятся при выводе атомной станции и которые накоплены за последние 60 лет и «временно хранятся на берегу Финского залива» в РосРАО.;
  • Ленинградская область без публичных обсуждений стала коридором для импорта ядерных отходов через порт Усть-Луги.


Проект нового регионального закона, опирается на опыт реализации аналогичных законов в других атомных субъектах РФ и может обеспечить принятие сбалансированных решений, учитывающий интересы более широкого круга заинтересованных сторон.
Решение Постоянной комиссии по экологии ЗакСа по поводу проекта Закона может быть принято в ближайшие недели.
Дополнительные материалы

Проект закона «О полномочиях органов государственной власти  Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии»

Пояснительная записка

Russian-Lithuanian group of experts published a report about radioactive carbon 14C and NPPs:


The world faces a new stage in operation of nuclear power reactors. Its specifics are related to a growing number of decommissioned power units that either reached the end of their operating lifecycle or their operation is becoming economically not viable, environmentally unsafe or politically unacceptable.

Radioactive isotope of carbon 14C that was formed during the operation of uranium-graphite reactors (UGR) requires a particularly careful approach in selecting technology for long-term isolation from nature and wildlife. To date, the total radioactivity of accumulated reactor graphite in the world is almost 3 times greater than that generated by nuclear and thermonuclear explosions from 1945 to 1960.

Thus, the safe long-term isolation of reactor graphite accumulated in the world is a global challenge.

 Read report

Нет импорту из Германии в Россию опасных урановых отходов!

Заявление жителей берегов Финского залива и Санкт-Петербурга в связи с прибытием опасных ядерных отходов в порт Усть-Луга, Ленинградской области

19 марта 2020 года в порт Усть-Луга прибыло судно «Михаил Дудин» с 600 тоннами обедненного гексафторида урана (ОГФУ) из Германии. Это отвалы обогащения урановой руды, дальнейшее извлечение урана из которой в Германии считается экономически нецелесообразным. 

После перегрузки на железнодорожные платформы в порту Усть-Луга, эти опасные отходы отправятся через территорию Ленинградской области в закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Новоуральск Свердловской области.

Для того, чтобы сбить волну протестов в Санкт-Петербурге, российский атомный бизнес перенес перегрузку гексафторида урана из пятимиллионного города в порт Усть-Луга. Это циничное решение, поскольку риски смещаются на территорию уже пострадавшую от чернобыльской катастрофы, тысячи жителей которой живут в опасных для здоровья условиях (см. карту

Представители российского атомного бизнеса утверждают, что обедненный гексафторид урана являются ценным энергетическим ресурсом, и ввозятся в Россию для дообогащения, после которого отправится обратно поставщику. При этом, в страну происхождения ОГФУ может вернуться до 10% от всех ввозимых радиоактивных материалов, а 90% останется в России на вечное хранение. На сегодняшний день более 100 тысяч тонн ОГФУ хранится в России в контейнерах под открытым небом. 

Фактически, продолжающийся десятки лет ввоз в Россию ОГФУ, превращает территорию нашей Родины в мировую свалку опасных отходов. 

Мы требуем от властей России и Германии остановить перемещение обременений производства атомной энергии из Германии в Россию. 


Мы поддерживаем Заявление общественных организаций и движений против ввоза в Россиию ОГФУ, а также обращение более 70 тысяч граждан к властям России и Германии с призывом прекратить ввоз в Россию побочных продуктов обогащения урана


Подписаться можно здесь сообщив Фамилию, Имя Отчество, организацию (не обязательно), населенный пункт, электронный адрес.


  1. Акишин Александр Алексеевич  Ивангород  Кингисеппского раона, Ленинградской области 
  2. Акишина Евгения Алексеевна  Ивангород Кингисеппского раона  Ленинградской области 
  3. Альвовская Роза Санкт-Петербург
  4. Ананьева Анастасия Леонидовна Кингисепп
  5. Бабинцева Елена Анатольевна Лебяжье
  6. Бабурин Л.К. Санкт-Петербург
  7. Барановская Ирина Александровна, житель Усть-Лужского сельского поселения, Кингисеппского района Ленинградской области.
  8. Барановская Анна Юрьевна Курголово, Кингисеппский р-н
  9. Белкина Оксана Владимировна Ест Усть луга
  10. Березина Анна Александровна дер. Ранолово, Кингисеппского района, ленинрадской области. 
  11. Бочарова Лилия Ринатовна Санкт-Петербург
  12. Бодров Олег Викторович  председатель Общественного совета южного берега Финского залива  г. Сосновый Бор Ленинградской области,
    моб. +7 921 74 52 631. 
  13. Бодрова Елена Игоревна,  Сосновый Бор
  14. Бруев Алексей Анатольевич г. КИНГИСЕПП
  15. Варзугина Екатерина Николаевна Санкт-Петербург
  16. Веретенников Николай Алексеевич  дер. Шойкула  Кингисеппского района  Ленинградской области 
  17. Власов Николай Никитич СК МДМ пос. Курголово, Кингисеппского р-на
  18. Волгина Мария Владимировна Санкт-Петербург
  19. Волкова Елена Николаевна Кингисепп
  20. Воробьёва Марина Владимировна Кингисепп
  21. Воронкова Анна Александровна Санкт-Петербург
  22. Гарбузова Таисия Георгиевна Санкт- Петербург
  23. Врански Красимир Христов «Красивый Петербург» Санкт-Петербург
  24. Германский Александр Михайлович Санкт-Петербург
  25. Глазкова Елена Александровна , Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН, Ленинградская область, г. Всеволожск,
  26. Григорьева Светлана Васильевна, Ивангород, Ленинградской области
  27. Дурманова Любовь Анатольевна Кингисепп
  28. Ефимов Владимир, Вистино, Сойкинский полуостров, Кингисеппского района Ленинградской области.
  29. Зайцева Ольга Вячеславовна Союз Художников России Санкт — Петербург
  30. Зернова Лина Сергеевна, сопредседатель Гильдии экологических журналистов Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 
  31. Зубец Валентина Васильевна Сойкинское поселение. Дер. Залесье
  32. Ильюшко Елена Валерьевна Большая Ижора
  33. Ильина Ксения Олеговна Ленинградская область, Кингисепп
  34. Кваша Юрий Николаевич г. Санкт-Петербург
  35. Королюк Галина Николаевна Пос.Курголово, Киегисеппский р-он Ленинградской обл.
  36. Кинза Мария Викторовна, Санкт-Петербург,
  37. Ковалёва Вероника Санкт-Петербург
  38. Кожевникова Ольга Петровна ЗАО НТЦ «Мониторинг Мостов» пос. Курголово, Кингисепского р-на
  39. Ковальчук Оксана Ивановна д. Вистино
  40. Ковалева Наталия Виталиевна Общественный Совет Южного Берега Финского Залива Санкт-Петербург
  41. Комарова Наталья Викторовна пенсионер Санкт-Петербург
  42. Комарова Ольга Александровна Курголово
  43. Кронова Анна Алексеевна Активист Территориально-общественного самоуправления Общины малочисленного народа ижор «Шойкула» Ленинградская область, деревня Вистино
  44. Кордюченко Яна Юрьевна Дружносельская психиатрическая больница Кингисепп
  45. Кузнецова Наталья Алексеевна
  46. Курбатов Александр Алексеевич   Канильярви
  47. Левченко Владимир Федорович Гильдия экологических журналистов СПб и ЛО Санкт-Петербург
  48. Лизункова Светлана Анатольевна, г. Кингисепп, Ленинграсдкой области. Кингисепп.
  49. Ликсакова Надежда Сергеевна, Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург.
  50. Лукашонок Татьяна Юрьевна Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород
  51.  Любушкина Марина Викторовна — житель Кингисеппского района, представитель объединения Друзья Побережья Финского залива.
  52. Малеванная Наталья Борисовна г. Сосновый Бор Ленинградской области
  53. Маханева Зоя Семеновна Член общины «Шойкула» Д. Валяницы, Кингисеппский р-н,Ленинградская обл.
  54. Михайлова Елизавета Олеговна, Санкт-Петербург, координатор проектов Общественного Совета Южного берега Финского залива.
  55. Михнов-Вайтенко Григорий Александрович Правозащитный совет СПб Лебяжье
  56. Муслимов Мехмет С-Петербург 
  57. Мухачев Сергей Германович Татарстанское отделение Российского Социально-экологического союза г. Казань
  58. Никулин Валерий Олегович Санкт-Петербург, Металлострой
  59. Норкина Любовь Михайловна общественный деятель г. Волосово Ленинградская область
  60. Овчаренко Вера Владимировна, Сестрорецк
  61. Орёл Евгения Владимировна Санкт-Петербург
  62.  Паркина Марина, координатор движения «Stop Порт!» (Приморск)
  63. Подмазко Дмитрий Николаевич, Ивангород, Кингисеппского района, Ленинградской области. 
  64. Рогова Кристина Львовна Посёлок УСТЬ-ЛУГА кингисеппский район
  65. Румянцева М.Е.
  66. Сенотрусов Александр Иванович, житель Лебяжьего, Ломоносовского района Ленинградской области.
  67. Сергеева Татьяна Александровна Санкт-Петербург
  68. Сметанюк Марина Валерьевна город Кингисепп, Ленинградская область
  69. Сергеев Денис Олегович Санкт-Петербург
  70. Сорока Наталья Валерьевна Кингисепп
  71. Cутягин Александр Николаевич, Проект «Мониторинг БТС», Санкт-Петербург,
  72. Тарасова Юлия Викторовна Санкт-Петербург
  73. Тохтер Людмила Петровна, г. Кингисепп, Ленинградской области.
  74. Тохтер Петр Владимирович, г. Кингисепп, Ленинградской области.
  75. Ульянова Ольга Викторовна Госучреждение Кингисепп
  76. Федотов Юрий Александрович физ.лицо Кингисепп
  77. Федорова Наталья Петровна Кингисепп
  78. Филиппова Юлия Николаевна РФ Кингисепп
  79. Харакка-Зайцев Дмитрий, к.ю.н., председатель правления Территориально-общественного самоуправления Общины малочисленного народа ижор «Шойкула».
  80. Ходченко Галина Александровна Пенсионер Санкт-Петербург
  81. Черноволенко Олег Анатольевич, дер. Александровская Горка, Кингисеппского района Ленинградской области. 
  82. Черноволенко Людмила Владимировна, г. Ивангород, Кингисеппского района, Ленинградской области.
  83. Чёрная Людмила Ивановна Лужицы
  84. Чиркова Валентина Ксенофонтовна, Вистино, Кингисеппского района Ленинградской области.
  85. Шабарин Геннадий Викторович, Санкт-Петербург, Общественный Совет южного берега Финского залива
  86. Шароградская Анна Аркадьевна Институт региональной прессы Санкт Петербург
  87. Шевырталова Дарья Сергеевна Кингисепп
  88. Шилова Ирина Юрьевна Кингисепп


Жители других регионов России, поддержавшие Заявление.

  1. Александрова Светлана Сергеевна Москва
  2. Артов Андрей Михайлович Крымская Республиканская Ассоциация «Экология и мир» г. Симферополь
  3. Булатов Валерий Иванович Ханты-Мансийск
  4. Внуков Владислав Викторович Воронеж
  5. Дунаевская Ксения Владимировна Сарапул
  6. Дюмина Валентина Анатольевна Красноярск
  7. Забелин Святослав Игоревич  Международный социально-экологический союз  Москва  
  8. Зименко Алексей Владимирович Центр охраны дикой природы Москва
  9. Ждановская Александра Александровна Москва
  10. Иванов Юрий, координатор программы Энергетика Мурманской области, общественное движение «Кольский экоцентр», г. Апатиты Мурманской области.
  11. Кочкина Наталья Михайловна Ижевск
  12. Корякина Татьяна Анатольевна г.Ижевск
  13. Кубарева Лариса Александровна, Рязанская область
  14. Лазарева С.А. Ростов-на-Дону
  15. Лопухина Диана  МОД «Народный контроль» Ижевск
  16. Марьясов Фёдор Владимирович Красноярский краевой радиоэкологический центр Красноярск
  17. Машир Лариса Николаевна Москва
  18. Мешкова Вероника Николаевна пекарня Воронежская обл г. Поворино
  19. Михайлова Татьяна Робертовна г. Петропавловск-Камчатский
  20. Могилюк Тарас Игоревич Москва
  21. Никулина Лариса Георгиевна Москва
  22. Одрова Любовь Николаевна Нижний Новгород
  23. Ожгихина Ольга Германовна Народный контроль . Мы за экологию . Ижевск
  24. Пискунова Наталия Константиновна Кострома
  25. Рожина В.А. г. Киров
  26. Савельева Мая Михайловна пенсионер Москва
  27. Селезнев Андрей Валерьевич Г. Красноярск
  28. Смирнова Людмила Евгеньевна Против ввоза ядерных отходов Воронеж
  29. Талевлин Андрей Александрович, к.ю.н., Челябинск, движение «За природу».
  30. Толстогузова Анастасия Александровна Красноярск
  31. Челышев Виталий Алексеевич СоЭС Москва
  32. Урусов Валентин Яковлевич Центр защиты профсоюзных прав Москва
  33. Храмцов Анатолий Алексеевич  Координационный Совет Общественных организаций и Объединений Удмуртской Республики г. Ижевск УАССР
  34. Цитцер Оксана Юрьевна Новоивановское, Одинцовского района
  35. Ямщикова Валентина Николаевна Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни» г. Кострома
  36. Янссен Марина MTÜ Rakendusökoloogia Keskus Sillamäe (Эстония)



В чем опасность гексафторида урана.

По данным Международного Агентства по Атомной Энергии (МАГАТЭ), в результате пожара при транспортировке крупной партии гексафторида урана опасными концентрациями урана и плавиковой кислоты может быть загрязнена территория в несколько квадратных километров.

По оценке британского эксперта А. Прайса (A. Price) из компании British Nuclear Fuels Limited при крупной аварии и неблагоприятных погодных условиях зона поражения смертельными концентрациями гексафторида урана может достигать радиуса 32 км от места аварии.

Как авария может сказаться на здоровье людей.

Возгонка гексафторида урана (переход из твердого в газообразное состояние) происходит при температуре 56 градусов Цельсия. Газообразные продукты его взаимодействия с воздухом легко проникают в кровь человеку. По данным шведских исследователей примерно 10% урана, попавшего в человеческое тело, выводится с мочой в течение нескольких дней, а до 90%, аккумулируясь в костных тканях, замещая кальций. Внутреннее облучение урана, «застрявшего» в человеческом теле может вызвать рак. Наиболее серьезные последствия от этого будут у детей.

Кто рискует?

Наибольшему риску подвергается природа и люди вдоль трассы следования контейнеров в Европе (Германии, Нидерландов и др. стран), экосистемы Балтийского моря, а также многие десятки тысяч жителей южного побережья Финского залива Ленинградской области, Санкт-Петербурга, а также  населенных пунктов вдоль железнодорожного пути следования, городов, где происходит хранение контейнеров под открытым небом и их переработка. Это ЗАТО Новоуральск, Свердловской области (Уральский Электрохимический комбинат), ЗАТО Зеленогорск, Красноярского края (ПО Электрохимический Завод), ЗАТО Северск (Сибирский Химический Комбинат), Ангарск (Ангарский электролизный химический комбинат».

Контейнеры, привезенные в Россию, хранятся на площадках под открытым небом. По данным ежегодных отчетов Ростехнадзора, российского регулятора ядерной безопасности, хранение ОГФУ не всегда отвечало требованиям безопасности. 

Кто зарабатывает деньги?

Выгоду от сомнительных коммерческих операций получают представители российского атомного бизнеса и чиновники, которые находят пути обхода Российского законодательства, увеличивая негативные риски здоровью природы и граждан России нынешнего и будущих поколений.


Зона возможных летальных концентраций при аварии во время транспортировки отходов через Сосновый Бор


Зона возможных летальных концентраций при аварии во время транспортировки отходов через г. Кингисепп






Что делать с радиоактивным графитом при выводе ЛАЭС

Доклад российско-литовской группы экспертов

17 марта 2020 г. Общественный Совет южного берега Финского залива  провел пресс-конференцию в Институте Региональной Прессы. Тема пресс-конференции «Что делать с радиоактивным графитом при выводе ЛАЭС»

21 декабря 2018 года окончательно остановлен 1-й энергоблок Ленинградской АЭС с реактором РБМК-1000. 2-й, 3-й и 4-й энергоблоки планируют окончательно остановить в 2020, 2024 и 2025 годах. Завершение вывода из эксплуатации всех энергоблоков по сценарию немедленного демонтажа до состояния «коричневой лужайки» запланировано на 2059 год. 

С 2040 по 2054 год на ЛАЭС запланирован дистанционный демонтаж и последующее захоронение примерно 15 000 тон радиоактивного графита с четырех реакторов РБМК-1000, содержащего экологически и генетически значимый радиоуглерод 14С с периодом полураспада 5730 лет. При этом в России пока не существует могильников, отвечающих требованиям, предъявляемым к захоронению радиоактивного графита – РАО 2-го класса опасности. 

Остановленный энергоблок ЛАЭС – первый из 11 РБМК-1000, которые будут выводиться из эксплуатации в ближайшие 15 лет на Ленинградской Курской и Смоленской АЭС. Поэтому приобретаемый ЛАЭС опыт безопасного вывода блоков РБМК – национальная задача. 


Общественный совет южного берега Финского залива инициировал в 2019 году подготовку аналитического доклада «Обращение с графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК». 

Актуальность анализа мирового опыта безопасного обращения с реакторным графитом связана с тем, что углерод является основой строения всех живых систем. 

Для анализа мирового опыта по были приглашены эксперты из России и Литвы, много лет работающих над проблемами безопасного вывода из эксплуатации АЭС.

Ключевой проблемой обращения с реакторным графитом является его долговременная изоляция от живых систем.  Особенно от попадания в атмосферу радиоуглерода в виде 14СО2. Усвоение двуокиси радиоуглерода растениями может позволить мигрировать радиоуглероду по пищевым цепям, создавая внутреннее облучение живых организмов за счет включения в состав их структуры, в том числе в молекулы генетических молекул ДНК.  

Опасность поступления 14С в природную среду впервые проявилась во время массового испытания атомного оружия в атмосфере с 1945 по до начала 1960-х годов. К концу этого периода в результате 423 взрывов ядерного и термоядерного оружия концентрация радиоуглерода возросла в 2 раза по сравнению с природным фоном. Это сопровождалось ростом раковых заболеваний и «естественной смертности» жителей северного полушария. Последнее явление исследователи связывают с процессами распада 14С и превращения в 14N в молекулах ДНК, сопровождающееся повреждениями, считающиеся необратимыми. 

Благодаря договору о запрете испытаний атомного оружия в атмосфере в 1963 году удалось остановить рост 14С в атмосфере и его постепенному снижению за счет депонирования в глубинных отложениях мирового океана. 

Авторы доклада проанализировали мировой опыт поиска возможных решений долговременной изоляции примерно 260 000 тонн радиоактивного графита, накопленного в мире  (Великобритания 86 000 т, Россия 60 000 т, США 55 000 т, Франция 23 000 т, остальные страны более 27 000). Накопленная к сегодняшнему дню активность 14С в военных и «мирных» уран-графитовых реакторах в 3 раза больше, чем было образовано в атмосфере во время испытаний атомного оружия. 

Таким образом, надежная изоляция накопленного 14С в реакторах – мировая проблема, не менее значимая чем запрет испытания атомного оружия в атмосфере.

Авторы доклада проанализировали опыт обращения с реакторным графитом в разных странах за 75 лет атомной эры. 

Главный вывод — в мире пока не найдено оптимального решения проблемы изоляции реакторного графита, которое бы отвечало критериям экологической безопасности, экономической, социальной и нравственной приемлемости. 

Авторы доклада, анализируя имеющийся в мире опыт обращения с реакторным графитом, не предлагают набор конкретных решений, но считают необходимым более широкое обсуждение безопасных вариантов изоляции реакторного графита в России с учетом интересов атомного бизнеса, властей всех уровней, органов местного самоуправления, независимых экспертов и заинтересованной общественности.

Кроме этого, авторы доклада предлагают:

Правительству РФ совместно с Госкорпорацией Росатом рассмотреть возможность пересмотра принципа обязательного захоронения облученного реакторного графита в сторону долговременного, контролируемого хранения этих РАО.

Правительству Ленинградской области совместно с администрацией СПб. рассмотреть вопрос о создании межрегиональной экологической лаборатории Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения комплексного экологического мониторинга на южном берегу Финского залива в соответствии с рекомендациями Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Законодательному Собранию Ленинградской области — разработать и принять областной закон «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии», который бы обеспечил более широкое вовлечение общественности в процесс принятия решений при продвижении проектов связанных с атомной энергетикой, в том числе с выводом из эксплуатации. 

Концерну Росэнергоатом: 

  1. Отложить демонтаж графитовой кладки реакторов РБМК-1000 ЛАЭС до разработки безопасных, экологически и экономически приемлемых промышленных технологий ее утилизации, долговременной изоляции или перевода в нерадиоактивное состояние. 
  2. Учитывая, что перемещение облученного графита чрезвычайно опасно на всех этапах транспортировки, не осуществлять его без крайней необходимости, на возможные минимальные расстояния от объектов их образования. 
  3. Рассмотреть возможность использования курганной технологии для временной (на 100- 300 лет) изоляции облученного реакторного графита всех типов уран-графитовых реакторов. 

Органам местного самоуправления Соснового Бора создать «Общественный совет по экологии и энергетики при администрации Соснового Бора» по аналогии с аналогичным Советом в городе Висагинас (Литва), который успешно консультирует органы местного самоуправления по социальным, экологическим, проблемам, возникающим при выводе из эксплуатации АЭС. 

Ознакомиться с Докладом можно здесь   Доклад частично опубликован на портале ПРОатом и в журнале «Атомная стратегия»

Смотрите трансляцию пресс-конференции

Статья в газете «Маяк» (Сосновый Бор)

Ссылка на публикацию на сайте «Беллона»

Что делать с радиоактивным графитом?


Второй международный ЭкоМарафон прошел в Ивангороде

20-21 февраля 2020 г.  наша организация принимала участие в качестве ведущих открытого лектория в рамках II международного ЭкоМарафона в Ивангороде. Этот событие проекта ER 25 “NarvaWatMan” состоялось при финансовой поддержке Программы приграничного сотрудничества России-Эстонии в период 2014-2020 гг.



Елизавета Михайлова рассказывала учащимся 4-го класса школы №1 про особо-охраняемые природные территории южного берега Финского залива и провела для них занимательную викторину о животном мире. Ребята узнали много нового для себя, а самые внимательные и активные получили от нас подарки: буклет «Наш берег», значки и отражатели с логотипом «Общественного Совета ЮБФЗ».



Для школьников 6 и 8 классов Елизавета провела командную эковикторину «Окружающая природа и отходы: переработка и сокращение. Что может сделать каждый?» Ученикам средней школы пришлось собрать все имеющиеся знания по теме «Мусор, его переработка и полезные экопривычки».



С небольшим отрывом команды-лидеры вырывались вперед и также получили от нас призы: буклеты и отражатели. А вы знаете, сколько процентов отходов перерабатывается в России или сколько кг отходов в год производит один человек? А вот в 1-ой школе Ивангорода теперь знают!



Олег Бодров провел лекцию для 10 класса 1-ой школы на очень серьезную и важную тему: «Атомный кластер г. Сосновый Бор».



Школьники узнали какие атомные объекты существуют на южном берегу Финского залива(а ведь это всего лишь в 100 км от них), как они влияют на природу, к каким изменениям привела их работа, а также, что нужно делать, чтобы последствия такого влияния были меньше. В выступлении Олега поднимались проблемы безопасности и возможные решения после окончательной остановки ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 и строительства новой ЛАЭС-2 с реакторами ВВЭР-1200 в г. Сосновый Бор. Ребята слушали очень внимательно и заинтересованно, так как эта тема им в новинку, и о многих вопросах они раньше и не задумывались.



Нам очень понравилось принимать участие в ЭкоМарафоне. Спасибо за приглашение, «СФ «Минерал». Надеемся на дальнейшее взаимовыгодное плодотворное сотрудничество!


Виталий Бианки и Николай Сладков в библиотеке семейного чтения.

13 февраля 2020 представители «Общественного Совета ЮБФЗ» вновь были приглашены   в качестве почетных гостей на IX Бианковские чтения. Литературная гостиная «Природа страны Бианки» состоялась в библиотеке семейного чтения г. Ломоносова.



Школьники третьих классов школ Петродворцового района эмоционально и выразительно читали наизусть произведения Н.И. Сладкова, ученика В.В. Бианки, которому исполнилось 100 лет со дня рождения.



Олег Бодров подарил библиотеке Красную книгу Санкт-Петербурга и наш буклет «Особо охраняемые природные территории южного берега Финского залива» .



Елизавета Михайлова провела для школьников и их родителей интерактивную презентацию и викторину на актуальную тему: «Природа и отходы: переработка и сокращение. Что может сделать каждый?». Во время выступления ребята и взрослые узнали много нового о сортировке, переработке отходов, где в г. Ломоносов есть пункты сбора отходов различных фракций и какие простые шаги может сделать каждый  для сокращения количества и объема свалок.



По традиции, самые активные и любознательные получили от нашей организации призы: буклеты «Наш берег» и «Особо охраняемые природные территории южного берега Финского залива» , значки и отражатели. Также все желающие могли взять себе наш лифлет «Берегам Финского залива – раздельный сбор отходов». В нем полезная информация и простые советы для тех, кто хочет сохранить природу и уменьшить объем отходов.



Очень приятно и радостно на душе, что детям с раннего возраста прививается любовь и трепет к природе родного края!



«День открытых дверей» от Комитета по природным ресурсам

или как чиновники по-новому знакомили местных жителей со своими планами по управлению заказником «Кургальский».

8 февраля 2020 в Доме Культуры поселка Усть-Луга на берегу Лужской губы Финского залива оживленно. К 15 часам здесь собираются местные жители, желающие познакомиться с предложениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области. Тема встречи была связана с планами по регулированию туристическими потоками и сохранению биоразнообразия в заказнике Кургальский полуостров – водно-болотном угодье международного значения.

Все собравшиеся должны были зарегистрироваться и, по желанию, заполнить анкету о согласии/несогласии с предложенными планами и высказать свои рекомендации.

Новый формат встречи с местными жителями

Формат встречи, или как «это» назвали сами организаторы «дня открытых дверей», был весьма непривычный. Организаторы уверяли, что в Европе так обсуждения и проводятся. Выдернуто из контекста, ведь европейский опыт предполагает, что общественность имеет доступ к таким материалам за несколько дней ДО встречи в удобное для них время, а не так, как в случае в Усть-Луге – несколько часов во время встречи. Все ожидали, что организаторы сначала расскажут обо всем зачем собрались, а потом жители будут задавать вопросы. Ан-нет, нынче иначе.

Вдоль стен зала были расставлены столы, на некоторых из них были мониторы, которые не по сути никак не использовались.Лежал раздаточный материал и было у определенного стола по 1-2 представителя от дирекции ООПТ, СПбГУ, КБ «Стрелка», ООО «Эко-проект» и компании «НордСтрим2». У некоторых столов были плакаты-карты с «предлагаемыми решениями стратегии устойчивого развития», «существующим использованием территории», «уязвимостью местообитания к существующей рекреационной нагрузке» и пр.

Основные этапы плана управления заказником Кургальский

Во время приветственных слов Ф.Н. Стулов, начальник отдела ООПТ Комитета, объяснил: все пришедшие могут задавать интересующие вопросы по соответствующим столам.

Стулов объясняет новый формат встречи

Жители справедливо недоумевали: какие вопросы мы будем задавать, если вы нам ничего не рассказали еще, а придя сюда мы впервые видим целый ворох материалов? Откуда мы знаем кому нужно адресовать вопрос? На взгляд всех пришедших такой формат оказался неконструктивный, а попросту, непонятный, неподготовленный организаторами.


Эмоциональная реакция местных жителей на происходящее


Минут через 30 часть жителей уже ушла: кто-то разочарованно махнул рукой, кто-то не понял для чего позвали.

На встрече упор больше был сделан на проектируемые визит-центры в деревне Выбье и Большое Куземкино и прокладке эко-просветительских троп от них.Основная идея создания этих мест – это информирование туристов о ценности заказника, правилах пребывания в нем, ознакомления с природой территории на эко-маршрутах длиной приблизительно 4 и 13 км. Выдача в аренду туристического снаряжения в визит-центрах не предполагается.


Проект Эколого-просветительской инфраструктуры заказника Кургальский


Кто-то из местных жителей предложил совместить тропу в дер. Выбье с «тропой здоровья», которая уже существует в Усть-Луге, только ее надо расчистить. Разработчики согласились это рассмотреть, заинтересовались.

Местные жители беседуют с представителем НордСтрим-2

Данная встреча с местными жителями проводилась через три дня после обсуждений проектировщиками с экспертами ботаниками и зоологами в научном центре РАН 5 февраля.

Научный центр РАН собрал заказчиков, проектировщиков и научное сообщество для дискуссий на тему «План управления заказником Кургальский»

Видимо, некоторые рекомендации чиновники восприняли и на ряд вопросов успели подготовить ответы, хотя 5 февраля четкости не было.

Например, про вывоз мусора ответили, что этим будет заниматься региональный оператор; представители дирекции ООПТ Ленинградской области заверили, что предполагается увеличение штата сотрудников в Заказнике до 3-4 человек, и наделение их правом наложения штрафа по ст.8.39 Кодекса административных правонарушений. Также будет внедрена программа по организации младшего обслуживающего персонала, который будет следить за порядком на эко-тропах.

Ф.Н. Стулов держит ответ перед местными жителями

На мой вопрос Ф.Н. Стулову о том, где можно будет ознакомиться общественности с результатами исследовательских работ по остальным семи предполагаемым тропам, он ответил: «После получения комитетом материалов, они будут частично выложены на сайте комитета, если комитет посчитает это необходимым».

Я решила уточнить: «Остальная часть что, секретна?»

Ф.Н. Стулов: «Комитет выложит ту, что посчитает нужным.»


Ради интереса в течение всей встречи пытались выяснить кто же это вбивал вешки на маршрутах еще до каких-либо обсуждений? Организаторы «кивали» друг на друга. Заместители – на начальников, начальники —  на НордСтрим2, НордСтрим2 — на КБ «Стрелка». КБ «Стрелка» сказала, что все материалы по намечаемым тропам передала заказчику-НС-2-дальше судьбу не знает.Смех, да и только! Что за секрет?!

Я поговорила с представителями КБ «Стрелка» и о разработанных ими маршрутах внутри заказника. В частности, о предполагаемой базе на западном берегу Липовского озера.

Елизавета Михайлова беседует с проектировщиком экотроп — КБ «Стрелка»

На мой вопрос «зачем там строить базу?» Ответ был такой: «Разгрузить восточную часть».

Мой комментарий такой: «Так вы же не разгрузите ее, а лишь откроете не используемую людьми территорию для туристов, тем самым увеличите антропогенную нагрузку. Животные хотя бы там могли существовать и прятаться!»

Ответ: «Ну, да, ваш поинт понятен. Надо подумать».

Задавали и другие вопросы, ответы на которые только убеждали меня в мысли насколько «сырые» предварительные исследования столь уязвимой территории.


А.Н. Силуянов, представитель отдела ООПТ, отвечает на вопросы Е. Михайловой


Хочется надеется, что проектировщики все же откажутся от маршрутов внутри заказника, концентрируясь НА УСИЛЕНИИ ОХРАНЫ И НАВЕДЕНИИ ПОРЯДКА НА ЕГО ТЕРРИТОРИИ, и на грамотном строительстве и эксплуатации визит-центров вне его границ. Таким образом, будет сделан шаг в сторону поиска баланса интересов бизнеса и ОХРАНЫ ПРИРОДЫ УНИКАЛЬНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ КУРГАЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА – ВОДНО-БОЛОТНОГО УГОДЬЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗНАЧЕНИЯ, защищаемого Рамсарской и Хельсинкской конвенциями.

Проектируемые 9 эколого-просветительских троп в заказнике «Кургальский»

До 21 февраля 2020 Комитет по природным ресурсам Ленобласти принимает пожелания по улучшению плана по регулированию туристическими потоками и сохранению биоразнообразия по адресу: Обещают, что предложения и рекомендации будут приняты во внимание при доработке проекта и других регулирующих документов.

Что ж, обязательно в этом поучаствуем! Кургальский заказник, мы с тобой!


Елизавета Михайлова,

координатор проектов Общественного Совета ЮБФЗ,

участник встречи



«Детективный эко-квест» в Кургальском заказнике.

Общественность пытается найти логику в планах властей и бизнеса по управлению туристическими потоками и сохранению биоразнообразия на Кургальском полуострове – водно-болотном угодье международного значения.

27 января 2020, когда зима еще и не собиралась вступать в свои права, а лишь припорошила землю, мы поехали в Кургальский заказник «на разведку». Мы – это эксперты из научного сообщества, журналисты и представители «Общественного Совета южного берега Финского залива».


Наша группа на одной из экотроп в Кургальском заказнике


Обычно эти прекрасные места мы посещаем во время наших ежегодных летних велоакций «Наш берег».  Зачем же отправились туда зимой?

Дело в том, что активные местные жители полуострова были крайне озабочены появлением геодезистов в заказнике, которые втыкали в землю вешки с флажками, будто размечали некие тропы. На флажках — цифры. По тревожным сообщениям местного населения эти вешки встречаются и на севере полуострова, и в южной его части. По словам инспектора заказника Е.Белика, Норд Стрим-2 проектирует на территории Кургальского заказника 9 эколо-просветительских троп. Без экскурсоводов.


Вот такими вешками обозначены экологические тропы


Световой день короткий, нам удалось найти лишь несколько из этих троп: у деревни Курголово, в сторону маяка Пихлисаар, у деревень Кайболово и Кирьямо. Встретившие нас местные жители показали одну из троп, которая проходит как раз рядом с кормушкой благородных оленей. Будут ли олени здесь кормиться, если толпы туристов начнут тут сновать туда-сюда?


Около деревень, выделенных на карте мы нашли предполагаемые экотропы


Так как зима нынче теплая и снега крайне немного, то уже сейчас были найдены на маршрутах Краснокнижные растения. Сколько же их можно будет тогда найти при полевых исследованиях в вегетативный период?


Эксперты отмечают краснокнижные растения, найденные на проектируемой экотропе.


Все найденные тропы выходили к заливам: Нарвскому и Финскому. А там – лебеди-шипуны, явно не ожидавшие прихода людей, завидев нас спешно уплывали от береговой линии, а то и взлетали.

Местное население, ученые-эксперты и общественность обеспокоены тем, что прокладка так называемых экотроп ДО наведения порядка в заказнике и организации строгой охраны привлечет не только «диких», но и «недиких» туристов. Тем самым, антропогенная нагрузка еще более возрастет. В местах кормления будут потревожены птицы и животные, места гнездования птиц будут распуганы. Некоторые маршруты проходят и по той части Кургальского заказника, которая ранее была не популярна среди туристов.  Тем самым доступными окажутся самые заповедные места для флоры и фауны заказника, где пока было не столь много беспокойства и мусора от человека «неразумного».


Проселочная дорога в заказнике разбита квадроциклами


Многострадальный заказник Кургальский полуостров – водно-болотное угодье международного значения, а также Сойкинский полуостров и весь южный берег Финского залива уже на протяжении 20 лет ощущает на себе усиление антропогенной нагрузки и последствия роста промышленного строительства. По планам властей и ненасытного бизнеса индустриализация этой территории в следующие 20 лет и не собирается ослабевать.


Лес заказника опять пострадал, теперь от нового линейного объекта — ЛЭП


Так может стоит не экотропы сейчас прокладывать, а усиливать контроль и охрану, наводить порядок в, пока еще сохранившемся, нетронутом уголке природы? Комплексную стратегическую оценку состояния южного берега Финского залива тоже давно пора организовать. Эти и другие наши рекомендации были учтены в Рекомендациях Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека.

Video summary of a public meeting with representatives of the Ramsar Convention on the topic of the gas pipeline in the Kurgalsky reserve

Elizaveta Mikhailova, the project coordinator of the Public Council of the South coast of the Gulf of Finland, together with partners from Greenpeace Russia and independent experts from St. Petersburg and the Leningrad Region, prepared the video results of the meeting with the representatives of the Ramsar Convention.

The Ramsar Advisory Mission arrived in St. Petersburg in November 2019 in response to complaints from the environmental community about the state of natural ecosystems in the corridor of the Nord Stream-2 gas pipeline in the Kurgalsky nature reserve.  The expert and scientific communities in the video summary give theirs recommendations to the authorities and NordStream 2 AG on minimizing the impact on the ecosystems of the reserve during the further construction of the gas pipeline and its operational period.

The video results see here

Видео-итоги встречи общественности с представителями Рамсарской конвенции по теме газопровода в Кургальском заказнике

Елизавета Михайлова, координатор проектов «Общественного Совета ЮБФЗ» совместно с партнерами из Гринпис Россия и независимыми экспертами из Санкт-Петербурга и Ленинградской области подготовили видео-итоги встречи с представителями Рамсарской конвенции.

Рамсарская консультационная миссия прибыла в Санкт-Петербург в ноябре 2019 в ответ на жалобы экологической общественности на состояние природных экосистем в коридоре прохождения трассы газопровода НордСтрим-2 в Кургальском заказнике «Кургальский полуостров» — водно-болотное угодье международного значения, находящееся под защитой международной Рамсарской Конвенции, а также Хельсинкской конвенции. .

Экспертное и научное сообщества в видео-итогах дают рекомендации властям и компании НордСтрим 2 АГ по минимизации воздействия на экосистемы заказника при дальнейшем строительстве газопровода и его эксплуатационном периоде.

Видеоролик см. здесь (английская версия)

Современные вызовы и возможные решения по обращению с реакторным графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК

Аналитический доклад подготовлен экспертами, много лет проработавших в области вывода из эксплуатации атомных электростанций, обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами в России и Литве.

Ознакомиться с Докладом можно здесь   Доклад частично опубликован на портале ПРОатом и в журнале «Атомная стратегия»





Урановые «хвосты» и российское общество: голоса протеста

Экологические активисты России предупреждают об опасности ввозимых в страну отходов атомной энергетики

Поздно вечером 17 декабря сотрудники петербургского уголовного розыска задержали эксперта по ядерной безопасности российского отделения Greenpeace Рашида Алимова и доставили его в отделение полиции.

После составления протокола с обвинением в «захвате земельного участка» Алимов был отпущен, однако, теперь его, по-видимому, ожидает суд и назначение крупного административного штрафа.

Задержание произошло после того, как активисты Greenpeace России провели перед фасадом Гостиного двора акцию протеста против ввоза в страну урановых «хвостов» из Германии. На этой неделе ожидается прибытие в Санкт-Петербург судна «Михаил Дудин» с очередной порцией радиоактивного груза. Организаторы акции в этой связи иронично замечают: «Занятно получается. «Санкционные» яблоки ввозить нельзя, опасно. А урановые “хвосты” – ОК».

Контейнеры с обогащенным ураном, которые будут погружены на российский грузовой самолет Ильюшин-76 в аэропорту Дрездена

Торговый ларек высотой 900 метров

Во время пикета на тротуаре перед Гостиным двором, рядом с украшенной елкой и трехметровой фигурой Деда Мороза были выставлены бочки, в которых перевозят отходы ядерного производства. Надпись на бочках гласила «С новым годом!», а сам Рашид Алимов стоял с плакатом «Россия – не ядерная свалка!».

В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» эксперт Greenpeace России рассказал, что к нему подходили журналисты, записывали его комментарии по поводу ввоза урановых «хвостов», а затем задавали аналогичные вопросы прохожим. «На Невском проспекте люди обычно торопятся, и если их кто-то останавливают, общаются кратко. Я еще не видел репортажей на тему этого пикета, но не думаю, что петербуржцы говорили, что одобряют ввоз ядерных отходов в нашу страну. Я также видел, что рядом стояли полицейские, но ко мне никто из них не подходил и не просил предъявить документы. … Через полчаса я оттуда ушел», – добавил Рашид Алимов.

А после 11 часов вечера, в квартиру эколога попытались проникнуть «люди в штатском». Домашним Алимова они говорили, что они – всего лишь водопроводчики и хотят проверить работу отопительных батарей. «Но им, слава Богу, не открыли. Меня в это время дома не было, но позже меня задержали около парадной. Меня отвезли в 28 отделение полиции, где, не торопясь, составили и выдали протокол о нарушении статьи 7.1. административного Кодекса РФ об административных нарушениях», – пояснил эксперт Greenpeace.

Отметим, что в протоколе Рашиду Алимову вменяется в вину «самовольное занятие земельного участка» длиной в 580 метров, и… высотой в 900 метров. Для сравнения – высота офисного небоскреба «Газпрома», известного как «Лахта-центр», равняется, включая шпиль, 462 метрам. А 900 метров – это высота, на которой самолет при посадке выпускает шасси.

«Скорее всего, эта статья относится к людям, которые поставили торговый ларек без соответствующего разрешения. И, кстати, в протоколе сказано, что у меня нет лицензии на торговую деятельность и что я должен явиться в службу картографии кадастра. Я абсолютно не согласен с предъявленными обвинениями, но мы с адвокатами посмотрим, как будет развиваться ситуация», – сказал собеседник Русской службы «Голоса Америки». И в конце разговора подчеркнул: «Важно, чтобы сейчас по всей России люди выходили с протестами против ввоза урановых “хвостов”. Еще 15 лет назад против этого выступал член-корреспондент Российской академии наук Алексей Владимирович Яблоков, который говорил, что это процесс неприемлем. И мы обязаны продолжить его дело».

Олег Бодров: для решения проблемы урановых «хвостов» потребуется 60 лет

Задержание Алимова и давлением на «зеленых» активистов вызвало возмущение у председателя общественного совета межрегионального общественного экологического движения «Южный берег Финского залива» Олега Бодрова.

В комментарии для Русской службы «Голоса Америки» он сказал, что такая нервная реакция властей свидетельствует о том, что у них «нет убедительных аргументов для доказательства правильности решения о транспортировке опасного груза из Германии. Они действуют по правилам “нет человека – нет и проблемы”, поэтому изолируют тех людей, которые пытаются рассказывать гражданам России о реальных рисках транспортировок урановых “хвостов”. Я считаю, что такие действия властей ничем не оправданы», – подчеркивает эксперт.

Физик по образованию, Олег Бодров много лет занимается природоохранной деятельностью, в частности – предупреждал об опасности атомной электростанции в городе Сосновый Бор Ленинградской области.

Что же касается ввоза «урановых хвостов», то, по словам собеседника «Голоса Америки», со стороны российских властей и госкорпорации «Росатом» это – «грязный бизнес».

«Германия покидает “атомный клуб”, закрывает все атомные электростанции и освобождается от тех рисков, которые были связаны с эксплуатацией АЭС в этой стране в течение многих лет», – продолжает Бодров. И поясняет: в ФРГ производилось обогащение природного урана с целью получения свежего топлива для АЭС. По завершении этих операций оставалась обедненная руда, перерабатывать которую было экономически невыгодно. «И многие тысячи тонн обедненного гексафторида урана перемещаются в Россию. Причем делается это не впервые – еще в начале 2000-х годов в Россию из Европы было завезено, примерно, 110 000 тонн этих отходов. Примерно то же самое происходит и сейчас», – рассказывает эколог.

О том, чем такие подобное опасно для России, предупреждали эксперты МАГАТЭ, на которых ссылается Бодров: «Они утверждали, что при определенных климатических условиях и сильном ветре в случае разгерметизации контейнеров может возникнуть радиационное загрязнение радиусом до 32 километров. А ведь, как известно, содержимое этих контейнеров перевозится через центр Петербурга. Т.е., фактически, под угрозой радиационного поражения находятся 5 миллионов человек! Ну, и, поскольку транспортировка будет продолжена вглубь России через города-миллионники, подобная угроза будет и для них».

Олег Бодров напоминает: для переработки всего ввозимого в Россию гексафторида урана потребуется 60 лет. «А что сможет произойти в стране до начала 80-х годов XXI века? Давайте оглянемся назад, и посмотрим, как изменилась России, то есть – тогдашний Советский Союз за прошедшие 60 лет. Мир стремительно меняется, и говорить о каких-то выгодах, которые можно будет получить о переработки урана-238, который остается в большом количестве в этих “хвостах” – просто наивно и смешно… Мы имеем дело с желанием как можно скорее заработать побольше денег, а все проблемы спрятать в закрытых атомных городах. И мы видим, что “Росатом” фактически противопоставляет себя остальной России», – заявляет председатель общественного совета межрегионального общественного экологического движения «Южный берег Финского залива».

На прошлой неделе восемь депутатов городского Законодательного собрания Санкт-Петербурга подписали обращение к Владимиру Путину с просьбой прекратить перегрузку урановых «хвостов» в пределах городской черты. Вопрос о недопустимости ввоза опасных грузов из Германии поднимался и на заседании Заксобрания в среду 18 декабря.

В этот же день один из подписавших обращение к президенту РФ – депутат городского парламента Санкт-Петербурга Алексей Ковалев – выступил на заседании Общественного совета при «Росатоме», где представил позицию «группы восьми».

Несколько экологических общественных организаций призвали граждан России не только продолжить акции протеста, но и распространять о них информацию в социальных сетях с хештегом #НетУрановымХвостам.




Елизавета Михайлова прошла обучение, организованное Правительством Санкт-Петербурга, и получила удостоверение о повышении квалификации

2-9 декабря 2019 Елизавета Михайлова – координатор проектов «Общественного Совета ЮБФЗ» — прошла обучение и получила удостоверение о повышении квалификации по программе «Экологическое просвещение и организация экологического воспитания, формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)».


Обучение проходило при поддержке Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при правительстве Санкт-Петербурга в образовательном подразделении ГГУП «СФ Минерал» Российско-финском центре повышения квалификации в области охраны окружающей среды.

Учебная программа курса включала в себя экскурсии на Юго-западные очистные сооружения (ЮЗОС) и СПб ГУП «Экострой», лекции по заданной теме, посещение Научно-исследовательского центра экологической безопасности РАН и Комитета по благоустройству СПб.

Но обо всем по порядку.

Юго-Западные очистные сооружения — комплекс очистных сооружений на Юго-Западе Санкт-Петербурга, предназначенный для очистки сточных вод, поступающих в Финский залив. Функционирует с 2005 года. Помещение, из которого управляют комплексом находится на последнем этаже одного из зданий. Из него просматривается через панорамные стекла вся территория. Жилые дома уже совсем близко подобрались к ЮЗОС. Нам рассказали каким образом с помощью механической и биологической очистки осуществляется работа станции, что делают с иловым остатком – а именно сжигают тут же на заводе. В сутки на заводе сжигается до 44 тонн осадков сточных вод. Несгораемый остаток – золу — вывозят на старые полигоны. В планах у Водоканала использовать ее, например, при строительстве дорог, или в качестве удобрений. Правда, за 12 лет существования завода применения золе пока так и не нашли. При сжигании осадков образуется большое количество тепловой энергии, которую при помощи турбогенератора преобразуют в электрическую. Её используют для работы самого завода и часть потребляют на предприятии для экономии на коммунальных платежах.

ЮЗОС включены Минприроды в ТОП-300 предприятий, которые наносят наибольший негативный вред окружающей среде. Это значит, что в ближайшие три года — это предприятие должно начать модернизацию производства на основе комплексного экологического решения от Росприроднадзора. Пока все как раз упирается в технологию утилизации осадка сточных вод.

Предприятие «Экострой» выполняет широкий перечень природоохранных работ. Но тема нашего обучения – обращение с ТКО, поэтому наше внимание было уделено таким работам как сбор, транспортирование, временное хранение, переработка и обезвреживание отходов I-V классов опасности.

До 2017 г. предприятие принимало опасные отходы от населения, привозимые Экомобилями, логистику которых организовал Комитет по природопользованию при Правительстве Санкт-Петербурга. В год «Экострой» обрабатывал около 600 тонн таких отходов. С 2018 г. полномочия по организации схемы обращения с опасными отходами от населения были переданы в Комитет по благоустройству. Теперь объем таких отходов снизился до 50 тонн/год и прием ведется только от юридических (!) лиц. Вот какие услуги оказывает «Экострой» по обращению с опасными отходами: 

Утилизируем и обезвреживаем:

  • Люминесцентные лампы и другие ртуть содержащие отходы.
  • Устаревшие компьютеры и оргтехнику



  • Химические источники тока (аккумуляторы и батарейки)
  • Химические отходы
  • Радиоактивные отходы
  • Автошины
  • Нефть содержащие отходы


В Научно-исследовательском центре экологической безопасности РАН нам рассказали об основах разработки паспортов отходов и нормативов накопления отходов, а также про инструментарий и технологии проведения лабораторных испытаний.

На встрече в комитете по благоустройству Петербурга нас познакомили с текущей ситуаций в отрасли обращения с отходами, рассказали какие мероприятия были проведены в этой отрасли с 2017 года, что еще планируется. Внедрение так называемой «мусорной реформы» отодвигается на 2022, а то и на 2024 г. г. 

По данным комитета, региональный оператор СПб ГУП «Завод МПБО-2» в 2018 году переработал 15% всех ТКО СПб. Единственный полигон ПТО «Новоселки» закрыт на рекультивацию с апреля 2017 года, а оставшиеся 85% ТКО вывозятся на лицензированные действующие полигоны Ленинградской области. Присутствующие задавали много разных вопросов и про работу регионального оператора, и про экомобили и экобоксы, что делать с теми опасными отходами, которые раньше можно было сдавать в экомобили (лаки, краски, бытовую химию, шины, лекарства и пр.) и про разделение всех отходов на пищевые и остальные и много других насущных и острых вопросов. На некоторые вопросы удалось получить внятные ответы, но часть из них довольствовалась лишь ответами типа «ждем решения тех-то и тех-то…», «в разработке», «мы стараемся, но пока не получается» и т.п. Помимо вопросов участники встречи высказывали и дельные предложения по улучшению работы комитета.

В целом обучение получилось очень познавательным, продуктивным и интересным! 

Постараемся применить на практике полученные знания. Также было приятно встретить старых знакомых и познакомиться с новыми людьми, которым тема «Обращение с ТКО» также небезразлична. 

Грядут перемены!

Европе и России нужен диалог, а не конфронтация

Крупнейшая финская газета на шведском языке Hufvudstadsbladet 30.11.2019 опубликовала статью Олега Бодрова в качестве обсуждения ранее опубликованной статьи бывшего премьер-министра Финляндии Аско Ахо (Asko Aho) 06.11.2019 «Оцифровка России — это не настоящая модернизация» . Аско Ахо, кроме всего прочего, является членом правления Сбербанка России. 

Перевод статьи на русский выполнен InoSMI

Если в Балтийском регионе начнется военный конфликт, он, вероятно, разрушит жизни 90 миллионов человек из девяти стран, включая Россию. К такому выводу пришли эксперты. Но Россия была частью европейской цивилизации более 300 лет, еще со времен Петра I, напоминает автор. Зачем конфликтовать с ней сейчас?

Олег Бодров, физик, эколог, председатель Общественного совета южного берега Финского залива

Будучи российским гражданином, я подтверждаю слова бывшего премьер-министра Эско Ахо (Esko Aho), который в статье HBL от 6 ноября «Российская диджитализация — это не настоящая модернизация» говорит, что России необходима модернизация, ориентированная на Европу. Однако я должен сказать, что это невозможно без крепких институтов и общества, основанного на верховенстве закона и правовой безопасности.

Россия была частью европейской цивилизации более 300 лет, еще со времен Петра Великого. Несмотря на политические потрясения, наши культуры все это время влияли друг на друга в различных областях. Сегодня мы взаимозависимы как технически, так и в плане ресурсов. Диалог и сотрудничество необходимы и для решения важных общих для всех вопросов — климатических, экологических и миротворческих.

Однако западные санкции против России не только создают политические и экономические помехи, но и способствуют формированию взаимной враждебности. Это стимулирует милитаризацию сознания граждан и подстегивает гонку вооружений. Вместо столь необходимого диалога между Россией и Европой нарастает конфронтация.

В сентябре 2019 года российские ученые из Балтийского федерального университета в Калининграде и Санкт-Петербургского государственного университета опубликовали доклад «Безопасность в Восточной Балтике».

В докладе они сделали вывод, что вероятность конфронтации в ближайшем будущем составляет 90%, а вероятность локального военного конфликта в четыре раза выше, чем вероятность «тяжелых и продолжительных, но потенциально эффективных переговоров по мерам безопасности и доверия в регионе под условным названием „Хельсинки»».

Если в Прибалтийском регионе начнется военный конфликт, он, вероятно, разрушит жизни 90 миллионов человек в девяти странах (включая Россию). Нельзя гарантировать, что мишенью конвенционального, а в худшем случае и ядерного оружия, не станут 30 реакторов расположенных в регионе атомных станций, а также сооружения для отработанного топлива.

Финляндия сейчас председательствует в Совете Европейского союза. Это дает ей прекрасную возможность продемонстрировать политическую волю и, как это уже бывало ранее в истории, стать инициатором развития новых мирных связей между скандинавскими странами, ЕС и Россией. Развития, основанного на диалоге и взаимопонимании.

Что граждане России и стран ЕС думают о нынешней ситуации на границе между ЕС и Россией? Я уверен, спроси мы жителей Санкт-Петербурга, Хельсинки или любого другого прибалтийского города, что для них ценнее всего в жизни, большинство ответят «здоровье моих родных и близких, приличная работа и мирная жизнь в гармонии с окружающим миром».

В исследовании, проведенном в сентябре 2019 года Европейским советом по международным отношениям, людей среди прочего спрашивали: «Чью сторону выберет ваша страна в случае конфликта между США и Россией?» Опрашивали более 60 тысяч человек из 14 стран ЕС (в том числе Франции, Германии, Испании, Польши, Румынии, Венгрии, Дании и Швеции). Подавляющее большинство ответило: «Ничью».

Я убежден, что если санкционную политику изменить с целью создания условий для сотрудничества между Европой и Россией, для культурного и научного обмена между ними, это будет стимулировать реформы в российском обществе и снизит уровень политической конфронтации и милитаризации, которые сейчас потребляют огромные экономические ресурсы, необходимые для других целей.

Я помню уникальную финско-российскую конференцию «Наша общая окружающая среда», прошедшую в Санкт-Петербурге в 1992 году. Ее организовали по инициативе Финляндии и нынешнего министра иностранных дел Пекки Хаависто (Pekka Haavisto). На конференции собрались участники и из других скандинавских стран, и она стала великолепным началом неустанного сотрудничества, направленного на сохранение нашего общего дома — Балтийского региона.

Учитывая нынешнюю ситуацию, напоминающую дни холодной войны, самое время организовать новую совместную конференцию с участниками разных уровней: политиками, чиновниками, некоммерческими организациями, представителями культуры и другими. «Европа — наш общий дом» — вот подходящий для нее лозунг.

Урановое бремя Германии прибыло в Россию

Началась транспортировка отходов от обогащения урана из Германии. «Страна Росатом» делает «выгодный бизнес», а Россия получает бремя экологических рисков на десятки лет. Причем граждане России, которые подвергаются рискам лишены реальной возможности влиять на этот опасный процесс.

Современные вызовы и возможные решения для обеспечения безопасности южного берега Финского залива

Общественный совет южного берега Финского залива  представляет свое видение ситуации с развитием побережья Финского залива от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией.
Мы приглашаем партнеров для выработки общего взгляда на существующие вызовы и возможные пути урегулирования конфликта интересов на основе демократических принципов для обеспечения сбалансированного развития.

В Ивангороде стартовал Международный зимний экологический марафон

12 ноября 2019 г. в г. Ивангород стартовал Международный  зимний экологический марафон, проводимый в рамках проекта «NarvaWatMan», при поддержке Программы  приграничного сотрудничества России – Эстонии.

Участники проекта в здании администрации г. Ивангород

Цель   Экомарафона  — повышение информирования учащихся об устойчивом управлении водными ресурсами бассейна реки Нарвы и передача педагогического опыта.

Основная задача — привлечь молодежь Ивангорода к сохранению окружающей среды.

Анна Кудрина, начальник российско-финского центра повышения квалификации в области охраны окружающей среды ГГУП «СФ «Минерал»

Этот проект очень важен для жителей Ивангорода и Нарвы, так как повышает уровень экологической культуры обеих стран.

Организаторы Эко Марафона с российской стороны: ГГУП «СФ «Минерал» и муниципальное образование «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области».


Виктор Карпенко, Глава муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»

Организаторы Экомарафона пригласили для участия «Общественный Совет южного берега Финского залива». Олег Бодров (председатель совета) подарил для экологических организаций и библиотек Ивангорода буклеты, рассказывающие о природе края  и что ей угрожает.

Олег Бодров, Председатель «Общественного Совета южного берега Финского залива»

Мероприятия ЭкоМарафона симметричны и проводятся как на эстонской (г. Нарва) так  и российской (г.Ивангород) сторонах.

1 этап  с 12 ноября 2019 года  по 24 февраля 2020 года.

2 этап с 10 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года

Альвина Рейхан, Таллиннский технический университет и Анна Кудрина

 В ЭкоМарафоне на российской территории принимают участие инициативные группы, коллективы школ Санкт-Петербурга, Ивангорода, Кингисеппа и других городов Ленинградской области, а также общественные организации, молодежные объединения.

Программа ЭкоМарафона включает в себя 3 направления:

  • Открытый Лекторий
  • Конкурс педагогического мастерства
  • Эко-неделя Достижений

Сегодня в здании администрации Ивангорода подводили итоги прошедшего Экомарафона и давали старт новому.

Анна Кудрина открывает фотовыставку проекта

Выставка фотографий в фойе администрации Ивангорода помогла оценить итоги прошедшего летнего этапа Экомарофона.

Закончился день экскурсией в Ивангородскую крепость.

Группа на экскурсии в Ивангородской крепости


Видеоролик о мероприятии смотрите здесь: