Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по итогам выездного заседания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области опубликовал рекомендации региональным органам власти Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
Краткая история
В июле 2018 года несколько сотен жителей южного берега Финского залива (ЮБФЗ) во время экологической велоакции НАШ БЕРЕГ-2018 обратились в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (в дальнейшем Совет при Президенте…) с просьбой провести проверку соблюдения прав коренных жителей ЮБФЗ при массовой индустриализации этого региона.
Елизавета Михайлова представляет аналитический доклад
Наша организация на этом заседании представила доклад в котором содержался анализ ситуации и конкретные предложения и рекомендации по обеспечению учета интересов всех заинтересованных сторон при продвижении крупных экологически значимых проектов на побережье Финского залива.
Представители других общественных организаций также выступили и представили факты и документы современных экологических вызовов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
По результатам этих встреч Совет при Президенте проанализировал все обращения и выпустил рекомендации органам власти по Ленинградской области и по Санкт-Петербургу.
Многие наши рекомендаций из представленного доклада по ядерному кластеру Соснового Бора, по региональному законодательству по учету интересов общественности и т. д. учтены.
20 июля 2019 стартует новая велоакция по южному берегу Финского залива. Старт в 11 часов в Лебяжьем. В этот раз ключевая тема велоакции — раздельный сбор отходов. Присоединяйтесь!
Подробности на сайте www.decommission.ru и по телефону:+7 921 328-56-26, Елизавета Михайлова.
Приглашаем всех принять участие в XXэкологическом велопробеге “НАШ БЕРЕГ- 2019”вдоль южного берега Финского залива.
Девиз движущейся юбилейной экологической конференции 2019: «Берегам Финского залива – раздельный сбор отходов!»
Даты проведения: 20(сб)-25(чт) июля 2019.
Можно участвовать в любые дни, предварительно согласовав с организаторами.
Маршрут велоакции: Лебяжье — Кандикюля — Сосновый Бор — Вистино — Лужицы — Большое Куземкино — Гакково — оз.Копанское — Сосновый Бор. Итого за 6 дней около 300 км.
Режим движения: час едем 15 мин отдых. Скорость примерно 18 км/ч.
Как обычно, с нами едет машина сопровождения, в которой спальники (у каждого свой), продукты, вода, информационные материалы, и куда можно сложить тяжелые вещи.
Ночевки планируются под крышей, но необходимо иметь свои спальник и пенку.
ОЧЕНЬ важно каждому иметь исправный велосипед, велошлем, насос и велоремнабор!
С благоустроенного пляжа в Сосновом Бору — городе, расположенном примерно в 40 километрах от границы Петербурга, с населением почти в 80 раз меньше (68 тысяч человек) — видно первый блок Ленинградской атомной станции. В 1975-м, за 11 лет до Чернобыля, здесь произошла авария: считается, что она была предвестницей катастрофы 1986 года. 21 декабря 2018 года первый энергоблок ЛАЭС остановили навсегда. С того же пляжа можно разглядеть стройку — возводят второй энергоблок ЛАЭС-2 (первый запустили чуть больше года назад): в связи с мегапроектом «Росатома» в городе появилось много новых жителей — рабочих и инженеров.
Всего в России — 20 атомных городов, в них в совокупности проживает 1,3 миллиона человек — почти один процент от населения страны. The Village рассказывает, каково жить в городе, в котором на уличном цифровом табло показывают не только время и температуру, но и уровень радиации.
1975
«В 1975-м на реакторе РБМК в Ленинграде повредился топливный канал. Операторы нажали АЗ-5, но вместо немедленного отключения мощность на краткий миг усилилась», — говорит герой британского актера Джареда Харриса, профессор Легасов, в четвертой серии мини-сериала HBO «Чернобыль». Речь идет о реальной аварии, которая произошла в конце 1975 года на Ленинградской АЭС имени В. И. Ленина. Ее скрыли даже от директоров других атомных станций. «О Ленинграде я, например, знал по слухам, от коллег», — утверждал в апреле 1996 года в интервью газете «Московские новости» бывший директор ЧАЭС Виктор Брюханов. Произошедшее на ЛАЭС считают предвестником Чернобыля: если бы аварию не засекретили — возможно, катастрофы 1986 года не было бы.
В 06:33 утра 30 ноября 1975 года на блочном щите управления реактора ЛАЭС появилось сразу несколько аварийных сигналов. В ту ночь на атомной электростанции разгрузили один из двух турбогенераторов, чтобы вывести его в ремонт. Затем операторы по ошибке отключили от сети второй, работающий генератор. Сработала аварийная защита, произошла остановка реактора. Начальник смены скомандовал как можно быстрее запустить турбогенератор. Операторы стали разгонять реактор. Часть активной зоны перегрелась, началось разрушение топливных сборок. Старший инженер заглушил реактор кнопкой аварийной защиты АЗ-5. Заглушенный реактор в течение суток продували аварийным запасом азота. Радиоактивная смесь попала в атмосферу через вентиляционную трубу высотой 150 метров. По разным данным, снаружи оказалось от 100 тысяч до полутора миллионов кюри (при Чернобыльской аварии — 50 миллионов кюри). Подробное описание аварии 1975 года можно найти в статье Лины Зерновой «Ленинградский „Чернобыль“» на сайте правового центра Bellona.
«У вас все в порядке? Наши дозиметры зашкаливают», — спросил дежурного ЛАЭС утром 30 ноября сотрудник Научно-исследовательского института им. А. П. Александрова (НИТИ), расположенного в нескольких километрах от первого блока. От обуви приехавших из города работников атомной станции зашкаливали дозиметры и на проходной самой ЛАЭС. Правительства Швеции и Финляндии направили СССР запрос о повышении радиоактивности над их странами — в марте 1976-го его упомянул на партактиве Минэнерго председатель Совета министров СССР Алексей Косыгин.
В СМИ о ЧП 1975 года не писали. Широкая общественность узнала об этой аварии, как и о другом инциденте на ЛАЭС, в феврале 1974 года, когда погибли трое сотрудников станции, — 14 лет спустя, из повести «Чернобыльская тетрадь» Григория Медведева, опубликованной в журнале «Новый мир». Однако по странной случайности еще в 1978 году режиссер Владимир Бортко снял на «Ленфильме» драму «Комиссия по расследованию». Действие происходит на вымышленной Северной АЭС. «Олег, кажется, мы сожгли реактор», — говорит в начале фильма один из персонажей, глядя на дымящуюся дыру в полу. На станцию приезжает специальная комиссия, которая расследует причины ЧП: человеческий фактор или ошибки в расчете реактора?
Повлияла ли авария 1975 года на здоровье жителей Соснового Бора и Ленинграда, достоверно не известно: журналист Виктор Терёшкин, много лет занимавшийся расследованием этого и других происшествий на ЛАЭС, говорит, что статистику по здоровью засекретили. В книге отзывов за 1975 год посетители Ленинградской электростанции имени В. И. Ленина пишут о чувстве гордости, «чудесном произведении науки и техники», выражают благодарность Коммунистической партии — «творцу и организатору всех наших побед», — а строителям ЛАЭС желают новых успехов. Один из экскурсантов хвалит Сосновый Бор: «Особое впечатление остается от благоустройства города».
Другой экскурсант, генерал армии Иван Федюнинский, вспоминал: «Я знал эти места в годы войны, это пустырь и болото». На самом деле, Сосновый Бор возник среди леса и дюн — и вовсе не на пустом месте: здесь были многочисленные прибрежные деревни, в которых проживали русские, ижора и финны. От старых топонимов остались полуразрушенный каменный дом и сельская изба, обшитая сайдингом, — в ней находится краеведческий музей.
Рабочий поселок Сосновый Бор появился в 1958 году. В конце 1960-х началось строительство Ленинградской атомной электростанции. В 1973 году, за восемь месяцев до запуска первого энергоблока ЛАЭС, рабочему поселку присвоили статус города.
Сосновый Бор был отчасти похож на Припять и другие советские атомграды. «Молодой социалистический город, в котором средний возраст жителей не превышает 28 лет», — описала его дозиметристка ЛАЭС Звягинцева (из выступления на митинге 1981 года в честь прибытия товарища Эриха Хонеккера). Рабочая группа, на излете СССР подготовившая для горкома исследование Соснового Бора, отмечала отсутствие безработицы и достойную оплату труда, «высокий уровень снабжения продуктами питания и промышленными товарами, медицинского обслуживания» — все как в Припяти. Сегодня средняя зарплата в городе в полтора раза больше, чем в Петербурге (72 тысячи рублей против 47 тысяч).
Исследователи начала 1990-х также указывали на «сравнительно высокий эстетический уровень городской застройки, ее соответствие природно-ландшафтным особенностям местности». Группа архитекторов Соснового Бора в 1970 году получил госпремию за создание второго микрорайона. «Сосновый Бор создавался по типовым проектам, которые были несколько переработаны нашими проектантами. За счет гибких вставок между домами, секций поворота удалось получить не обычную, сухую планировку, а пластическое градостроительное решение, отвечающее ландшафту, окружающей природе», — рассказывал архитектор Юрий Савченко в интервью 2010 года местной газете «Маяк». Тот же Савченко спроектировал главную сосновоборскую достопримечательность, известную за пределами города, — детский игровой комплекс «Андерсенград» с башенками, бастионами, мостами и летним театром.
В конце концов, исследовавшая местность рабочая группа констатировала «высокий городской патриотизм населения и притягательность Соснового Бора для жителей Ленинграда»: «вплоть до 1986 года».
В апреле 1988 года, спустя два года после катастрофы на ЧАЭС, работники ЛАЭС пожаловались в ЦК КПСС на начальника химического цеха. В письме перечислены «гонения за критику», финансовые недостатки и — «несмотря на уроки Чернобыльской аварии» — «грубейшие нарушения безопасной эксплуатации установки». «Просим принять меры по установлению социальной законности и справедливости, вера в которые у нас на данном этапе сильно пошатнулась», — резюмировали пятеро подписантов. Обвинения в адрес начальника цеха признали необоснованными, нарушений техники безопасности на атомной станции не обнаружили, авторов письма перевели на другие рабочие места.
Спустя год на первом блоке ЛАЭС стартовал ремонт. «Как только блок заглушили и начали рассверливать отверстия каналов, сообщив об этом в печати, в Ленинграде началась паника. Родители не пускали детей в школы, не водили в детские сады. Я работал тогда в газете „Смена“, органе обкома ВЛКСМ, наши редакционные телефоны дымились от звонков», — вспоминал журналист Виктор Терёшкин.
В августе того же 1989 года атомную станцию посетили представители ленинградской общественности во главе с писателем Даниилом Граниным. Рабочая группа начала 1990-х — в нее входили два психолога, — упоминая этот эпизод, писала об обстановке «постчернобыльской гласности». И прогнозировала, что за пределами Соснового Бора тревога населения по поводу ЛАЭС «будет значимо выше», чем в самом городе. Низкую тревожность горожан эксперты связывали с «добровольностью выбора профессии и (или) места проживания», а также с тем, что сосновоборцы, в отличие от современных авторам исследования ленинградцев, принимали «концепцию необходимости жертв» — ради всеобщего блага.
2019
В 2013 году исследователи из Санкт-Петербургского НИИ радиационной гигиены писали, что уровень радиотревожности россиян оставался относительно высоким — этому способствовала авария на АЭС «Фукусима». Связанных с Ленинградской АЭС эпизодов массовой истерии в XXI веке было несколько. Паниковали больше в Петербурге, чем в Сосновом Бору.
20 мая 2008 года в Северной столице распространились слухи об аварии на ЛАЭС. СМИ сообщили, что в аптеках выросли продажи йода, а на некоторых предприятиях и в школах начали раздавать «Йодомарин». «Мне позвонил встревоженный друг, который живет в Петербурге, и стал расспрашивать, что там у нас случилось: говорят, авария, пора бежать за йодом? Я в тот момент находилась в офисе на работе, никто из коллег не был в курсе событий», — вспоминает жительница Соснового Бора Анна Агалина. Тревога оказалась ложной: ЛАЭС работала в обычном режиме.
18 декабря 2015 года в турбинном зале на втором энергоблоке атомной станции из-за дефектного сварного стыка произошел выброс пара. «Муж явился с работы раньше времени и сказал, что всех эвакуировали, — продолжает Анна. — Эвакуация заключалась в том, что все сели в свои машины и поехали по домам. И стали судить-рядить в интернетах и наблюдать за данными АСКРО (автоматизированная система контроля радиационной обстановки. — Прим. ред.). Из города никто не побежал».
«Мы же более информированные, — объясняет житель Соснового Бора Артем Буглов. — Например, как было с „Фукусимой“ (в 2011 году. — Прим. ред.)? Наши СМИ громко кричали, когда выбросы пошли в Америку, в Канаду, дошли до Европы… А как только стали к нам приближаться, резко замолчали. Я увидел сообщение на финском сайте о том, что выбросы зафиксировали в Финляндии. Пошел на пост к дозиметристам. Они говорят: „Давайте посмотрим“. Сняли какой-то приборчик с полки, вышли на галерею, померили: „Нет, у нас все ровно“».
«С другой стороны, — добавляет Артем, — если что-то реально случится, у всех есть телефоны, родных известят сразу, те расскажут друзьям и соседям. Думаю, все наши эвакуационные трассы в течение часа будут в мертвой пробке».
«Питерцам, когда они обсуждают ЛАЭС, надо вспомнить ту лампочку, которой они пользуются. Свет почти каждой второй лампочки в Питере — наш», — говорит создатель «ТурБюро» Вячеслав Шпак. Он встречает нас на железнодорожной станции «Калище» и проводит подробную экскурсию по Сосновому Бору — городу, в котором центральная улица называется Солнечной, ночной клуб — Leningrad, а на цифровом табло во втором микрорайоне показывают не только время и температуру воздуха, но и уровень радиации (он в норме). Вячеслав знает историю каждой сосновоборской постройки.
Мы приехали в четверг — если бы сделали это на день раньше, возможно, застали бы сирены и голос из громкоговорителей: по средам в Сосновом Бору проверяют систему безопасности. «Мы уже привыкли, об этом заранее предупреждают в Сети. Хотя если услышать такое с непривычки, можно испугаться», — говорит Анна Агалина.
С благоустроенного пляжа в Сосновом Бору открывается вид на Ленинградскую атомную станцию. В сторону ЛАЭС ведет трасса из мелких камней — будущая велодорожка длиной 4,4 километра. Ее начали строить в апреле, работы финансирует атомная станция — предполагая, что сотрудники будут пользоваться объектом, чтобы добраться до работы. Примерно каждый четвертый сосновоборец добирается до работы на машине, они есть почти у 80 % семей — в 2015 году город стал третьим в России по числу автомобилей на душу населения.
С местного пирса тоже видно ЛАЭС. В будний день, в 14:00, здесь рыбаки, молодежь и машины. Из одного автомобиля раздается русскоязычный рэп. «Обратите внимание на номера», — говорит Вячеслав Шпак. 51-й регион — Мурманская область.
Приезжие трудятся на ЛАЭС-2 — и на стройке, и в эксплуатации (на новом энергоблоке — реактор другого типа, ВВЭР, а не РБМК; работающие с ним инженеры — в основном из других атомных городов России). В Сосновом Бору для них возвели многоэтажное жилье — такое под Петербургом можно увидеть в Девяткино или Шушарах. В целом процесс ассимиляции проходит гладко, но бывают трения с коренными сосновоборцами. «У них немного другая культура. Например, у нас в городе никогда не было принято ходить по улице в одних трусах и в обуви на босу ногу. Плюс вместе со строителями появилось очень большое количество советского автохлама — откуда они его взяли, я не понимаю, — рассказывает Вячеслав. — К приезжим в целом хорошо относятся: например, у меня сосед с Ростовской АЭС. Но бывает, что говорят: „Понаехали!“ Даже иногда призывают закрыть город». Раньше Сосновый Бор был закрытым (официально — как погранзона): чтобы попасть в него, требовалось оформить пропуск. В 2013 году пропускную систему упразднили. Жители считают, что с тех пор увеличилось количество мелких правонарушений типа велосипедных краж.
Основные проблемы Соснового Бора — как и везде: медицина, дороги, ЖКХ, говорит местная жительница Екатерина Лаврентьева. Специфическая проблема — лифты. «Одновременно в городе решили заменить сразу 200 лифтов в многоэтажных домах, — поясняет Екатерина. — Почти все сразу демонтировали, а вот монтировать новые не торопятся. В августе будет год, как жители ходят пешком: пожилые, мамочки с колясками, фельдшеры скорой… Уже есть один летальный исход. Заведено уголовное дело. Прокуратура анонсировала защиту прав инвалидов в суде, остальным жителям нужно самостоятельно подавать иски».
«А вообще напишите, что город хороший, зеленый», — советует наш гид Вячеслав Шпак. Помимо кряжистых сосен, ингерманландских старожилов, тут — каштаны, клены, акации: десятки наименований деревьев и кустарников, которые сажали жители атомграда.
Вячеслав проводит экскурсии по северо-западу. Весной он запустил проект «Волостной музей», основная цель — популяризация истории края, на землях которого построили город Сосновый Бор. По образованию Вячеслав — экономист; три года проработал на ЛАЭС, но потом понял, что трудиться на себя интереснее.
Мои родители приехали в Сосновый Бор из Ангарска, я родился здесь в 1976 году. В 1999-м уехал, несколько лет прожил в Москве и Питере, а потом вернулся. Появился ребенок, я решил остаться здесь. Дело в том, что Сосновый Бор — очень комфортный город: чистый, зеленый, спокойный, все рядом. Нет суеты.
Главная проблема города, на мой взгляд, в том, что он перестал развиваться. Застыл на уровне 2000-х. Я вот вожу экскурсии и вижу, до какой степени изменилась Луга, насколько прекрасным стал Кингисепп, Псков тоже поразил. А у нас нет прорыва, при всем грандиозном потенциале — туристическом, промышленном, финансовом. Например, в нашем городе можно сделать замечательную единую пешеходную зону, объединив все достопримечательности. Да много чего можно сделать. Но все как-то зациклились на мелочах.
Сейчас ввели первый энергоблок ЛАЭС-2, скоро построят второй — это значит, что наш город будет жить еще,как минимум 50–70 лет. Я вспоминаю слова одного из местных руководителей, сказанные в конце 1980-х: пора сделать из Соснового Бора город, а не поселок при атомной станции. Но мы так и не создали город. Работа, транспорт, жизнь в Сосновом Бору — все зависит от ЛАЭС. Но не город должен быть для ЛАЭС, а ЛАЭС — для страны и жителей города.
У Анны диплом математика-программиста, но зарабатывает онатворчеством: занимается батиком и бумажными картинками (ее работы можно посмотреть здесь). Муж Анны работает на ЛАЭС, дочь — студентка института ядерной энергетики.
Мой отец был военным инженером, приехал с семьей из Сибири строить Ленинградскую АЭС. Я родилась в Сосновом Бору в 1970 году. В 1981-м отец поехал строить Игналинскую АЭС (я и мать — с ним, в город-спутник Снечкус, ныне Висагинас), а в 1987 году — объект «Укрытие» на Чернобыльской АЭС. Таким образом, я почти все время живу рядом с атомными станциями, с перерывом на учебу в Петербурге.
Золотыми годами Соснового Бора были 1970–1980-е. Средмашевский город с хорошим снабжением был закрытым для посторонних. Здесь было очень чисто и очень красиво. С тех пор многое изменилось — и не в лучшую сторону. Торговые комплексы, приватизированные в 1990-е, потеряли свой первоначальный облик, обшиты профнастилом и обросли ларьками. От Малой Копорской крепости (еще один проект архитектора Юрия Савченко. — Прим. ред.) осталось очень мало — печальный каламбур. Доживают свои последние дни пара деревянных скульптур. Вместе с почившей централизованной системой ЖКХ почил и цех озеленения, так что теперь эта деятельность носит хаотичный характер. Куда ни ткни, все упирается в отсутствие денег.
И все же это хороший город, мне нравится здесь жить. Город строится, пусть совсем не так активно, как при Союзе. Появляются новые жилые дома, скверы и пространства, торговые заведения. Здесь чувствуется биение жизни. Мне есть с чем сравнить: после закрытия ИАЭС в Висагинасе жизнь в три часа дня замирает. Город пенсионеров, бо́льшая часть молодежи уехала трудиться и жить в страны Евросоюза. После отпуска в Висагинасе возвращаешься в Сосновый Бор, едешь в 11 вечера по улицам — жизнь кипит, машины едут, люди идут куда-то. В то же время здесь значительно тише, чем в Петербурге. Природа и залив в шаговой доступности. А если хочется просвещения — недалеко культурная столица и пригороды, благо построили КАД, до которой от Соснового Бора 30–40 минут езды. Меня это полностью устраивает.
Артем Буглов
инженер-электроник
Артем работает на одном из местных предприятий. Он приехал в СосновыйБор в мае 1990 года по распределению по окончании ЛЭТИ.
Город понравился: спланирован и организован удобно, рядом мегаполис, электричка регулярно ходит. Море, пляж, лес… Зарплату положили хорошую, дали общагу — приличнее студенческой, — поставили на очередь на жилье. Очередь не «мертвая», так что есть реальная надежда получить квартиру. Работа «вредная», а это значит — сокращенный день, удлиненный отпуск, ранняя пенсия (это было тогда за гранью понимания) и талоны на питание. В общем, живи, трудись и радуйся!
Сейчас я скромный инженер — тихий спокойный обыватель. Городок хороший, я в нем прижился. До работы 15 минут. Пока Питер стоит в пробках, я загораю на пляже.
Главная проблема Соснового Бора — типичная для России: хроническое недофинансирование. Городской бюджет почти на половину состоит из подаяний (субвенции и субсидии). И, к сожалению, крупные и значимые предприятия и город в нашем случае — «удаленные» друг от друга субъекты. Например, ЛАЭС, претендуя на звание «градообразующего предприятия», в городском бюджете выживания имеет долю около 10 %. Ранее по численности работающих она лидировала, но концерн многое передал на аутсорсинг, так что многие там не на, а при ЛАЭС. Конечно, крутят PR-проекты для поднятия значимости: то стелу хотят, то памятник, то велодорожку, но в реальных масштабах это скорее «раздача чупа-чупсов».
Екатерина Лаврентьева
редактор, муниципальный депутат
Екатерине 33 года, она работает главным редактором крупнейшего городского информационного ресурса «Мой Сосновый Бор» и одноименной группыво «ВКонтакте» — самой посещаемой среди местных (более 52 тысяч участников). В 2017 году Екатерина стала депутатом местного совета (каккогда-то ее мама). Это были вторые выборы, а первые, тремя годами ранее, она проиграла кандидату от «Единой России», который позже сложил мандат. «Мы в какой-то степени смогли объединить городское сообщество длярешения проблем, сделали так, чтобы жителей услышали. Некоторые вопросы из паблика „Мой Сосновый Бор“ даже попадают в повестку заседаний Советадепутатов», — говорит Екатерина.
История нашей семьи, связанная с Сосновым Бором, начинается в 1970-х годах прошлого века, когда мои родственники приехали сюда на атомную стройку из Сибири и с Урала. Дедушка Лаврентьев Михаил Семенович был награжден орденом Ленина за трудовые достижения, работал в цехе тепловой автоматики и измерений (ЦТАИ) ЛАЭС. Папа — Никитин Сергей Иванович — работал инженером в НИТИ им. Александрова, мама — Лаврентьева (Никитина) Евгения Михайловна — в Сосновом Бору была учительницей русского языка и литературы, зав. учебной частью в 3-й школе. Она была известным общественником у нас в городе, два раза избиралась депутатом местного совета народных депутатов в 1980-х.
Я родилась здесь и всю жизнь прожила в Сосновом Бору, за исключением пяти лет, когда училась в университете в Санкт-Петербурге. Было много хороших шансов остаться и устроиться в мегаполисе, много налаженных контактов, предложения работы, возможность поступить в аспирантуру в РАН… Я вернулась в Сосновый Бор, а тут даже по специальности было не устроиться (у меня два диплома по социологии). Пришлось учиться чему-то новому, устроилась работать в учреждение культуры, где в итоге задержалась на семь лет и организовала свой творческий проект для поддержки талантливой молодежи. Оказаться дома было важнее карьеры на тот момент, хотелось сбежать от суеты большого города.
Странное чувство. Дочку родила здесь — в том же роддоме, где родилась сама, — она ходит в тот же садик, что и я в детстве. Здесь я дома, а в Питере такого чувства у меня нет.
Кирилл Набилкин
инженер
Кириллу 26 лет, он работает инженером отдела ядерной безопасности и надежности Ленинградской АЭС-2. Кирилл — представитель третьего поколения сосновоборцев.
Честно говоря, в детстве я никогда особо не задумывался о том, кем бы я хотел стать в этой жизни. Однако, когда подошел 11-й класс, отец был серьезно настроен на то, чтобы я получил образование инженера. Учитывая гуманитарный склад ума, я с трудом представлял себе успех подобного предприятия, но тем не менее поступил на бюджет в местный Институт ядерной энергетики. Сегодня с уверенностью готов заявить, что в процессе обучения встретил среди преподавательского состава большое число умнейших людей — кандидатов наук и профессоров, — без которых я бы никогда не стал тем, кто я есть.
На мой взгляд, мне очень повезло с местом, в котором я родился. Сосновый Бор может похвастаться удачным географическим местоположением на берегу Финского залива, что на сегодняшний день превращает его в эдакий курорт для жителей близлежащих городов, в том числе для Санкт-Петербурга. А большое количество научных институтов и наличие высокотехнологичного производства электрической энергии накладывает отпечаток на уровень социального и интеллектуального развития местных жителей. В будущем я рассматриваю вариант уехать в какой-нибудь большой город, когда пойму, что здесь достиг предела своих возможностей.
С началом строительства и пуском энергоблоков с реакторами ВВЭР-1200 население Соснового Бора снова начало молодеть. Сюда приезжает очень много молодых выпускников вузов из разных городов. Наш институт тоже каждый год выпускает новых специалистов. Сегодняшняя политика концерна «Росэнергоатом» направлена на омоложение персонала. Во многом я это связываю с тем, что старшее поколение довольно неповоротливо во внедрении современных процессов управления.
А вот с местами притяжения для молодых людей в Сосновом Бору, на мой взгляд, большие проблемы. Кроме рабочих мест, молодежь здесь ничего не привлекает. Да, есть бары, кафе, клубы, но это, как мне кажется, не тот вид досуга, который мог бы поддерживать интерес продолжительное время. Да, есть Дом культуры «Строитель», куда приезжают артисты с театральными постановками и выступлениями; да, есть кинотеатр, пользующийся своим монопольным положением и ставящий цены на просмотр, приближающиеся к недорогому IMAX-сеансу. Но все это, на мой вкус, имеет сильный провинциальный оттенок и лично меня не может заинтересовать. Проще выехать в Петербург и провести время там.
Преимущества Соснового Бора: климат и природа, близость к Петербургу и границе с Европой, наличие предприятия, которое еще 60 лет будет исправно создавать предпосылки к развитию этого города. Небольшие размеры самого города, низкий уровень преступности — прекрасное место, чтобы воспитывать детей без страха за их жизнь. Ну и, пожалуй, чувство свободы. Чувство, что ты можешь влиять на происходящее в городе, если у тебя есть такая потребность.
2059
В течение пяти лет — с 1997 до 2002 года — ученые вели наблюдения за популяцией сосны обыкновенной в зонах влияния предприятий атомной промышленности, в том числе в Сосновом Бору. Вывод: в местных соснах выявили «значимое мутагенное воздействие» — процент цитогенетических повреждений семян и хвои был в два-три раза выше, чем в поселке Большая Ижора рядом с границей Петербурга. «Нужен контроль не только за состоянием атомных объектов, но и за состоянием природной среды», — говорит самый известный сосновоборский общественник Олег Бодров.
Олег — физик, эколог; в 1976 году, окончив Ленинградский политехнический институт, приехал в Сосновый Бор. Около пяти лет работал инженером — исследователем реакторов для атомных подлодок в НИТИ. В 1986-м был в Чернобыльской зоне. Сейчас Олег возглавляет организацию «Декомиссия», одна из ее целей: «обеспечение экологической и ядерной безопасности».
Среди приоритетных задач «Декомиссии» — создание общественного совета по мониторингу вывода из эксплуатации ЛАЭС. Свои предложенияорганизация направила в «Росэнергоатом». По концепции концерна, вывод из эксплуатации всех четырех энергоблоков продлится до 2059 года. Олег Бодров перечисляет основные проблемы, которые, по прогнозу членов «Декомиссии», могут возникнуть после демонтажа.
Олег Бодров
глава организации «Декомиссия»
1. УРАН-ГРАФИТОВЫЙ РЕАКТОР
Сегодня отсутствуют технологические решения для графита. Графит в реакторах РБМК-1000 является замедлителем нейтронов, такого графита в каждом энергоблоке — 1600 тонн. Что делать с этим графитом, неизвестно. Не существует промышленных технологий, которые позволяли бы переводить его в безопасное состояние или долговременно хранить.
Графит — фактически уголь, который после 45 лет в реакторе приобрел другие свойства. Углерод-12 в значительной степени превратился в углерод-14 — радиоактивный изотоп с периодом полураспада в 5730 лет. То есть он довольно длительный период, почти в три раза превышающий время существования христианской цивилизации, будет представлять опасность.
Кроме того, углерод является основным элементом всей биоты. Попадание радиоактивного материала в окружающую среду означает, что он может мигрировать по пищевой цепочке и в итоге попасть к человеку. Еще одна опасность: углерод — один из элементов генетических молекул. Это значит, что в процессе распада может искажаться генетическая информация, которая передается будущим живым существам. Это генетическая бомба.
2. ОТРАБОТАВШЕЕ ЯДЕРНОЕ ТОПЛИВО
В концепции, которая представлена «Росэнергоатомом», на эту тему ничего не говорится. Предстоит процесс перемещения с ЛАЭС более 40 тысяч отработавших тепловыделяющих стержней во временное хранилище в закрытом атомном городе Железногорске Красноярского края (в 2012 году в Железногорск доставили отработавшее ядерное топливо с ЛАЭС. В 2013 году на Change.org запустили петицию против создания «могильника» радиоактивных отходов под Красноярском, на данный момент она набралапочти 140 тысяч подписей. Градообразующим предприятием Железногорска является Горно-химический комбинат, специализирующийся в том числе на хранении отработавшего ядерного топлива. — Прим. ред.). Каких-то технологий по дальнейшей переработке или долговременному хранению не существует. Хранилище в 40 километрах от города-миллионника Красноярска рассчитано на 50 лет.
Что такое отработавшее ядерное топливо? В результате облучения в реакторе создалось множество новых радиоактивных элементов, которые представляют большую опасность для всех живых систем. Один из этих элементов — плутоний-239 с периодом полураспада 24 тысячи лет. Всего 70 лет назад, когда начиналась атомная эра, этот элемент практически отсутствовал в земной коре, он не участвовал в процессах эволюции, живые организмы не адаптированы к его существованию, это сверхтоксичный элемент. Опасно, если он выйдет в окружающую среду и станет частью биосистем.
Олег не исключает и другие последствия. Первое связано с Балтикой — радиоактивные элементы могут попасть в море. Второе — социальное: на ЛАЭС-1 сейчас работает около шести тысяч человек, часть из них неизбежно сократят.
Город Сосновый Бор эколог называет «спальным цехом атомной отрасли» и, рассуждая о специфике моногородов и грифе секретности, приводит в пример такую историю. Среди строителей ЛАЭС-2 был наладчик электросварочного оборудования АО «МСУ-90» концерна «Титан-2» Виктор Алейников. В 2015 году он обратился в уже не существующую экологическую организацию «Зеленый мир», которую Олег Бодров создал в Сосновом Бору через пару лет после Чернобыля. Алейников рассказал о нарушениях, которые якобы имели место на атомной стройке. Проверка прошла, нарушений не нашли — «Титан-2» подал в суд и на Алейникова, и на экологов. Арбитражный суд не удовлетворил иск. Наладчик тем не менее в том же 2015-м эмигрировал в Испанию, просил политическое убежище. Два года назад Алейников умер, официальная причина смерти — острый лейкоз.
19 июня в детской библиотеке №11 Калининского района г. Санкт-Петербург координатор проектов Елизавета Михайлова встретилась со школьниками из летнего городского лагеря.
Она провела для ребят интерактивную презентацию про Особо Охраняемые Природные Территории южного берега Финского залива. Также она рассказала об особенностях и уникальности каждой ООПТ. Вместе пообсуждали со школьниками от кого, собственно, и почему определенные территории необходимо охранять.
Школьники во время презентации
Познавательная викторина про животный и растительный мир как всегда прошла «на ура»! Кое кто из детей знал ответы почти на все вопросы, а кто-то узнал много нового и неожиданного.
Концепция вывода из эксплуатации Ленинградской АЭС нуждается в уточнении. Такое мнение российско — литовской группы экспертов.
Эксперты говорят о нарушении закона при демонтаже первого блока Ленинградской АЭС. И просят их услышать.
Реакторы Ленинградской атомной электростанции (ЛАЭС-1) называют реакторами чернобыльского типа — на ЧАЭС работали конструктивно такие же РБМК-1000. 22 декабря 2018 г., после 45 лет эксплуатации, был остановлен первый блок станции, его готовят к демонтажу. Специфика мирного атома такова, что даже за неработающим блоком нужен глаз да глаз. В этом уверен Олег Бодров, генеральный директор ООО «Декомиссия», член международной сети неправительственных организаций «ДекомАтом», продвигающей безопасный вывод из эксплуатации старых энергоблоков/
Проект «Декомиссия» — общественная инициатива, начавшая свою работу в 2003 году. Мне, как инженеру-физику, экологу уже тогда было понятно, насколько непрост процесс вывода АЭС из эксплуатации. Образуются сотни тысяч тонн радиоактивных отходов (РАО), встает проблема их хранения, возникают риски, что долгоживущие изотопы попадут в окружающую среду. Атомщики, в свою очередь, крайне немногословны, они до сих пор не могут изжить родимое пятно — гриф секретности, в сени которого ведомство и появилось на свет. Вот почему так важен механизм общественного участия и контроля при демонтаже АЭС. Вот почему начиная с 2003 года мы с единомышленниками собираем и анализируем мировой опыт вывода возрастных АЭС для его адаптации в России.
КСТАТИ
В 1975 году на первом блоке ЛАЭС расплавилась часть активной зоны реактора, а в атмосферу попало большое количество радионуклидов. Облаком радиоактивных аэрозолей накрыло Сосновый Бор. Утром дозиметры на проходной ЛАЭС зашкаливало от обуви сотрудников, приехавших из города на работу. Руководство станции, Минатом молчали, об аварии говорить было запрещено. И нам тогда невероятно повезло, что персонал ЛАЭС предотвратил дальнейший расплав зоны. В ином случае за 13 лет до Чернобыля мы имели бы Соснобыль под Ленинградом, на берегу Балтики…
Еще в начале 90-х эксперты петербургского отделения РАН, проанализировав документы, предоставленные администрацией Соснового Бора, заявили, что ситуация в городе не критическая (но по некоторым показателям загрязнений в воздухе ее можно охарактеризовать как находящуюся на пределе емкости), и рекомендовали осуществлять развитие Соснового Бора без наращивания экологической нагрузки.
БЩУ на Ленинграсдкой АЭС. Фото decommission.ru
Однако после этого в Сосновом Бору ввели в эксплуатацию несколько ядерно опасных объектов в НИТИ им. А. П. Александрова, построили завод по переработке металлических радиоактивных отходов «Экомет-С», который по загрязнению атмосферы радионуклидами цезия-137 и кобальта-60 стал конкурировать с ЛАЭС. В прошлом году введен в эксплуатацию новый блок ВВЭР-1200 второй очереди ЛАЭС, ведется строительство еще одного.
Вопросами экологической емкости ядерного кластера больше никто не задается.
В начале нулевых годов, еще до сооружения новых реакторов, ученые региональной экологической лаборатории Радиевого института (Сосновый Бор) и Института сельскохозяйственной радиологии (Обнинск) проводили многолетние исследования семян и хвои сосен, растущих в районе Ленинградской АЭС. Они показали, что в промзоне Соснового Бора процент цитогенетических повреждений хвойных деревьев в три раза, а в самом городе в два раза выше, чем на границе Петербурга, в районе поселка Большая Ижора. Таким образом, оценка экспертов РАН о достижении «пределов экологической емкости» спустя десять лет нашла свое подтверждение.
Генетические изменения сосен — последствие воздействия и радиоактивного, и химического загрязнений. Но Росатом делает вид, что это всего лишь научный результат, не входящий в перечень критериев, которые требуют изменения политики и принятия мер по защите здоровья природы и людей в районе Соснового Бора. Аналогична реакция и на заключение почти тридцатилетней давности об исчерпании экологической емкости территории. Иначе как закрытостью, нежеланием идти на диалог с населением это не назовешь.
Концепция вне закона
Жители Соснового Бора и южного берега Финского залива должны знать, что происходит на опасном производстве и при необходимости могут потребовать от атомного ведомства предъявить доказательства соблюдения норм безопасности. Вывод из эксплуатации блоков — не исключение. Опыт общественного участия и контроля, в том числе в атомной энергетике, есть у Германия, США, Литвы и других стран.
Недавно «Декомиссия» провела экспертизу «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000». Документ подготовлен концерном «Росэнергоатом» в 2015 году. Руководствуясь им, атомщики планируют приступить к демонтажу в соответствии с этим документом. Мы выяснили, что он лишь частично соответствует российскому законодательству. В частности, Концепция не соответствует ряду статей федеральных законов «Об использовании атомной энергии», «Об охране окружающей среды», требованиям Ростехнадзора, рекомендациям МАГАТЭ и т. д.
К примеру, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» запрещает хозяйственную и иную деятельность, «последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализацию проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды».
В Концепции не предусмотрены стратегические решения по хранению отработанного ядерного топлива (ОЯТ), которые позволили бы надежно изолировать его на более чем 50-летний срок. По некоторым прогнозам, отработавшие тепловыделяющие сборки могут утратить герметичность к середине 2070-х годов, что приведет к попаданию высокоактивных РАО в окружающую среду. В Концепции должны быть предусмотрены технологии перевода ОЯТ в безопасное состояние.
По «Правилам обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации блока атомной станции НП-012-16» Концепция должна содержать «оценку общего количества, вида, активности, категории и классов образующихся при демонтаже РАО». Так вот, о суммарной активности различных категорий РАО в Концепции не говорится. А ведь они будут размещаться в промзоне Соснового Бора, по сути, неподалеку от жилых кварталов города. И такой пробел нарушает право жителей на владение информацией об окружающей среде. Н ведь то же самое можно сказать и о петербуржцах, ведь городская черта расположена менее чем в 40 км от ЛАЭС.
Прививка от закрытости
Росэнергоатому необходимо подготовить обновленную версию Концепции, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства и регламентирующих документов. Свои предложения и рекомендации мы направили в Росэнергоатом, дирекцию ЛАЭС, администрацию Соснового Бора, Законодательное собрание Ленобласти. Такова мировая практика: в демонтаже атомных станций участвуют не только специалисты, но и органы местной власти, эксперты, представители гражданского общества.
Об этом — об информировании населения, о повышении понимания и доверия людей к процессу вывода из эксплуатации атомных электростанций — говорится и в «Стандартах МАГАТЭ», опубликованных в 2018 году. Это очень важный для российских условий момент — общественное участие. Рекомендации МАГАТЭ должны стать прививкой от закрытости, понуждающей Росатом налаживать диалог с общественностью.
Мы предлагаем сделать комплексную экологическую оценку южного берега Финского залива в районе ядерного кластера, чтобы понять, что будет рядом с пятимиллионным Петербургом, если наложится радиационное и химическое воздействие на природу от предстоящего вывода из эксплуатации ЛАЭС. Эту задачу нужно решать не только Росэнергоатому, но и региональным властям, которые наряду с федеральными отвечают за радиационную безопасность.
Пенсия для мирного атома. На берегу Финского залива в режиме секретности готовится проект, беспрецедентный по масштабам, затратам и рискам
Постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленбласти мы предложили инициировать процесс создания межрегиональной лаборатории наподобие той, что была закрыта более 15 лет назад в Сосновом Бору. Органам местного самоуправления рекомендуем совместно с Росэнергоатомом, Ростехнадзором организовывать общественные обсуждения обновленной версии Концепции. А также создать общественный совет по мониторингу вывода из эксплуатации ЛАЭС.
На мой взгляд, неразумно игнорировать результаты анализа мирового опыта вывода АЭС, над которым мы работали более 15 лет. Общественность протягивает атомному ведомству руку помощи, предлагая апробированные мировой практикой решения. Главный их смысл в том, чтобы под Петербургом, на берегу Балтики, были соблюдены все меры безопасности. Соснобыль — даже тихий, с расползающейся радиацией — нам точно ни к чему.
На ЛАЭС-1 работают реакторы чернобыльского типа — на ЧАЭС работали конструктивно такие же РБМК-1000. 22 декабря 2018 г., после 45 лет эксплуатации, был остановлен первый блок станции, его готовят к демонтажу. Специфика мирного атома такова, что даже за неработающим блоком нужен глаз да глаз. В этом уверен Олег Бодров, генеральный директор ООО
«Декомиссия», член международной сети неправительственных организаций «ДекомАтом», продвигающей безопасный вывод из эксплуатации старых энергоблоков.
Специфика мирного атома такова, что даже за неработающим блоком нужен глаз да глаз
Родимое пятно мирного атома
Проект «Декомиссия» — общественная инициатива, начавшая свою работу в 2003 году. Мне, как инженеру-физику, экологу уже тогда было понятно, насколько непрост процесс вывода АЭС из эксплуатации. Образуются сотни тысяч тонн радиоактивных отходов (РАО), встает проблема их хранения, возникают риски, что долгоживущие изотопы попадут в окружающую среду. Атомщики, в свою очередь, крайне немногословны, они до сих пор не могут изжить родимое пятно — гриф секретности, в сени которого ведомство и появилось на свет. Вот
почему так важен механизм общественного участия и контроля при демонтаже АЭС. Вот почему начиная с 2003 года мы с единомышленниками собираем и анализируем мировой опыт вывода возрастных АЭС для его адаптации в России.
В 1975 году на первом блоке ЛАЭС расплавилась часть активной зоны реактора, а в атмосферу попало большое количество радионуклидов. Облаком радиоактивных аэрозолей накрыло Сосновый Бор. Утром дозиметры на проходной ЛАЭС зашкаливало от обуви сотрудников, приехавших из города на работу. Руководство станции, Минатом молчали, об аварии говорить было запрещено. И нам тогда невероятно повезло, что персонал ЛАЭС предотвратил дальнейший расплав зоны. В ином случае за 13 лет до Чернобыля мы имели бы Соснобыль под Ленинградом, на берегу Балтики…
Исчерпанная емкость
Еще в начале 90-х эксперты петербургского отделения РАН, проанализировав документы, предоставленные администрацией Соснового Бора, заявили, что ситуация в городе не критическая (но по некоторым показателям загрязнений в воздухе ее можно охарактеризовать как находящуюся на пределе емкости), и рекомендовали осуществлять развитие
Соснового Бора без наращивания экологической нагрузки.
Пульт управления первым блоком ЛАЭС
Однако после этого в Сосновом Бору ввели в эксплуатацию несколько ядерно опасных объектов в НИТИ им. А. П. Александрова, построили завод по переработке металлических радиоактивных отходов «Экомет-С», который по загрязнению атмосферы радионуклидами цезия-137 и кобальта-60 стал конкурировать с ЛАЭС. В прошлом году введен в эксплуатацию новый блок ВВЭР-1200 второй очереди ЛАЭС, ведется строительство еще одного. Вопросами экологической емкости ядерного кластера больше никто не задается.
В начале нулевых годов, еще до сооружения новых реакторов, ученыерегиональной экологической лаборатории Радиевого института (Сосновый Бор) и Института сельскохозяйственной радиологии (Обнинск) проводили многолетние исследования семян и хвои сосен, растущих в районе Ленинградской АЭС. Они показали, что в промзоне
Соснового Бора процент цитогенетических повреждений хвойных деревьев в три раза, а в самом городе в два раза выше, чем на границе Петербурга, в районе поселка Большая Ижора. Таким образом, оценка экспертов РАН о достижении «пределов экологической емкости» спустя десять лет нашла свое подтверждение.
Генетические изменения сосен —последствие воздействия и радиоактивного, и химического загрязнений.
Но Росатом делает вид, что это всего лишь научный результат, не входящий в перечень критериев, которые требуют изменения политики и принятия мер по защите здоровья природы и людей в районе Соснового Бора. Аналогична реакция и на заключение почти тридцатилетней давности об исчерпании экологической емкости территории. Иначе как закрытостью, нежеланием идти на диалог с населением это не назовешь.
Концепция вне закона
Жители Соснового Бора и южного берега Финского залива должны знать, что происходит на опасном производстве и при необходимости могут потребовать от атомного ведомства предъявить доказательства соблюдения норм безопасности. Вывод из эксплуатации блоков — не исключение. Опыт общественного участия и контроля, в том числе в атомной энергетике, есть у Германия, США, Литвы и других стран.
Недавно «Декомиссия» провела экспертизу «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000». Документ подготовлен концерном «Росэнергоатом» в 2015 году. Руководствуясь им, атомщики планируют приступить к демонтажу в соответствии с этим документом. Мы выяснили, что он лишь частично соответствует российскому законодательству. В частности, Концепция не соответствует ряду статей федеральных законов «Об использовании атомной энергии», «Об охране окружающей среды», требованиям Ростехнадзора, рекомендациям МАГАТЭ и т. д.
К примеру, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» запрещает хозяйственную и иную деятельность, «последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализацию проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем».
В Концепции не предусмотрены стратегические решения по хранению отработанного ядерного топлива (ОЯТ), которые позволили бы надежно изолировать его на более чем 50-летний срок.
По некоторым прогнозам, отработавшие тепловыделяющие сборки могут утратить герметичность к середине 2070-х годов, что приведет к попаданию высокоактивных РАО в окружающую среду.
В Концепции должны быть предусмотрены технологии перевода ОЯТ в безопасное состояние. По «Правилам обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации блока
атомной станции НП-012-16» Концепция должна содержать «оценку общего количества, вида, активности, категории и классов образующихся при демонтаже РАО». Так вот, о суммарной активности различных категорий РАО в Концепции не говорится. А ведь они будут размещаться в промзоне Соснового Бора, по сути, неподалеку от жилых кварталов
города. И такой пробел нарушает право граждан на владение информацией об окружающей среде. Н ведь то же самое можно сказать и о петербуржцах, ведь городская черта расположена менее чем в 40 км от ЛАЭС.
Прививка от закрытости
Росэнергоатому необходимо подготовить обновленную версию Концепции, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства и регламентирующих документов. Свои предложения и рекомендации мы направили в Росэнергоатом, дирекцию ЛАЭС, администрацию Соснового Бора, Законодательное собрание Ленобласти. Такова мировая практика: в демонтаже атомных станций участвуют не только специалисты, но и органы местной власти, эксперты, представители гражданского общества.
Об этом — об информировании населения, о повышении понимания и доверия людей к процессу вывода из эксплуатации атомных электростанций — говорится и в «Стандартах МАГАТЭ», опубликованных в 2018 году. Это очень важный для российских условий момент — общественное участие. Рекомендации МАГАТЭ должны стать прививкой от закрытости, понуждающей Росатом налаживать диалог с общественностью. Мы предлагаем сделать комплексную экологическую оценку южного берега Финского залива в районе ядерного
кластера, чтобы понять, что будет рядом с пятимиллионным Петербургом, если наложится радиационное и химическое воздействие на природу от предстоящего вывода из эксплуатации ЛАЭС.
Постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленбласти мы предложили инициировать процесс создания межрегиональной лаборатории наподобие той, что была закрыта более 15 лет назад в Сосновом Бору.
Органам местного самоуправления рекомендуем совместно с Росэнергоатомом, Ростехнадзором организовывать общественные обсуждения обновленной версии Концепции. А также создать общественный совет по мониторингу вывода из эксплуатации ЛАЭС.
На мой взгляд, неразумно игнорировать результаты анализа мирового опыта вывода АЭС, над которым мы работали более 15 лет. Общественность протягивает атомному ведомству руку помощи, предлагая апробированные мировой практикой решения. Главный их смысл в том, чтобы под Петербургом, на берегу Балтики, были соблюдены все меры безопасности. Соснобыль — даже тихий, с расползающейся радиацией — нам точно ни к чему.
13 июня 2019 проект закона «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии», разработанный к.ю.н. Андреем Талевлиным, был представлен при поддержке сети Декомиссия, на заседании Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области.
Актуальность такой нормы регулирования продиктована начинающимся выводом из эксплуатации Ленинградской АЭС, который продлится не менее 40 лет.
В то же время ряд процедур принятия решений, которые напрямую могут коснуться жителей, подробно не прописаны на региональном уровне. Это подтвердил представитель Правового управления Законодательного Собрания. К тому же подобные законы уже приняты в Свердловской, Челябинской, Томской областях, Красноярском и Краснодарском краях и других субъектах Российской Федерации.
Как известно, обеспечение радиационной безопасности является сферой совместного ведения как федеральных, так и региональных властей Ленинградской области.
После обсуждения члены Постоянной комиссии единогласно поддержали предложение Николая Алексеевича Кузьмина, председателя этой комиссии, о создании рабочей группы, которой предстоит уточнить представленный проект Закона и представить его для последующего рассмотрения.
В состав рабочей группы помимо Андрея Талевлина и Олега Бодрова инициировавших принятие закона, вошли депутаты и председатель Постоянной комиссии по экологи ЗакСа Ленинградской области, представители Правового Управления, эксперт Общественного совета при губернаторе Ленинградской области, представитель Комитета по экологии Правительства Ленинградской области.
Смотрите инфоролик о необходимости принятия этого закона
Пояснительная записка к проекту закона Ленинградской области
«О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии»
Проект закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» разработан в целях закрепления процедур участия органов государственной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления, общественного участия в процессе принятия решений в сфере использовании атомной энергии и обеспечения радиационной безопасности населения.
В соответствии с нормами федерального закона «Об использовании атомной энергии» решение о месте размещения объекта использования атомной энергии принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами власти субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.03.1997 № 306 утвержден соответствующий порядок, и одной из форм данного согласования является согласование ходатайства о намерениях.
В настоящий момент указанное согласование осуществляет комиссия при Правительстве Ленинградской области при отсутствии четкого порядка его реализации, что не формирует условия обеспечения радиационной безопасности, а иногда приводит к созданию конфликтных ситуаций с населением.
Вместе с тем, обеспечение радиационной безопасности населения, обусловленное расположением на территории соответствующего субъекта ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов, наличием территорий, загрязненных в результате радиационных аварий радионуклидами искусственного происхождения одна из главных функций органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Для Ленинградской области, где расположено значительное количество ядерно и радиационно-опасных объектов, вопросы информирования населения об угрозах для их здоровья негативного воздействия ионизирующего излучения, обучение населения в сфере обеспечения радиационной безопасности входят в компетенцию региональной власти и являются весьма актуальными. Более того, в ближайшее время будут выводиться из эксплуатации энергоблоки Ленинградской АЭС, иные ядерные установки. Следовательно, будут требовать своего решения вопросы безопасного обращения с радиоактивными отходами.
Право граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии закреплено в статье 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». Указанное право подкреплено и реализуется различными правовыми институтами (участие в общественных обсуждениях проектной документации, проведение общественной экологической экспертизы и др.).
В законопроекте предлагается закрепить порядок принятия решения органами власти Ленинградской области по согласованию места размещения объекта использования атомной энергии с привлечением всех заинтересованных сторон. Вместе с тем, предусмотрено, что действие законопроекта не распространяется на отношения в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе связанные с радиационной опасностью, которые урегулированы областным законом от 13 ноября 2003 года № 93-оз «О защите населения и территорий Ленинградской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
В законопроекте, в соответствующих статьях закреплены полномочия Законодательного собрания Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии, полномочия Правительства Ленинградской области, а также полномочия уполномоченных исполнительных органов государственной власти Ленинградской области.
Так, Законодательное собрание Ленинградской области согласовывает представленные Правительством Ленинградской области предложения о месте размещения на территории Ленинградской области ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов, пунктов захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение до согласования указанных предложений Правительством Ленинградской области.
Таким образом, представительный орган субъекта Российской Федерации наделен существенными полномочиями в сфере согласования места размещения объекта использования атомной энергии, что позволит коллегиально, с помощью демократических процедур, гласно обсудить и принять взвешенное решение по согласованию размещения объекта использования атомной энергии на территории Ленинградской области.
Правительство Ленинградской области и уполномоченные исполнительные органы государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии также реализуют широкий круг полномочий, определенный статьями 4 и 5 законопроекта.
Принятие закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» позволит в достаточной мере обеспечить права граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии, а также реализовать право на радиационную безопасность населения.
Принятие закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» не предполагает внесение изменений в другие законы Ленинградской области.
Принятие закона Ленинградской области «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» не потребует дополнительных расходов из средств бюджета Ленинградской области.
[05/06/2019] Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти
А.А. Талевлин, к.ю.н., доцент ЧГУ, Председатель регион. обществ. движения «За природу»
О.В. Бодров, физик, эколог, гендиректор ООО «Декомиссия», председатель Обществ. Совета «Южный Берег Финского Залива»
Государственная политика России в области использования атомной энергии и обращения с радиоактивными отходами не должна противоречить основным правам граждан. Право на экологическую и радиационную безопасность принадлежит как настоящему, так и будущим поколениям.
На федеральном уровне правовую базу обращения с РАО составляют законы «Об использовании атомной энергии» №170 ФЗ и «Об обращении с радиоактивными отходами» № 190 ФЗ. Органы государственной власти субъектов РФ участвуют в принятии решения о размещении объектов обращения с РАО. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.1997 № 306, решения о сооружении объектов федерального значения принимает Правительство РФ совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается размещение объектов.
В настоящее время во многих регионах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе и радиационной безопасности. Законы о радиационной безопасности населения приняты в Свердловской, Челябинской, Томской области, Краснодарском, Красноярском краях и др.
Одним из недостатков существующего Закона о РАО является отсутствие закрепленных процедур общественного участия на разных стадиях обращения с РАО, хотя право граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии закреплено в ст. 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». В Законе о РАО участие общественности в формировании политики в сфере использования атомной энергии сведено к «предоставлению информации по вопросам деятельности национального оператора с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне».
Право граждан на участие в принятии решений, например, определения места захоронения радиоактивных отходов, в Законе о РАО не закреплено. При размещении пунктов захоронения РАО или расширении существующих объектов по переработке ОЯТ достаточным считается проведение общественных слушаний. Как правило, такие обсуждения носят рекомендательный характер, в них принимает участие незначительное число граждан, в основном, жителей соответствующего ЗАТО, хотя затрагиваются права и интересы гораздо большего числа людей.
Наличие полномочий у субъектов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды позволяет создать региональную нормативную базу, которая может и должна учитывать недостатки федеральных нормативных правовых актов. В ряде субъектов Российской Федерации (Томской, Ленинградской, Челябинской и др. областях) утвержден порядок принятия и согласования решений о размещении ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов в рамках процедуры согласования Ходатайства о намерениях. В Красноярском крае, в республике Коми вопрос о согласовании размещения объектов использования атомной энергии этого субъекта не урегулирован. В рамках процедуры согласования размещения объектов использования атомной энергии региональным законодателям необходимо обеспечить возможность участия населения в принятии решения. Такой подход, учитывающий интересы населения конкретного региона, представляется социально-ответственным.
Таким образом, региональное и федеральное законодательство необходимо дополнить механизмом реализации права каждого на участие в принятии решений в сфере использования атомной энергии. Региональное законодательство должно содержать нормы общественного контроля в сфере обеспечения ядерной и радиационной безопасности при обращении с РАО. В соответствующем нормативном акте необходимо предусмотреть положение об Общественном совете в структуре органа государственной власти субъекта Российской Федерации и определить порядок его формирования, обеспечив активное участие общественности и местных органов власти.
В данной статье речь пойдет о проекте закона о радиационной безопасности Ленинградской области, разработанном А.А.Талевлиным. Этот проект прошел обсуждение с экспертами Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Ленинградской области. В Ленобласти расположено большое число ядерно- и радиационно-опасных объектов. Власти региона обязаны обеспечивать радиационную безопасность населения и информировать его о возможных угрозах. Принимаемые решения по размещению объектов атомной энергии затрагивают интересы широкого круга лиц. В то же время они не включены в процесс принятия решений. Депутаты Законодательного собрания Ленобласти сегодня лишены возможности отстаивать интересы своих избирателей в этой сфере. Исходя из норм федерального закона об атомной энергии №170 ФЗ, решение о размещении таких объектов принимается Правительством РФ при согласовании с властями регионов. В Ленинградской области такое согласование осуществляет губернатор. Это происходит в отсутствии четкого порядка его реализации, что иногда приводит к конфликтным ситуациям.
В настоящее время в активную фазу вступает процесс вывода из эксплуатации первых блоков Ленинградской АЭС. Поэтому поиск решения по безопасному обращению с РАО для долговременной их изоляции становится столь актуальным. Предлагаемый проект закона о радиационной безопасности прописывает порядок принятия решения органами власти при согласовании места размещения объекта атомной энергии с участием всех заинтересованных сторон, в том числе, и атомного бизнеса. Права граждан и общественных объединений на участие в политике в области использования атомной энергии обеспечено ст.14 №170 ФЗ. Принятие областного закона даст возможность депутатам и другим социальным группам обсуждать не только финансовые, технологические, но и социальные, экологические и нравственные аспекты данной проблемы. Законопроект расширяет число заинтересованных участников и критериев, которые лежат в основе принятия этих решений. Законодатели Ленобласти получат полномочия в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии. Депутаты ЗакСа Ленобласти будут согласовывать представленные губернатором предложения по размещению ядерных установок, хранилищ РАО, пунктов захоронения РАО. Такое согласование объектов размещения атомной энергии позволит обсуждать их с помощью демократических процедур и принимать более взвешенные решения.
Проект закона разработан в целях закрепления процедур участия органов государственной власти Ленобласти, органов местного самоуправления, общественности в процессе принятия решений в сфере использования атомной энергии и радиационной безопасности населения. Принятие такого закона позволит обеспечить права граждан и общественных объединений на участие в формировании политики использования атомной энергии, а также реализовать право на радиационную безопасность настоящего и будущих поколений.
При разработке проекта закона учтены международные стандарты и рекомендации безопасности МАГАТЭ, опубликованные в 2018 г.; опыт европейских стран, в том числе Германии и Литовской республики. «Стандарты МАГАТЭ для защиты людей и природы. Вывод из эксплуатации атомных электростанций, исследовательских реакторов и других объектов ядерного топливного цикла» рекомендуют включать в процесс подготовки и планирования вывода из эксплуатации АЭС заинтересованные стороны, в том числе заинтересованную общественность и местное сообщество, на территории которого размещается выводимая АЭС. В частности, в упомянутом документе говорится: «Регулирующий орган должен организовывать общественные обсуждения или консультации с участием лицензиата для предоставления возможности заинтересованным сторонам делать комментарии по окончательному плану вывода из эксплуатации и поддержке документов, в соответствии с национальным законодательством. Такие обсуждения должны проводиться, в первую очередь, с местными общинами, на территории которых размещен выводимый объект».
В законе Литовской Республики “О радиационной безопасности” ответственность за обеспечение радиационной безопасности государством делегирована мэрии (Ст. 5. Компетенция мэра районного (городского) самоуправления в сфере государственного управления в области обеспечения радиационной безопасности):
Мэр районного (городского) самоуправления:
выражает мнение самоуправления при участии в решении вопросов строительства, реконструкции или прекращения деятельности предприятий, которые используют или планируют использовать источник ионизирующего излучения;
предоставляет общественности информацию о загрязнение окружающей среды, здоровье или жизнь людей, а также осуществляемых мерах по обеспечению радиационной безопасности».
Созданный «Общественный совет по экологии и энергетике» при Висагинском самоуправлении стал площадкой для взаимодействия органов местного самоуправления с заинтересованной общественностью, оказанию технической поддержки мэрии при согласовании отчетов по оценке воздействия на окружающую среду, проектов вывода из эксплуатации Игналинской АЭС, строительства промежуточных хранилищ РАО; обеспечении здоровой экологической обстановки в городе, расположенном вблизи радиационно-опасных объектов.
Федеральные власти Германии инициировали создание регионального Общественного Совета по проблемам ядерной энергетики земли Макленбург – Передняя Померания для мониторинга вывода из эксплуатации АЭС Норд (Грейфсвальд). Он включил в себя представителей федеральных, региональных, муниципальных властей, экспертов, представителей трудового коллектива АЭС, политических партий и общественных организаций.
Эффективная организация обеспечения радиационной безопасности населения должна увязываться с доступностью информации общественным организациям и участием самих граждан и юридических лиц в обсуждении государственной политики проектов федеральных законов, в практической деятельности в области обеспечения радиационной безопасности. Регионы и население должны быть наделены необходимыми полномочиями по реализации своих прав и обязанностей. Действующим законодательством гарантируется осуществление общественного контроля в сфере радиационной безопасности населения. Однако при реализации этого права граждане и их общественные объединения встречаются с трудностями в получении информации о состоянии радиационной безопасности, принимаемых мерах по обеспечению этого права.
Предлагаемый к обсуждению закон о радиационной безопасности Ленинградской области может восполнить этот пробел в законодательстве и стать основой для принятия подобных законов в других субъектах РФ.
Комментарии к статье, опубликованной на сайте ПРОАТОМ:
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Надо потребовать от главы ГК Росатом не делать опасные ядерные реакторы, с точки зрения наличия в них неустранимых свойств расплавляться, и расплавлять всё вокруг своего корпуса, а затем выкидывать в окружающую среду сильнейшую радиацию. Прекратить слушать ему советников Асмолова и Адамова, проталкивающих за деньги казны России свои интересы.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Разборка АЭС это большой бизнес д о конца столетия.В настоящий момент по всему миру работает 450 атомных станций. К 2040 году половина этих АЭС выслужит положенные сроки, а это значит, их придется останавливать, отключать от сети и как-то утилизировать. Только в одной Европе в ближайшие 10-15 лет «на пенсию» выйдут около 50-ти АЭС. Стоимость одной только остановки престарелых европейских АЭС может достигнуть 50 млрд евро (54 млрд шв. франков). Европейские компании-операторы, управляющие действующими в настоящее время АЭС, в период до 2050 года в проекты по остановке, разборке и утилизации старых реакторов и топливных элементов будет инвестировано до 250 млрд евро (270 млрд шв. франков).
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Какой же это бизнес? Бизнес то, что создает добавленную стоимость. Здесь же просто выкачивание средств из бюджета, то есть из налогоплательщиков.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Предлагаемый к обсуждению закон ….» А проект Закона то сам где посмотреть? Линк почему не дали? Что обсуждать?
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
ну да проект закона нужно читать. Все что написано в тексте это «не о чем» и обсуждать там нечего
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
АЭС это наследие холодной войны и гонки вооружений 50-70-х годов. 99,9% радиационной опасности и боевых ядерных материалов находится в ОЯТ.
Предметом обсуждения является прежде всего ОЯТ, и лишь затем РАО, корпуса реакторов, графит, дейтериевая вода и др.
Авторы законопроекта ничего не предлагают в отношении ОЯТ, то есть обсуждают 0,1% проблемы атомной энергетики.
В первую очередь необходимо законодатель но закрепить за ОЯТ статус ядерных отходов, которые не подлежат никакому использованию. Де факто это есть, нужно сделать де юре.
Законы США признают ОЯТ самыми опасными отходами, и переработка ОЯТ мирных реакторов запрещена.
В России ОЯТ считается ценным сырьем для будущих поколений. Это самое опасное заблуждение, закреплено юридически.
Дементий Башкиров
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2019
Дементию Башкирова. Под вашим др. подразумеваются углерод 14 и еще целый набор изотопов в аэрозолях в газообразных выбросах. Эта дрянь систематически вылетает в ОС с АЭС
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
Другие, то есть те, что находятся в двугорбый кривой распада тяжёлых атомов (плюс тритий, продукт деления на три осколка) и продукты активации конструкционных материалов.
Самые опасные с ядерной и радиационной точки зрения продукты реакций нейтронного захвата. Это уран с 232 по 238, нептуний, плутоний, америций, кюрий (для БР ещё берклий и калифорний)
Производство искусственных актинидов должно быть планомерно свернуто до безопасного предела. На планете не должно находиться более 50 млн. Ки долгоживущих актинидов.
Безопасно для планеты 190 т плутония в составе ОЯТ ВВЭР, это примерно 12 ГВт(э) на всей планете, работающих 1000 лет и удалении ОЯТ через 60 лет на большие глубины.
Дементий Башкиров .
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
На конференции 2017 года в Петергофе американцы доложили, что разобрали АЭС, бетон и металл увезли (в английском тексте было «на дно океана», может быть ошибка), а контейнеры с ОЯТ поставили на образовавшуюся лужайку на вечные времена. Это у них называется «декомиссия».
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
Вы, уважаемый радио-химик Дементий, далеки от проблем народа. По всей России с городским мусором не знают, что делать, засрали все вокруг городов, поселков, устроили свалки в черте городов и поселков Народ не безмолвствует, дело доходит до мордобоя . Поэтому в России ОЯТ не считается предметом обсуждения , а ОЯТ считается ценным сырьем.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
Уважаемые радио-химики ! Если честно, то надоела Ваша тугомотина . В каждой статье Вы говорите об одних и тех же проблемах, ничего не меняется, а ситуация только ухудшается. Стране не помогут никакие законы , а нужна смена Правительства и зачистка от тотальной Единой России. Без этого нет будущего у нашей стране , и мы будем дальше тонуть в отходах в мусоре в ОЯТ .
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
«Авторы законопроекта ничего не предлагают в отношении ОЯТ, то есть обсуждают 0,1% проблемы атомной энергетики»
Тезисы уважаемого Дементия Башкирова интересны и необходимы. Но радиационная безопасность Ленобласти практически не определяется операциями с ОЯТ и его статусом (к предмету данного регионального законопроекта относятся, разве что, подготовка ОЯТ к транспортировке, временное хранение и транспортировка по территории области).
Тезисы, видимо, гораздо более уместны относительно законотворчества федерального или, например, в рамках Красноярского края…
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
В 1969 г. в Швейцарии вступила в строй первая коммерческая атомная электростанция «Beznau I» которая работает до настоящего .времени .В 1972 г. по инициативе «Объединения компаний-операторов АЭС» («KKW») и федеральных органов власти (ответственных в Швейцарии за утилизацию радиоактивных отходов, произведенных предприятиями промышленного, исследовательского и медицинского профиля) было основано «Национальное товарищество по хранению ядерных отходов» («Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle» — «Nagra»).Швейцарский федеральный «Закон о ядерной энергетике» («Das Kernenergiegesetz») требует, чтобы захоронение радиоактивных отходов производилось в глубоких геологических слоях. Швейцарская концепция утилизации отходов предполагает наличие двух типов хранилищ: для высокорадиоактивных («Hochradioaktive Abfälle» — «HAA») и для слабо- и среднерадиоактивных («Schwach- und mittelaktive Abfälle» — «SMA») отходов.Предполагается, что прежде, чем быть утилизированными в глубоких геологических слоях земли, радиоактивные отходы должны провести от 30 до 40 лет в таком промежуточном хранилище с целью охлаждения до безопасных показателей.
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2019
кандидат юрнаук перепутал законы и вместо ФЗ-3 «О радиационной безопасности населения» упоминает те, которые к поднимаемому вопросу совершенно не относится. Далее какие то слова «ни о чем»
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2019
Граждане общественники! А куда девается Ваш экологический пыл, когда речь идет о тепловых станциях и угольно-зольных радиоактивных отвалах вокруг? О мусорных свалках, душащих города? Кроме того, не пора ли обсудить идиотскую аксиому, что на месте АЭС должна быть возведена зеленая лужайка? Зачем? Аналогичная история с водооборотом бумажных комбинатов — взять чистую воду, налить в нее всю вредную химию, известную человечеству, а потом попытаться очистить до первичной чистоты! Да, можно! Только зачем? Вы же не пьете из городских ливнестоков! И эту не пейте!И денег это стоит много. экономику кто-нибудь считал? Или экология — это не бизнес, а мечта? Пусть на месте АЭС построят новую модель АЭС. Ведь потребление энергии возрастает по годам. И Вам будет спокойнее..
..
Re: Региональный закон о радиационной безопасности Ленобласти (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2019
Про терриконы угольных шахт тоже никто не переживает. Вот это масштабы!
Как стало известно нашей организации, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» обратилось в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.
Тема обращения: заявление о проведении общественных слушаний по обсуждению технического задания (ТЗ) на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в составе документации «Намечаемая хозяйственная деятельность ООО «Эко-Экспресс-Сервис» по проведению инженерных изысканий, работ по техническому обслуживанию и ремонту гидротехнических сооружений, иных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (Финский залив Балтийского моря)».
ООО «Эко-Экспресс-Сервис» известна своим участием в таких противоречивых крупных индустриальных проектах в Финском заливе как: Порт «Бронка», «Норд Стрим2», МТП «Усть-Луга» и проч
«Общественный Совет южного берега Финского залива» наряду с другими экологическими организациями решил поучаствовать в написании замечаний и предложений к этому ТЗ, чтобы дальнейшие ОВОС, сделанные ООО «Эко-Экспресс-Сервис», имели комплексный подход и не столь однозначный характер.
Забегая вперед скажу, что Олег Викторович Бодров имеет к этим вопросам самое непосредственное отношение. Он проживает в 40 км к западу от Санкт-Петербурга, в городе Сосновый Бор, рядом с одним из крупнейших в мире ядерных кластеров, где сконцентрированы десятки атомных объектов, включая всем известную Ленинградскую АЭС. Олегу Викторовичу не часто удается вырваться в родные пенаты — Шымкент, потому что большую часть его времени отнимает работа в составе авторитетной международной сети неправительственных организаций «Декомиссия», которая на протяжении многих лет анализирует опыт различных стран по безопасному выводу из эксплуатации АЭС, отработавших ресурс, а также утилизации РАО (радиоактивных отходов) и ОЯТ (отработанного ядерного топлива).
Размышления об АЭС, отходах и нравственности при принятии экологически значимых решений в России, Казахстане и мире…
«Как можно купить или продать небо над нами или тепло земли? Даже мысль о том чужда нам. Нам не принадлежит ни свежесть воздуха, ни блеск воды. Как же их можно у нас купить? Каждая пядь этой земли священна для моего народа. Каждая поблескивающая сосновая иголка, каждая песчинка на берегу, туман в смеркающемся лесу, каждая поляна и каждое жужжание насекомого свято в памяти народа и его переживаниях».
Из письма вождя Сиэтла Президенту
США Пирсу, 1885 год.
Это отрывок обращения вождя индейского племени Двамиш на северо-западе США в ответ на предложение продать их исконные земли. Мы неслучайно затронули содержание этого письма в беседе с известным российским экологом-общественником, физиком Олегом Викторовичем Бодровым. Ведь и главный лейтмотив нашего разговора был о том, как важно человеку научиться чувствовать себя частью живой планеты Земля, а не бездумным хозяином-распорядителем природных ресурсов, о том, как решать сегодня проблемы утилизации различных отходов, в том числе ядерных, чтобы снизить негативное воздействие на среду обитания.
Забегая вперед скажу, что Олег Викторович Бодров имеет к этим вопросам самое непосредственное отношение. Он проживает в 40 км к западу от Санкт-Петербурга, в городе Сосновый Бор, рядом с одним из крупнейших в мире ядерных кластеров, где сконцентрированы десятки атомных объектов, включая всем известную Ленинградскую АЭС.
Олегу Викторовичу не часто удается вырваться в родные пенаты — Шымкент, потому что большую часть его времени отнимает работа в составе авторитетной международной сети неправительственных организаций «Декомиссия», которая на протяжении многих лет анализирует опыт различных стран по безопасному выводу из эксплуатации АЭС, отработавших ресурс, а также утилизации РАО (радиоактивных отходов) и ОЯТ (отработанного ядерного топлива). Вот и в этот раз Олег Викторович заехал в родной город накануне международной конференции в США, где ему предстояло выступить с докладом на площадке ООН. Его выступления по проблемам безопасности звучали в МАГАТЭ (Вена), Европарламенте (Брюссель), на конференции ассоциации ученых Японии (Фукусима). 40 лет наблюдений за происходящим в атомной отрасли и большой опыт практической работы в этой сфере – вот на чем базируются и привлекают всеобщее внимание его экспертные выводы и предложения. Вот и мы пригласили его в редакцию. — Олег Викторович, как вам встреча с родным городом?
— Хотя мои визиты в Шымкент стали реже, я каждый раз удивляюсь новым переменам. По роду деятельности мне довелось побывать во многих странах и городах, и мне думается, что сегодняшний Шымкент не уступает многим из них ни по качеству жизни, ни по обилию товаров в современных торговых домах.
Я приехал в этот раз навестить и подправить могилу отца. Он, кстати, многие годы работал главным инженером и директором Чимкентских ТЭЦ-1 и 2, а я 51 год назад закончил здесь школу №5 имени Калинина. Так что, нашу семью с Шымкентом связывает многое.
В каждый свой приезд я стараюсь пройти по городу пешком, и в этот раз заглянул в родной двор на улице Театральной, посмотрел уже на новую пятую школу, где когда-то выступал за волейбольную команду. Неоднократно был даже чемпионом города с нашей школьной командой. Прошелся по паркам, проспектам, искупался в Кошкарате.
Здесь каждый уголок, каждое здание, хоть и изменившиеся, навевают приятные воспоминания о детстве, юности. И как всем, кто надолго отлучился от родного дома, мне при всей новизне в городе не хватает почему-то той теплоты и ауры, что была в прежнем, старом Чимкенте. Это, наверное, и есть ностальгия… — Расскажите, как сложилась Ваша «питерская» биография?
— В 1976 году закончил Ленинградский политех, ныне – СПбПУ, физико-механический факультет по специальности «инженер-физик». Меня пригласили работать в Научно-исследовательский технологический институт в Сосновом Бору. Работал инженером-исследователем реакторов для атомных подводных лодок. Помню, как впервые воочию увидел гигантскую атомную подводную лодку размером с девятиэтажный дом, где вертикально стоят ракеты, способные стрелять в любую точку мира из-под воды. В институте проводили эксперименты по оценке безопасности атомных подводных лодок. Причем курировал этот процесс академик Анатолий Петрович Александров, президент Академии Наук СССР, и он же — директор Курчатовского института в Москве. Испытания проводились в круглосуточном режиме. Сижу я как-то ночью на пульте регистрации информации, и вдруг заходит Александров. Признаюсь, мне было волнительно и приятно, что сам академик подошел и поздоровался со мной. Этот момент обострил ощущение важности и значимости того, чем мы занимались.
Однажды, во время испытаний установки, произошел тепловой взрыв, повлекший разрушение здания института и гибель людей. Мне «повезло» в ту ночь не дежурить, а то я бы тут не сидел… После этой аварии пришло понимание особой важности вопроса безопасности в атомных технологиях. Поэтому я перешел работать в региональную экологическую лабораторию Радиевого института имени Хлопина, где проработал 13 лет научным сотрудником, руководителем группы математического моделирования и экспериментальных исследований экосистем. Мы изучали последствия воздействия на природу всего ядерного комплекса в нашем городе. Замечу, что почти все результаты исследований воздействия на природу не публиковались, были секретными.
Потом был Чернобыль в 1986 году… Это событие кардинально изменило экологическое сознание населения и политиков не только в нашей стране, но и в мире. Стало понятно, что нельзя делать секрет из информации о последствиях воздействия ядерных технологий на здоровье природы и людей. В то время я впервые всерьез задумался над важностью задачи безопасного вывода из эксплуатации атомных станций, выработавших свой проектный ресурс, а также долговременной изоляции радиоактивных материалов от живой природы.
После аварии меня командировали в Чернобыль для отбора проб с целью изучения влияния радиоактивных выбросов на окружающую среду. При возвращении в Питер и проходе через рамки детектора радиоактивности в аэропорту я так «звенел», что меня не хотели пропускать. Пришлось объяснить, что я еду из зоны радиационного загрязнения, везу пробы для анализа в лабораторию. Тогда меня и пропустили. — Олег Викторович, как известно, в Казахстане тоже есть отработавшее ядерное топливо остановленного реактора, а также отработавшие радиоактивные источники медицинского оборудования. Есть отходы предприятий урановой промышленности, полигон ядерных испытаний. В городе Курчатове Восточно-Казахстанской области построено долговременное хранилище для РАО, куда отчасти и вывозятся радиоактивные материалы, там еще планируют построить центр их переработки. По-вашему, насколько в Казахстане и России отработана система безопасного хранения таких опасных отходов?
— Это ключевой вопрос не только для России и Казахстана. С моей точки зрения, в наших странах пока не приняты социально и экологически приемлемые решения для обеспечения долговременной изоляции РАО и ОЯТ в течение времени, пока они будут представлять опасность для всего живого. Пока у сторонников атомного бизнеса доминирует желание хоронить радиоактивные и ядерные отходы, действуя по принципу «закопать и забыть». Так дешевле!
Сейчас я занимаюсь системным анализом проблем долговременной изоляции радиоактивных материалов. Был с этой целью на радиоактивных могильниках в США, Финляндии, Германии, Швеции.
Вывод: одно дело — с энтузиазмом строить новую АЭС, подсчитывая прибыль, отложив «на потом» процесс захоронения ее отходов, а другое, значительно более важное – проанализировать и предусмотреть издержки, которые будут в течение всего времени ее жизни, после вывода из эксплуатации. Важно, чтобы такой анализ начинался с оценки безопасности добычи радиоактивных материалов, изготовления свежего и переработки отработавшего топлива, затем работы этого объекта и, кончая выводом его из эксплуатации.
Объясню, почему мы выступаем за безопасную долговременную изоляцию, а не захоронение отработанных ядерных материалов, в особенности отработавшего ядерного топлива. Представьте эти многометровые тепловыделяющие стержни, стоящие в атомном реакторе. До работы в реакторе их можно даже в руки брать, но спустя уже два года, у них образуются высокорадиоактивные, очень токсичные изотопы, в том числе плутоний-239, который распадется наполовину только через 24 тысячи лет (!). Получается, выгодами от работы АЭС в течение 2-3 лет будет пользоваться одно поколение, а негативные последствия останутся для тысяч будущих поколений. И что с этим делать, никто не знает, не придуманы технологии. Так что, это не только технологическая, но и экологическая, нравственная проблема. — Как Вы думаете, оправдано ли на этом фоне беспокойство наших граждан по поводу политического решения о строительстве АЭС в Казахстане, обсуждавшееся во время встречи нового Главы нашего государства с Президентом России?
— Россия планирует построить более 30 атомных реакторов по всему миру, в том числе в Казахстане, Узбекистане, Египте, Бангладеш, Турции, Финляндии, Венгрии. Хотелось бы надеяться, что это решение будет приниматься во всех странах в исключительно прозрачных условиях, с обязательным учетом мнения экологов, а также населения. И, конечно, очень важно, чтобы был тщательно проанализирован весь спектр технологических, экологических, экономических, социальных и нравственных проблем и возможных последствий, начиная от строительства, работы АЭС в течение 50 лет, предусмотренных проектом, долговременной изоляции РАО и ОЯТ и заканчивая выводом атомного объекта из эксплуатации. Ведь обычно авторы идеи строительства больше говорят о будущих благах АЭС, громких цифрах выработки энергии, а что будет с отходами и с самой станцией после того, как она исчерпает свой проектный ресурс и ее нельзя будет эксплуатировать из соображений безопасности, об этом чаще всего не информируют. И участвовать в обсуждении этих проблем должны все заинтересованные стороны, в том числе общественность. Такова международная практика и рекомендации Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).
Что касается вывода из эксплуатации, то в моем городе сейчас разрабатывается проект вывода из эксплуатации четырех блоков Ленинградской АЭС, подобных чернобыльскому. Так вот, по моим предварительным оценкам, на это потребуется порядка шести миллиардов евро в течение 40-50 лет. Где брать деньги? Кто будет платить за это? Где и как безопасно хранить РАО и ОЯТ сотни и тысячи лет? Вот сколько вопросов возникло разом!
И опять приходим к печальному выводу, что тысячам будущих поколений еще долго придется разгребать негативные последствия такой «цивилизации». Это большая моральная проблема: что мы оставим в наследие своим детям и внукам. Мы считаем, что необходимо отказаться и от практики переработки отработавшего ядерного топлива. Сошлюсь на пример: существующие сейчас технологии на производственном объединении «Маяк» в закрытом атомном городе Озерске Челябинской области при переработке 100 тонн ОЯТ производят 600 тысяч кубических метров жидких радиоактивных отходов, которые сбрасываются в Теченский каскад водоемов. Это означает, что люди, живущие на прилегающих территориях реки, обречены болеть из-за загрязнения природной экосистемы. Теча же впадает в Тобол, потом — в Обь и далее — в Северный Ледовитый океан. По оценке академика Яблокова, с задержкой 30-40 лет эти радионуклиды попадут в виде рыбы и других морепродуктов на столы жителей Европы. При этом считается, что переработка ОЯТ отчасти облегчает пресловутую проблему хранения радиоактивных материалов. На деле одна проблема лишь трансформируется в другую. Однозначно, что без разработки технологий, исключающих сброс радиоактивных отходов в окружающую среду, переработка ОЯТ недопустима! — Ваши оценки идут вразрез с коммерческими интересами приверженцев строительства АЭС и не дискредитируют ли они атомные проекты России?
— Я представляю международное экодвижение, людей, которые дают экспертные оценки, но не принимают и не навязывают политических решений. Наша задача состоит в повышении экологического сознания граждан, информировании политиков и лиц, принимающих решения о необходимых критериях оценки проектов АЭС, о возможных негативных последствиях и целесообразных способах решения этих проблем, которые известны в мире. Эти решения должны обеспечить как здоровье людей, так и среды обитания в целом. Тем более, что свет не сошелся клином на АЭС. Панацеей излечения от «ядерной зависимости» являются возобновляемые источники энергии, которые сейчас успешно развиваются и вполне конкурентоспособны с АЭС.
Я убежден, что люди и политики, которых они избрали, должны и вполне способны принять сбалансированное решение, с учетом анализа возможных долгосрочных последствий, и возможных альтернативных решений по выбору энергоисточника. — И у нас эта тема в тренде, ведь солнца в нашем крае в избытке…
— Я специально занимался изучением этой темы. Как ни странно, возобновляемые источники энергии практикуют даже в холодной Швеции, строя так называемые «пассивные дома», не потребляющие энергии для отопления. В них большие окна, ориентированные на солнце, с солнечными панелями на крыше, ветрогенератором и специальным теплообменником, позволяющими полностью обеспечивать дом теплом, энергией и свежим воздухом внутри. Причем эти дома не дороже традиционных!
В прошлом году был на юге Германии, в городе Фрайбурге, считающемся экологической столицей этой страны. Там есть «активные дома», которые не только обеспечивают энергией себя, но и вырабатывают и поставляют ее через сетевую компанию другим, нуждающимся потребителям, зарабатывая на этом неплохие дивиденды.
Было бы здорово, если в Шымкенте появились бы дома с подобными, как в Фрайбурге, системами альтернативного энергоснабжения. Было бы полезно организовать туда поездку местных чиновников, предпринимателей, строителей и экспертов для знакомства с немецким опытом. Шымкенту с его 50-градусной жарой вполне можно стать экостолицей Казахстана, потребляющей возобновляемую энергию! Нужны лишь воля местных политиков и готовность предпринимателей перенять полезный опыт. — А теперь о земном: имеют ли под собой основание утверждения о негативном влиянии сотовых телефонов и куда девать горожанину отработавшие срок батарейки, стиральные машины, телевизоры?
— Мы живем в электромагнитных полях, которые возникли в нашей жизни за короткий период с точки зрения эволюции человека, как биологического вида. Поэтому мы пока не адаптированы к такого рода воздействиям. Это касается и вредного воздействия электромагнитного излучения сотовых телефонов, которое способно провоцировать рак мозга. Особенно опасно класть аппарат под подушку, постоянно ходить в наушниках. Наиболее уязвим в этом случае детский организм.
Негативное воздействие электромагнитного поля уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния. То есть удалил телефон от себя в два раза, негативное воздействие уменьшится в четыре раза.
Похожая проблема и с радиоактивными веществами. На протяжении жизни двух поколений существенно увеличилась радиоактивность на Земле. К примеру, плутоний-239 практически отсутствовал в земной коре всего 70 лет назад. Но после начала создания ядерного оружия и работы более 400 атомных реакторов по всему миру его наработали не менее тысячи тонн. То есть, этот элемент с периодом полураспада в 24 тысячи лет практически не участвовал в эволюции жизни на Земле, и живые системы к нему не адаптированы. Получается, что два поколения жителей Земли создали проблемы для безопасной жизни 10 тысяч (!) будущих поколений землян. Это серьезная нравственная проблема, которая пока не принимается во внимание при принятии решений по развитию ядерных технологий, в том числе и строительства АЭС.
Что касается восприимчивости людей к радиации: есть люди на генетическом уровне менее чувствительные, и «смертельная доза» не обязательно приведет к летальному исходу. Безопасной радиации нет, есть люди, которых и «безопасная доза» может привести к смерти. Тем более что мы в своей жизни сталкиваемся с одновременным воздействием многих факторов, таких, как загрязнение тяжелыми металлами, нитратами, радионуклидами и так далее. Повторюсь: наиболее уязвимы к воздействию радиации дети.
Что касается системы обращения с отходами, то в новом торговом доме «Шымкент-Плаза» я увидел те же продукты, что и в Европе. Но главное отличие в том, что в шымкентском торговом доме не предусмотрен сбор для последующей переработки пластиковых и стеклянных бутылок, батареек. А ведь они тысячами проходят через торговую сеть и потом оказываются на свалке, отравляя на сотни лет природу.
У нас в городе пришло осознание этой угрозы и спонтанно началось движение волонтеров. Периодически, раз в месяц, с участием малого бизнеса, начался селективный сбор в контейнеры батареек, стеклянных и пластиковых бутылок, макулатуры. Всего до 10 различных видов отходов, в соответствии с идентификаторами на каждой таре. В семьях собирают и сортируют такие отходы, чтобы в первую субботу каждого месяца прийти в определенное место и сдать их на переработку подъехавшим бизнесменам.
В Европе такая система сбора бытовых отходов — норма и регламентирована законом. Волонтеры, добровольно выполняющие эту природоохранную миссию, считают себя частью окружающей среды. Это важный момент проявления «глубинной экологии». Ее философия в том и заключается, что признавая себя частью планеты, люди проникаются болью «живой Земли», осознавая, что нанося урон окружающей среде, они вредят прежде всего сами себе.
Сейчас в Питере уже многие тысячи семей примкнули к движению по селективному сбору отходов. Это новое социальное явление, объединяющее людей. Активисты добиваются, чтобы в магазинах организовывали сбор отходов, а на выходе устанавливали специальные контейнеры, куда покупатели, пришедшие за новыми приобретениями, могли бы отправить отслужившее старье. Появилась и сеть магазинов «Спасибо», в которые петербуржцы отдают вещи и предметы, которые по какой-то причине перестали им быть нужными. В таких магазинах за символическую цену можно купить вполне добротные вещи. В этом плане и шымкентцы могут изменить ситуацию к лучшему и сохранить природу. Я от всей души желаю шымкентцам гармонии с собой и со средой обитания! — Спасибо за беседу!
Эльмира Бердигалиева
ссылка на источник: http://panorama.shymkala.kz/index.php/world/item/3143-yadernye-otkhody-sebe-polzu-a-potomkam/3143-yadernye-otkhody-sebe-polzu-a-potomkam
20 мая в Хельсинки, Финляндия, состоялась часовая встреча группы экологических активистов стран Балтийского региона с руководителями STUK — Финского регулятора ядерной безопасности.
Татьяна Новикова (Беларусь) и Олег Бодров (Россия)с руководителями STUK. С финским регулятором ядерной безопасности встретиться и обсудить проблемы легче, чем с российским
Представителя общественности Финляндии, Швеции, России, Беларуси, Германии, Бельгии информировали финские власти о своём видении проблем безопасности АЭС Олкилуото-3 с французским реактором 1600 МВт и финско-Российской АЭС с реактором ВВЭР-1200 (1200 МВТ).
Улла Клотзер (Финляндия), организатор встречи, говорит о нашей общей озабоченности атомной стратегией Финляндии
Финским властям были заданы вопросы по существу, на которые будут даны письменные ответы.
Олег Бодров перед началом встречи после получения пропуска в STUK
Участники встречи с обеих сторон высказали удовлетворение результатами встречи. Олег Бодров после выступления передал руководству STUK англоязычные версии документальных фильмов «Ханхикиви», «Территория непригодная для жизни», «Особенности национального могилостроения», а также заключение международной экспертизы по официальной «Концепции вывода из эксплуатации Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000»
9 мая 2019 во всенародный праздник Победы, на южном берегу Финского залива в поселке Лебяжье, в военно-историческом музее «Форт «Красная Горка» состоялся свой праздник — открытие краеведческого музея. Теперь у поселка Лебяжье есть свой краеведческий музей. Об этом мечтали и к этому стремились члены исторического общества и волонтеры.
На праздник открытия музея собралось много гостей
Сенотрусов Александр Иванович :» В музее будет раздел истории России и Советского союза. Мы хотим вернуть память о реках, на которых проживали наши предки.»
А.И. Сенотрусов открывает праздник
Здание для будущего музея передала часть МЧС, расквартированная здесь. Получив от МЧС одну коробку волонтёры и члены исторического клуба «Форт «Красная горка» отремонтировали здание, поставили двери окна и наполнили помещения уникальными экспонатами. Первые посетители музея могли только рот раскрыть от удивления: какие здесь были экспонаты.
Первые посетители музея
Сенотрусов А.И.: Мы делаем самое главное к одному музею добавляем второй музей. И мы не остановимся доделаем. А в итоге это самый искренний праздник какой может быть. Никакого присутствия официоза, ритуала. Считайте сегодняшний день открытием музея . От администрации мы ждём подключение электричества.
Экспонаты музея
Глава администрации МО Лебяжье Магон Александр Евгеньевич: Мне было очень больно видеть что музея здесь нет. Поэтому когда возникла первая возможность, мы добились чтобы МЧС передала нам вот это здание для краеведческого музея. И честное слово я готов обращаться к совету депутатов с просьбой организовать здесь экспозицию Лебяжинского городского музея. Здесь в Лебяжьем была одна из богатейших историй Ленинградской области. Её нужно беречь это наш символ. В том числе «Форт «Красная горка». Поэтому дай бог чтобы у нас это
направление развивалось. Оно привлечёт к нам и туризм. Но самое главное, позволит передать нашу историю от пожилых людей тем кто приходит на смену. Спасибо большое прежде всего Александру Ивановичу. Спасибо тем кто поддерживает его. Администрация и совет депутатов всегда готова поддержать и помочь им.»
Глава МО Лебяжье Магон Александр Евгеньевич
Сегодня как в обычный день детишки и взрослые могли забраться на огромную пушку на колесах, полюбоваться экспозицией «Форта «Красная горка», пострелять из пушки и познакомиться с современным боевым оружием.
Всех желающих кормили вкусной кашей
Собравшихся на праздник кормили вкусной гречневой кашей и поили чаем. Погода была замечательная. И к радости всех звучали песни военных лет, подхваченные детьми.
Детям понравилось современное стрелковое оружие
Жители Лебяжьего получили в подарок музей, о котором они давно мечтали.
Выступление Олега Бодрова на круглом столе в ООН (Нью-Йорк, 5 мая 2019) по проблемам разоружения, роли гражданского общества в этом процессе и необходимости системного анализа безопасности военных и гражданских ядерных технологий:
Начался сложный этап развития российской атомной энергетики. Нужно останавливать советские блоки и одновременно запускать новые. И если в строительстве российские атомщики преуспели, то опыт консервации придется нарабатывать практически с нуля.
Пик ввода атомных электростанций в СССР пришелся на 1970–е и первую половину 1980–х годов. До чернобыльской аварии в стране были запущены 39 энергоблоков АЭС. Срок их эксплуатации был рассчитан на 30 лет. В начале нулевых годов XXI века ресурс работы реакторов продлили еще на 15 лет, к настоящему времени у большинства советских атомных энергоблоков он исчерпан. Сейчас в работе находятся восемь энергоблоков, построенных в 1970–е годы, которые до 2025 года будут остановлены.
Расходы на отходы
В декабре 2018 года была прекращена генерация электроэнергии первым энергоблоком Ленинградской АЭС — самым старым в стране блоком, оснащенным реактором РБМК мощностью 1000 МВт. Он был запущен в 1973 году. В следующем году будет остановлен второй реактор.
«Вывод атомной станции из эксплуатации занимает примерно столько же времени, сколько и ее работа», — рассказывает физик, эколог, председатель Общественного совета Южного берега Финского залива Олег Бодров. По его словам, согласно официальной концепции вывода из эксплуатации ЛАЭС, работы по утилизации старых мощностей рассчитаны до 2059 года. При этом если затраты на строительство электростанции возвращаются за счет ее последующей эксплуатации, то издержки, связанные с выводом энергоблока, никак не окупятся.
В пресс–службе ЛАЭС сообщили, что в конце прошлого года «начался последний этап жизненного цикла любого ядерного объекта — вывод из эксплуатации». Представитель атомной станции рассказал, что работы по консервации финансируются государственным фондом, который определен ФЗ №170. В период эксплуатации в этот фонд отчисляются средства от тарифа на атомную электроэнергию. «Это не банковский счет, а государственный фонд, — отметили в пресс–службе. — Государственные средства выделяются концерну «Росэнергоатом» как оператору всех российских АЭС на вывод из эксплуатации конкретных энергоблоков. Такой резерв, сформированный отчислениями от тарифа АЭС, существует, и многие работы, связанные с будущим выводом из эксплуатации, финансируются из него. Например, вывоз отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) с площадки ЛАЭС, переработка радиоактивных отходов и др. То есть средства на вывод из эксплуатации у государства запланированы и есть».
У экспертов между тем возникают сомнения, что отчислений из фонда хватит на вывод из эксплуатации всех энергоблоков. «По моей информации, в фонде накоплено около 10 млрд рублей», — говорит Олег Бодров. При этом, согласно концепции ЛАЭС, на утилизацию старых блоков потребуется 55 млрд рублей.
Обеспокоенность тем, что средств фонда может быть недостаточно для вывода из эксплуатации всех старых блоков АЭС, небеспочвенна. Дело в том, что «копилку» начали формировать относительно недавно. Постановление правительства РФ «О финансировании работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, научно–исследовательских и опытно–конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности этих объектов» было принято лишь в апреле 1997 года.
«Во многих государствах, развивающих ядерную энергетику, еще в 1980–е годы были разработаны правовые конструкции, дававшие возможность создавать накопительные фонды для безопасного обращения с ОЯТ, окончательной изоляции радиоактивных отходов и вывода из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов, — говорится во введении к монографии «Проблемы ядерного наследия и пути их решения», опубликованной в 2012 году. — В СССР для этого особой нужды не было. Таковым фондом служил госбюджет, к которому можно было обратиться в случае необходимости». То есть денежная подушка в России формировалась не в течение всего периода эксплуатации энергоблоков, а лишь за два десятилетия.
«В Литве на вывод двух блоков с РБМК–1500 через 10 лет после остановки реактора говорят о затратах в объеме около 3 млрд евро. Но эта сумма не включает затраты на захоронение ОЯТ и решение проблемы утилизации радиоактивного графита», — отмечает Олег Бодров.
Примечательно, что в мире до сих пор не придумана надежная технология консервации ОЯТ, пока все действия с ним ограничиваются вывозом отходов в специальные временные хранилища. По информации Олега Бодрова, с реакторов ЛАЭС начат вывоз всего ОЯТ в ЗАТО Железногорск Красноярского края во временное сухое хранилище на горно–химическом комбинате. «По оценкам независимых экспертов, к началу 2070–х годов из–за естественных процессов распада внутри отработавших тепловыделяющих сборок будет скапливаться газ, который может привести к утрате их герметичности, — рассказывает эколог. — Таким образом, потребуются работы по дополнительной изоляции или переработке ОЯТ. Каких–то решений в этой ситуации публично не предлагается. Это ляжет на плечи будущих поколений. Из–за содержания в ОЯТ плутония–239 с периодом полураспада 24 тыс. лет проблема безопасной изоляции ОЯТ будет актуальной до миллиона лет».
Гигантские стройки
Впрочем, нерешенность проблем с утилизацией отработавшего ядерного топлива не является препятствием для дальнейшего развития атомной энергетики и строительства новых реакторов на замену выбывающих из строя советских энергоблоков. По данным концерна «Росэнергоатом», в стране сейчас строят четыре энергоблока.
Еще шесть блоков были введены после 2010 года. Атомные электростанции обеспечивают примерно 19% всей генерации электроэнергии страны.
В отдельных региональных энергосистемах эта доля выше. В Петербурге и Ленинградской области атомная энергетика за счет ЛАЭС в 2018 году обеспечила 47,13% потребностей в электроэнергии.
В 2018 году на ЛАЭС введен в строй блок нового типа ВВЭР–1200 и продолжается строительство второго. Как рассказали в пресс–службе станции, в апреле 2019 года на энергоблоке № 2 ВВЭР–1200 уже началась контрольная сборка атомного реактора. По информации пресс–службы ЛАЭС, на центральной отметке реакторного отделения организована «чистая» зона. Из зоны монтажа удалены все отходы производства, выполнена облицовка пола листами из нержавеющей стали, допуск персонала организован по спискам, внос и вынос рабочих инструментов строго учитывается, соблюдаются требования к спецодежде. Создание таких условий исключит попадание в зону монтажа загрязнений (пыли, масел, воды) и посторонних предметов, а значит, позволит избежать повреждений на оборудовании при сборке.
«Ввод в промышленную эксплуатацию энергоблока № 2 ВВЭР–1200 ЛАЭС запланирован на 2021 год», — добавили в пресс–службе ЛАЭС.
Строительство атомных мощностей — удовольствие недешевое. Так, по данным аналитиков EY, представленным в 2018 году в обзоре электроэнергетической отрасли России, в соответствии со схемой и программой развития Единой энергетической системы (ЕЭС) России на 2017–2023 годы, в развитие ЕЭС России планируются инвестиции в размере 2,3 трлн рублей, из которых 51% — средства в развитие атомной электроэнергии.
«Строительство новых атомных энергоблоков обойдется экономике в текущем году в 179 млрд рублей. Это 22% суммарного платежа за всю генерирующую мощность в ЕЭС, — сказал Валерий Дзюбенко, заместитель директора ассоциации «Сообщество потребителей энергии». — К 2030 году этот показатель вырастет до 235 млрд рублей. В случае если к текущим, уже реализуемым проектам будут добавлены новые атомные энергоблоки, то расходы на эти цели значительно возрастут», — отметил эксперт.
Очевидно, что тезис о дешевизне атомной энергии при таком раскладе уже не столь однозначен, особенно если учесть, что вопрос утилизации ОЯТ остается открытым, и пока сложно представить, какую цену человечество заплатит в будущем за использование энергии атома.
Проект Закона «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» обсуждался за круглым столом в Законодательном Собрании Ленинградской области.
По инициативе Н.А. Кузьмина, председателя Постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области эта дискуссия прошла в «День Земли 2019» (22 апреля).
Николай Кузьмин, председатель постоянной коммиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области
Проект Закона и пояснительную записку к нему разработали члены сети Декомиссия с участием экспертного сообщества и направлен на расширении полномочий законодателей региона, а также более глубокое вовлечение других заинтересованных сторон. Это может обеспечить, по замыслу авторов, принятие взвешенных решений, обеспечивающих безопасность региона в долгосрочной перспективе.
Автор проекта закона Андрей Талевлин
В дискуссии участвовали приглашенные Законодательным Собранием эксперты, работающие в различных областях знаний. Участники дискуссии отметили своевременность и важность принятия этого документа. Были внесены предложения по уточнению формулировок, а также важные дополнения.
Олег Бодров, председатель общественного совета южного берега Финского залива
В результате трехчасовой дискуссии под руководством Н. А. Кузьмина было принято решение предоставить авторам проекта Закона доработать текст с учетом результатов обсуждения. После этого документ будет передан в Постоянную комиссию по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области для принятия решения о его передаче Законодательному собранию Ленинградской области для обсуждения и принятия.
Участники дискуссии получили «Заключение общественной экспертизы по «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000»http://decommission.ru/wp-content/uploads/2019/04/Konception_LAES_inter.pdf , в котором говорится о важности принятия такого регионального закона с учетом планируемых работ по выводу из эксплуатации Ленинградской АЭС, а также планируемых размещениях новых ядерно- и радиационно-опасных объектов на южном берегу Финского залива.
9 апреля 2019 г. в Кингисеппе компанией Nord Stream 2 AG были организованы общественные слушания по проектной документации «Северный поток-2», в том числе разделу «Мероприятия по охране окружающей среды», включая оценку воздействия на окружающую среду.
Общее настроение у организаторов и подрядчиков было такое: «без нас было здесь так себе. Мы пришли – стало хорошо, а будет еще лучше!» Присутствующие на слушаниях жители близлежащих поселений были настроены не столь оптимистично. Но обо всем по порядку.
Первый докладчик К.В. Подгорбунский – координатор NS 2 AG по вопросам получения разрешений в России, рассказывал о статусе проекта в России и оптимизации решений. Ключевые изменения коснулись берегового участка строительства газопровода. Новое техническое решение укладки трубы связано с использованием траншейных крепей (так называемых тренчбоксов) для поддержания стенок в вертикальном положении и уменьшения ширины траншеи до 30 м в пределах прибрежных лесов (1,3 км) и до 60 м в районе реликтовых дюн (2 км). Из материалов NS 2 AG : «После завершения проектных работ будет выполнено восстановление территории до ее исходного состояния». Проектировщики уточнили, что при этом 30 м. просеки так и останется без леса; на пересечении просеки с дюной планируется высев трав и восстановление микрорельефа в прибрежной части.
Следующие докладчики Д.А. Шахин и С.А. Якунин из ООО «ФРЭКОМ» оценивали воздействие на окружающую среду и природоохранные мероприятия. Выводы доклада оказались вполне ожидаемыми: «уточнения технической документации не привели к значимым изменениям в воздействии на окружающую среду. Воздействие является допустимым, локальным и временным. Реализация проекта не приводит и не приведет к существенным изменениям окружающей среды.» При этом было отмечено, что «в связи с изменившимися техническими решениями уровень шума в период строительства несколько увеличится, а в период эксплуатации несколько снизится». На вопрос из зала «что значит «несколько»?» четкого ответа в цифрах или во сколько раз не последовало. В докладе подчеркивалось, что основное негативное воздействие оказывается в период строительства газопровода. Складывалось ощущение, что проектировщики и подрядчики «просят потерпеть жителей» до конца 2019 года, а дальше-то все практически вернется на круги своя.
Доклад Г.Е. Вильчека – координатора российской группы ОВОС и разрешений NS 2 AG был посвящен промежуточным итогам и планам программы экологических и социальных инициатив. Озвучивались практические мероприятия и научные исследования на 2019 год. Одно из них, наиболее подробно описываемое, было — уничтожение борщевика Сосновского в Кургальском заказнике механическими методами без применения гербицидов. Методика разработана Всероссийским институтом генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова.
В зале на слушаниях присутствовал В. Сенечкин – исполнительный директор Русского Географического Общества в Ленинградской области. Он поблагодарил компанию NS 2 AG за сотрудничество и сказал, что благодаря таким мощным проектам и «большим» стройкам в целом в нашей стране развивается археологическое направление. Так же отметил, что в других странах при проведении подобных проектов экологической составляющей не уделяется столько внимания сколько его уделяется в России. На вопрос из зала привести пример хотя бы одного схожего европейского крупного проекта, который проходил бы через особо охраняемую природную территорию международного значения Виктор Сенечкин внятно не ответил и стал рассказывать про крупный железнодорожный проект в Китае, где также как у нас есть государственная необходимость….
Жители д. Ропша жаловались на ночной грохот от проезжающих грузовиков по сельским дорогам. Они сказали, что даже уже готовы перекрывать мост через реку! Их бесконечно беспокоят горы мусора, оставляемые сотрудниками Газпрома. Сетовали, что ни разговоры с рабочими, ни письма в компетентные органы не решают проблемы. Представители местного населения Кингисеппского района говорили, что Газпром к 2019 году обещал газификацию района, но ничего для этого не делается. Г-н Вильчек ответил, что по имеющимся у него данным Газпром договорился с Ленинградской областью, что к 2021 году газификация будет произведена.
Ну что ж, формальность проведения слушаний соблюдена. Доклады заслушаны, на вопросы, по возможности, отвечено. Всем спасибо. Все свободны.
Только кто ответит за разрушенную природу в Кургальском заказнике?
Инициативная группа независимых экспертов России и Литвы подготовила общественную экспертную оценку официальной «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000» концерна Росэнергоатом.
Проанализировано соответствие «Концепции…» российскому законодательству, нормативным документам, рекомендациям МАГАТЭ. Оценен учёт мирового опыта, а также комплексность предлагаемых решений технологических, экологических, социальных и иных проблем, в том числе обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.
Выработаны рекомендации: оператору Ленинградской АЭС, Законодательному Собранию Ленинградской области, органам местного самоуправления атомного города Сосновый Бор, а также заинтересованной общественности.
Члены экспертной группы из России более 15 лет изучали мировой опыт комплексного решения проблем вывода из эксплуатации АЭС. Литовские эксперты работали в атомной индустрии различных стран, в том числе 10 лет по руководству планированием и вводом из эксплуатации Игналинской АЭС (Литва).
This report sums up the situation for Russian nuclear power plant decommissioning, and the main changes in 2018. The report is part of the project “From closed rooms to openness”. The report contains summary of an expertise on Leningrad nuclear power plant’s decommissioning plan, and a summary of the report “Resource development of the Arctic region and NGO’s opinion”.
Edited by Kjersti Album, contributions by Oleg Bodrov, Yuri Ivanov, Dag Arne Høystad, Daria Matveenkova, Olga Senova, Vitaly Servetnik and Andrey Talevlin, 2018
22 марта 2019 в рамках празднования Международного Дня Балтийского моря в Калининграде прошла научно-практическая конференция по вопросам комплексного морепользования.
На конференции присутствовали: научное сообщество, эксперты в области морского пространственного планирования (МПП) России, Швеции и Латвии, представители региональной власти, экологической общественности, студенты. Представители «Общественного Совета ЮБФЗ» также приняли участие в конференции.
Наша организация интересуется и следит за темой развития МПП в России и во всем Балтийском регионе. И, хотя, в нашей стране МПП законом пока не регламентируется, есть надежда, что принятый План Действий по Балтийскому Морю (в рамках ХЕМЛКОМ) подтолкнет власти не затягивать международные договоренности. По этому Плану страны Балтийского региона к 2020 году должны представить на согласование национальные морские планы развития своих акваторий и прибрежных территорий.
Первая половина дня была посвящена рассмотрению теоретических аспектов комплексного морепользования и опыта использования инструмента МПП в регионе Балтийского моря. Наиболее познавательным докладом для нас оказался доклад Дмитрия Домнина из института океанологии им.Ширшова. Дмитрий рассказывал об опыте использования МПП как практического инструмента в Калининградской области. Несмотря на то, что российское законодательство по МПП находится на стадии разработок, научное сообщество, в частности, Калининграда участвует в международных проектах по комплексному изучению акваторий Куршского, Калининградского заливов (и Вислинского), открытой части Балтийского моря и планированию возможных перспектив использования данных акватерриторий.
Во второй половине для состоялась деловая игра «Морское пространственное планирование — Если бы решение принимал Я». Разработчики русской версии игры Институт аква-территориального планирования «Ермак Северо-Запад» уже не в первый раз проводит такого рода игры. С каждым разом игра совершенствуется и становится все более захватывающей. Цель игры: вовлечение широкого круга общественности в процесс МПП. Задачи игры: продемонстрировать в упрощенной форме важность экосистемного подхода к планированию акватории, роль активного населения в процессе управления акваторией, связь территориального и морского пространственного планирования и пр.
Игра получилась как всегда «жаркой». Участники просили «еще пять минут», чтобы внутри команд окончательно все согласовать. Каждая команда рьяно отстаивала свои планы, отвечая на вопросы из зала. Итог подвела Кристина Кедо — «Адмирал — Председатель Морского совета Региона Бурного моря». Кристина в обычной жизни является руководителем отдела политики пространственного планирования министерства защиты окружающей среды Латвии. Послушать комментарии игры и получившихся планов развития гипотетической местности эксперта было очень увлекательно!
В Литве (г. Висагинас, в районе бывшей Игналинской АЭС) начинается создание могильника средне- и низкорадиоактивных отходов. По имеющимся сведениям из литовских источников в этот могильник разместят отходы этой категории не только выводимой из эксплуатации Игналинской АЭС, но и из Эстонии, Латвии. Проект финансируется Евросоюзом.
14 марта 2019 г., Государственное предприятие Игналинская атомная электростанция (ИАЭС) объявила конкурс на закупку работ по строительству Поверхностного могильника короткоживущих радиоактивных отходов низкой и средней активности, (проект В25-2).
Учитывая сложность проекта и с целью предоставления участникам достаточно времени для подготовки предложений, предусмотрен срок предоставления предложений — 4 месяца, сообщает пресс-служба ИАЭС.
Могильник короткоживущих радиоактивных отходов низкой и средней активности составят три железобетонных модуля, в которых будет размещено 100 000 м3 обработанных, упакованных в бетонные контейнеры и зацементированных радиоактивных отходов. Захоронение радиоактивных отходов в могильнике будет производиться до 2038 года, пока не будут полностью выполнены работы по снятию с эксплуатации ИАЭС. В объеме данной закупки будет сооружена вся инфраструктура могильника и два из трех запланированных модуля — это позволит разместить 70 000 м3 упаковок с радиоактивными отходами. В случае необходимости третий модуль будет сооружен позже.
«Мы должны гарантировать упорядочение и хранение радиоактивных отходов в соответствии со всеми требованиями ядерной и радиационной безопасности. Поэтому строительство и эксплуатация хранилищ и могильников является стратегически важным аспектом деятельности ИАЭС», — сказал генеральный директор ИАЭС Аудрюс Каменас.
Могильник будет сооружен в Висагинском самоуправлении на площадке Стабатишкес рядом с другими объектами по упорядочению радиоактивных отходов. В 2007 году был разработан отчет влияния поверхностного могильника на окружающую среду, отчет был согласован с государственными институциями и утвержден в Министерстве окружающей среды Литвы, перед этим было проведено публичное обсуждение отчета с общественностью Литвы, Латвии и Белоруссии. Входе эксплуатации могильника будет осуществляться мониторинг окружающей среды, после его закрытия не менее 100 лет будет осуществляться надзор за могильником и еще в течение 200 лет будет ограничено использование территории могильника.
Проведенные оценки безопасности показали, что такой планируемый способ упорядочения радиоактивных отходов низкой и средней активности является надежным и соответствует наилучшей международной практике. Такие могильники эксплуатируются во многих странах мира, где развивалась атомная энергетика (в Испании, Франции, Словакии, Великобритании, Швеции, России, Японии, США и в других странах), подобные проекты в настоящее время развиваются в Бельгии, Литве и др.
ИАЭС начнет эксплуатацию могильника после того, как будет доказано, что все технологические установки работают надежно и получено разрешение Государственной инспекции по безопасности атомной энергетики. Это планируется осуществить в 2023 — 2024 г.
Проект B25-2 финансируется из средств Игналинской программы Европейского Cоюза.
АО «Морской торговый порт Усть-Луга», расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области, оштрафовали на 200 тысяч рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух с превышением допустимых объемов, сообщили в пресс-службе Северо-Западной транспортной прокуратуры.
Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура совместно с Балтийско-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провела проверку исполнения экологического законодательства в морском торговом порту Усть-Луга.
Установлено, что АО «Морской торговый порт Усть-Луга» на территории многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» указанного порта осуществляет деятельность по перевалке различных грузов, в том числе сыпучих. При этом в процессе преревалки производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением допустимых объемов. Также имеют место факты выбросов загрязняющих веществ, не предусмотренных специальным разрешением.
По результатам проверки Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура возбудила административное дело по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения). А руководителю АО «Морской торговый порт Усть-Луга» внесла представление.
Постановлением Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Морской торговый порт Усть-Луга» привлекли к административной ответственности в виде штрафа в 200 тысяч рублей.
В настоящее время нарушения уже устранены и получена необходимая разрешительная документация.
Усть-Луга — морской торговый порт на северо-западе России, расположенный в Лужской губе Финского залива Балтийского моря вблизи посёлка Усть-Луга. Начал работу с открытия в декабре 2001 года угольного терминала, существующий лесной терминал в устье реки Луга был включен в состав порта. В 2017 году в порту Усть-Луга перегрузили более 100 млн тонн грузов.
Комментарий Общественного Совета южного берега Финского залива: Наша организация явилась инициатором проведения внеплановой проверки экологической безопасности терминалов МТП «Усть-Луга» после получения жалоб на выпадение угольной пыли от жителей прибрежных деревень Лужской губы. См. материал на нашем сайте: http://decommission.ru/2018/11/19/perepiska_noyabr/
Уильям Дж. Риппл, Кристофер Вольф, Томас М. Ньюсом, Мауро Галетти, Мохаммед Аламгир, Эйлин Крист, Махмуд И. Махмуд, Уильям Ф. Лоранс официально подписано 15 364 ученых из 184 стран Опубликовано: 13 ноября 2017 г. Oригинал: World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice. William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Mauro Galetti, Mohammed Alamgir, Eileen Crist, Mahmoud I. Mahmoud, William F. Laurance, 15,364 scientist signatories from 184 countries. BioScience, Volume 67, Issue 12, 1 December 2017, Pages 1026–1028, Published: 13 November 2017 https://doi.org/10.1093/biosci/bix125
Двадцать пять лет назад «Союз Oбеспокоенных Учёных» и более 1700 независимых учёных, в том числе большинство тогда живущих лауреатов Нобелевской премии в науке, написали «Предупреждение Учёных Человечеству» 1992 года (см. Дополнительный файл S1). Эти обеспокоенные профессионалы призывали человечество свести к минимуму разрушение окружающей среды и предупредили, что «Большие изменения в нашем управлении Землей и жизнью на ней необходимы, если мы хотим избежать огромных человеческих страданий». В своем манифесте они показали, что человечество стоит на курсе столкновения с естественным миром. Они выразили беспокойство по поводу нынешнего, неизбежно надвигающегося и потенциального ущерба для планеты Земля, связанного с истощением озонового слоя, нехваткой пресной воды, исчезновением морских ресурсов, мертвыми зонами океанов, вырубкой лесов, потерей биоразнообразия, изменением климата и продолжающимся ростом населения. Они заявили, что необходимы неотложные изменения, чтобы избежать последствий, которые принесет наш нынешний курс.
Авторы декларации 1992 года опасались, что человечество подталкивает экосистемы Земли за грань их возможностей поддерживать сеть жизни. Они описали как стремительно мы приближаемся ко многим пределам того, что биосфера может претерпеть без существенного и необратимого вреда. Ученые обратились с призывом стабилизировать население, описывая, как перенаселение (а население с 1992 года возросло еще на 2 миллиарда человек, т.е. на 35%) увеличивает нагрузку на Землю, разрушая все усилия по достижению устойчивого будущего (Crist et al., 2017). Они умоляли, чтобы мы сократили выбросы парниковых газов, поэтапно прекратили использование ископаемого топлива, сократили вырубку лесов и остановили уничтожение биоразнообразия.
В двадцать пятую годовщину их призыва, мы оглядываемся на их предупреждение и оцениваем реакцию человечества, исследуя доступные данные временных рядов. С 1992 года, за исключением стабилизации озонового слоя стратосферы, человечеству не удалось добиться достаточного прогресса в решении этих предвиденных экологических проблем, и тревожно, что большинство из них становятся намного хуже (диаграмма 1, файл S1). Особенно беспокоит нынешняя траектория потенциально катастрофического изменения климата из-за роста парниковых газов от сжигания ископаемого топлива (Hansen et al., 2013), продолжающейся вырубки лесов (Keenan et al., 2015) и сельскохозяйственного производства, особенно от жвачных животных разводимых для потребления мяса (Ripple et al. 2014). Более того, мы спровоцировали массовое вымирание, шестое за 540 миллионов лет, в котором многие современные формы жизни могут быть уничтожены или, по крайней мере, направлены на вымирание к концу этого столетия.
Человечеству теперь дают второе уведомление, о чем свидетельствуют эти тревожные тенденции (диаграмма 1). Мы ставим под угрозу наше будущее тем что не сдерживаем интенсивное, но географически и демографически неравномерное потребление материальных ресурсов и не воспринимаем продолжающийся быстрый рост населения как основную причину многих экологических и даже социальных угроз (Crist et al., 2017). Не принимая мер чтобы адекватно ограничить рост населения, переоценить роль экономики основанной на росте, уменьшить выброс парниковых газов, стимулировать возобновляемые источники энергии, защищать среду обитания, восстанавливать экосистемы, уменьшить загрязнение, остановить уничтожение видов и сдерживать инвазивные виды, человечество не делает шагов срочно необходимых для защиты нашей подверженной опасности биосферы.
Поскольку большинство политических лидеров реагируют на давление, ученые, представители средств массовой информации и обычные граждане должны настаивать на том, чтобы их правительства принимали немедленные меры, учитывая в качестве морального императива жизнь нынешних и будущих поколений человечества и других обитателей планеты. Только при объединении усилий можно преодолеть упорную оппозицию, и тогда политические лидеры вынуждены будут поступать правильно. Настало время пересмотреть и изменить наше индивидуальное поведение, в том числе ограничить рождаемость (в идеале максимум до уровня замещения) и резко сократить потребление на душу населения ископаемого топлива, мяса и других ресурсов.
Быстрое глобальное сокращение озоноразрушающих веществ показывает, что мы можем внести позитивные изменения, когда действуем решительно. Мы также добились успехов в сокращении крайней нищеты и голода (www.worldbank.org). Другие заметные успехи (которые еще не успели отразиться в данных на диаграмме 1) включают быстрое снижение показателей рождаемости во многих регионах, связанное с инвестициями в образование девочек и женщин (www.un.org/esa/population), многообещающее снижение темпов вырубки лесов в некоторых регионах и быстрый рост в секторе возобновляемых источников энергии. Мы многому научились с 1992 года, но продвижение крайне необходимых изменений в экологической политике, поведении людей и глобальном неравенстве все еще далеко от достаточных.
Переходы в области устойчивого развития происходят по-разному, и все они требуют давления со стороны общественного мнения, основанной на фактических данных адвокатской деятельности, политической воли и точного понимания инструментов политики, рынков и других факторов. Примерами разнообразных и эффективных шагов, которые человечество может предпринять для перехода к устойчивому развитию, являются следующие (не в порядке важности или срочности):
приоритезация введения связанных, хорошо финансируемых и хорошо управляемых заповедников для значительной части наземных, морских, пресноводных и воздушных сред обитания;
поддержание экосистемных услуг природы путем прекращения разрушающей трансформации лесов, степей и других натуральных сред обитания;
восстановление местных сообществ растений в больших масштабах, особенно лесных ландшафтов;
восстановление дикой природы, местных видов, особенно хищников, для восстановления экологических процессов и динамики;
разработка и принятие адекватных политических инструментов для искоренения истребления видов, браконьерства, эксплуатации и торговли видами находящимися под угрозой исчезновения;
сокращение пищевых отходов путем образования и улучшения инфраструктуры;
поощрение диетических сдвигов в основном на основе растительных продуктов;
дальнейшее снижение коэффициента рождаемости путем обеспечения доступа женщин и мужчин к образованию и добровольным службам планирования семьи, особенно в тех случаях, когда такие ресурсы по-прежнему отсутствуют;
повышение уровня природоведческого образования детей, а также культивировать и поощрять стремление общества к познанию и сохранению природы;
изменение денежных вложений и покупок таким образом чтобы поощрять положительные экологические изменения;
разработка и продвижение новых «зеленых» технологий и массовое использование возобновляемых источников энергии, с постепенной отменой субсидий на производство энергии за счет ископаемого топлива;
пересмотр нашей экономики для снижения неравенства в уровне благосостояния и обеспечения того, чтобы цены, налоги и системы стимулирования рынка учитывали реальные издержки для нашей окружающей среды.
определить научно обоснованную, устойчивую численность населения в течение длительного времени, одновременно объединяя страны и их лидеров в поддержку этой жизненно важной цели. Чтобы предотвратить широко распространенные бедствия и катастрофическую утрату биоразнообразия, человечество должно практиковать более экологически устойчивую альтернативу существующей модели бизнеса. Этот рецепт был хорошо сформулирован ведущими учеными мира 25 лет назад, но в большинстве случаев мы не прислушались к их предупреждению. Вскоре будет слишком поздно, чтобы поменять курс нашей обреченной на крах траектории — время истекает. Мы должны осознать, в нашей повседневной жизни и в наших руководящих институтах, что Земля со всей ее жизнью является нашим единственным домом.
Эпилог
Мы были ошеломлены поддержкой этой статьи и благодарим более чем 15000 подписчиков со всех концов Земли (см. Дополнительный файл S2 для списка подписавших сторон). Насколько нам известно, это самое большое число ученых, которые когда-либо подписали и официально поддержали опубликованную статью в журнале. В этой статье мы зафиксировали тенденции в области окружающей среды за последние 25 лет, проявили реальную озабоченность и предложили несколько примеров возможных способов остановить эти тенденции. Теперь, мы как Альянс Мировых Ученых (Alliance of World Scientists, scientists.forestry.oregonstate.edu) и с участием широкой общественности, должны продолжить эту работу по документированию проблем и примеров улучшения ситуации , и разработкy четких, прослеживаемых и практических решений, сообщая o тенденциях и потребностях мировым лидерам. Работая вместе, уважая многообразие людей и мнений и потребность в социальной справедливости во всем мире, мы сможем добиться больших успехов ради человечества и планеты, от которой мы зависим.
Диаграмма 1. Временные тенденции экологических проблем, идентифицированные в “Предупреждении учёных человечеству» 1992 года, обозначены как серые (до 1992 года) и черные (после 1992 года) линии. Панели: (а) выбросы галогеносодержащих веществ; (b) пресноводные ресурсы на душу населения (1000 m3); (с) морской промысел (Мт/год); (d) количество мертвых зон в океане (число регионов); (e) общая площадь лесов (миллиарды гектаров); (f) индекс количества позвоночных; (g) выброс CO2 (Гт CO2 /год); (h) изменение температуры (oЦ); (i) население (миллиарды, humans – человеческое, ruminants — жвачный скот).
На панели (а) показаны выбросы галогеносодержащих веществ, которые истощают стратосферный озон, при условии, что постоянная норма естественной эмиссии составляет 0,11 Мт эквивалента ХФУ-11 в год. На панели (с) морской промысел снижается с середины 1990-х годов, но в то же время наращивается промысловое усилие (дополнительный файл S1). Индекс количества позвоночных в панели (f) был скорректирован с учетом таксономической и географической предвзятости, но содержит относительно мало данных из развивающихся стран, где проводится меньше исследований; в период между 1970 и 2012 годами позвоночные сократились на 58 процентов, а пресноводные, морские и наземные популяции сократились на 81, 36 и 35 процентов соответственно (файл S1). На панели отображены 5-летние средние значения. В панели (i), жвачный скот состоит из домашнего скота, овец, коз и буйволов. Обратите внимание, что y-оси не начинаются с нуля, и при интерпретации каждого графика важен диапазон данных. Процентное изменение с 1992 года для переменных в каждой панели выглядит следующим образом: (a) -68,1%; (b) -26,1%; (c) -6,4%; (d) + 75,3%; e) -2,8%; (f) -28,9%; (г) + 62,1%; (h) + 167,6%; и (i) люди: + 35,5%, поголовье жвачных животных: + 20,5%. Дополнительные описания переменных и трендов, а также источники для рисунка 1, включены в файл S1.
Ссылки
Crist E, Mora C, Engelman R. 2017. The interaction of human population, food production, and biodiversity protection. Science 356: 260–264.
Hansen J, et al. 2013. Assessing “dangerous climate change”: Required reduction of carbon emissions to protect young people,future generations and nature. PLOS ONE 8 (art. e81648).
Keenan, RJ, Reams GA, Achard F, de Freitas JV, Grainger A, Lindquist E. 2015. Dynamics of global forest area: Results from the FAO Global Forest Resources Assessment 2015.
Forest Ecology and Management 352: 9–20. Ripple WJ, Smith P, Haberl H, Montzka SA, McAlpine C, Boucher DH. 2014. Ruminants, climate change and climate policy. Nature Climate Change 4: 2–5. doi:10.1038/nclimate2081
Информация об авторах:
Уильм Дж. Риппл (bill.ripple@oregonstate.edu),
Кристофер Вольф и Томас М. Ньюсом: Программа Глобальных Трофических Каскадов, Орегонский Государственный Университет, Corvallis, США.
Томас М. Ньюсом: также Университет Дикина, Джилонг, Австралия и Университет Сиднея, Австралия.
Мауро Галетти: Государственный Университет Паулиста, Сан-Паулу, Бразилия.
Мохаммед Аламгир: Университет Читтагонг, Бангладеш.
Эйлин Крист: Virginia Tech, США.
Махмуд И. Махмуд: NOSDRA, Абудже, Нигерия.
Уильям Ф. Лоранс: Университет Джеймса Кука, Кэрнс, Квинсленд, Австралия.
Неправительственные организации атомных регионов, изучив мировой и российский опыт обращения с радиоактивными отходами (РАО) и отработавшим ядерным топливом (ОЯТ), сформулировали пакет из 10 принципов обращения с этими опасными радиоактивными материалами. Обращение с РАО и ОЯТ становится все более актуальной, поскольку в ближайшее время начнется массовый вывод из эксплуатации энергоблоков АЭС в России.
При этом стратегия госкорпорации Росатом ориентирована на перемещение ОЯТ и РАО между российскими регионами, которые фактически исключены из участия в оценке безопасности принятия решений.
Нужны новые подходы в регулировании процедур обращения с РАО и ОЯТ, которые будут ориентированы не только на экономические, но и социально-экологические и нравственные критерии приемлемости этого процесса.
Принципы обращения с Радиоактивными Отходами и Отработавшим Ядерным Топливом, образующихся при работе атомных электростанций России
Требования безопасного обращения с радиоактивными отходами (РАО), отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) и демократические принципы принятия решений неразделимы в правовом государстве. Поэтому обращение с РАО, ОЯТ, в том числе их размещение в пунктах долговременного хранения, должно быть не только безопасным, но и социально приемлемым, обеспечивать равную экологическую безопасность регионов и их сбалансированное развитие.
Отказ от практики окончательного захоронения РАО и реализация принципа постоянного, контролируемого хранения РАО. Окончательное захоронение небезопасно. Невозможно достоверно прогнозировать безопасность среды обитания при долговременной радиационной угрозе. Для обеспечения ядерной и радиационной безопасности будущих поколений необходимо обеспечить доступ к РАО в пунктах хранения. В этом случае при появлении у будущих поколений надежных и обоснованных технологий утилизации РАО будет возможность перевести их в более безопасное состояние. Особенно это актуально в связи со сложно прогнозируемыми природными и социальными процессами — глобальным изменением климата, терроризмом и другими факторами риска, которые невозможно предвидеть. Считать неприемлемой практики закачки жидких РАО в недра.
Приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущих поколений, окружающей среды от негативного воздействия РАО и ОЯТ. Политические или экономические факторы, а также интересы атомного бизнеса или корпораций не могут превалировать над экологической безопасностью или здоровьем населения и природы.
Отказ от переработки ОЯТ, до разработки экологически и социально приемлемых технологий, исключающих поступление РАО в природную среду. Пригодность геологических характеристик, препятствующих попаданию радионуклидов в окружающую среду при чрезвычайных ситуациях. Чрезвычайная опасность радиоактивных веществ и ядерных материалов требует при выборе площадок долговременного хранения РАО, ОЯТ гарантировать исключение возможности выхода радионуклидов за барьеры хранилища в природные экосистемы.
Пункты долговременной изоляции РАО и ОЯТ должны быть максимально приближены к местам их образования и размещены в регионе их генерации. Перемещение РАО и ОЯТ опасно, поэтому их не следует транспортировать без крайней необходимости. При этом следует учитывать принцип пригодности геологических характеристик для создания пункта хранения РАО и ОЯТ в регионе их образования.
Регион, потребивший «атомное» электричество или (и) получивший иные выгоды от использования атомной энергии, должен нести бремя ответственности за произведенные РАО и ОЯТ. С учетом принципов контролируемого хранения и равной экологической безопасности регионов, образовавшиеся РАО и ОЯТ следует поместить в долговременные хранилища в соответствующем субъекте РФ (федеральном округе для городов федерального значения).
Перемещение ОЯТ в другие федеральные округа допустимо в случае волеизъявления граждан на референдуме в регионе (субъекте Российской Федерации) предполагаемого размещения долговременного хранилища ОЯТ.
Органам местного самоуправления должно быть предоставлено право «вето» на решение о размещении долговременного хранения РАО. Население соответствующих территорий должно полноценно участвовать (включая право на проведение местного референдума) в процессе принятия решения по размещению объекта долговременного хранения РАО и быть ответственным перед будущими поколениями за принятое решение.
Равноправное участие всех заинтересованных сторон при принятии решений по долговременной изоляции РАО и ОЯТ. Поскольку вопрос изоляции РАО и ОЯТ решается на многие годы, то все возможные заинтересованные участники: власть, атомный бизнес и общественность должны иметь равные права участия в процессе обсуждения и принятия решений.
Минимизация образования РАО. На каждой стадии ядерного топливного цикла образуется большое количество РАО. Процесс переработки ОЯТ приводит к образованию ещё большего объема РАО. Такая практика недопустима. Необходимо прекратить образование ОЯТ и РАО путем скорейшего вывода атомных реакторов из эксплуатации.
При принятии решения о месте размещения РАО и ОЯТ необходимо придерживаться принципа приоритета экологических и социальных интересов над интересами экономической целесообразности. Недопустимо размещать пункты долговременной изоляции РАО и ОЯТ исключительно исходя из экономии средств на строительство хранилищ, а также исходить из принципа «наименьших усилий», размещая такие объекты в пределах закрытых административно-территориальных образований.
28 февраля 2019 г.
Андрей Талевлин
Олег Бодров
Юрий Иванов
Общественное движение
«Общественный Совет
Общественное эко-социальное
«За Природу»
Южного Берега Финского залива»
движение«Кольский экоцентр»
г. Челябинск
г. Сосновый Бор – Санкт-Петербург
г. Апатиты — Мурманск
Публикацию «Обращение с Радиоактивными Отходами и Отработавшим Ядерным Топливом, образующихся при работе атомных электростанций России» смотрите здесь
Библиотека семейного чтения в Ломоносове не смогла вместить всех желающих и Бианковские чтения прошли 2 дня — 12 и 13 февраля.
Школьники 2-го и 4-го классов из разных учебных заведений города читали наизусть сказки о жизни зверей и птиц в лесу. Некоторые даже разыгрывали настоящие мини-спектакли. Не обошлось и без кукол. Ребята очень старались, были выразительны и артистичны. Замечательно! Одним из членов жюри был внук замечательного писателя Виталия Валентиновича Бианки – Александр Михайлович Бианки.
Победители конкурса получили дипломы и призы. А самые любознательные и активные по итогам познавательной викторины о животном и растительном мире от Общественного Совета Южного Финского залива получили буклеты о Природе Южного берега Финского залива .
31 января 2019 г. в Институте Региональной прессы прошла пресс-конференция на эту тему, в которой приняли участие Олег Бодров (Общественный совет южного берега Финского залива), Андрей Лаппо (Институт аква-территориального планирования ООО «Ермак Северо-Запад») и Николай Кузьмин (депутат ЗАКСа Ленинградской области).
Участники пресс-конференции: Андрей Лаппо, Олег Бодров, Николай Кузьмин. Фото: студия «Зеленый мир»
Многолетний мониторинг социально-экологического развития южного берега Финского залива (ЮБФЗ)демонстрирует кризис взаимодействия общественности, бизнеса и власти. За прошедшие 30 лет и в ближайшем будущем в 180 км береговой зоны от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией по будет вложено около 60 млрд евро в крупные инфраструктурные проекты.
Таким образом, в каждый метр берега будет инвестировано около €300 000 в проекты, связанные с негативным воздействием на окружающую среду.
Некоторые крупные проекты продвигавшиеся за 20 лет, вызывавшие острые социально-экологические конфликты на ЮБФЗ:
Сосновоборский алюминиевый завод (Российско-американский проект, примерно $ 1 млрд.). Остановлен из-за протестов жителей ЮБФЗ и референдума в Сосновом Бору, главным образом из-за угрозы загрязнения р. Систа – источника водоснабжения города;
Пункт захоронения радиоактивных отходов в г. Сосновый Бор. Заморожен после протестов сосновоборцев и депутатов ЗакСов Ленинградской области и Санкт-Петербурга из-за не учета разработчиками многих экологических и политических факторов;
НордСтрим 2 – трансбалтийский газопровод начал свою реализацию в Кургальском заказнике при продолжающихся возмущениях независимых экспертов из-за уничтожения краснокнижных видов и не учета интересов коренных малочисленных народов.
Порт «Усть-Луга». Проект развивается, но сопровождается острыми конфликтами с жителями побережья Лужской Губы, традиционный уклад жизни которых всегда был связан с рыболовством и рыбопереработкой, разрушающийся при работе порта.
Таким образом, при продвижении крупных экологически значимых инфраструктурных проектов не учитываются интересы всех сторон. Это приводит не только к социально-экологическому, но и экономическому ущербам (подрыву воспроизводства возобновляемых рыбных ресурсов, промышленного рыболовства и разрушение ООПТ). Нанесенный урон не оценивается адекватно и не учитывается при планировании социально-экономического развития ЮБФЗ.
Мы считаем важным создание и внедрение правовых механизмов для более глубокого вовлечения заинтересованных сторон в обсуждение.
Нужен законодательно обеспеченный диалог заинтересованных сторон как альтернативу протестным акциям.
Необходимыми условиями начала диалога между властью, бизнесом и общественностью являются открытость и готовность к компромиссам.
Мы предлагаем возможные модели регулирования конфликтов с учетом интересов всех вовлеченных сторон для сбалансированного развития российского южного берега Финского залива.
Для обеспечения единых европейских стандартов общественного участия Российской Федерации целесообразно подписать и ратифицировать Орхусскую Конвенцию «О доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».
Необходимо, также, ратифицировать Конвенцию Эспоо «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте», что обеспечит более широкое вовлечение заинтересованной общественности стран Балтийского региона в принятии решений по крупным транснациональным проектам.
Как известно, Россия ратифицировала Хельсинкскую Конвенцию, в рамках которой в 2007 году был принят План Действий по Балтийскому морю (ПДБМ). В принятом Плане рекомендуется “вовлекать общественность и заинтересованные лица в мероприятия, способствующие оздоровлению Балтийского моря, а также активно способствовать участию общественности в процессе принятия решений”. Согласно ПДБМ, необходимо разработать общие принципы широкомасштабного морского пространственного планирования (МПП) морских и прибрежных районов для обеспечения охраны и устойчивого использования Балтийского моря.
В дополнение к этому, «Общественный Совет южного берега Финского залива» предлагает:
Создать независимую региональную лабораторию для комплексного мониторинга состояния среды обитания как информационной основы для принятия сбалансированных решений по развитию ЮБФЗ;
Провести стратегическую оценку экологического состояния ЮБФЗ для определения экологической емкости и выработки рекомендаций о возможности наращивания антропогенной нагрузки на этот регион;
Принять морской пространственный и территориальный планы развития ЮБФЗ с четким разграничением природоохранных, рекреационных, индустриальных зон и зон жилой постройки;
Разработать и принять региональную программу по сохранению культуры и уклада жизни на территории традиционного проживания коренных малочисленных народов для защиты их интересов при реализации проектов на ЮБФЗ;
Разработать и принять региональные законодательные нормы по обеспечению более широкого участия в МПП всех заинтересован сторон, в том числе коренных малочисленных народов.
Ближайшими шагами в продвижении МПП должны стать образовательные и обучающие программы, направленные на подготовку представителей власти, бизнеса и общественности для понимания роли каждой из заинтересованных сторон в процессе принятия решений о развитии прибрежных территорий российской части Балтийского региона.
«Общественный совет южного берега Финского залива» представляет результаты двухлетней работы по обобщению опыта взаимодействия при продвижении портовых проектов на берегах Финского залива.
После посещения районов строительства портов в России, Финляндии и Эстонии был сделан документальный фильм «Берега живут морем», а также подготовлена эта Концепция «Общество. Бизнес. Власть. Опыт участия в морепользовании».
В Концепции представлен опыт регулирования конфликта интересов при реализации проектов портов Усть-Луга (Россия), Силламяэ (Эстония) и Вуасари (Финляндия).
Рассмотрены причины и механизмы, приводящие к подрыву воспроизводства здоровой среды обитания на границе между Россией и Евросоюзом. Описаны российские и международные правовые и законодательные нормы регулирования отношений власти, бизнеса и заинтересованной общественности. Показан опыт взаимодействия при принятии экологически значимых решений между заинтересованными сторонами.
Предложены возможные модели регулирования конфликтов с учетом интересов всех вовлеченных сторон для обеспечения сбалансированного развития российского южного берега Финского залива.
Публикация может быть интересна лицам принимающим решения по развитию прибрежных территорий, представителям портового бизнеса и общественности стран региона Финского залива.
В середине июля прошла ежегодная экологическая велоакция «Наш Берег – 2018» по южному берегу Финского залива (далее – ЮБФЗ). Межрегиональное общественное движение «Общественный Совет Южного Берега Финского Залива» стало организатором этого события, участие в котором принимает не только общественность, но и эксперты, а также представители власти и бизнеса. Фактически это стало продолжением почти двадцатилетней традиции, которая была заложена сосновоборскими экологами «Зелёного Мира» – комплексно смотреть на развитие южного берега и учитывать интересы всех участников.
Наша велогруппа в очередной раз отметила негативные изменения состояния среды обитания южного берега Финского залива, за которыми мы наблюдаем много лет. Во время встреч с жителями были собраны и подписаны десятки почтовых открыток в адрес Совета по правам человека при Президенте России с требованием проведения проверки соблюдения прав человека, в том числе коренных жителей, при тотальной индустриализации побережья.
Премьера фильма «Берега живут морем» в Вистинском Доме Культуры
Наши информационные материалы об экологических рисках и состоянии окружающей среды на ЮБФЗ, а также документальный фильм «Берега живут морем: опыт общественного участия в морепользовании» вызвали интерес у тех, с кем мы общались. В ходе посещения ОАО «Ростерминалуголь» в порту Усть-Луга и знакомства с мерами по соблюдению экологической безопасности было выяснено, что представители этого терминала стараются минимизировать негативное воздействие на природу вокруг порта Усть-Луга.
Но в то же время по жалобам местных жителей и нашим наблюдениям имеется распространение угольной пыли и загрязнение среды обитания прибрежных населённых пунктов.
По-видимому, это загрязнение идёт от терминалов порта, которые были спроектированы и построены для перевалки других грузов, но их владельцы решили заняться углем, не имея эффективных технологий экозащиты. То есть бизнес-выгода стала доминировать над экологической безопасностью.
угольная пыль над портом в июле 2018 г.
Тем более, что в порту Усть-Луга нет единого руководства и контроля ответственности за экологическую безопасность деятельности всех терминалов. Как известно, в морском торговом порту «Усть-Луга» находятся около 15 действующих терминалов и около 20 юридических лиц. При этом отсутствует комплексный мониторинг воздействия всех терминалов порта на природу и прибрежные населённые пункты. Такая ситуация создаёт возможность нарушителям закона об охране окружающей среды уходить от ответственности за свои «чёрные деяния». Каждый «сам себе хозяин». В этой ситуации практически невозможно выявить источники различных опасных загрязнений воздуха, воды и берегов Финского залива в районе Лужской губы. Участники ЭкоВелоАкции убеждены, что необходимо инициировать проверку наличия лицензий на определённые виды деятельности и соответствие профиля терминала осуществляемым работам. Соответствующие письма будут направлены в уполномоченные контролирующие органы. Также мы добиваемся проведения Правительством Ленинградской области независимого комплексного мониторинга экологической ситуации в районе МТП «Усть-Луга».
Встреча с коллегами и друзьями в г. Силламяэ (Эстония). июль 2018
В Эстонии (г. Силламяэ и г. Нарва) мы встретились с коллегами-экологами и обсудили возможные совместные действия для защиты наших общих прибрежных экосистем ЮБФЗ России и Эстонии. Ведь мы живем на одном берегу моря и нам нужно позаботиться о нашем общем доме. По нашим оценкам в атомные, химические, портовые и логистические проекты на ЮБФЗ России с 2000 по 2025 года инвестируется примерно 60 млрд евро.
Речь идет о строительстве новой и выводе из эксплуатации старой Ленинградской АЭС, развитии Усть-Лужского портового логистического комплекса, нового газо-химического кластера между заказниками «Котельский» и «Кургальский». Эти масштабные изменения могут радикально изменить среду обитания уже в течение одного поколения.
Нам нужно научиться взаимодействовать честно и открыто, чтобы учесть интересы не только бизнеса и власти, но и коренных жителей, которые всегда жили и работали на южном берегу Финского залива.
Организаторы ЭкоВелоАкции «Наш берег–2018»: Олег Бодров, председатель Общественного Совета южного берега Финского залива,
Елизавета Михайлова, координатор проектов Общественного Совета южного берега Финского залива
Оказавшиеся в результате утечки информации в распоряжении Postimees документы раскрывают план Эстонии с ее собственным участием начать хоронить радиоактивные металлы зарубежного происхождения – уран и торий – в эстонских портовых сооружениях.
Весьма вероятно, что Департамент окружающей среды в ближайшее время выдаст для реализации этого плана разрешения определенному кругу предприятий, в центре которых встанет OÜ NPM Silmet с привлечением связанных с Тийтом Вяхи фирм (Силламяэского порта и Silpower), принадлежащей ему совместно с Министерством окружающей среды фирмы AS Ökosil и полностью государственного предприятия Eesti Energia.
Причиной этих планов стала особенность производственного процесса NPM Silmet: из зарубежных шахт в Эстонию доставляются редкоземельные металлы, содержащие сырье колумбит и танталит, в которых, однако, содержатся и радиоактивные металлы уран и торий (U-238 ja TH-232). Двум последним металлам NPM Silmet не смог найти никакого разумного применения, а собственники предприятия отказались вывозить их из Эстонии, хотя соответствующее обещание было дано государству на основании действующего разрешения от охраны окружающей среды.
Так, на данный момент у предприятия скопились закрытые бочки с почти 535 тоннами радиоактивных производственных отходов. Единственный план по освобождению от них возник в сотрудничестве с Тартуским университетом, с которым NPM Silmet 20 мая 2016 года заключил договор о проведении как химических и производственных, так и юридических анализов.
Этот план просто предусматривает, что опасные отходы NPM Silmet в пропорции 1:500 будут смешаны со сланцевой золой, которая является производственным отходом AS Silpoweri и дочернего предприятия Eesti Energia — Enefit Energiatootmise AS.
Концентрация и активность радиоактивных веществ в полученной смеси должна стать крайне низкой (ниже 300 ppm), что ниже разрешенных законами низших пределов. Но здесь нужно знать, что, согласно эстонским законам, из-за своей кислотности и других показателей опасным отходом признана и сланцевая зола.
Сам процесс должен выглядеть таким образом: сначала NPM Silmet смешивает свои отходы со сланцевой золой электростанции производителя электричества Silpower, затем полученную смесь забирает совместное предприятие Министерства окружающей среды и Тийта Вяхи Ökosil, которому это же министерство выдало всевозможные разрешения для работы со сланцевой золой и иными опасными отходами в Силламяэском порту.
Ökosil помещает полученную смесь в свое хранилище сжигаемых отходов, а затем, после ее смешивания с водой, в виде зольного камня использует ее для работ по расширению Силламяэского порта. При необходимости в процессе используется и сланцевая зола с Enefit.
ОПАСНОСТИ И РИСКИ
Но по поводу пакета планов, который NPM Silmet в конце прошлого года представил Министерству окружающей среды для получения разрешения, есть несколько вопросов.
Во-первых, против выступают законы Эстонии. Например, Закон об отходах очень ясно говорит, что смешивание опасных отходов с другими отходами запрещено, а отходы NORM, равно как и сланцевая зола, являются опасными.
Во-вторых, нормы Европейского союза предусматривают, что отходы NORM можно разбавлять только с целью повторного использования и запуска в оборот содержащихся в них веществ. Но использование их в виде наполнительного материала в порту, исходя из особенностей урана и тория, очень сложно назвать целенаправленным вторичным использованием. Скорее в данном случае портовые причалы попросту превратят в хранилище или производственную свалку отходов NORM.
Отходы находятся на закрытой территории Silmet. ФОТО: Marianne Loorents/Virumaa Teataja
Собственники предприятия Silmet, занимающегося очисткой редкоземельных металлов зарубежного происхождения, не выполнили взятые на себя перед Эстонией обязательства, и не вывезли из Силлямяэ в США огромное количество производственных отходов, содержащих радиоактивные вещества, пишет Postimees.
Из ответа, данного государству и местному самоуправлению, выясняется, что в действительности никто не знает, как много отходов складировано на территории Silmet. Последние данные Департамента окружающей среды датируются 2017 годом, и тогда речь шла о 463 тоннах. По информации Силламяэской городской управы, сейчас отходов должно быть более 500 тонн.
По словам руководителя отдела радиации Департамента окружающей среды Ильмара Пускара, в результате работы Silmet возникают отходы, в которых содержатся природные радиоактивные вещества: «Поскольку производственные отходы содержат природные радиоактивные вещества в степени, превышающей оговоренные в Законе о радиации уровни изъятия, при обращении с ними и их хранении следует обеспечить радиоактивную безопасность».
По данным Департамента окружающей среды, предприятие теперь хранит эти отходы в закрытом помещении на ограниченной для доступа территории и обещает обеспечить их безопасное складирование. Точнее, речь идет о комковатом порошке, который расфасован по 200-литровым контейнерам.
Для расфасовки, а также маркировки и инвентаризации, как уверяет Департамент окружающей среды, отдельно введены строгие требования, выполнение которых строго проверяется. Но что будет с отходами дальше, никто сказать не может. Руководитель NPM Silmet Сигне Каськ попросила у Postimees две недели на составление ответа, но комментарий так и не поступил.
Как отходы попали в страну?
Вся деятельность NPM Silmet, начиная с доставки содержащего природные радиоактивные вещества материала до хранения производственных отходов, описана в выданном департаментом разрешении на работу с радиацией.
Бывший собственник предприятия Molycorp Minerals LLC, подав ходатайство о выдаче этого разрешения, пообещал Эстонии, что в 2018 году начнет вывозить производственные отходы на находящееся в США предприятие, чтобы после обработки, пустить их в повторное использование. Крайним сроком было названо 30 июня.
Отходы находятся на закрытой территории Silmet. ФОТО: Marianne Loorents/Virumaa Teataja
В 2016 году материнское предприятие обанкротилось, тогда же забыли и об обещании: несмотря на то, что Molycorp просто реорганизовали и оно превратилось в зарегистрированную в Канаде фирму Neo Performance Materials (NPM), а ее дочерние предприятия вывели под фирму, находящуюся на Каймановых островах.
Для вывоза радиоактивных веществ с целью их переработки принимающее предприятие должно иметь разрешение на работу с радиацией, а также согласие страны на ввоз такого материала. Поскольку работавшее в США предприятие Molycorp прекратило свою деятельность, вместе с ним прекратилось и действие выданных ему разрешений. Silmet оказался заложником ситуации.
Новый план
Предприятие подало в Департамент окружающей среды новое ходатайство о выдаче разрешения на работу с радиацией, вместе с планом создания безопасности для возникающих в ходе производства отходов. Согласно этому плану, отходы больше не планируют вывозить из страны, а хотят создать возможности для их безопасной переработки в Эстонии – в сотрудничестве с другими предприятиями.
«Отправка материала в качестве сырья для нового оборота – это один из признанных с точки зрения радиоактивной безопасности вариантов для дальнейшего использования материала, для реализации которого NPM Silmet по-прежнему ищет возможность», — отметил Ильмар Пускар.
Согласно действующему до 31 декабря 2019 года разрешению на работу с радиацией, предприятие по-прежнему обязано вывозить материалы из Эстонии. В числе прочего, согласно этому разрешению, максимально разрешенное количество такого материала может быть – 72 тонны в год. В этом году производственных отходов возникло 27 тонны.
Брать пробы не разрешено
Производственную часть Silmet в 2015-2017 годах исследовал и Институт физики Тартуского университета, и из исследовательских материалов выясняется, что производственная часть Silmet охватывает три фабрики: редкоземельных металлов, редких металлов и металлургическую.
Все металлические изделия производятся на металлургической фабрике и там используются ниобиевый и танталовый лом, металлический порошок и гидрид, неодимовый металл и сплав неодим-железо-бор.
Согласно выданному предприятию комплексному разрешению, производственная мощность производства цветных металлов определена так: 360 тонн ниобия и 84 тонны тантала. Кроме того, производство солей: 4800 тонн лантаноидной соли и 1800 тонн фторида аммония в год. Показатели производства оксидов металла – 1080 тонн оксида ниобия, 180 тонн оксида тантала и 3840 тонн оксидов оксида лантаноида в год.
В то же время, авторы исследования отмечают, что им не позволили взять пробы производственных отходов предприятия: «В ходе данного проекта проводившей работу рабочей группе не удалось получить согласования от предприятия для получения новых проб, но в ходе проекта было возможно посетить заводскую и производственную зоны предприятия».
*По данным портала Krediidiinfo, реальным получателем прибыли NPM Silmet сейчас является зарегистрированное в Сингапуре предприятие MAGNEQUENCH NEO POWDERS PTE. LTD.
Что содержат производственные отходы Silmet?
Отходами Silmet является результат обработки содержащих природные радиоактивные вещества, добытых из недр ниобия, колумбита и тантала. Побочным продуктом производства является содержащий радионуклиды так называемый остаток NORM (Naturally Occurring Radioactive Materials). Будучи выраженными химическим образом, отходы содержат металлы U-238 и Th-232 с концентрацией активности до 300 Бк/г. Поскольку речь идет о представленного в природе добытого ископаемого, риск, прежде всего, ограничивается содержащимся в нем природным радиоактивным веществом.
В результате производственного процесса в обработке редкоземельных металлов используется 90 процентов добытого. Содержащиеся в нем природные радионуклиды в обработке не нуждаются. Таким образом, радиоактивность производственных отходов на единицу массы увеличивается почти в десять раз, опасным является исходящее ионизирующее излучение.
Запуск в новый оборот этих производственных отходов и их повторное использование означает снижение содержания радиоактивных веществ в материале. Другими словами, в случае принимаемого в оборот и повторное использование материала речь больше не идет о радиоактивном материале.
В случае металлических отходов радиоактивное загрязнение удаляется механически, то есть шлифовкой, или химически, то есть путем обработки металла химикатами, или определяются загрязняющие места в металле, которые вырезаются и отделяются от чистого металла. Отделенный радиоактивно-загрязненный материал собирается вместе и передается обработчику радиоактивных отходов.
Город тесно сотрудничает с NPM Silmet OÜ, и нам приятно, что предприятие инвестирует, развивается и по-прежнему является самым крупным работодателем Силламяэ.
Мы много раз общались на тему отходов NORM. У Silmet есть насчитывающий десятилетия опыт работы с природными ископаемыми малой активности, а это означает, что согласно выданным Silmet разрешениям на работу с радиацией, при производстве редких металлов ниодия и тантала возникает побочный продукт, содержащий природные радионуклиды, так называемые отходы NORM.
Это, в свою очередь, означает, что завод не может работать так, чтобы этих производственных отходов не возникало. Тут можно напомнить, что почти весь продукт уходит на экспорт, а на заводе работают почти 500 человек.
Насколько нам известно, NPM Silmet работает соответственно выданному разрешению по охране окружающей среды, в том числе, подано ходатайство на получение лицензии по обработке опасных отходов, и ходатайство о получении нового разрешения на работу с радиацией.
Это означает, что нет никаких причин предполагать, что материал незаконно сбрасывали в море или вывозили в лес. Мы проинформированы и о количестве отходов, сейчас это чуть больше 500 тонн.
Скопившиеся в последние годы на территории обрабатывающего цветные металлы силламяэского предприятия NPM Silmet OÜ радиоактивные производственные отходы, в противовес изначальным планам, могут остаться в Эстонии, пишет Postimees.
Прежние планы предприятия предусматривали доставку теперь уже более 500 тонн содержащих радиоактивные вещества отходов в США, в пользование материнского предприятия Molycorp. Однако американская фирма завершила свою деятельность до того, как отходы успели отправить в Штаты, поэтому теперь груз расфасован по 200-литровым емкостям и хранится в ангаре Silmet.
Разрешение с условиями
Весной этого года представители Silmet пытались договориться с другим американским предприятием, – Energy Fuels Inc – но не срослось. На данный же момент подготовлен новый план: оставить содержащие природные радионуклиды производственные отходы в Эстонии.
В распоряжении Postimees имеется документ, который показывает, что в октябре Silmet обратился в Силламяэскую городскую управу с заявлением, в котором представлен план: смешать производственные отходы со сланцевой золой и оставить их на природе. По словам руководителя отдела радиации Департамента окружающей среды Ильмара Пускара, предприятие сообщило государству, что веществу можно найти применение в строительстве Силламяэского порта.
Должна получиться смесь, свойства которой существенно не отличаются от свойств сланцевой золы. Радиоактивность обязательно опустится ниже границы, после которой отходы обозначают как радиоактивные. Предприятием уже заключены соответствующие договоры с AS Silpower и Eesti Energia, где можно взять для смешивания золу-унос или топочную золу. До 2021 года можно получать золу от первого, а после – от второго предприятия.
14 ноября мэр Силламяэ Тынис Калберг дал Silmet разрешение, но при условии, что вся деятельность будет отвечать выданному фирме разрешению на работу с радиацией и комплексному разрешению по охране окружающей среды. По словам Ильмара Пускара, Silmet подал ходатайство о выдаче нового разрешение на работу с радиацией и в Департамент окружающей среды.
«Производственные отходы смешиваются со сланцевой золой в том смысле, что содержание радионуклидов в материале снижается ниже нормы забора, что по сути означает, что использование такого вещества уже не сопряжено с угрозой радиации», — сказал Пускар и заверил, что смешанный со сланцевой золой материал использовать в дальнейшем безопасно.
Пускар подтвердил и то, что департамент контролирует деятельность предприятия и не даст ему разрешение, если не будет обеспечена радиационная безопасность и безопасное принятие в ререработку полученного материала.
Смешивание сработало бы
В реализации своей новой идеи Silmet опирается на пожелание Центра исследований полезных ископаемых Тартуского университета, который по заказу предприятия изучил, насколько реально смешать отходы со сланцевой золой. Ученый-геолог Тартуского университета Рихо Мытлеп и профессор геологии и минералогии Калле Кирсимяэ объяснили, что богатые кальцием материалы из золы в принципе действительно пригодны для связки тяжелых металлов, радионуклидов.
Одним из таких материалов является и появляющаяся в Эстонии сланцевая зола, и ее способность для связи элементов, вызывающих потенциальную нагрузку на окружающую среду, доказали несколько исследований, проведенных в мире раньше.
Чтобы касается находящихся на складе предприятия производственных отходов, то их контролирует находящийся в совместной собственности самого Silmet и государства (в лице Министерства окружающей среды) предприятие Ökosil.
«AS Ökosil занималось и занимается исследованиями гамма-спектрометров, каждая партия промаркирована согласно установленным требованиям, в том числе, отмечена концентрация активности, масса и так далее. Уровень радиации в помещении склада отслеживается, уровень радиации за пределами здания отвечает природному фону», — заверил руководитель Ökosil Анти Сийнмаа.
Какие отходы производит Silmet?
Отходами Silmet является результат обработки содержащих природные радиоактивные вещества, добытых из недр ниобия, колумбита и тантала. Побочным продуктом производства является содержащий радионуклиды так называемый остаток NORM (Naturally Occurring Radioactive Materials).
Являясь выраженными химическим образом, отходы содержат металлы U-238 и Th-232 с концентрацией активности до 300 Бк/г. Поскольку речь идет о представленном в природе добытом ископаемом, риск, прежде всего, ограничивается содержащимся в нем природным радиоактивным веществом.
Реальным получателем прибыли Silmet сейчас является зарегистрированное в Сингапуре предприятие Magnequench Neo Powders.
Под конец 2018 года стал известен сценарий вывода из эксплуатации остановленного первого блока Ленинградской атомной электростанции в Сосновом Бору (ЛАЭС-1, которая должна быть заменена новой построенной станцией — ЛАЭС-2). Как выяснил РБК Петербург, ЛАЭС-1 продолжит свою работу в режиме «эксплуатации без генерации» электроэнергии. Вместо прибыли от продажи электроэнергии, блок будет приносить только убытки, которые концерн Росэнергоатом (оператор ЛАЭС) оценивает на уровне 14 млрд руб. до полного вывода блока из эксплуатации.
Финансироваться блок будет из специального фонда («резерв» Росэнергоатома), формируемого отчислениями от энерготарифа. Когда произойдет полный вывод, не знает никто, поскольку его технология еще не разработана. Эксперты считают, что процесс займет около 50 лет. Впрочем, есть шанс на ускорение — если технологи займутся разработкой всерьез.
Остановлен, но работает
Как утверждают специалисты, вывод знергоблока с реактором РБМК-1000 из эксплуатации — это широкомасштабная операция как по объему финансирования, так и по количеству и продолжительности выполняемых работ. Официальная «Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000» предусматривает затраты на вывод из эксплуатации всех четырех блоков ЛАЭС-1 в размере 55 млрд руб. (средства «резерва Росэнергоатома» — спецфонда, пополняемого отчислениями от энерготарифа) и общий срок порядка 35 лет, до декабря 2053 года.
Фактически, говорят специалисты, в начальной фазе вывода заглушается реактор, останавливаются турбины и блок перестает вырабатывать электроэнергию — все остальные системы продолжат свою работу (охлаждение реактора и бассейнов с отработавшим топливом, техническое обслуживание реактора, система вентилляции и т.п.). В сущности, пояснил директор Ленинградской АЭС Владимир Перегуда, в течение первых восьми лет энергоблок будет «работать по лицензии эксплуатации без генерации».
В этот период из блока будет выгружаться ядерное топливо. Как пояснил бывший сотрудник Радиевого института им. В.Г.Хлопина, ныне председатель движения «Общественный совет южного берега Финского залива» Олег Бодров, сначала топливо вынут из реактора и поместят в специальные «бассейны выдержки» для охлаждения на пять лет, в течение которых распадутся наиболее активные, но короткоживущие радионуклиды, образовавшиеся в реакторе в ходе цепной реакции. Потом немного остывшее топливо (ОЯТ — отработавшее ядерное топливо) упакуют в специальные контейнеры и перевезут на Горно-химический комбинат в городе Железногорск Красноярского края для «временного хранения» (продолжительность хранения не определена — будут хранить, пока не придумают, что с этим делать).
«Параллельно будут вестись работы по дезактивации всего оборудования», — сообщил Владимир Перегуда. По его словам, только после того, как блок переведут в радиационно-безопасное состояние — будет выгружено ядерное топливо, проведены все дезактивационные работы, от радиационного загрязнения очистят сооружения и поверхности конструкций — Росэнергоатом будет определять дальнейшее использование высвобождающихся зданий и территорий.
Графитовое торможение
Самую сложную проблему вывода первого, да и остальных блоков ЛАЭС-1, эксперты связывают со специфической для мощного уран-графитового энергетического реактора РБМК-1000 графитовой станиной (графитовый цилиндр активной зоны реактора, высотой 7 м и диаметром 11,8 м). Как утверждает независимый член Общественного совета Росатома Олег Муратов, промышленной технологии ее утилизации в мире не существует. Поступать с ней так же, как с топливными элементами, нельзя, поскольку радиационная активность графитовой станины не меньшая, чем топливных элементов, при неосторожном обращении может произойти возгорание или даже взрыв, а весит она 1700 тонн.
В разных странах (Франции, США, Великобритании, в Литве на «Игналинской АЭС»), где остановлены реакторы аналогичного, «графитового», типа, такие станины, по словам Владимира Перегуды, просто законсервированы до лучших времен. У реакторов других типов таких графитовых станин нет и потому блоки АЭС удается в относительно короткие сроки закрывать почти до уровня «зеленой лужайки» (то есть, сносить полностью). Впрочем, замечает Олег Муратов, на места каждой закрытой АЭС всегда остается «пункт временного хранения ОЯТ», поскольку адекватной технологии утилизации топлива тоже пока не существует. Правда, в России ОЯТ частично перерабатывают во вторичное сырье, в том числе, для научных, медицинских и других целей.
Оставили «на потом»
На вопрос, почему за более чем 50 лет существования графитовых реакторов (в мире их начали использовать еще в 50-х годах прошлого века) необходимая технология не была разработана, эксперты отвечают по-разному. Одни говорят, что это очень сложная инженерная проблема, другие отмечают, что атомные реакторы изначально использовались для производства атомных бомб, а военные во всем мире «не слишком думают о будущем», «не особенно заботятся о последствиях своих действий». Потом, когда стала развиваться гражданская атомная энергетика, она осталась полувоенной и сильно засекреченной, особенно в СССР. Но все эксперты сходятся в одном — проблему утилизации радиоактивного графита, как, впрочем, и ОЯТ, власти всех стран решили отложить «на потом».
Сейчас эта проблема становится все более острой. Второй блок ЛАЭС будет «остановлен» в конце 2020 года, два оставшихся — в 2024-2025 годах. Образуется четыре заглушенных реактора РБМК-1000, с которыми неизвестно, что делать. В ближайшие 10 лет придется также закрывать блоки с реакторами РБМК-1000 на Курской АЭС и Смоленской АЭС. По информации Олега Бодрова, в «резерве» Росэнергоатома к настоящему времени накопилось лишь немногим более 10 млрд рублей (данные 2017 года) и при нынешних темпах пополнения «резерва» их не хватит. Более того, эксперт считает запланированную сумму в 55 млрд рублей (на вывод всех четырех блоков ЛАЭС) заниженной по мировым меркам (на вывод только двух блоков «Игналинской АЭС» с реакторами РБМК-1500 Еврокомиссия запланировала 3 млрд евро). В результате, как считает Олег Бодров, придется либо увеличивать отчисления от тарифа (то есть, увеличивать тариф), либо брать недостающие десятки, если не сотни, миллиардов напрямую из федерального бюджета.
Новый сегмент атомного рынка
По мнению Олега Бодрова, на разработку и апробацию адекватной технологии утилизации радиоактивного графита потребуется еще не один десяток лет, так что окончательный демонтаж блоков с реакторами РБМК отодвигается на неопределенное время — до 50 лет и более, считает эксперт. Владимир Перегуда в интервью журналу «Эксперт Северо-Запад» в 2016 году фактически заявлял то же самое: «Если же решение с графитом отложить, то это [время, необходимое для полного вывода блока из эксплуатации — ред.] — 50 лет и более».
Впрочем, Олег Муратов считает, что если всерьез взяться за разработку технологии, то «лет за 10 можно что-то придумать». Этим, по его информации, сейчас активно занимается под патронажем МАГАТЭ специальный центр Росатома в городе Северск Томской области. Аналогичную лабораторию Владимир Перегуда хочет создать на базе первого блока ЛАЭС. В случае успеха время вывода блоков может серьезно сократиться.
Олег Бодров подчеркивает: «И все это во многом неопределенное время АЭС фактически работает вхолостую, в убыток — электроэнергию не производит, а наоборот, только потребляет, причем, расходы на обслуживание станции немногим меньшие, чем в режиме генерации». А Владимир Перегуда отмечает другой аспект: «Наряду с новым строительством вывод из эксплуатации становится очень актуальным сегментом атомного рынка».
Справка
Атомный реактор РБМК-1000 на первом блоке Ленинградской АЭС был заглушен (прекращена цепная реакция) 21 декабря навсегда (ранее он останавливался на время). Это произошло ровно через 45 лет после его запуска 21 декабря 1973 года. За это время он выработал, по данным концерна «Росэнергоатом» (оператор ЛАЭС), 264,9 млрд кВт×ч электроэнергии. Проектный срок его службы составлял 30 лет, но в 2003 году его не остановили, а после модернизации продлили срок службы еще на 15 лет. Следующий, второй, блок ЛАЭС-1 планируется остановить 11 ноября 2020 года; третий и четвертый — в 2024-2025 годах.
29 октября 2018 года был введен в промышленную эксплуатацию новопостроенный пятый блок ЛАЭС (первый блок ЛАЭС-2) с реактором третьего поколения ВВЭР-1200. 5 декабря он прошел аттестацию и 1 января 2019 года начнется его официальная коммерческая эксплуатация с мощностью 1185 МВт. Он оснащен самыми современными системами безопасности, на 20% мощнее РБМК-1000 и служит вдвое дольше последнего (60 лет).
В то же время к его системе охлаждения (она будет установлена на четырех блоках ЛАЭС-2) имеются претензии у независимых экспертов. Еще в 2013 году, когда проходили общественные слушания по проекту пятого блока, семь авторитетных экспертов подписали заключения, в которых отмечалось, что запланированные в системе охлаждения атомных реакторов «мокрые испарительные градирни башенного типа» (огромные башни для испарения в атмосферу морской воды после охлаждения реакторов) рассчитаны некорректно, давно устарели, не соответствуют даже современным экологическим нормам, не говоря уже о будущих. Независимые эксперты прогнозируют серьезное негативные последствия для природы и соседних атомных предприятий от ежедневных выбросов градирнями 200 000 тонн (от всех блоков ЛАЭС-2) солоноватой пароводяной смеси.
Шестой блок (второй блок ЛАЭС-2) планируется запустить 1 января 2021 года. Срок ввода седьмого и восьмого блоков пока не определен.
[/su_note]
Автор: Владимир Грязневич.Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/spb_sz/29/12/2018/5c2633749a7947f8833fc998
THE WORLD’S OLDEST REACTOR OF THE CHERNOBYL SERIES IS STOPPED! NEW ERA OF THE RUSSIAТ NUCLEAR INDUSTRY
Friday, December 21, 2018 at 23:30 finally stopped the world’s oldest reactor RBMK-1000 (Chernobyl series) at the Leningrad nuclear power plant (LNPP). It functioned 45 years and will be decommissioned for about the same number of years.
A new era of nuclear industry of Russia has begun,where about 75% of NPP reactors work longer than design limits. Their decommissioning will require tens of billions of euros. Mainly taxpayers of Russia will pay these costs.
Decommissioning of nuclear power plants is a multifactorial complex of problems:
technological– in the world there are no technologies for long-term isolation (for a hundred thousand years) or socially-environmentally acceptable technology for the processing of spent nuclear fuel and high-level radioactive waste, for example, about 7 thousand tons of radioactive graphite on the 4th reactors LNPP. The graphite (Carbon-14) with a half-life 5.700 years;
social– about a third of 6,000 employees of LNPP can expect to participate in the decommissioning program. The rest will look for another job;
economical – the cost of the decommissioning of 4 power units the operator of the Leningrad NPP estimated by operator at 725 million euros. For comparison, the cost of decommissioning only 2 similar units of Ignalina NPP (Lithuania) after 10 years of the decommissioning is estimated in 4 times more;
environmental– as a result of the synergetic effects of radiation and chemical pollution in the area of the nuclear cluster on the southern coast of the Gulf of Finland, it seems that the limit of the ecological capacity of the habitat has been reached.The percentage of cytogenetic damage in seeds and pine needles in the area of the nuclear cluster is 3 times, and in the city of Sosnovy Bor (67,000 residents, 4 km from nuclear facilities) is 2 times higher than on the border with St. Petersburg. (40 km from the nuclear cluster).
moral – the transport of spent nuclear fuel from the SOSnovy Bor (South Coast of the Gulf of Finland, Baltic Sea) to the coast of Yenisei river to the temporary storage of spent nuclear fuel to the close nuclear city Zheleznogorsk (Krasnoyarsk territory) is perceived by the residents of the Krasnoyarsk territory as a demonstration of the colonial policy of European Russia towards Siberia. About 130,000 signatures have been collected against such a strategy https://www.change.org/p
In order to ensure an environmentally and socially acceptable scenario for decommissioning nuclear power plants, it is necessary to have effective interaction between three social partners: the authorities, the NPP operator and the public concerned.
Russian NGO “Public Council of the Southern Coast of the Gulf of Finland”in cooperation with Association of veterans of Ignalina NPP (Lithuania)made an examination of the «Concept of Decommissioning of Leningrad NPP Units with RBMK-1000», developed by the operator of this power plant (Concern Rosenergoatom).
The group of experts included experienced experts from Russia and Lithuania, independent from Russian nuclear industry.
Experts noted that the “Concept…” describes mainly some technical details of the decommissioning process. In the same time there are no description of the final solution for the spent nuclear fueland radioactive graphite – biologically significant C14.
There is practically no description of solutions to ensure social stability (and social adaptation) in case of loss of jobs, as well as a model of integrated monitoring of the environmental situation and health condition of people living near the Leningrad NPP.
There is no the regional and municipal legislations, which is provide the effective mechanisms of interaction between the authorities, the operator of the nuclear power plant and the public concerned.
There is no enough money, accumulated for the decommission process of Leningrad NPP.
The experts’ recommendations will soon be handed over to the operator of LNPP (Rosenergoatom), the nuclear safety regulator (Rostekhnadzor), the Russian authorities, the local authorities of Sosnovy Bor, as well as the interested public.
Some of the recommendations of the Russian-Lithuanian expert group:
For the Legislative Assembly of the Leningrad region:
Develop and adopt a law on radiation safety of the Leningrad region with a deeper involvement of the legislative power in the decision-making process, a description of public participation procedures, as well as the need to coordinate with local authorities EIA projects of potentially hazardous facilities on the southern shore of the Gulf of Finland (and decommissioning of nuclear power plants);
To act with the legislative initiative to develop a Federal law on social guarantees to employees of decommissioned nuclear power plants taking into account the recommendations of the «Concept of decommissioning of nuclear installations…Rosatom» on creation of a complex of measures of social protection of personnel of nuclear power plants output, as well as taking into account the experience of Lithuania adopted a law on social guarantees for employees of the Ignalina NPP, decommissionedor the German experience in social adaptation of Nord NPP workers who will not participate in the decommissioning process of the plant.
To consider the establishment (together with the Legislative Assembly of St. Petersburg and local authorities of Sosnovy Bor) of an interregional laboratory for integrated socio-environmental monitoring of the Southern Coast of the Gulf of Finland, including the control of the safe decommissioning of power units of the Leningrad NPP and other nuclear cluster facilities. For the financial support of the laboratory, it is necessary to create a special Fund for the allocation of funds by nuclear enterprises.
For the Board of deputies and the administration of Sosnovy Bor urban district:
Develop and adopt a Regulation on the «Public Council» for social and environmental monitoring of the decommissioning of the LNPP, with the inclusion of representatives of all interested parties. Such «Advice» was created in the city of Visaginas (Lithuania) and Greifswald (Germany) in the derivation of the Ignalina NPP and NPP Nord.
Achieve construction(in the shortest possible time!) Of a reserve underground source of drinking water supply for the city of Sosnovy Bor (67 thousand inhabitants).The situation when the drinking water of Sosnovy Bor comes from the Sista River (5 km from the Leningrad NPP) is a violation of Article 34 of the Water Codec of the Russian Federation.
For the operator of the Leningrad NPP (Rosenergoatom):
To create a Pilot Demonstration Center for decommissioning of power units with RBMK — type reactors and solving the whole complex of technological, social and environmental problems on the basis of the LNPP and the city of Sosnovy Bor:
development, testing, improvement and implementation of new technologies for decommissioning of power units with reactors of this type;
accumulation of advanced Russian and international experience of NPP power unit decommissioning technologies;
organization of an industry training center for the training of NPP personnel and dissemination of experience gained during the decommissioning of NPP units to other sites (Smolensk, Kursk NPP) and contractors;
accumulation of experience in the development and improvement of mechanisms of interaction with regional authorities, local authorities, the public in the decommissioning of nuclear power plants.
In the preparation of the updated version of the «Concept of Decommissioning of Leningrad NPP Units with RBMK-1000» to complement it:
assessment of safety and socio-environmental acceptability of decommissioning of the LNPP under the «on-site disposal» scheme provided for by regulatory documents and implemented in Russia;
the conditions under which should be the revision (clarification) of the “Concept of Decommissioning of the LNPP” unit to ensure the maintenance of the concept of the actual state, as required by the Concern’s “Concept of Rosenergoatom”;
estimates of the total amount (volume and activity), type, category and classes of radioactive waste generated during the decommissioning of the unit and planned for transfer to the National Operator for Radioactive Waste Management for disposal at radioactive waste repositories (requirement of article 12 of the Federal law «on radioactive waste management and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation» and relevant by-laws, including the «Rosenergoatom concept»);
description of the types of radiation monitoring and controlled radionuclides in the sanitary protection zone and urban Sosnovy Bor.
The expert opinion will contain a number of technical recommendations describing the Russian and Lithuanian experience of decommissioning nuclear hazardous facilities.
Южная атомная электростанция Сосновый бор закрывает первый реактор электростанции поздно вечером в субботу на берегу Финского залива, почти в 100 километрах к западу от Санкт-Петербурга.
Затем реактор может остыть в течение пяти лет, прежде чем начнется его снос.
В Финляндии Управление радиационной и ядерной безопасности контролирует остановку атомной электростанции. Российское управление по атомной энергии Росатом не сообщило, как демонтировать здания реактора.
Менеджер проекта Ким Седерлинг из Управления радиационной и ядерной безопасности говорит, что спешить пока некуда. Начало работ по сносу может рассматриваться не ранее, чем через пять лет после остановки реактора.
Планы сноса еще не открыты
«Мы не знаем, что они собираются делать с большими загрязненными компонентами», — говорит Ким Седерлинг.
Однако одно только отключение реактора повышает безопасность. Еще больше рисков снижается после удаления отработанного ядерного топлива из реактора.
Остановка старых реакторов и снос зданий происходят очень медленно. Эта территория может быть освобождена только через 40 лет, после чего освободившееся пространство будет разделено на промышленные площадки.
Топливо экспортируется в Сибирь
Местные экологические активисты беспокоятся о том, что происходит с топливом после слива. Планируется вывезти его в Сибирь на хранение.
«Это не решит проблему хранения, она будет только перенесена с берегов Финского залива на берег реки Енисей», — говорит активист по ядерной безопасности Олег Бодров .
Активист Олег Бодров критически относится к отправке ядерного топлива в Сибирь. Кронвалл Керстин / Yle
Бодров работает в экологической организации Декомиссия, которая следует условиям среды побережья Южного залива.
Бодров также обеспокоен хранением реактивного графита. Вещество было частью процесса АЭС и является высоко радиоактивным. Сосновый Бор имеет около 7000 тонн графита и имеет период полураспада 5700 значений радиации.
«Это проблема не только Соснового Бора, но и проблема в мире», — говорит Олег Бодров.
Новые реакторы будут продолжать производить ядерную энергию
В дополнение к первому реактору в Сосновом Бору вскоре будут остановлены три других старых реактора типа РМБК. Последний реактор будет закрыт в 2025 году.
После этого в Сосновом Бору работают только новые реакторы ВВЭР-1200.
Строитель атомной электростанции Росатом напоминает, что благодаря новым эффективным реакторам Сосновый Бор останется крупнейшей атомной электростанцией в России в будущем.
Четыре старых реактора должны быть закрыты и выведены из эксплуатации. Ожидается, что работы будут завершены только через 40 лет. Поздно вечером 22 декабря сотрудники АЭС в Сосновом Бору выйдут из энергоблока реактора № 1. Он является старейшим в своем роде по всей России и работает уже 45 лет.
Вывод из эксплуатации атомной электростанции занимает много времени.
Остановить атомную электростанцию - это все, что вы можете сделать быстро. Требуется пять лет, чтобы ядерное топливо достаточно остыло, чтобы его можно было извлечь из реактора.
После этого российские власти ожидают, что демонтаж займет около сорока лет.
В Центре радиационной безопасности в Финляндии (STUK) руководитель проекта Ким Седерлинг следил за планированием закрытия. Он говорит, что закрытие снижает риски радиоактивных выбросов. Когда топливные стержни удалены, риск еще больше уменьшится.
Финская власть следит за ситуацией
Орган радиационной безопасности (STUK) еще не видел подробных планов относительно того, как будет происходить демонтаж электростанции, но эта работа еще долго не начнется.
«Когда вы останавливаете электростанцию, вы можете удалять только те конструкции, которые не соприкасались с радиацией», — говорит Ким Седерлинг.
Он заявляет, что в Финляндии существует особая система финансирования будущего демонтажа атомных электростанций. Электростанции должны ежегодно в общий фонд по выводу из эксплуатации.
В России такого нет, но ожидается, что государство заплатит за вывод АЭС из эксплуатации.
Экологическая организация «Декомиссия» организовала пресс-конференцию по поводу закрытия самого старого реактора в Сосновом Бору.
Экологическая организация «Декомиссия» организовала пресс-конференцию по поводу закрытия самого старого реактора в Сосновом Бору. Фото: Керстин Кронвалл
Некоторые продаются как лом
13 лет назад атомная электростанция такого же типа РБМК-1500 была закрыта в Игналине, Литва. Некоторые металлические конструкции были проданы как металлолом. Это были материалы, которые не подвергались воздействию радиации.
«Я не вижу никаких рисков в окончательной остановке электростанции, но мы должны быть осторожны и следить за процессом», — сказал Виктор Шевалдин, эксперт из Висагинаса, который участвовал в закрытии электростанции. Ранее он также работал на Ленинградской электростанции в Сосновом Бору.
Земля может быть использована для новой промышленности
В течение нескольких лет в Сосновом Бору будут закрыты еще три реактора старого типа РБМК : в 2021 г. и последний в 2025 г.
Когда электростанция будет выведена из эксплуатации, а радиоактивные отходы будут безопасно храниться на площадке, на месте старых реакторов, здесь будет промышленная зона.
Производство электроэнергии продолжается в Сосновом Бору, где построен новый реактор ВВЭР-1200. Это тот же тип реактора, который был запланирован для атомной электростанции, которую Fennovoima хочет построить в Ханхикиви, Финляндия.
По данным российского агентства по атомной энергии «Росатом» , Сосновый Бор является крупнейшим атомным кластером в стране после того, как новейший блок начал производство электроэнергии на полную мощность.
Окончательное удаление опасных материалов вызывает вопросы
Олег Бодров из экологической организации «Декомиссия» на протяжении десятилетий работает над ядерными проблемами в различных организациях гражданского общества. Он критикует то, что происходит после того, как ядерные реакторы будут остановлены.
Экологический эксперт Олег Бодров не согласен с планами по использованию отработанного ядерного топлива в Сибири.
Экологический эксперт Олег Бодров не согласен с планами по использованию отработанного ядерного топлива в Сибири. Фото: Керстин Кронвалл
При остановке реактора надо позаботиться о семи тысячах тонн реактивного графита, который был использован в процессе работы электростанции.
«Он обладает высокой радиоактивностью и должен оставаться изолированным в течение десятков тысяч лет», — говорит Олег Бодров.
Он также недоволен обращением с отработавшим ядерным топливом. После охлаждения оно будет доставлено в национальное хранилище в городе Железногорске на реке Енисей в Красноярском крае.
«Это не решение проблемы, а просто перенесение ее с берега Финского залива на берег Енисея», — говорит Бодров.
По словам Олега Бодрова, многие жители Соснового Бора обеспокоены тем, что количество рабочих мест на электростанции уменьшается, когда реакторы будут остановлены.
18 декабря в Институте Региональной прессы состоялась пресс-конференция на тему посвященную тому, что 21 декабря 2018 года в 23:30 будет окончательно остановлен старейший в мире энергоблок РБМК-1000 Ленинградской АЭС. Он проработал 45 лет, и примерно столько же будет выводиться из эксплуатации.
Вывод из эксплуатации АЭС – сложный многофакторный комплекс проблем:
политических – в России 75% энергоблоков АЭС работают в режиме продления эксплуатационного ресурса, в том числе все 11 энергоблоков РБМК-1000; в ближайшие годы они будут выводиться;
технологических – в мире отсутствуют решения по окончательной изоляции (на стони тысяч лет) или социально-экологически приемлемой технологии переработки отработавшего ядерного топлива и высокоактивных радиоактивных отходов, в том числе около 7 тысяч тонн радиоактивного графита ЛАЭС;
экономических – стоимость вывода 4-х энергоблоков ЛАЭС оценивается в 55 млрд. руб. При этом стоимость вывода из эксплуатации 2-х аналогичных блоков Игналинской АЭС после 10 лет работ по выводу оценивается примерно в 4 раза более высокую сумму,
социальных – из 6 тысяч работников ЛАЭС примерно треть может рассчитывать на участие в программе вывода из эксплуатации. Остальные будут искать другую работу;
экологических – воздействие ядерно- и радиационно-опасных объектов сосновоборского ядерного кластера, по-видимому, достигло экологической емкости среды обитания. Процент цитогенетических нарушений у семян и хвои сосен в районе ядерного комплекса в 3 раза, а в Сосновом Бору в 2 раза выше, чем на границе с СПб.
нравственных – перемещение отработавшего ядерного топлива из Соснового Бора, c берега Балтики на берег Енисея во временное хранилище отработавшего ядерного топлива в ЗАТО Железногорск (Красноярский край) воспринимается жителями Красноярского края как проявление колониальной политики европейской России по отношению к Сибири. Более 120 000 подписей собрано против такой стратегии.
Инициативная группа независимых экспертов представляющих общественность России и Литвы подготовила экспертную оценку «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с РБМК-1000» и выработала рекомендации, которые будут в ближайшее время переданы оператору ЛАЭС (Росэнергоатому), регулятору ядерной безопасности (Ростехнадзору), российским властям (законодательным и исполнительным), органам местного самоуправления Соснового Бора, а также заинтересованной общественности.
Некоторые из рекомендаций российско-литовской экспертной группы:
Законодательному Собранию Ленинградской области:
Разработать и принять закон о радиационной безопасности Ленинградской области с более глубоким вовлечением законодательной власти в процесс принятия решений, описанием процедур общественного участия, а также необходимостью согласования с органами местного самоуправления ОВОС проектов потенциально опасных объектов (и вывода из эксплуатации АЭС);
Выступить с законодательной инициативой по разработке федерального закона о социальных гарантиях работникам выводимой из эксплуатации АЭС с учетом рекомендаций«Концепции вывода из эксплуатации ядерных установок…Росатома»по созданию комплекса мер социальной защиты персонала выводимой АЭС, а также с учетом и опыта Литвы, принявшей закон о социальных гарантиях работников Игналинской АЭС, выводимой из эксплуатации.
Рассмотреть вопрос о создании под патронажем региональных властей и органов местного самоуправления независимой региональной (или межрегиональной для Санкт-Петербурга и Ленинградской области) экологической лаборатории по комплексному экологическому мониторингу Сосновоборского ядерного кластера, в том числе в процессе вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС и других ядерно- и радиационно-опасных объектов.
Совету депутатов и администрации Сосновоборского городского округа:
Разработать и принять Положение об общественном совете для мониторинга вывода из эксплуатации ЛАЭС с включением в его состав представителей заинтересованных сторон. По аналогии с опытом Литвы и Германии.
Добиться строительства в кратчайшие сроки резервного закрытого источника водоснабжения для города Сосновый Бор и объектов ядерного кластера в соответствии со статьей 34 Водного кодекса РФ.
Оператору Ленинградской АЭС (Росэнергоатому)
Создать на базе ЛАЭС и города Сосновый Бор Опытно — демонстрационный центр по выводу из эксплуатации энергоблоков с реакторами типа РБМК и решения всего комплекса технологических, социальных, экологических проблем с задачами по:
разработке, апробации, совершенствованию и внедрению новых технологий по выводу из эксплуатации энергоблоков с реакторами данного типа;
аккумуляции передового российского и международного опыта технологий вывода из эксплуатации энергоблоков АЭС;
организации отраслевого учебно-тренировочного центра для подготовки персонала АЭС и распространение опыта, полученного при выводе из эксплуатации блоков ЛАЭС на другие площадки (Смоленская, Курская АЭС) и подрядных организаций;
аккумуляции опыта разработки и совершенствованию механизмов взаимодействия с региональными властями, органами местного самоуправления, общественностью при выводе из эксплуатации АЭС.
При подготовке обновленной версии “Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС” дополнить ее:
условиями, при которых должен осуществляться пересмотр (уточнение) концепции вывода из эксплуатации блока атомной станции, обеспечивающий поддержание концепции актуальном состоянии, как того требует отраслевая “Концепции Росэнергоатома”;
оценками общего количества (объема и активности), вида, категории и классов радиоактивных отходов, образующихся при выводе из эксплуатации блока и планируемых для передачи Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами для захоронения в Пунктах захоронения радиоактивных отходов (требование статьи 12 Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской̆ Федерации» и соответствующим подзаконным актам, в том числе “Концепции Росэнергоатома”;.
описанием видов радиационного контроля и контролируемых радионуклидов в санитарно-защитной зоне и городской черте Соснового Бора.
В экспертном заключении будут содержаться ряд рекомендаций технического характера, описывающих российский и литовский опыт вывода из эксплуатации ядерно-опасных объектов.
Члены экспертной группы:
Бодров Олег Викторович,физик, эколог, председатель межрегионального общественного движения «Общественный совет южного берега Финского залива», генеральный директор ООО «Декомиссия», г. Сосновый Бор, Ленинградской области, Россия;
Кузнецов Владимир Николаевич, физик,председатель «Объединения ветеранов Игналинской АЭС» ученый секретарь «Международного союза ветеранов атомной энергетики и промышленности», бывший зам. начальника реакторных цехов Ленинградской, Игналинской, Чернобыльской АЭС, г. Висагинас, Литва;
Дизик Борис Семенович, секретарь «Общественного совета по экологии и энергетике при самоуправлении г. Висагинасс», секретарь «Объединения ветеранов Игналинской АЭС» (ИАЭС), участник ввода в эксплуатацию энергоблоков Ленинградской, Игналинской АЭС и вывода из эксплуатации ИАЭС г. Висагинас, Литва;
Талевлин Андрей Александрович – кандидат юридических наук, доцент Челябинского Государственного Университета, специалист по международному атомному праву председатель общественного движения «За природу» г. Челябинск, Россия
Жители побережья Лужской губы прислали нам фотографию облака угольной пыли над портом «Усть-Луга». В связи с этим 16 октября 2018 года Общественным советом ЮБФЗ были отправлены обращения с требованием проведения внеплановой проверки терминалов Морского торгового порта «Усть-Луга», занимающихся перевалкой угля. О проблемах в МТП «Усть-Луга» мы писали в совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в октябре 2018 г.
В этот раз обращение было направлено в связи с жалобами жителей прибрежных деревень на облака угольной пыли над портом, и выпадением ее с осадками . Обращения были отправлены заказными письмами с уведомлением о вручении почтой России в Прокуратуру Ленинградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Роспотребнадзор), Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Росприроднадзор). Все письма были доставлены до адресатов.
Первым пришел ответ из Росприроднадзора. Наше обращение было перенаправлено в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора. В итоге через почти два месяца мы получили ответ из этого ведомства. Суть его в следующем: управление благодарит «за проявленную инициативу, направленную на формирование благоприятной окружающей среды» и сообщает, что «за выявленные в ходе проверки 30.10.2018 года нарушения требований природоохранного законодательства МТП «Усть-Луга» привлекается в настоящее время Управлением к административной ответственности.» Также в письме говорятся о «перспективном существенном увеличении объема переваливаемых грузов» в 2018-2020 гг. на терминалах МТП «Усть-Луга». Проведенная экспертная оценка этого проекта подтверждает соответствие требованиям СанПин результатов исследования нормативов предельно допустимых выбросов для площадки пусковых комплексов №1 и №2 многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 АО «Морской торговый порт Усть-Луга».
Из Ленинград-финляндской транспортной прокуратуры, куда было перенаправлено наше обращение после доставки его в прокуратуру Ленинградской области пришел ровно через 30 дней. Ответ из этого ведомства несколько туманен. С одной стороны, в ходе проверки выяснилось, что МТП «Усть-Луга», имея разрешение на выброс 24 загрязняющих веществ, превысил эти выбросы и в целях устранения этих нарушения прокуратурой 06.11.2018г. в адрес генерального директора АО «МТП «Усть-Луга» внесено представление, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении ч.1 ст8.21 КоАП РФ. С другой стороны, в письме приводится информация из территориального управления Роспотребнадзора от 13.11.2018г, что «в рамках еженедельного отбора проб атмосферного воздуха (в том числе на концентрацию угольной пыли) в контрольном пункте Косколово превышения ПДК загрязняющих веществ с октября 2017 года по настоящее время не обнаружены».
Ответ на наше обращение из Роспотребнадзора мы так и не получили. Никакой.
Возникает вопрос о количестве и местах нахождения таких контрольных пунктов для постоянного мониторинга выбросов. Может, их стоит увеличить и выкладывать данные исследования в открытый доступ? Есть положительный опыт у наших соседей. Станцию мониторинга выбросов в атмосферу от порта, завода «Силмет» и других предприятий удалось создать в г.Силламяэ (Эстония) в 2004 году благодаря конструктивному диалогу трех секторов местного сообщества – власти, бизнеса и общественности. Это дало возможность горожанам каждый час отслеживать состояние воздушной среды и загрязнений по основным веществам на сайте городской администрации в режиме реального времени http://airviro.klab.ee/ru. Более подробно о создании станции мониторинга, проблемах и препятствиях на пути ее появления в г. Силламяэ можно посмотреть в нашем документальном фильме «Берега живут морем».
Деловую игру с таким названием организовал Фонд Балтийского Моря Аландских островов 13-14 ноября 2018 года.
Более 20 представителей Финляндии, Швеции, Латвии, России и Аландских островов обсуждали текущие социально-экологические вызовы и возможные механизмы решения проблем энергетики, питьевой воды, биоразнообразия, отходов, эвтрофикации.
Участники игры — представители муниципалитетов, эксперты-экологи, общественность.
Ключевой идеей, поддержанной многими участниками деловой игры стала стратегия перенесения ответственности за решение большинства проблем Балтийского региона с государственного уровня на уровень муниципалитетов, находящихся в водосборном бассейне Балтики на территории 11 стран.
Олег Бодров предложил стратегию решения энергетических проблем на муниципалитетов основанную на возобновлзяемой энергетики
Кроме того, важно создать Совет Муниципалитетов Балтийского региона, как инструмент регулирования отношения между муниципалитетами.
We, women and men from all continents of the world want to develop a culture of peace on a global level, and know that for the future of humanity the only route is peace.
We also know that it constantly requires the action of citizens, people, and states, to maintain a state of peace.
That is why, faced with the dangers for peace that consist of: a globalization that puts the burden on the people of excessive military expenditure, nuclear weapons that threaten the survival of humanity, and climate disruption,
we call on all women and men, around the world, to mobilize for peace by getting all political leaders, elected officials, heads of state and heads of international institutions to create some form of multilateral disarmament measures (especially nuclear), to protect the planet and develop human rights and education for the culture of peace in accordance with the Charter of the United Nations.
100 years after the armistice of November 11, 1918, down with war, let’s build peace!
The text is available in different languages: French, German, Spanish, Italian, Arabic, Russian, Japanese, Chinese, through the following link: www.mvtpaix.org
Мы, женщины и мужчины всех континентов планеты, выступающие за развитие культуры мира во всем мире, знаем, что для будущего человечества нет иного пути, кроме мира.
Мы,знаем, также, что построение мира требует постоянных усилий граждан, народов и государств.
Поэтому, перед лицом угроз миру, создаваемых: глобализацией, обременяющей народы чрезмерными военными расходами, ядерным оружием, угрожающим выживанию человечества, нарушением климата,
мы призываем женщин и мужчин во всем мире мобилизовать свои усилия на достижение мира, добиваться чтобы все политические деятели, выборные должностные лица, главы государств и руководители международных организаций действовали в поддержку многосторонних мер в области разоружения (особенно ядерного), сохранения планеты, защиты прав человека и воспитания в духе культуры мира в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций
Через 100 лет после перемирия 11 ноября 1918 года, долой войну, давайте строить мир!
Текст доступен на разных языках: французский, немецкий, испанский, итальянский, арабский, русский, японский, китайский, по следующей ссылке: www.mvtpaix.org
В последний день октября в Доме журналиста на Невском, 70 прошли Вторые Яблоковские чтения. Они были посвящены памяти Алексея Владимировича Яблокова, патриарха «зеленого» движения России и собрали экологических активистов, ученых, журналистов, политиков из разных городов страны. От Красноярска и Улан-Удэ до Петрозаводска, от Краснодарского края до Мурманска; Тверь и Нижний Новгород, Ейск и Москва – такова география участия в Чтениях.
Открыл Чтения Александр Шишлов, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, в работе сессий и пресс-конференции приняли участие Григорий Явлинский, Председатель политкомитета партии Яблоко, Николай Рыбаков, заместитель председателя Всероссийской партии Яблоко, руководитель фракции Зеленая Россия Ольга Цепилова, видные ученые, ветераны «зеленого» движения России, журналисты.
Как и Первые Яблоковские чтения, нынешняя встреча прошла в рамках Экологического пресс-клуба Последняя среда, собирающегося в особняке Сухозанета с конца прошлого века. И по традиции речь шла о самых острых проблемах, о развитии «зеленого» движения, о его перспективах и трудностях.
Когда в Года экологии и особо охраняемых природных территорий, объявленного в России, мы провели Яблоковские чтения впервые, нам представлялось важным озвучить наследие Алексея Яблокова. И тогда, по мнению оргкомитета, проанализировать и развить опыт ведущих фигур экологического движения страны было особенно своевременно.
Без сомнения, Алексей Владимирович Яблоков являлся именно такой персоной. Не лишне напомнить, что он стал первым советником по экологии первого президента новой России Бориса Ельцина. Однако Вторые чтения было решено посвятить развитию идей, осмыслению новых проблем, уйдя от мемориального формата первых чтений.
Важно, что А.В.Яблоков не только имел колоссальную международную известность, участвовал и в законотворческой работе, и в протестных акциях, но всегда оставался патриотом России. И всегда призывал нас к диалогу с оппонентами. Именно эта тема стала ключевой в нынешней октябрьской встрече.
Широкое представительство организаций, ученых, политиков, активистов, журналистов как и широчайшая амплитуда экологических проблем, озвученных на Чтениях, смогли стать достоянием огромной аудитории поскольку Вторые Яблоковские чтения сопровождала прямая видеотрансляция.
Что вселяет огромный оптимизм, Яблоковские чтения в Петербурге не являются единственной формой обобщения опыта ученого, гражданина, политика. Конференции, посвященные памяти Яблокова, в эти дни проходят в Архангельске и Москве.
Олег Бодров, председатель Общественного совета южного берега Финского залива выступил на слушаниях с сообщением о милитаризации Балтийского региона, неразрывной связи мирного и военного атома и предложил объединиться общественности стран Балтийского региона для исключения ядерной угрозы.
Первый докладчик К.В. Подгорбунский – координатор NS 2 AG по вопросам получения разрешений в России, рассказывал о статусе проекта в России и оптимизации решений. Ключевые изменения коснулись берегового участка строительства газопровода. Новое техническое решение укладки трубы связано с использованием траншейных крепей (так называемых тренчбоксов) для поддержания стенок в вертикальном положении и уменьшения ширины траншеи до 30 м в пределах прибрежных лесов (1,3 км) и до 60 м в районе реликтовых дюн (2 км). Из материалов NS 2 AG : «После завершения проектных работ будет выполнено восстановление территории до ее исходного состояния». Проектировщики уточнили, что при этом 30 м. просеки так и останется без леса; на пересечении просеки с дюной планируется высев трав и восстановление микрорельефа в прибрежной части.
Доклад Г.Е. Вильчека – координатора российской группы ОВОС и разрешений NS 2 AG был посвящен промежуточным итогам и планам программы экологических и социальных инициатив. Озвучивались практические мероприятия и научные исследования на 2019 год. Одно из них, наиболее подробно описываемое, было — уничтожение борщевика Сосновского в Кургальском заказнике механическими методами без применения гербицидов. Методика разработана Всероссийским институтом генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова.
В зале на слушаниях присутствовал В. Сенечкин – исполнительный директор Русского Географического Общества в Ленинградской области. Он поблагодарил компанию NS 2 AG за сотрудничество и сказал, что благодаря таким мощным проектам и «большим» стройкам в целом в нашей стране развивается археологическое направление. Так же отметил, что в других странах при проведении подобных проектов экологической составляющей не уделяется столько внимания сколько его уделяется в России. На вопрос из зала привести пример хотя бы одного схожего европейского крупного проекта, который проходил бы через особо охраняемую природную территорию международного значения Виктор Сенечкин внятно не ответил и стал рассказывать про крупный железнодорожный проект в Китае, где также как у нас есть государственная необходимость….
Жители д. Ропша жаловались на ночной грохот от проезжающих грузовиков по сельским дорогам. Они сказали, что даже уже готовы перекрывать мост через реку! Их бесконечно беспокоят горы мусора, оставляемые сотрудниками Газпрома. Сетовали, что ни разговоры с рабочими, ни письма в компетентные органы не решают проблемы. Представители местного населения Кингисеппского района говорили, что Газпром к 2019 году обещал газификацию района, но ничего для этого не делается. Г-н Вильчек ответил, что по имеющимся у него данным Газпром договорился с Ленинградской областью, что к 2021 году газификация будет произведена.
/nginx/o/2017/01/06/6230373t1ha947.jpg)
Russian NGO “Public Council of the Southern Coast of the Gulf of Finland”in cooperation with Association of veterans of Ignalina NPP (Lithuania)made an examination of the «Concept of Decommissioning of Leningrad NPP Units with RBMK-1000», developed by the operator of this power plant (Concern Rosenergoatom).
Керстин Кронвалл 
