Итоги ЭкоВелоАкции НАШ БЕРЕГ 2021

XXII экологическая велоакция на южном берегу Финского залива (ЮБФЗ) прошла с 23 по 27 июля 2021 года. Ее девизом был «Берегам Финского залива – комплексную экологическую оценку и морское пространственное планирование». Участники проехали на велосипедах 260 км по ЮБФЗ, останавливаясь в различных точках маршрута для встреч с жителями побережья, экспертами, муниципальными и региональными депутатами.


Во время велоакции был организован сбор и вывоз мусора с побережья бухты Батарейная и в заказнике Кургальский (район Большого Куземкино). Проведены обсуждения с жителями и лекции по актуальным социально-экологическим проблемам в Лебяжье, форту Красная Горка, Сосновом Бору, Вистино, Краколье, на правом берегу реки Луги и в Конново (заказник Кургальский).
Фактически это была движущаяся на велосипедах экологическая конференция жителей южного берега Финского залива, в которой участвовало около 40 представителей общественности, экспертного сообщества, муниципальных депутатов Соснового Бора, Санкт-Петербурга, а также региональных депутатов Ленинградской области и Санкт-Петербурга. 

Во время движения и на встречах распространялись информационные материалы о состоянии  среды обитания, экологических рисках и возможных механизмах их снижения на прибрежных территориях.


В фокусе внимания участников дискуссий были:

1. Недостаточность мер и неисполнение существующих норм защиты заказников: Лебяжий, Поляна Бианки, Котельский, Кургальский.  

2. Необходимость сохранения бухты Батарейной для включения в состав заказника Лебяжий, а также ее обустройство как зоны отдыха тысяч жителей региона с учетом их мнения.

3. Усилия общественности по сохранению Форта «Красная Горка» — объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, находящегося в водно-болотном угодье международного значения
«Южное побережье Финского залива Балтийского моря» (в пределах государственного заказника «Лебяжий»). 

4. Опасность планов развития атомного кластера на берегу Копорской губы без комплексной оценки способности прибрежных и водных экосистем принять дополнительную нагрузку, а также отсутствие защищенного источника питьевого водоснабжения в г. Сосновый Бор и соседних населенных пунктах.

5. Необходимость создания механизмов по сохранению традиционного уклада жизни коренных малочисленных народов водь и ижора в местах их компактного проживания на Сойкинском и Кургальском полуостровах, а также разработка компенсационных мер, в случае его утраты.

6. Неэффективность государственного контроля воздействия индустриально-логистического кластера в Лужской Губе на среду обитания, в том числе терминала по перевалке
минеральных удобрений и складского комплекса в Вистино (ООО «Ультрамар»). 

7. Последствия строительства газопровода Нордстрим-2 на «Кургальском полуострове» — водно-болотном угодье международного значения, охраняемом Рамсарской и Хельсинкской
конвенциями. Начало строительства заводов по сжижению газа и производства полиэтилена без комплексной экологической оценки региона и без учета интересов коренных жителей   в районе Лужской губы. 

8. Планы создания новой индустриальной зоны на правом берегу в устье реки Луга без учета интересов жителей, проживающих на этом берегу. 

9. Несоответствие очистных сооружений коммунальных вод подавляющего большинства населенных пунктов ЮБФЗ современным требованиям обеспечения защиты экосистем Балтийского моря. Отсутствие эффективного контроля региональными властями и уполномоченными государственными органами за своевременным вводом их в эксплуатацию.

10. Несоответствие политики обращение с твердыми коммунальными отходами в Ленинградской области и Санкт-Петербурге требованиям обеспечения безопасности среды обитания, в том числе рек и Финского залива. 

11. Несоответствие политики обращение с твердыми коммунальными отходами в Ленинградской области и Санкт-Петербурге требованиям обеспечения безопасности среды обитания, в том числе рек и Финского залива.

Обобщая результаты обсуждений с жителями и депутатами во время текущей XXI велоакции, а также учитывая изменения среды обитания ЮБФЗ с момента проведения первой

ежегодной экологической велоакции в 1999 году, следует отметить:

  • Индустриальная агрессия на ЮБФЗ продолжается 20 лет;
  • природоразрушительные инвестиции в портовые, атомные и трубопроводные проекты оцениваются в 30 млрд евро или по 150 тыс. евро в каждый погонный метр бере-говой линии от Санкт-Петербурга до  границы с Эстонией.
  • Параллельно с индустриальной агрессией на ЮБФЗ происходила «деэкологизация российского законодательства» (термин, введенный экологом, чл. корр. РАН А. В. Яблоковым.  В частности: 
    • Закрыта Госкомприрода, государственный комитет, отвечающий за экологическую безопасность;
    • Без публичных обоснований корректности отменены пост-чернобыльские нормы радиационной безопасности, запрещающие строительство АЭС ближе 100 км от границ городов-миллионников (СПб. всего в 35 км от новой ЛАЭС-2), а также ограничивающие численность городов спутников и их расстояние от  строящихся АЭС. 

Существующие законодательные нормы и правоприменительная практика фактически исключают возможность жителям побережья (в том числе коренным малочисленным народам), муниципальным и региональным депутатам эффективно влиять на принимаемые решения о размещении крупных индустриальных объектов.

Прекращен комплексный экологический мониторинг в районе ядерного кластера южного берега Финского залива. В 2003 году закрыта региональная экологическая лаборатория, которая около 30 лет проводила комплексный мониторинг состояния среды обитания в радиусе 30 км от ядерного кластера в г. Сосновый Бор.
Политические Решения о строительстве крупных портовых, атомных, логистических объектов принимались на федеральном уровне. Они не опирались на комплексную
экологическую оценку способности экосистем принять дополнительную нагрузку без разрушения механизмов воспроизводства здоровой среды обитания.

В результате такой политики произошли системные изменения состояния среды обитания:

  1. Подорвано воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов в Финском заливе и реках  ЮБФЗ – национального достояния России!
  2.  Прекратилось промышленное рыболовство в Копорской губе и соседних прибрежных акваториях. За последние 15 лет закрыты 3 рыбоперерабатывающих завода в Шепелево, Сосновом Бору, Вистино. Фактически уничтожена целая отрасль, в которой было заняты тысячи коренных жителей побережья, в том числе малочисленные народе водь и ижора.
  3.  Значительно ухудшились условия жизни в прибрежных населенных пунктах Лужской губы.  Это результат масштабной индустриализацией побережья. 
  4.  Зафиксированы цитогенетические нарушения у представителей наземной и водной экосистем ЮБФЗ в районе ядерного кластера на берегу Копорской губы.
  5.  Заказник Кургальский – водно-болотное угодье международного значения, разрезан  трубопроводом Нордстрим-2. Уничтожены представители краснокнижных видов. Это сделано в угоду бизнесу, вопреки мнению экспертного сообщества, ведущего многолетние исследования в заказнике. Этот прецедент сопровождался изменением Положения о заказнике.

На ближайшие десятилетия существуют планы продолжения индустриальной агрессии. На ЮБФЗ планируются инвестиции примерно 30 млрд евро. В частности:
• строительство двух новых энергоблоков Ленинградской АЭС;
• вывод из эксплуатации (до 2059 года) четырех энергоблоков РБМК-1000 на ЛАЭС;
• строительство заводов по сжижению газа и производству полиэтилена в районе Лужской губы;
• строительство новых портовых терминалов (зернового и т. п.).
Существующие и планируемые промышленные объекты ориентированы на экспорт не возобновляемых минеральных ресурсов, атомного электричества, а также на импорт ядерных отходов из (гексафторида урана) и отработавшего ядерного топлива.

Такая стратегия подрывает социально-экологический статус региона, нарушает права человека и статью 42 Конституции РФ. Это, по сути, проявление колониальной политики федерального центра в отношении граждан России, проживающих в регионе ЮБФЗ.

Принимаемые федеральными властями решения о размещении все новых антропогенных объектов в районе ЮБФЗ опираются исключительно на экономические критерии, не учитывают социально-экологические потребности, разрушительны для здоровья среды обитания и граждан России, проживающих в этом регионе.

Усиление роли законодателей Ленинградской области и СПб., муниципалитетов и общественности, включение дополнительных социальных и экологических критериев при
размещении новых антропогенных объектов на ЮБФЗ, становится острой необходимостью. Это может обеспечить развитие Ленинградской области и Санкт-Петербурга в соответствии с критериями устойчивого развития ООН.
Для обеспечения сбалансированного развития Ленинградской области и Санкт-Петербурга целесообразно сделать следующие шаги:

1. Создать Лабораторию (Институт) комплексного экологического мониторинга региона Финского залива под патронажем правительств Ленинградской области, Санкт-Петербурга и под контролем Попечительского Совета с участием властей, бизнеса, экспертного сообщества и общественности.

2. Провести комплексную (стратегическую) экологическую оценку состояния водных и прибрежных экосистем Финского залива. На ее основе с участием заинтересованных сторон
провести районирование прибрежных территорий и акваторий для определения зон промышленного развития, рекреации и строгой охраны природных ценностей и биоразнообразия.

3. Принять федеральные и региональные законодательные нормы в Ленинградской области и Санкт-Петербурге по внедрению механизма морского пространственного планирования, как механизма принятия решений по развитию прибрежных территорий Финского залива с учетом интересов всех заинтересованных сторон. Подписать и ратифицировать Орхусскую Конвенцию «О доступе к информации, участию общественности принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» Ратифицировать Эспо Конвенцию «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте». 

4. Ввести мораторий на строительство новых крупных антропогенных объектов на берегах и в акватории Финского залива до реализации вышеупомянутых пунктов 1–3.
Кроме того, для обеспечения экологической безопасности и социальной стабильности на ЮБФЗ необходимо:

создать защищенные (подземные) источники водоснабжения для города Сосновый Бор и ближайших населенных пунктов, как того требует ст. 43 Водного Кодекса РФ.

построить эффективные очистные сооружения во всех населенных пунктах на побережье Финского залива;

обеспечить выполнения социальных обязательств в отношении коренных малочисленных народов водь и ижора, утрачивающих традиционный уклад жизни в местах компактного проживания в районе Лужской губы.

Видео ролики о велоакции

Больше фотографий


Олег Бодров, председатель
«Общественного совета южного берега Финского залива»
— межрегионального экологического движения
Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербург, Лебяжье, Сосновый Бор, Вистино, Краколье.
Август 2021

Елизавета Михайлова
Координатор проектов
Общественный Совет Южного берега Финского залива

ВКонтакте: @osyubfz
Facebook: @osyubfz
Геннадий Шабарин
Общественный совет южного берега Финского залива
shabarin.decom@gmail.com

 

Межрегиональный круглый стол Ленинградской области и Санкт-Петербурга

Пост-релиз 

Санкт-Петербург, Сосновый Бор 

29 августа 2021 

КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИБРЕЖНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ ФИНСКОГО ЗАЛИВА. СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ 

Межрегиональный круглый стол Ленинградской области и Санкт-Петербурга с такой  повесткой прошел в пятницу, 27 марта в рамках XII международного экологического  фестиваля искусств КРОНФЕСТ, организованного в музее Истории Кронштадта. 

Организаторами дискуссии выступили Общественный совет южного берега Финского  залива, межрегиональное экологическое движение Ленинградской области и Санкт Петербурга и Институт аква-территориального планирования Ермак Северо-Запад. 

Информационную поддержку Круглому столу оказали: 

  • XXII международный экологический фестиваль искусств Кронфест
  • Институт региональной прессы, Санкт-Петербург

Основания для организации Круглого стола: 

Последние 20 лет на берегах и в акватории Финского залива реализуются крупные  национальные инфраструктурные проекты – портовые, атомные, трубопроводные, газо химические. Осуществляются масштабный намыв территорий и изменение береговой  линии Финского залива.  

Только на южном берегу Финского залива с 2000-го года инвестиции в  индустриальные проекты составили примерно 30 млрд евро или по 150.000 евро в каждый  метр береговой линии от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией. И этот процесс  масштабных вложений планируется продолжить в ближайшем будущем.  

При реализации этих проектов затрагиваются интересы многих заинтересованных  сторон, которые не всегда учитываются. Наблюдается деградация прибрежных и водных  экосистем, особо охраняемых природных территорий, сокращаются зоны рекреации на  побережье. Утрачено промышленное рыболовство – основное занятие коренного  населения. 

Участниками дискуссии за круглым столом были представители заинтересованной  общественности, депутаты муниципалитетов, Законодательных Собраний Ленинградской  области и Санкт-Петербурга, а также эксперты биологи-экологи университетов Санкт Петербурга.  

Миссия Круглого стола: Оценка текущей ситуации социально-экономического развития  прибрежной зоны и состояния экосистем Финского залива глазами участников дискуссии. Обсуждение возможных механизмов принятия согласованных решений с участием  заинтересованных сторон Ленинградской области и Санкт-Петербурга для устойчивого  развития региона Финского залива. 

В процессе обсуждения были заслушаны конкретные случаи социально-экологических  кризисов на берегах Финского залива при реализации крупных индустриальных и  логистических проектов. Обсуждались общие принципы и возможные рекомендации заинтересованным сторонам для учета мнения регионов, муниципалитетов и  общественности перед принятием решений о реализации таких проектов на берегах  Финского залива.  

Главной целью участников, можно назвать достижение баланса интересов всех  заинтересованных сторон, в соответствии с Целями Устойчивого Развития ООН. 

Было непросто находить общую точку зрения с учетом социального состава участников  обсуждения и их опыта отстаивания своей точки зрения. 

В течение трех часов были обсуждены 8 докладов. Горячими точками, кроме  деградирующей экосистемы Финского залива и заказников «Кургальский», «Березовые  острова», выступающие называли намыв территорий в акватории и экологически  неграмотное берегоукрепление. 

Критике подвергалось наращивание без комплексного анализа безопасности числа  ядерно-опасных объектов на южном берегу Финского залива в 35 км от границы Санкт Петербурга. Также говорили о строительстве порта в Приморске, которое, по результатам  общественной экспертизы, происходит с рядом нарушений, «незамеченных» экспертами  госэкоэкспертизы, результаты которой не публиковались.  

Острый социальный кризис, по информации выступающих, развивается на Сойкинском  полуострова (район Вистино, Усть-Луга). Здесь, в районе Лужской губы и на правом берегу  Луги коренных жителей, в том числе малочисленные народы водь, ижора, ставят перед  фактом необходимости строительства в интересах России на территории их компактного  проживания новых портовых, индустриальных и инфраструктурных объектов. При этом  права и интересы этих граждан России, закрепленных в Конституции РФ, фактически  игнорируются. Похожая ситуация развивается в районе садоводств у порта Бронка при  строительстве железной дороги.  

Как отмечали выступающие, продвижение крупных национальных и транснациональных  проектов не базируется на комплексном анализе состояния прибрежных и водных  экосистем Финского залива. Отсутствует межрегиональная (для Санкт-Петербурга и  Ленинградской области) инфраструктура для такого анализа и комплексного  экологического мониторинга региона Финского залива.  

Ни депутаты двух упомянутых субъектов РФ, ни прибрежные муниципалитеты, ни, тем  более, общественность не имеют законодательно закрепленных полномочий ни на  федеральном, ни на региональном уровнях для эффективного влияния на крупные  проекты.  

В то же время РФ взяла обязательства, закрепленные международным соглашением со  странами Балтийского региона, принять законодательные нормы по морскому  пространственному планированию. Эти обязательства по разработке законодательных  норм и других шагов по планированию сбалансированного развития прибрежных экономик  пока не выполняются.

Участники дискуссии за круглым столом в Кронштадте создали редакционную группу по  разработке резолюции с оценкой текущей ситуации и предложений заинтересованным  сторонам для гармонизации социально-экологического пространства региона Финского  залива.  

Программа дискуссии за круглым столом 

КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИБРЕЖНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ ФИНСКОГО ЗАЛИВА. СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ

27 августа 2021, с 16:30 до 19:30,  

Музей Истории Кронштадта, г. Кронштадт, ул. Ленинградская, дом 2 

16:30 Открытие, приветственное слово Оргкомитета, правила работы. 

Модераторы первого часа дискуссии Лаппо Андрей Дорофеевич и Данилова Лариса  Валентиновна  

16:35 Кузьмин Николай Алексеевич, Бодров Олег Викторович 

Современные вызовы социально-экологического развития берегов Финского залива и  возможные механизмы регулирования конфликта интересов.  

16:50 Вопросы, комментарии, обсуждение 

17:00 Тихонова Надежда Геннадьевна,  

Благоустройство и берегозащитные мероприятия на территории рекреационных зон  Финского залива: ошибки и перспективы нормативного правового регулирования. 17:10 Вопросы, комментарии, обсуждение. 

17:20 Паркина Марина Анатольевна, 

Порты Финского залива как фактор деградации окружающей среды.  

17:30 Карпов Александр Семёнович (Выступление онлайн по ZOOM) 

Воздействия и бездействие. Почему госэкоэкспертиза не охраняет природу.

17:45 Кофейная пауза

Модератор второго часа дискуссии Бодров Олег Викторович 

17:55 Багаутдинова Ильмира Равильевна,  

Экология и Социум  

18:05 Вопросы, комментарии, обсуждение 

18:15 Ковальчук Николай Андреевич (выступление онлайн по ZOOM) 

Оценка состояния ряда прибрежных донных биоценозов российского сектора ФЗ и  возможный вклад результатов проекта GRASS в улучшение экологической ситуации в  Финском заливе.  

18:30 Вопросы, комментарии, обсуждение 

18:40 Зимина Дарья Владимировна  

Кратко о ситуации, сложившейся в районе дер. Дубки в связи с планами по строительству  ЮЗЖО.  

18:50 Вопросы, комментарии, обсуждение 

19:00 Андрей Дорофеевич Лаппо, Лариса Валентиновна Данилова,  

Морское пространственное планирование как инструмент рационального использования  природных ресурсов.  

19:15 Вопросы, комментарии обсуждение. 

19:25 Обсуждение состава редакционной комиссии по подготовке резолюции КС 19:30 Окончание работы КС. 

Зарегистрированные участники Круглого стола: 

  1. Багаутдинова Ильмира Равильевна, Мариинский театр, СПб.
  2. Бодров Олег Викторович, председатель Общественного совета южного берега Финского залива, генеральный директор ООО ДЕКОМИССИЯ, г. Сосновый Бор 
  3. Горский Владислав Андреевич, помощник депутата Законодательного Собрания СПб. 4. Бутрим Татьяна Ивановна, представитель квартала Судоверфь, посёлок Усть-Луга 
  4. Данилова Лариса Валентиновна, генеральный директор Института ЕРМАК Северо Запад, СПб.
  5. Зимина Дарья Владимировна, представитель общественности, СПб. 7. Иванова Татьяна Анатольевна, МБОО «Биологи за охрану природы», СПб. 8. Ипатова Оливия Валентиновна, представитель общественности
  6. Карпов Александр Семёнович, Центр экспертиз ЭКОМ РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», СПб.
  7. Ковальчук Николай Андреевич, МБОО Биологи за охрану природы, СПб. 11. Коузов Сергей, СПбГУ, СПБ.
  8. Кузьмин Николай Алексеевич, заместитель председателя Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательнго Собрания Ленинградской области, г. Сосновый Бор.
  9. Лаппо Андрей Дорофеевич, к.т.н., исполнительный директор Института ЕРМАК Северо Запад, СПб.
  10. Лосева Анна Владимировна, СПбГУ Биологический факультет
  11. Любушкина Марина Викторовна, помощник депутата Законодательного Собрания  Ленинградской области, Ивангород  
  12. Михайлова Елизавета Олеговна, Общественный совета южного берега Финского залива, ООО ДЕКОМИССИЯ, СПб.
  13. Паркина Марина Анатольевна, Зеленая коалиция Петербурга, Балтийский фонд природы.
  14. Семеошенкова Вера Сергеевна, Российский государственный гидрометеорологический университет, СПб.
  15. Сярова Виктория Михайловна, газета Балтийский луч, СПб.
  16. Тихонова Надежда Геннадьевна, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, председатель Профильной комиссии по экологической защите населения Санкт-Петербурга. 
  17. Трубенкова Наталия Григорьевна, Институт Урбанистики, СПб. 
  18. Фаттуш Ольга Александровна, Муниципальный депутат МО Гавань, СПб.
  19. Шабарин Геннадий Викторович, Общественный совета южного берега Финского  залива, ООО ДЕКОМИССИЯ, СПб.

 

ЭкоВелоАкция НАШ БЕРЕГ 2021

С таким названием прошла пресс-конференция в Институте региональной прессы

XXII экологический велопробег по южному берегу Финского залива (ЮБФЗ)

Девиз: «Берегам Финского залива – комплексную экологическую оценку и морское пространственное планирование!»

Сроки проведения: 23– 27 июля 2021 года.

Участники: представители общественности, экспертного сообщества, региональные депутаты Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Мы будем двигаться по южному берегу Финского залива.

Во время движения мы намерены:
Обсудить возможные шаги по объединению усилий законодателей, экспертного сообщества, бизнеса и общественности Ленинградской области и Санкт-Петербурга для  балансированного с природными возможностями развития российских берегов Финского залива.
Познакомиться с текущим состоянием среды обитания — экологическими ценностями и опасностями, а также историей, культурой и традиционным укладом жизни коренных жителей ЮБФЗ.
Распространить информационные материалы о состоянии среды обитания и экологических рисках на ЮБФЗ (http://decommission.ru/wp-content/uploads/2018/02/nash_bereg_190218.pdf).
Организовать субботник в бухте Батарейная с привлечением внимания к сохранению чистоты и красоты в одном из последних живописных уголков побережья.
В фокусе внимания участников будут:
заказники: Лебяжий, Поляна Бианки, Котельский, Кургальский, а также Бухта Батарейная;
атомный кластер на берегу Копорской губы в г. Сосновый Бор;
индустриально-логистический кластер в Лужской Губе: портовый комплекс, в том числе терминал по перевалке минеральных удобрений и складской комплекс в Вистино, газопровод Нордстрим-2, новый завод по сжижению газа и производству полиэтилена, планы создания новой индустриальной зоны на правом берегу Луга, а также состояние очистных сооружений населенных пунктов ЮБФЗ.

По итогам велоакции будут подготовлены предложения, обращения, рекомендации властям,
экспертному сообществу и общественности.

Справка:

Видеоролики с велоакции НАШ БЕРЕГ-2020 https://www.youtube.com/playlist?list=PLmMD4KjErBG3YiCNpuS0-YrlWNtXK_c2o Экологические велоакции на берегах Финского залива организуются ежегодно с 1999 года. Они направлены на продвижение механизмов воспроизводства здоровой среды обитания, в соответствии с критериями устойчивого развития ООН.
Участники велоакций обычно стартуют из Соснового Бора или Лебяжьего, а конечной точкой маршрутов в разные годы были Хельсинки (Финляндия), Таллин (Эстония), Выборг, Псков, Силламяэ (Эстония). Последние несколько лет маршруты проходили вдоль российского южного побережья Финского залива.
За 20 прошедших лет на южном берегу Финского залива было инвестировано около 30 млрд евро в логистические и атомные проекты:
2 энергоблока Ленинградской АЭС,
порт Усть-Луга,
газопровод НордСтрим-2.
За 20 лет на ЮБФЗ отклонены в результате взаимодействия общественности с муниципальными и региональными властями проекты:

  • Сосновоборский алюминиевый завод (российско-американский бизнес-проект при поддержке Европейского банка реконструкции и развития), 
  • национальный могильник радиоактивных отходов (ПЗРО), 
  • строительство ж-д ветки, завода и терминала по перегрузке зерна в бухте Батарейная.

В ближайшие десятилетия на ЮБФЗ планируются инвестиции примерно 30 млрд евро:

  • строительство 2-х новых энергоблоков Ленинградской АЭС;
  • вывод из эксплуатации 4-х окончательно остановленных блоков РБМК-1000 на ЛАЭС; 
  • строительство заводов по сжижению газа и производству полиэтилена в районе Лужской губы;
  • строительство новых терминалов (зернового и т.п.). 

Продвижение новых индустриальных проектов не учитывает насущные интересы жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга по сохранению рекреационных зон. Принимаемые властями решения о размещении новых промышленных и логистических объектов не учитывают возможности природных экосистем принять дополнительную нагрузку.  Отсутствуют механизмы учета интересов всех заинтересованных сторон.

В ходе велоакции мы планируем обсуждать с общественностью, экспертами и властями:

  • создание Лаборатории (Института) комплексного экологического мониторинга региона Финского залива под патронажем правительств Ленинградской области и Санкт-Петербурга и под контролем попечительского совета с участием властей, экспертного сообщества и общественности;
  • принятие федеральных и региональных законодательных норм в Ленинградской области и Санкт-Петербурге по внедрению механизма морского пространственного планирования (МПП) как инструмента принятия решений по развитию прибрежных территорий.

 

Олег Бодров, Председатель Совета +7 921 74 52 631 

Елизавета Михайлова, координатор проектов

SOSновый Бор, ядерный кластер южного берега Финского залива и уроки Чернобыля

Резюме

Проанализирована шестидесятилетняя история развития и эволюция взглядов на экологическую и радиационную безопасность ядерного кластера южного берега Финского залива Балтики. Отмечена недооценка опасности его вступления в новый этап жизненного цикла, когда в течение 10 лет будут одновременно работать новые, старые ядерные энергоблоки и начнется вывод из эксплуатации последних.

Описаны механизмы принятия политических решений по строительству, вводу и выводу из эксплуатации ядерно-опасных объектов. Показано, что эти решения не базируются на комплексной оценке воздействия всех атомных объектов на экосистемы и способность последних принять дополнительную нагрузку без разрушения механизмов воспроизводства здоровой среды обитания.

При размещении новых объектов не в полной мере учитывается возможное влияние ядерно-опасных объектов друг на друга, в том числе в аварийных ситуациях, а также в случае разрушения из-за военных действий в случае военного конфликта Россия – НАТО.

Обозначены основные вызовы, даны рекомендации лицам, принимающим решения, для продвижения устойчивого, сбалансированного с природными возможностями развития этого региона.

Введение

Ядерный кластер на южном берегу Финского залива находится на территории города Сосновый Бор, в 70 км от Эстонии, 100 км от Финляндии и всего в 35 км от границы пятимиллионного Санкт-Петербурга. 

Рис.1. Сосновый Бор — атомный моногород южного берега Финского залива

Он формировался в течение 60 лет на территории, где столетия коренное население жило в согласии с природой и, в основном, занималось рыболовством. После Второй мировой войны до начала 2000-х здесь процветало рыболовство и рыбопереработка. Более 30 судов и 4 рыбоперерабатывающих завода круглогодично поставляли свежую рыбу и миллионы банок консервов в Санкт-Петербург, Ленинградскую область и на экспорт. В этой отрасли были заняты тысячи человек.

По мере развития ядерного кластера и портово-логистического комплекса в соседней Лужской губе происходило постепенное вытеснение традиционного уклада жизни коренного населения.

К настоящему времени в состав ядерного комплекса входят следующие предприятия государственной корпорации по атомной энергии Росатом и частная компания:

  • Ленинградская АЭС (ЛАЭС) – крупнейшая в России и Балтийском регионе с временным хранилищем отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ) и комплексом по переработке радиоактивных отходов (КПО ЛАЭС);
  • Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова (НИТИ) – уникальная площадка научной, испытательной деятельности и комплексной отработке ядерных энергетических установок для атомных подводных лодок;
  • АО Экомет-С – крупнейший в Европе и единственный в России завод по переработке металлических радиоактивных отходов (бизнес компания, имеющая тесные ;

Федеральный экологический оператор (ФЭО) – филиал в Северо-западном территориальном округе, – временное хранилище средне- и низкорадиоактивных радиоактивных отходов (бывший РосРАО, бывший Ленспецкомбинат Радон).

 Новый этап развития ядерного кластера южного берега Финского залива

В настоящее время ядерный кластер вступил в новый этап своего жизненного цикла. Происходит «смена поколений». С одной стороны принимаются решения о строительстве новых ядерно-опасных объектов, а с другой – необходимо выводить из эксплуатации те из них, которые выработали проектный ресурс. При этом требуется безопасно изолировать от среды обитания наработанные обременения – отработавшее ядерное топливо (ОЯТ), радиоактивные отходы (РАО).

Это комплексная проблема, требующая оценки последствий воздействия на среду обитания не только каждого отдельного атомного объекта, но и всего ядерного кластера, с учетом возможных эффектов синергизма при воздействии на экосистемы и человека, а также возможного взаимного влияния отдельных объектов друг на друга, в том числе в аварийных ситуациях.

Это сложная задача, которая имеет экономическое, социальное, экологическое и нравственное измерение. Ее решение будет иметь долгосрочные последствия, затрагивающие интересы многих будущих поколений не только на российском побережье Финского залива, но и во всем Балтийском регионе.

Для выработки сбалансированной стратегии действий по ее решению целесообразно использовать экосистемный подход, базирующийся на комплексном экологическом мониторинге, участии представителей всех заинтересованных сторон: общества, власти и бизнеса. Важно, чтобы их взаимодействие было прозрачным, основаным на демократических принципах и учитывало социально-экологический и исторический опыт развития этой территории.

Рассмотрим каков этот опыт и насколько он учитывается на текущем этапе жизненного цикла ядерного кластера.

Сосновый Бор – город атомщиков

Сосновый Бор, более 68 тысяч (2020 год) жителей — один из 20 атомных моногородов Росатома. Ближайшие дома горожан находятся в 3.5 км от ядерного кластера. Государственная корпорация Росатом – главный работодатель для примерно 19 тысяч горожан, причем более 6 тысяч работают в условиях непосредственного воздействия радиационного излучения [1]Общая заболеваемость с установленным впервые в жизни диагнозом населения г. Сосновый Бор несколько превышает общую заболеваемость по Российской Федерации [2].

Социальная инфраструктура города (школы, больницы, культурные объекты) зависят от эффективности деятельности атомных предприятий.

 

Рисунок 2. Ядерный кластер южного берега Финского залива в составе:
  • Ленинградская АЭС (ЛАЭС) с комплексом по переработке радиоактивных    отходов (КПО ЛАЭС) и временным хранилищем отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ);
  • Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова (НИТИ);
  • Федеральный экологический оператор (ФЭО), бывший РосРАО, бывший Ленспецкомбинат Радон – временное хранилище средне- и низкорадиоактивных отходов;
  • АО Экомет-С – завод по переработке металлических радиоактивных отходов.

 

Ленинградская АЭС (ЛАЭС)

ЛАЭС самая мощная в России и на Балтике. Она вырабатывает около половины электроэнергии в регионе. Это, также, наиболее мощный источник антропогенного воздействия на среду обитания на южном берегу Финского залива.

В настоящее время эксплуатируются в режиме генерации энергии 4 энергоблока суммарной электрической мощностью 4400 МВт: по два блока с РБМК-1000 (2×1000 МВт) и ВВЭР-1200 (2×1200 МВт).

Два старейших энергоблока РБМК-1000 были окончательно остановлены в 2018 и 2020 годах после 45 лет работы, и их планируют выводить из эксплуатации до 2053 года. Третий и четвертый энергоблоки намечены к окончательной остановке в 2025 и 2026 годах, и их намерены вывести из эксплуатации до состояния «коричневой лужайки» к концу 2059 года [3].

Разработана и утверждена Программа вывода из эксплуатации энергоблока №1 Ленинградской АЭС [4] После окончательной остановки и до полной выгрузки отработавшего ядерного топлива из реактора (до 5 лет) ежегодные затраты на его работу без генерации энергии оцениваются в 2.6 млрд рублей, а разработка проектной документации на вывод – в 800 млн рублей.

Ожидаемая стоимость вывода из эксплуатации первого и второго энергоблоков ЛАЭС с учетом затрат на захоронение РАО, но без затрат на окончательную изоляцию ОЯТ, оценивается в 64 млрд рублей без НДС [4]. Примерно в такую же сумму первоначально оценивался вывод из эксплуатации двух аналогичных энергоблоков Игналинской АЭС (Литва), но спустя 15 лет после начала работ эта сумма возросла в 3 раза.

Пока отсутствуют безопасные, социально и экологически приемлемые технологии обращения с более 15 000 тон графита четырех энергоблоков ЛАЭС, содержащих биологически и генетически значимый радиоуглерод14С [5].

 

Комплекс по переработке радиоактивных отходов ЛАЭС (КПО ЛАЭС) построен на территории станции и предназначен для:

  •   сжигания сотен тонн в год горючих радиоактивных отходов;
  • переработки до 1000 м3 в год твердых радиоактивных отходов;
  • приема, переработки и кондиционирования жидких радиоактивных отходов (ЖРО).

Временное хранилище отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ) ЛАЭС вмещает около 40 000 отработавших тепловыделяющих сборок (~5.000 тонн). Они охлаждаются в специальных бассейнах, находящихся в 90 метрах от Балтийского моря. В ОЯТ содержится примерно 35 тонн сверхтоксичного 239Pu с периодом полураспада 24 тыс. лет.

Для отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) реакторов РБМК-1000 не существует экономически и социально-экологически приемлемых технологий переработки или долговременной изоляции. Началось перемещение ОЯТ с выводимых блоков ЛАЭС во временное (до 50 лет) федеральное сухое хранилище на Горно-химическом комбинате в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) Железногорск Красноярского края. Эти транспортировки планируют завершить после 2031 года. Против концентрации ОЯТ в Железногорске и планов создания могильника радиоактивных отходов 1-го и 2-го классов опасности высказались около 150 тысяч человек [6]

Нарушения при продвижении проекта нового энергоблока ЛАЭС.

Продвижении проекта новых энергоблоков с реакторами ВВЭР-1200 в Сосновом Бору сопровождалось манипулированием общественного участия при оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Администрация Соснового Бора в 2007 году зарегистрировала сразу две общественные экспертизы так называемых «государственных общественных организаций» из Москвы: «Экологического движения конкретных дел» [7] и «Экосфера». При этом местной общественной благотворительной экологической организации «Зеленый мир» было отказано в регистрации экспертизы.

Результаты обеих московских общественных экспертиз были схожи: «Ни малейшего воздействия» [8] на окружающую среду.

Позже такие оценки были оспорены группой экспертов-ядерщиков из Соснового Бора во главе с д.т.н. А. П. Епериным, бывшим директором ЛАЭС [9]. Сосновоборские эксперты предложили устранить критические важные недостатки системы охлаждения энергоблоков, способные привести к серьезным негативным последствиям для природы и соседних ядерных объектов. Эти предложения не были восприняты Росатомом как значимые.

 

Нарушения при строительстве энергоблока ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200

В марте 2016 года было опубликовано открытое письмо [10] и видеообращение [11] Виктора Алейникова, «ветерана-атомной энергетики и промышленности» России, участвовавшего в строительстве первого энергоблока Ленинградской АЭС с реактором ВВЭР-1200. Внихавтор приводил факты, документы и фотографии, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, не позволяющих обеспечить проектные характеристики безопасности первого энергоблока ЛАЭС-2. Например, была опубликована фотография, на которой в электрическую схему регистратора температуры при термической обработке сварных швов трубопровода первого контура реактора, было впаяно переменное сопротивление, позволяющее корректировать показания температуры и фальсифицировать соблюдение проектного режима термообработки.

В результате проверки Ростехнадзором фактов из открытого обращения В. Алейникова, не было публично предоставлено доказательств, опровергающих документы о нарушениях и, по мнению автора, эта проверка была проведена формально [12].

Таким образом, можно предположить, что 5-й энергоблок ЛАЭС с реактором ВВЭР-1200 не обладает проектными характеристиками безопасности.

Научно-исследовательский технологический институт им. А. П. Александрова

За почти 60 лет своего существования институт проводил эксперименты и испытания на пяти экспериментальных ядерных энергетических установках для подводных лодок [13].

В 2000-х годах одна из них была введена, а две ядерно-энергетических установки были окончательно остановлены и выведены из эксплуатации [14],[15],[16]. Отработавшие активные зоны, по-видимому, были вывезены для утилизации [17].

Материалы ОВОС по размещению, вводу, а также выводу из эксплуатации ядерных энергетических установок НИТИ непублично рассматривались специально создаваемыми комиссиями Ростехнадзора. По российскому законодательству материалы ОВОС оборонных объектов не должны обсуждаться с общественностью.

Это означает, что при размещении, а также выводе из эксплуатации объектов НИТИ невозможно сделать комплексную оценку возможных последствий воздействия на экосистемы и людей с учетом уже имеющейся антропогенной нагрузки, а также неизбежного вывода из эксплуатации ныне работающих объектов ядерного кластера.

При этом, по данным Радиевого института [18], НИТИ является одним из главных поставщиков 3Н, а также60Со, 54Mn и 137Cs в Финский залив.

За время эксплуатации ядерных установок НИТИ произошло по меньшей мере 5 аварий и инцидентов [19]. Одна из наиболее серьезных случилась 25 апреля 1972 года, когда сгорела активная зона ядерной энергетической установки ВАУ-6с (80% тепловыделяющих сборок разрушились) [20]. Утратила герметичность крышка реактора. «Причиной аварии явились факторы, которые не могли быть учтены при проектировании установки» — таков был вывод специальной комиссии, расследовавшей аварию.

Таким образом, эксперты подтвердили возможность непредсказуемой работы ядерной энергетической установки и невозможность гарантировать ее безопасность.

Еще одна серьезная авария на другой ядерной установке произошла в 1979 году. В результате теплового взрыва элемента системы аварийного охлаждения реактора (бака с водой) здание было разрушено. Два человека погибли [[21].

Контроль за выбросами и сбросами вредных химических и радиоактивных веществ НИТИ осуществляет собственная экологическая лаборатория. Она оценивает объемы поступления вредных химических и радиоактивных веществ в среду обитания и их соответствие утвержденным регулирующими органами нормативам.

АО Экомет-С

В 1995 году Правительство РФ приняло национальную программу [22] по переработке 600.000 тонн средне- и низкорадиоактивных металлических РАО, накопленных в России. Частная компания ЗАО Экомет-С была назначена головным исполнителем этой программы. На территории Ленинградской АЭС был построен только один из примерно 20 запланированных заводов в разных частях России в местах их наибольшего скопления. Сосновоборский завод был введен в эксплуатацию в 2002 году незаконно, без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы [23].

К 2020 году на Экомет-С переработаны десятки тысяч тонн металлических РАО содержащих 54Mn, 60Co, 65Zn, 106Ru, 134Cs, 137Cs, 144Ce, 90Sr, 226Ra, 235+238U. Радиоактивные отходы поставлялись на переработку предприятиями Росатома и нефтегазового комплекса со всей территории России.

Экомет-С планирует перерабатывать около 3000 тонн металлических РАО при выводе из эксплуатации ЛАЭС.

Экомет-С является сопоставимым с ЛАЭС [24] источником выброса 137Cs и 60Co, а также основным локальным источником выброса 226Ra, 235+238U.

На предприятии неоднократно случались взрывы в плавильных электропечах, которые привели к гибели троих рабочих (2005 год) и потере трудоспособности работниками (2011 год).

На предприятии неоднократно случались взрывы в плавильных электропечах, которые привели к гибели троих рабочих (2005 год) и потере трудоспособности работниками (2011 год).

Рис. 3. Южный берег Финского залива – аккумулятор российского радиоактивного металла.

 

Таким образом, невыполнение в полном объеме национальной программы по переработке металлических РАО в местах их наибольшего скопления в России, превратило берег Балтики рядом с Санкт-Петербургом во всероссийский аккумулятор вторичных РАО и рисков, связанных с переработкой радиоактивного металла.

Региональные власти и сообщества Ленинградской области и Санкт-Петербурга не влияли на эти решения.

Национальный экологический оператор, Ленинградское отделение филиала «Северо-Западный территориальный округ»

Предприятие – правопреемник Ленинградского специализированного комбината «Радон», работающего с 1962 года. Это было первым радиационно-опасным объектом на территории нынешнего ядерного кластера. На нем временное хранятся твердые (более 65.000 м3) и жидких (1.200 м3) РАО средней и низкой активности, а также отработавшие радиоактивные источники – среднерадиоактивные отходы.

По имеющейся информации, после тушения пожаров в хранилище РАО в 1976 и 1979 годах, а также в результате атмосферных протечек в наземные бетонные боксы хранилищ, грунтовые воды вблизи объектов загрязнены 3H, 137Cs, 90Sr, а также 239Pu.

Предприятие является одним из основных источников [25] сброса 3H к Финский залив. Объем сбросов составляет 8–20 ×107 Бк/год. Сброс в Финский залив альфа-активных (210Po и 239Pu) и бета-активных (137Cs, 90Sr, 210Pb) радионуклидов составляет 2–3×107 Бк/год.

Мониторинг воздействия ядерного кластера на природную среду в дочернобыльскую эпоху.

Мониторинг воздействия сосновоборского ядерного кластера на природную среду с начала 1970-х годов осуществляла Региональная экологическая лаборатория НИТИ, проводившая комплексный радиоэкологический и экологический мониторинг в радиусе 30 км от атомных объектов.

К середине 1980-х годов результаты исследований лаборатории совместно академическими институтами Санкт-Петербурга и Москвы показали серьезные экологические нарушения в Копорской губе.

Наиболее мощным фактором, вызвавшим эти нарушения являлось тепловое загрязнение от четырех энергоблоков РБМК-1000 Ленинградской АЭС. Только треть тепловой энергии, производимой реакторами, превращается в электричество, а две трети становятся тепловыми отходами, сбрасываемыми в Копорскую губу Финского залива.

Ежегодный сброс тепловой энергии системами охлаждения 4-х энергоблоков РБМК-1000 ЛАЭС сопоставим с поступлением солнечной энергии на ее поверхность [26]. Тепловое загрязнение водных экосистем Копорской губы в сочетании с поступлением биогенных элементов – соединений азота с реками Систа, Коваш, Воронка и фосфора с городских очистных сооружений Соснового Бора привели к бурному развитию фитопланктона и многократному ускорению эвтрофикации (биологическому старению) водоема. Вместо традиционных диатомовых, стали доминировать сине-зеленые микроводоросли, многие из которых токсичны, подавляют развитие диатомовых. Численность фитопланктона возросла в десятки раз, а его вегетация стала круглогодичной.

Забор до 200 м3/сек воды из Копорской губы системами охлаждения четырех энергоблоков РБМК-1000 ЛАЭС приводил к попаданию в технические системы и ежегодной гибели сотен миллионов (!!!) экземпляров рыб, в основном молоди.

Экологами в 1980 г. были выявлены цитогенетические нарушения у представителей фауны Копорской губы (рыба гольян) и на территории (мышь рыжая полевка) в районе ядерного кластера [27].

Эти результаты исследований поступали, в основном, в виде научно-технических отчетов со статусом или «Для служебного пользования» заказчикам – Министерству среднего машиностроения, оператору и контролеру деятельность большинства атомных объектов Соснового Бора.

Таким образом, к моменту аварии на Чернобыльской АЭС жизнь атомграда и последствия воздействия сосновоборского атомного кластера на природные комплексы, в том числе при авариях, не были доступны для общества и не становились основой для принятия политических решений в отношении развития ядерного кластера на южном берегу Финского залива.

Эволюция развития ядерного кластера после Чернобыльской катастрофы

1 мая 1986 года на южном берегу Финского залива, за 1000 км от аварийной Чернобыльской АЭС выпал радиоактивный дождь. Радиационный фон подскочил в десятки раз.

Сотрудники, атомных предприятий «звенели» на входе, а не на выходе со своих предприятий, поскольку датчики автоматического радиационного контроля выявляли чернобыльские радиационное загрязнения персонала, приехавшего на работу из города.

В квартирах из кранов горожан и на всех предприятиях текла радиоактивная вода, поставляемая из реки Систа, загрязненной чернобыльскими радиоактивными выпадениями. Все продукты питания, производимые в городе на грязной воде, также были радиоактивны. Даже биологическая очистка сточных вод в городе вышла из строя, поскольку погибли биологически активные компоненты системы очистки.

Городские власти Соснового Бора, получив информацию от Региональной экологической лаборатории о масштабных загрязнениях, опасались паники, и не информировали горожан о целесообразных мерах по защите здоровья. Отсутствие рекомендаций от властей и распространение слухов об опасности для здоровья вызвало неграмотные «йодные профилактики», приводящие к ожогам кишечника и другим негативным последствиям для здоровья.

Например, по данным отдела здравоохранения администрации города Сосновый Бор к 1993 году почти в 3 раза возросло число детей, родившихся с врожденными аномалиями, по сравнению с дочернобыльским 1985 годом. Их число достигло 61.8 на 1000 родившихся живыми [28]. А только за 10 месяцев 1994 года число выявленных онкологических заболеваний достигло 751 в расчёте на 100.000 населения против 109 за весь предыдущий год.

После чернобыльской катастрофы, в 1992 году, администрация Соснового Бора заказала «Комплексный анализ экологической обстановки в районе города Сосновый Бор» для оценки существующих социально-экологических рисков и выработки предложений по стратегии развития города и ядерного кластера.

Работа была выполнена группой ученых Российской Академии Наук [29]. В состав группы вошли 19 представителей Ассоциации ученых «Будущее Санкт-Петербурга» Санкт-Петербургского научного центра РАН. Среди   них были экологи, биологи, генетики, радиологи, гидробиологи, гидрологи, геологи, медики, гигиенисты, социологи, а также специалисты в области математического моделирования, питания и оценки рисков.

В 107-страничном аналитическом отчете ученые отметили:

  1. Отсутствие у муниципальных властей всей информации о состоянии окружающей среды района ввиду разбросанности этой информации по различным источникам и ведомствам. Отсутствие системности собираемой информации, не позволяющей сделать исчерпывающие заключения о реальной экологической ситуации в районе Соснового Бора.
  2. Отсутствие постоянного контроля за содержанием токсичных веществ в атмосфере и превышение допустимых норм по некоторым показателям.
  3. Загрязнение подземных вод тяжелыми металлами и радионуклидами в районе размещения предприятий ядерного кластера, пространственное распределение которых практически не изучено. Отмечено, что для трития ареал загрязнения исчисляется километрами.
  4. Существование возможности загрязнения радионуклидами Ломоносовского водного горизонта, особенно в случае аварий, из-за геологических и гидрологических условий в районе предприятий, имеющих радиоактивные отходы.
  5. Снижение качества прибрежных вод, их рыбохозяйственного и рекреационного потенциала из-за изменений видового состава фитопланктона в Копорской губе, возникшего из-за теплового, биогенного и химического загрязнений.
  6. Ускоренную эвтрофикацию Копорской губы обусловленную нарушением естественного теплового режима водоема.
  7. Неизученность причин, вызывающих ослабление и гибель лесных биоценозов.
  8. Лидерство района размещения сосновоборского ядерного кластера по онкологическим заболеваниям и пневмониям, а также отметили необходимость исследования врожденных патологий и онкологических заболеваний у детей с учетом места работы родителей.

Эксперты пришли к заключению, что степень экологического неблагополучия не критическая, но экологическая емкость района размещения ядерного кластера исчерпана, не рекомендовали увеличивать численность населения города и антропогенную нагрузку за счет строительства новых промышленных объектов.

Было рекомендовано, также, построить защищенный(подземный) источник питьевого водоснабжения для города.

Для эффективной социально-экологической политики эксперты предложили создать муниципальный центр экологического мониторинга, и эко-информационной деятельности.

БОльшая часть этих рекомендаций экспертов Российской Академии Наук не были выполнены.

За десятилетие, последовавшее после экспертизы РАН продолжился рост антропогенной нагрузки. На территории ядерного кластера появились:

  • две новых экспериментальных ядерных энергетических установки в НИТИ (общественные обсуждения не проводились, поскольку объекты военные, и этого не требовалось по закону);
  • крупнейший в Европе частный завод по переработке до 6 тыс. тонн/год металлических РАО компании ЗАО Экомет-С, который незаконно (без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы) финансировался, строился и был запущен в эксплуатацию территории ЛАЭС;
  • Уплотненный в 2 раза вариант хранения ОЯТ во временном мокром хранилище ЛАЭС (зд. 428), реализованный без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы. После проведенного уплотнения из-за повреждения герметичности обшивки из нержавеющей стали, из бассейнов в окружающую среду вытекало до 360 л/сутки [30]. Спустя 15 месяцев после обнаружения протечек они были устранены с помощью финских специалистов.

За время капитальных ремонтов энергоблока № 1 в период с 1990 по 1998 год на ЛАЭС ежегодные выбросы долгоживущих нуклидов 137Cs, 134Cs и 60Co возросли в 100 – 300 раз [31].

Поэтому, видимо не случайно, в конце 1990-х годов генетики ВНИИ Сельскохозяйственной радиологии из Обнинска и специалисты сосновоборской Региональной экологической лаборатории, переподчиненной Радиевому Институту им. В.Г. Хлопина, обнаружили цитогенетические повреждения семян и хвои сосен, произрастающих вблизи ядерного кластера и в самом городе Сосновый Бор [32].Процент цитогенетических повреждений в районе ядерного кластера оказался в три, а в Сосновом Бору в два раза выше, чем в контрольной точке, в 30 км к западу от ядерного кластера на границе Санкт-Петербурга.

«Если не можешь соответствовать критериям экологической безопасности, меняй критерии»!

К началу 2000-х годов стало понятно, что результаты, получаемые экологами и генетиками, подтверждают оценки экспертной группы Российской Академии Наук об исчерпании экологической ёмкости экосистем в районе ядерного кластера.

Чтобы снять экологические барьеры на пути дальнейшего развития ядерного кластера Минатом России при молчаливом согласии муниципальных и региональных властей инициировал деэкологизацию оценок и норм безопасности ядерного кластера.

Было прекращено финансирование Региональной экологической лаборатории Радиевого института им. В.Г. Хлопина. В результате был остановлен экологический и радиоэкологический мониторинг, позволяющий оценить не только объемы выбросов, сбросов радиоактивных, химических веществ в сочетании с тепловым загрязнением, но и исследования последствий для экосистем этого комплексного антропогенного воздействия.

После закрытия лаборатории лица, принимающие решения по развитию ядерного комплекса, лишились возможности опираться на оценку состояния природных экосистем. Решения стали приниматься исходя из экономической выгоды и политической целесообразности, как это было в дочернобыльскую эпоху.

После попытки общественности оспорить в суде незаконное, без общественных слушаний и государственной экологической экспертизы продление проектного ресурса (30 лет) энергоблоков РБМК-1000 ЛАЭС, эта норма обязательности таких процедур была отменена.

За этим последовали другие решения, облегчающие строительство новых ядерно-опасных объектов.

Были отменены пост-чернобыльские стандарты безопасности. Без публичных доказательств обоснованности отменен запрет(СНиП 2.01.51-90, п.3.5) строительства крупных атомных электростанций вблизи мегаполисов, а также ограничение численность населения городов-спутников АЭС и их удаленность от станции.

 

Рис. 4.Отменен пост-чернобыльский стандарт (СНиП 2.01.51-90 3 – п.3.5 а), чтобы оправдать стройку новых энергоблоков ЛАЭС ближе 100 км от границы Санкт-Петербурга.
Рис. 5. Отменен пост-чернобыльский стандарт (СНиП 2.01.51-90 – п.3.5 в), чтобы допустить численность Соснового Бора более 50 тыс. и оправдать размещение жилых домов ближе 8 км к ЛАЭС.

Знаковые события сосновоборского ядерного кластера в 2020 году

Принята «дорожная карта» по сооружению 7-го и 8-го энергоблоков ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200. Общественные обсуждения материалов ОВОС и материалов обоснования лицензии на сооружение 7 и 8 энергоблоков намечено провести в июле 2021 года, а государственную экологическую экспертизу в ноябре 2021 года. Разрешение на строительство планируется получить к июлю 2022 года, а физический пуск энергоблоков намечен в 2026 и 2028 годы.

Таким образом, планируемый ввод замещающих 7-го и 8-го энергоблоков ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200 опаздывает от плановых сроков окончательной остановки 3-го и 4-го энергоблока с реакторами РБМК-1000 на 1 – 3 года. Это может означать, что для 3-го и 4-го энергоблоков ЛАЭС могут дополнительно продлить эксплуатационный ресурс сверх уже продленных с 30 до 45 лет, вплоть до момента ввода в эксплуатацию 7-го и 8-го энергоблоков.

ОВОС новых энергоблоков делается отдельно от ОВОС будущих проектов вывода из эксплуатации старых реакторов. Это означает, что одновременное воздействие на природу работающих новых и выводимых из эксплуатации старых энергоблоков, которое будет продолжаться десятки лет, может оказаться неприемлемо высоким с социально-экологической точки зрения.

Это обстоятельство не учитывается.

А ведь при выводе из эксплуатации планируется разрушение барьеров изоляции, изъятие радиоактивных веществ из реакторов и захоронение их в другом месте, что увеличивает риски эмиссии радиоактивных веществ в окружающую среду. При этом отказаться от проектов вывода из эксплуатации или перенести их в другое место будет невозможно.

Это означает, что может повториться политическая ошибка, когда при проектировании ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 не задумывались, что их придется в будущем выводить из эксплуатации. В результате мы имеем на сегодняшний день отсутствуют технологии окончательной изоляции (утилизации) тысяч тонн сверхтоксичного ОЯТ реакторов РБМК-1000, а также радиоактивного графита – биологически и генетически опасного 14С.

Первая партия вторичных РАО– результат переработки на Экомет-С свезенных со всей России металлических РАО, была отправлена в национальный пункт радиоактивных отходов (ПЗРО) в закрытое административно-территориальном образовании (ЗАТО) Новоуральск Свердловской области. По имеющимся сведениям, Экомет-С намерен перемещать РАО на Урал вплоть до 2023 года[33].

Таким образом Экомет-С на берегу Балтики и ПЗРО в Новоуральске стали частью национального бизнес-проекта по переработке и захоронению РАО. При этом ни общественность, ни региональные власти Санкт-Петербурга, Ленинградской и Свердловской областей фактически не имеют адекватной информации о долговременных последствиях для региональных экосистем этого бизнеса на радиоактивных отходах.

Экосистема восточной части Копорской губы Финского залива вернулась в естественный природный температурный цикл. Эта часть водоема замерзла впервые за 47 лет с момента пуска первого энергоблока ЛАЭС в 1973 году. Тепловое загрязнение прибрежных экосистем снизилось почти в 2 раза благодаря окончательной остановке 1-го и 2-го энергоблоков РБМК-1000, прямоточные системы охлаждения которых сбрасывали до 100 м3/сек подогретых на 10 градусов вод Копорской губы. Испарительные градирни двух новых блоков ВВЭР-1200, которые пришли на смену остановленным, забирают для охлаждения в 86 раз меньше воды, чем этого требовалось для двух энергоблоков с реакторами РБМК-1000.

 

Рис. 6. Восточная часть Копорской губы впервые за 47 лет покрылась льдом после окончательной остановки первой очереди ЛАЭС и прекращения сброса 100 м3/сек подогретых на 10 градусов вод из прямоточной системы охлаждения конденсаторов турбин .Фото со стороны Финского залива, февраль 2020.

 

Существенно (по-видимому, в 2 раза!) сократились травмирование и гибель рыб на водозаборных сооружениях ЛАЭС. Это результат замещения прямоточных систем охлаждения 1-го и 2-го энергоблоков РБМК-1000 на башенные испарительные градирни двух энергоблоков ВВЭР-1200. Произошло почти двукратное снижение потребления морской воды из Копорской губы для охлаждения.

Владимир Грачев, советник главы Росатома,был задержан при получении взятки за лоббирование (по версии ФСБ) интересов бизнеса, и решением суда посажен под домашний арест [34],[35],[36].Это событие усиливает сомнение в корректности заключения общественной экологической экспертизы, выполненной под руководством г-на Грачева, утверждавшей, что новый энергоблок ЛАЭС с реактором ВВЭР-1200 не окажет «ни малейшего воздействия» [37]на природные комплексы. Этот вывод, как известно, оспаривался и экспертной группой сосновоборских атомщиков под руководством бывшего директора ЛАЭС д.т.н. профессора А.П. Еперина [38].

Опубликованы данные, что сосновоборский ядерный комплекс будет находится на территории вероятного театра боевых действий в случае военного конфликта между Россией и НАТО. Об этом свидетельствуют возможные сценарии НАТО [39] по уничтожению российских военных баз в Калининграде, а также обстрел береговой линии и блокирование российских военно-морских сил в районе Санкт-Петербурга.

Очевидно, что при случайном или намеренном повреждения ядерно-опасных объектов в Сосновом Бору даже обычными (неядерным) оружием, негативные последствия могут быть более тяжелыми и продолжительными не только для России, но и других стран Балтийского региона.

Выводы и рекомендации

Таким образом, к 2020-му году произошла де-экологизация взглядов на экологическую безопасность ядерного комплекса и оценок последствий его воздействия на природные экосистемы.

С закрытием Региональной экологической лаборатории вместо анализа длинных рядов наблюдений о состояния природных экосистем, фиксации текущего состояния и прогноза будущих изменений, стали использовать критерии «допустимых выбросов и сбросов» химических и радиоактивных веществ отдельными предприятиями ядерного комплекса.

Такой подход защищает бизнес-интересы предприятий, но не позволяет оценивать устойчивость природного комплекса, на который они воздействуют и на способность экосистем воспроизводить здоровую среду обитания.

Отмеченные экологами в 1980 и начале 2000-х годов цитогенетические нарушения у представителей флоры, фауны наземных и водных экосистем в районе ядерного комплекса диктуют необходимость изучения причинно-следственных связей этих результатов с деятельностью предприятий.

В ежегодных экологических отчетах о деятельности ЛАЭС и НИТИ отмечается соответствие деятельности предприятий согласованным с контролирующими органами критериям безопасности.  В то же время по данным этих отчетов заболеваемость жителей Соснового Бора выше среднероссийских.

Кроме того, подорвано естественное воспроизводство рыб в прибрежных водах и реках южного берега Финского залива. Нарушено воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов – национального достояния России!

Прекратилось промышленное рыболовство в Копорской губе и соседних прибрежных акваториях. За последние 15 лет закрыты 4 рыбоперерабатывающих завода в Шепелево, Сосновом Бору, Вистино, Усть-Луге. Фактически прекратила существование целая отрасль, в которой было заняты тысячи коренных жителей побережья, в том числе малочисленных народов водь и ижора.

Лица, принимая решения о допустимости размещения на южном берегу Финского залива, опираются на критерии экономической выгоды, и не учитывают состояния экосистем, а также потребности общества в развитии рекреационных зон на южном побережье Финского залива.

Начатое перемещение ОЯТ и РАО во временное национальное хранилище в Железногорске Красноярского края и пункт захоронения РАО в Новоуральске Свердловской области вызывает серьезную негативную реакцию общественности регионов. Это рассматривается как проявление двойных стандартов безопасности, проявление колониальной политики европейской части страны в отношении Уральского и Сибирского регионов.

Проявились новые вызовы – коррупция, а также угроза военных действий в районе ядерного кластера, которые нуждаются в учете при принятии решений о развитии этого региона.

На южном берегу Финского залива началось и в ближайшие 10 лет намечена смена поколений ядерных энергетических установок ЛАЭС и НИТИ. Предполагается строительство и ввод новых и вывод из эксплуатации старых энергоблоков.

Как известно, именно на начальном этапе, а также при приближении к выработке ресурса технические системы и ядерные энергетические установки, в частности, имеют более высокую вероятность аварий.

Это означает, что ядерный кластер входит в более опасный этап своей жизни.

Принимаемые политические решения о дальнейшем наращивании числа ядерно-опасных объектов на берегу Финского залива не основывается на комплексном анализе безопасности всего ядерного кластера, возможном влияния отдельных ядерных объектов друг на друга. Не оценивается, также, способность экосистем в районе размещения ядерного кластера принять дополнительную нагрузку без разрушения механизмов воспроизводства здоровой среды обитания.

История развития ядерного кластера на южном берегу Финского залива демонстрирует необходимость включения дополнительных критериев (экологических и социальных) для оценки безопасности объектов ядерного кластера. Необходимы новые законодательные нормы и инструменты для обеспечения ядерной и социально-экологической безопасности, которые будут учитывать региональные и муниципальные интересы.

Целесообразно:

  1. Создание межрегиональной экологической лаборатории (института) под патронажем правительств Ленинградской области, Санкт Петербурга и под контролем попечительского совета с участием всех заинтересованных сторон для обеспечения комплексного экологического и радиоэкологического мониторинга экосистем в районе ядерного кластера и выдачи рекомендаций для обеспечения устойчивого, сбалансированного с природой развития.
  2. Правительству Ленинградской области в партнерстве с заинтересованными сторонами провести стратегическую экологическую оценку южного побережья и акватории Финского залива с участием экспертов Российской Академии Наук. Инструментом для этого могут стать процедуры морского пространственного планирования, способные обеспечить устойчивое, сбалансированное с природными возможностями развитие южного побережья Финского залива. При проведении такой оценки необходимо учесть неизбежность вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС и НИТИ.
  3. Для учета интересов региональных сообществ, обеспечения социальной справедливости и экологической безопасности, необходимо принять законы Ленинградской области, Санкт-Петербурга о полномочиях региональных, муниципальных властей и заинтересованной общественности при продвижении атомных проектов на берегах Финского залива.
  4. В условия повышенных рисков аварий в предстоящее десятилетие при замещении ядерных энергоблоков необходимо обеспечить подключение населенных пунктов южного берега Финского залива к подземным (защищенным) источникам питьевого водоснабжения, в соответствии со статьей 34 Водного кодекса России [40].
  5. Обязать владельцев всех крупных водозаборов южного побережья Финского залива построить рыбозащитные сооружения.
  6. Рассмотреть ОВОС вывода из эксплуатации 1-4 энергоблоков с реакторами РБМК-1000 ЛАЭС до рассмотрения ОВОС строительства 7-го и 8-го энергоблоков с реакторами ВВЭР-1200.
Стандарты безопасности, принятые с учетом чернобыльского опыта, не должны забываться! Обществу нужно контролировать развитие ядерных технологий.
  1. Использованные источники информации
  1. В.А. Василенко, Генеральный директор НИТИ, Отчет по экологической безопасности ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» за 2018 год https://osatom.ru/media/uploads/9fcf78a7-258b-466f-8954-c75a33a1067c/NITI.pdf
  2. В.И. Перегуда, Директор ЛАЭС, Отчет по экологической безопасности Ленинградской атомной станции за 2018 год, Сосновый Бор, 2019, 38с.https://www.rosatom.ru/upload/iblock/c96/c96ca85732d668cb86b3fabb60208173.pdf
  3. Концепция вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с БМК-1000. Утверждена А. Ю. Петровым, Генеральным директором ОАО «Концерн Росэнергоатом», М. 2015, 66 с.
  4. Программа вывода из эксплуатации блока №1 Ленинградской АЭС, утв. Ген. Директором Росэнергоатома А. Ю. Петровым в январе 2018 года, 180 стр.
  5. О.В. Бодров, В.Н. Кузнецов, О.Э Муратов, А.А. Талевлин, Обращение с графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК, СПб., Челябинск, Висагинас, 2019, 34 с. http://decommission.ru/wp-content/uploads/2020/03/Grafit_16.03.2020_%D1%80%D1%83%D1%81.pdf
  6.  «Требуем запретить создание федерального могильника радиоактивных отходов под Красноярском», — петиция по сбору подписей против транспортировки в ЗАТО Железногорск ОЯТ и захоронения отходов 1-го и 2-го классов опасностина берегу Енисея https://www.change.org/p/%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
  7. «Экологическое движение конкретных дел» — Общероссийское общественное движение (Рус.), http://greenlight-int.org/files/main_page/brochure_edkd.pdf
  8.  В. Грачев, «Ни малейшего воздействия», газета Маяк, г. Сосновый Бор, 11 июля 2007 https://mayaksbor.ru/news/atomgrad/ni_maleyshego_vozdeystviya/
  9.  Экспертное заключение ветеранов атомной отрасли по проекту строящейся Ленинградской АЭС-2, 6 июня 2013 года, http://www.greenworld.org.ru/laes2_gradir_zak6613
  10.  Открытое обращение Виктора Алейникова, «Ветеран атомной энергетики и промышленности» России, 03.03.2016, http://www.greenworld.ooo/?q=laes2_aleinikov
  11.  Видеообращение Виктора Алейникова «Ветеран атомной энергетики и промышленности» России, 01.03.2016 https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik&t=438s
  12. Видеообращение от Виктора Алейникова, строителя ЛАЭС-2 «Ленинградская АЭС-2 все еще опасна», 2017,
  13.  НИТИ им. А. П. Александрова 40 лет. – СПб. ООО «НИЦ Моринтех», 2002 – 360с.
  14. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2009 г. N 708 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Вывод из эксплуатации комплекса с экспериментальным ядерным реактором (стенда-прототипа ВАУ-6с ЯЭУ корабля)» ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»
  15. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 июня 2011 г. № 278 “Об утверждении Годового отчета о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2010 году” http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2074801/#ixzz6dODFLWdi
  16.  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 октября 2009 г. N 855 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Вывод из эксплуатации стенда-прототипа ЯЭУ КМ-1» ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (г. Сосновый Бор Ленинградской области)»
  17.  Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 января 2011 г. № ГК-14-фс «О предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте работ ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»
  18.  Отчет о работе «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», утвержден В.П. Тишковым, И.О. Генерального директора ФГУП «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, Договор №650-651-63-11/Ц-ПЗ/ИФ05-411-200/11 от 14.11.201, СПб. 2011г. 223 с.
  19.  НИТИ им. А.П. Александрова 40 лет. – СПб. ООО «НИЦ Моринтех», 2002 г., 360с.
  20.  Е.В. Аккуратов и др., Город Сосновый Бор, Лики России, 1998г., стр. 118.
  21.  НИТИ им. А. П. Александрова 40 лет. – СПб. ООО «НИЦ Моринтех», 2002г., 360с.
  22.  Распоряжение Правительства РФ №1197-р от 1 сентября 1995 года об одобрении Целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов» и возложении на «Экомет-С функции головного исполнителя Программы http://docs.cntd.ru/document/9013443
  23. «Зеленый Мир не запугать, Вести СоЭС, №1 (20), 2002 http://www.seu.ru/vesti/2002-01/12.htm
  24.  Отчет о работе «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», утвержден В.П. Тишковым, И.О. Генерального директора ФГУП «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, СПб. 2011г. 223 с.
  25.  Отчет о работе «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», утвержден В.П. Тишковым, И.О. Генерального директора ФГУП «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, 2011 год, 223 с
  26.  Э.С. Брянских, И.И. Крышев, Изучение распределения и изменчивости природных популяций гидробионтов и физико-химических характеристик водной среды, Отчет о научно-исследовательской работе, 1984, 67 стр.
  27.  В. Е. Соколов, директор ИЭМЭЖ АН СССР им. В.Е.Северцова, академик, Отчет по теме договора с НИТИ от 10 октября 1979 года «Влияние теплового сброса Ленинградской АЭС им. В.И. Ленина на особенности размножения и развития рыб прибрежных вод Финского залива, М., 1980, 166 с.
  28.  О. Н. Степанова, главный специалист по здравоохранению администрации г. Сосновый Бор, Человек и его здоровье в атомном городе, Балтийский регион – наша общая среда обитания, общественно-политическое и научно-публицистическое издание, № 3-4, осень 1995, № 3-4. http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/medicine/bulln36.htm
  29. Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу обстановки в районе г. Сосновый Бор (по данным, представленным заказчиком), Санкт-Петербургского научного центра «Ассоциация ученых будущее Санкт-Петербурга” РАН, Санкт-Петербург, 1992, 107 стр., утв. чл.-корр. РАН, зам. председателя Президиума РАН С.Г. Инге-Вечтомовым, инв. № 018-ЭС
  30. В. М. Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М. ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 202, с. 26.
  31.  Комплексная экологическая экспертиза техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории городского округа Сосновый Бор», отчет о работе Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Научно-производственное объединение «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», том 1, 143 стр., утвержденный в декабре 2011 г. к.т.н. В.П. Тишковым, и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»
  32.  Комплексная экологическая экспертиза техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа», доклад о работе ФГУП «Научно-производственное объединение «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», Книга 1, 143 страницы, утвержденный в декабре 2011 г. к.т.н., и.о. Генерального директора ФГУП «НПО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» к.т.н. Тишковым В.П.»
  33. Виктор Казаков, Новоуральский полигон РАО. Открытие зимнего сезона.  https://novikvsluh.blogspot.com/2020/10/blog-post.html?fbclid=IwAR0OBUwqOsCtL05-JtsFj92h4IC1Yy3dx1VMNgqMAWongFGj0QqQ6E3Lkq0&m=1
  34.  В Москве суд отправил советника главы «Росатома» под домашний арест, РБК, 17.09.2020 https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f62d5699a7947be2d676626
  35.  Эколог сдал вахту следствию. Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Коммерсант 16.09.2020,  https://www.kommersant.ru/doc/4493672
  36.  Бывший глава комитета Госдумы по экологии помещен под домашний арест, Радио Свобода 17.09.2020. https://www.svoboda.org/a/30843336.html
  37.  В. Грачев, «Ни малейшего воздействия», газета Маяк, г. Сосновый Бор, 11 июля 2007 https://mayaksbor.ru/news/atomgrad/ni_maleyshego_vozdeystviya/
  38. А.П. Еперин, д.т.н., профессор, Лауреат Ленинской и Государственной премий, Заключение ветеранов атомной промышленности о проекте строящейся ЛАЭС-2, 6 июня 2013 года, http://www.greenworld.ooo/laes2_gradir_zak6613
  39.  Др. Хорст Лепс, Милитаризация региона Балтийского моря, Гамбург, Хельсинки, Санкт-Петербург, 2020, стр. 40 http://decommission.ru/wp-content/uploads/2021/02/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-05102020.pdf
  40. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ ст 34 (ред. от 08.12.2020)https://fzrf.su/kodeks/vk/st-34.php

 

Депутаты Ленинградской области испугались атомной ответственности!

Н. А. Кузьмин, заместитель председателя Постоянной комиссии по экологии и природным ресурсам Законодательного Собрания Ленинградской области, председатель рабочей группы по разработке проекта закона Ленинградской области, г. Сосновый бор, Ленинградской области. На фото справа.
О. В. Бодров, генеральный директор ООО Декомиссия, председатель Общественного совета южного берега Финского залива, эксперт рабочей группы по разработке проекта закона Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградской области. На фото слева.
А.А. Талевлин, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Челябинского государственного университета, эксперт рабочей группы по разработке проекта закона Ленинградской области, г. Челябинск.
24 марта 2021 года большинство депутатов-единороссов в Законодательном Собрании Ленинградской области заблокировало законопроект Николая А. Кузьмина (КПРФ), позволяющего Законодательному Собранию публично обсуждать и участвовать в принятии решений при размещении атомных объектов на территории области.
Отказ взять на себя ответственность депутаты объяснили… своей некомпетентностью. Кроме того, некоторые законодатели усмотрели «сепаратистские настроения», которые могут помешать федеральной власти строить на территории Ленинградской области новые радиационно-опасные объекты. А прокурор Ленинградской области, вдобавок, усмотрел в проекте закона признаки «коррупциогенности».
Уместно упомянуть как готовился отклоненный законопроект. Для работы над ним два года назад была создана рабочая группа, в которую вошли заинтересованные стороны, представляющие Правительство Ленинградской области, эксперты атомной отрасли, эксперты-экологи, юристы, а также общественность, в том числе член Общественного совета Росатома. В результате дискуссий в текст закона были внесены многочисленные уточнения. Окончательная версия была поддержана Правовым Управлением Законодательного Собрания Ленинградской области.

Заседание рабочей группы по обсуждению проекта закона в Законодательном Собрании Ленинградской области,
22 апреля 2019 года, фото Студия Зеленый мир

 

 

 

 

 

 

 

Попробуем разобраться так почему же законопроект был отклонен, а также как он мог влиять на радиационную и социально-экологическую обстановку Ленинградской области и Санкт-Петербурга?

В настоящее время действует следующий механизм принятия решений по размещению атомных объектов Ленинградской области: губернатор области, получив от Росатома
ходатайство о намерениях разместить новый атомный объект, направляет его в Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.
Несколько чиновников этого комитета, оценив за закрытыми дверями сколько денег поступит в Ленинградскую область из федерального бюджета, соглашаются с таким «подарком». Губернатор, получив «добро» своих подчиненных, сообщает в Москву о поддержке «атомной инициативы». Далее проект реализуется как по маслу, не встречая серьезных сопротивлений, обсуждений и учета других региональных интересов.

Что мог изменить отклоненный законопроект в этой цепочке принятия решений? По мнению членов рабочей группы, работавших над проектом закона, он дает возможность проанализировать и учесть не только национальные, но и региональные интересы, найти их оптимальный баланс. Такой баланс должен учитывать и интересы Ленинградской области, муниципалитета размещения атомного объекта, атомного бизнеса и заинтересованной общественности.

Механизм выработки баланса интересов мог обеспечивается тем, что Губернатор Ленинградской области, должен, в соответствии с законопроектом, получать согласие
Законодательного собрания Ленинградской области на размещение атомного объекта.

Эта процедура позволяет депутатам провести консультации со своими избирателями и муниципалитетом, на территории которого планируется размещение объекта. Появляется
возможность оценить не только выгоды от поступления федеральных денег, создания новых рабочих мест, но и сопоставить с бременем проблем, которые такой объект будет создавать. Да и коррупционные риски при такой схеме снижаются благодаря публичности, а также расширению числа участников, участвующих в принятии решения.

К сожалению, коррупционные риски, существующие при действующей схеме принятия решений, не абстрактные опасения. Достаточно вспомнить как проходило продвижение
проекта нового энергоблока Ленинградской АЭС. Владимир Грачев, советник главы Росатома и по совместительству руководитель Общероссийского движения конкретных дел зарегистрировал в Сосновом Бору и организовал общественную экологическую экспертизу материалов ОВОС новых энергоблоков Ленинградской АЭС. В результате г-н Грачев от имени общественности заявил, что новый энергоблок ЛАЭС не будут оказывать «ни малейшего воздействия» (!!!) на окружающую среду.

С этим выводом не согласилась сосновоборская группа экспертов-атомщиков во главе с д.т.н., проф. А. П. Епериным. Они предлагали заменить опасную для природы и соседних атомных объектов систему охлаждения нового энергоблока – влажные испарительные градирни . Но эти предложения не были восприняты Росатомом как значимые.
Позднее, Владимир Грачев, автор общественной экспертизы об «экологически невидимых» новых энергоблоках Ленинградской АЭС-2 был задержан ФСБ при получении взятки в пользу продвижения опасного проекта. Решением суда он был посажен под домашний арест .

Другие примеры, показывающие необходимость учета региональных интересов

Росатом обещал атомграду Сосновый Бор до пуска первого энергоблока ВВЭР-1200 в 2018 году построить объездные авто и железную дороги, подключить защищенный (подземный) источник питьевого водоснабжения городу. Но ни одно из этих обещаний так и не было выполнено. Не построенные объездные дороги вокруг сосновоборского атомного кластера создают дополнительные риски для террористических атак и разрушения более десятка ядерно-и радиационных объектов Соснового Бора.

В добавок к этому, увеличивающееся число ядерных объектов создает дополнительные риски радиоактивного загрязнений единственного открытого источника питьевого
водоснабжения – реки Систа, водозабор в которой расположен всего в нескольких километрах от сосновоборского атомного кластера. Это не только неприемлемый риск для 68 тысяч
жителей моногорода, обслуживающего атомные объекты, но и нарушение федерального закона.

Согласно статье 34 Водного кодекса РФ в Сосновом Бору должен быть защищенный (подземный) источник водоснабжения. И это не абстрактная угроза для горожан. Уже приобретён горький опыт. В мае 1986 года из кранов всех сосновоборцев текла радиоактивная вода, поставляемая из реки Систа, загрязненной чернобыльскими радиоактивными выпадениями. Все продукты питания, производимые в городе на грязной воде, также были радиоактивны. Даже биологическая очистка сточных вод в городе вышла из строя, поскольку погибли биологически активные компоненты системы очистки.

В результате были и негативные последствия для здоровья сосновоборцев. Например, к 1993 году почти в 3 раза по сравнению с дочернобыльским 1985 годом возросло число детей,
родившихся с врожденными аномалиями. Их число достигло 61.8 на 1000 родившихся живыми. Таким образом, защищенный источник водоснабжения – актуальная, но так и не решенная региональная проблема спустя 35 лет после преподнесенного чернобыльского урока.

Еще пример, показывающий важность учета региональных интересов жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Одна из острых проблем – сохранение рабочих мест, связанных с промышленным рыболовством, рыбопереработкой, а также защита естественного воспроизводства рыб в Финском заливе.

Восемь действующих сегодня ядерных энергетических установок в Сосновом Бору ежесуточно прокачивают через системы охлаждения до 9 миллионов кубометров воды
Финского залива. При этом ни один из водозаборов не имеет рыбозащитных сооружений. По многолетним данным исследований экологов в морских системах водозаборов для
охлаждения конденсаторов турбин ежегодно гибнут сотни миллионов экземпляров рыб, в том числе промысловых. (В. Л. Зимин, О. В. Бодров, Обобщение результатов исследования динамики рыб на водозаборных сооружениях ЛАЭС, Отчет о научно-исследовательской работе, № 460, НИТИ, июнь 1986 и В. Л. Зимин, О. В. Бодров, И. Н. Рябов, Воздействие водозаборных сооружений Ленинградской АЭС на ихтиофауну водоема-охладителя, Вопросы Ихтиологии, т. 32, № 3, 1992 год, стр. 184-188.) Это способствовало (наряду со строительством индустриальных и логистических объектов в соседней Лужской губе) нарушению воспроизводства рыбы в Финском заливе.

Промышленное рыболовство, рыбопереработка – основное занятие жителей побережья, в том числе коренных малочисленных народов водь, ижора, прекратило существование к началу двухтысячных годов. Утрачены тысячи рабочих мест и целая отрасль столь важная для региона!

Более того, подорвано воспроизводство возобновляемых  рыбных ресурсов в Финском заливе – национального достояния России!

Всех упомянутых рисков и реально случившихся негативных последствий можно избежать, если на стадии согласования о размещении атомных объектов проводился системный
анализ возможных последствий для региона и его обсуждение в Законодательном Собрании.

Ленинградской области объективно нужны региональные законодательные нормы, позволяющие на демократических принципах вовлекать в обсуждение принимаемых решений
не только правительство, атомный бизнес, но и избранных народом региональных депутатов, атомные муниципалитеты и заинтересованную общественность. На региональном уровне необходим механизм реализации права граждан на участие в формировании политики в области использования атомной энергии (указанное право закреплено в
федеральном законе «Об использовании атомной энергии»).

Таким образом, региональный закон может позволить найти баланс интересов всех заинтересованных сторон, сохранить возобновляемые природные ресурсы, а также обеспечить
воспроизводство здоровой среды обитания – основы национального  благополучия. Он, несомненно, будет принят, но скорее всего депутатами нового созыв

Ссылка на статью на портале Проатом

Ссылка на журнал «Атомная стратегия»

 

 

Что делать с коммунальными отходами в атомграде Сосновый Бор?

По приглашению Общественной Палаты Соснового Бора Олег Бодров представил аналитический доклад Твердые коммунальные отходы в городе Сосновый Бор ленинградской области. Проблемы и возможные решения, а также высказался за необходимость социальной рекламы и продвижения новой культуры потребления и обращения с отходами у горожан.
 
Олег Бодров подарил администрации Соснового Бора баннер «5 шагов разумного потребления«, а также представил образовательные  видеоролики по продвижению раздельного сбора и переработки отходов.
 
Учитывая, что Сосновый Бор получил у правительства Ленинградской области статус города с экспериментами по обращению с коммунальными отходами, многие инициативы в этой области могут быть поддержаны муниципальными властями.
Олег Бодров от имени Общественного совета южного берега Финского залива  (ОС ЮБФЗ)  пригласил членов общественной палаты  участвовать в российско-норвежском круглом столе по этой теме.
Члены рабочей группы Общественной Палаты предложили ОС ЮБФЗ заниматься социальной рекламой в рамках деятельности созданной рабочей группы.
Предложение принято.

Открытое обращение к Губернатору Ленинградской области А. Ю. Дрозденко

Дрозденко Александру Юрьевичу, Губернатору Ленинградской области

12 марта 2021 года

г. Сосновый Бор, Ленинградской области

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Уважаемый Александр Юрьевич!

Поддерживаю Вашу позицию по бухте Батарейная на южном берегу Финского залива, высказанную на заседании Правительства Ленинградской области: «…нам не нужно под каждый объем груза строить отдельный порт. Давайте будем честны перед федеральным правительством и скажем, что у нас уже есть территории, где развиваются порты. Мы не должны наше стратегическое богатство отдавать под каждого владельца груза. Да, область должна развиваться, но комплексно, учитывая все интересы» 47 news, 28 января 2021 .

Ваша позиция, Александр Юрьевич, отражает интересы многих тысяч жителей региона, отдыхающих в этом месте 

В бухте Батарейная тренируется сборная России по серфингу, которая считает бухту наилучшим местом в регионе, и благодаря этому надеется успешно выступить на предстоящей олимпиаде в Токио  и на мировом первенстве.

Бухта вплотную примыкает к границам заказника Лебяжий, который с 2007 года находится под защитой Хельсинкской и Рамсарской Конвенций, поскольку защищает жизнь лебедей и других перелетных птиц, в том числе занесенных в Красные книги. Но бухта Батарейная входила в состав заказника  с 1979 по 2001 годы, и по мнению эксперта-орнитолога и сейчас выполняет защитную функцию перелетных птиц  . 

Андрей Дорофеевич Лаппо, эксперт Правительства РФ, показал механизм возможного учета интересов всех заинтересованных сторон при развитии портовых комплексов на берегах Финского залива  

В настоящее время земли бухты Батарейная (кадастровый номер 47:14:0101001:14) имеют статус федеральных земель, предназначенных для промышленности, энергетики и пр., а не для рекреации или охраны биоразнообразия.

Несмотря на Ваши неоднократные публичные высказывания о бухте Батарейная, как о важной рекреационной зоне для региона, ООО “Фертоинг” (Санкт-Петербург) продолжала 6-9 марта 2021 года инженерно-геологические изыскания в бухте Батарейная (фото в приложении) для продвижения проекта производственно-логистического комплекса: терминала, завода по переработке зерновых и масличных культур и железной дороги.

При проведении буровых работ в водоохранной зоне Финского залива с забором из бухты для технологических нужд, специалисты компании Фертоинг не смогли предоставить общественности и депутатам всех разрешительных документов для проведения соответствующих работ, а также документов, подтверждающих согласованность производимых работ с властями Ленинградской области.

Уважаемый Александр Юрьевич, прошу Вас инициировать расследование законности и целесообразности производимых работ в бухте Батарейная для продвижения строительства масштабного промышленного объекта для ООО “Балтийский зерновой терминал (ГК “Содружество”).

Прошу, также, инициировать шаги Правительства Ленинградской области для изменения статуса земель в районе бухты Батарейная из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д. в земли рекреации и охраны природы.

Прошу Вас сообщить результаты рассмотрения настоящего письма по адресу: bodrov@greenworld.org.ru 

Бодров Олег Викторович, 

Председатель «Общественного совета
южного берега Финского залива»
межрегионального волонтерского движения
Ленинградской области и Санкт-Петербурга

 

Reflections After Meeting with the Minister of Foreign Affairs of Finland

On February 15, at the initiative of the Minister of Foreign Affairs of Finland, Pekka Haavisto, a meeting with the Russian NGOs was held at the Consulate General of Finland in St. Petersburg. 

It took place in the evening after a busy schedule of afternoon meetings with the Russian authorities, including the Governor of the Leningrad Region.

In an hour and a half discussion over a cup of tea, representatives of two environmental and two human rights non-governmental organizations shared their ideas on possible areas of cooperation in which both Russia and Finland might be interested.

The author of these article briefly presented his vision on three issues that need to be discussed with the participation of the authorities, the expert community and the public of Russia, Finland and other countries of the Baltic region.

  1. Safe decommissioning of nuclear power plants, radioactive waste and spent nuclear fuel management.

The first power units of the Leningrad NPP with RBMK-1000 reactors were finally shut down. Decommissioning of the LNPP will last 40 years, until 2060. This is a complex engineering, socio-economic, environmental and moral problem that will be addressed for the first time not only in Russia. In Finland, Sweden, Lithuania, Germany, more than 30 power units will be decommissioned, which are shut down or are close to developing their design resource.

It is advisable to organize a Baltic conference on the exchange of experience in the safe decommissioning of nuclear power plants with the participation of nuclear experts and environmentalists, authorities and the public. We need to find a common «Baltic approach» to assess the security and protection of our common Baltic Home.

Mr. Haavisto received analytical reports “Conclusion of public expertise on the “Concept of decommissioning power units of the Leningrad NPP with RBMK-1000 reactors” (Rus.) , as well as “Radioactive Graphite Handling in Decommissioning of RBMK-Type Reactors» (Eng.) 

 

  1. It is necessary to accelerate the implementation of marine spatial planning (MSP), so that when making decisions on the location of industrial and infrastructure projects on the shores of the Baltic, recreation zones and specially protected natural areas do not suffer.

On the Russian southern coast of the Gulf of Finland, industrialization has undermined the reproduction of renewable fish resources — a national treasure of Russia. Industrial fishing ceased. Four fish processing plants were closed. The traditional way of life of the indigenous population associated with fishing and fish processing has been destroyed, and thousands of jobs associated with this industry have disappeared.

In St. Petersburg and on the Baltic coast, which recently exported fish, they now bring fish from Kamchatka and other places thousands of kilometers away.

Similar problems exist in neighboring Finland and Estonia (Rus.)

It is important to jointly seek a solution to these problems for all interested parties: government, business and the interested public with the participation of the expert community.

The nearest opportunity to discuss this common for the Baltic region countries will be in St. Petersburg at the “Baltic Sea Days” (Eng.), where a round table discussion on MSP is planned.

 

  1. Stop the confrontation between Russia and NATO and the militarization of the Baltic region.

NATO approached Russia’s borders. The use of nuclear weapons against Russia in the Kaliningrad region is possible

The conduct of hostilities on the Baltic coast, where more than 30 nuclear power plants are located in Russia, Finland and other countries, can lead to their destruction. This could mean the collapse of traditional lifestyles for 90 million people in 9 countries.

The efforts of citizens and regional politicians in the cross-border regions of Russia, Finland, Estonia and other Baltic countries are needed to prevent such a scenario. Neighbors in the common Baltic House should not be enemies!

We need community groups on both sides of borders to promote a world balanced with the nature of development.

Ulla Klotzer (NGO Women for Peace in Finland) announced a public call to establish a “Ministry for Peace and Sustainable Development” in her country. It would be great if such a ministry appeared not only in Finland and Russia, but also in all the countries of the Baltic region.

The very warm atmosphere of the meeting with Minister Pekka Haavisto demonstrated the great interest of Finnish politicians to expand the circle of traditional contacts by including not only national-level politicians, but also those who live in the immediate vicinity of the Russian-Finnish border.

This is not something new in the format of discussion of Finnish partners. During the Russian-Finnish conference in St. Petersburg “Our Common Environment St. Petersburg 1992”, when Pekka Haavisto, the leader of the Green Party of Finland, was one of the creators of this atmosphere of trust and openness during the discussion.

Photo: Greenworld studio, 2014

 

Общественность предложила депутатам Соснового Бора объединиться для решения проблемы твердых бытовых отходов

11 февраля депутатская Комиссия по экологии, архитектуре и градостроительству Совета Депутатов г. Сосновый Бор рассмотрела предложения Общественного совета южного берега Финского залива (ОСЮБФЗ) по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в городе Сосновый Бор. 

Инициативная группа представителей двух общественных организаций подготовила аналитический доклад «Твердые коммунальные отходы в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Проблемы и возможные решения».

Пора властям использовать пятилетний опыт организации РазДельного сбора и переработки ТКО отходов в Сосновом Бору, чтобы Сосновый Бор стал «городом с нулевыми отходами»

Олег Бодров, коротко выступил на заседании Комиссии и предложил создать рабочую группу из числа депутатов, представителей общественности и малого бизнеса. Цель — выработать городскую стратегию обращения с ТКО и сформировать у горожан культуру разумного потребления. Уже сделаны первые шаги в этом направлении. Разработаны  ролики с социальной рекламой, а также  лифлет, обучающий горожан грамотному обращению с ТКО и ненужными вещами. Они помогут не только уменьшить объем отходов, но и сохранить ресурсы и защитить природу!

Депутаты не поддержали предложение Олега Бодрова создать на базе Комиссии рабочую группу. Депутаты решили передать для изучения предложения общественности уполномоченным отделам администрации Соснового Бора, рабочую группу создать самой общественности. 

Не дожидаясь решений властей общественность шестой год (!!!) продолжает превращать отходы во вторичные ресурсы. 

13 февраля состоялась ежемесячная сосновоборская акция РазДельный Сбор отходов. В ней участвовало примерно 100 человек, собрано 1140 кг макулатуры, около 15 кубометров различных фракций вторсырья (пластик, стекло, металл, тетра-пак). Часть макулатуры и пластиковые крышки направлены на благотворительные проекты. Все отходы переданы на переработку на предприятий Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Общественный Совет южного берега Финского залива благодарит сосновоборскую инициативную группу РазДельный Сбор за эффективное взаимодействие, и в рамках сотрудничества перевез 200 кг использованных батареек, собранных во время акций на приемный пункт в СПб. На ул. Софийская 124.

 

 

 

Сосновоборская газета МАЯК опубликовала материал по результатам обсуждения .

 

Министр иностранных дел Финляндии, встретился с российской общественностью

15 февраля по инициативе Министра иностранных дел Финляндии Пекки Хаависто в Генеральном консульстве Финляндии в Санкт-Петербурге состоялась встреча с российской общественностью. Она прошла вечером после плотного графика дневных встреч с российскими властями, в том числе с губернатором Ленинградской области

В полуторачасовой дискуссии за чашкой чая представители двух экологических и двух правозащитных неправительственных организаций поделились идеями по возможным направлениям сотрудничества, в которых могут быть заинтересованы как Россия, так и Финляндия.

 

Автор этих строк кратко представил свое видение по трем проблемам, нуждающимся в обсуждении с участием властей, экспертного сообщества и общественности России, Финляндии и других странах Балтийского региона.

  • Безопасный вывод из эксплуатации АЭС, изоляция радиоактивных отходов (РАО) и отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) .

Первые энергоблоки Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000 окончательно остановлены. Вывод из эксплуатации станции будет продолжаться 40 лет, до 2060 года. Это сложная инженерная, социально-экономическая, экологическая и нравственная проблема, которая будет впервые решаться не только в России. В Финляндии, Швеции, Литве, Германии будут выводиться более 30 энергоблоков, которые остановлены или близки к выработке проектного ресурса. 

Целесообразно организовать Балтийскую конференцию по обмену опытом безопасного вывода из эксплуатации АЭС с участием экспертов-атомщиков и экологов, властей и общественности. Нужно найти общий «балтийский подход» к оценке безопасности и защиты нашей общей Балтики. 

Г-ну Хаависто были переданы аналитические доклады «Заключение общественной экспертизы по «Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС с реакторами РБМК-1000» , а также «Обращение с графитом при выводе из эксплуатации реакторов РБМК» 

  • Нужно ускорить внедрение морского пространственного планирования (МПП), чтобы при принятии решений по размещению промышленных и инфраструктурных проектов на берегах Балтики не страдали зоны рекреации и особо охраняемые природные территории. 

На южном берегу Финского залива в результате индустриализации подорвано воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов – национального достояния России. Прекратилось промышленное рыболовство, закрыто 4 рыбоперерабатывающих завода. Уничтожен традиционный уклад жизни коренного населения, связанный с рыболовством и рыбопереработкой, исчезли тысячи рабочих мест, связанных с этой отраслью. 

В Санкт-Петербург и на берег Балтики, недавно экспортировавший рыбу, сейчас привозят рыбу с Камчатки и других мест, находящихся за тысячи километров. 

Похожие проблемы существуют в соседних Финляндии и Эстонии.

Важно совместно искать решение этих проблем всем заинтересованным сторонам: власти, бизнесу и общественности с участием экспертного сообщества. 

Ближайшая возможность обсуждать эту общую для стран Балтийского региона будет в Санкт-Петербурге на «Днях Балтийского моря» , где запланирована дискуссия за круглым столом по Морскому пространственному планированию. 

  • Остановить конфронтацию России и НАТО и милитаризацию Балтийского региона. 

НАТО приблизился к границам России. Возможно использование ядерного оружия против России в районе Калининграда. 

Ведение боевых действий на побережье Балтики, где размещено более 30 реакторов АЭС в России, Финляндии и других странах, может привести к их разрушению. Это может означать коллапс традиционного образа жизни для 90 миллионов человек в 9 странах. 

Нужны усилия граждан и региональных политиков в трансграничных областях России, Финляндии, Эстонии и других балтийских стран, чтобы не допустить такого сценария. Соседи в общем Балтийском Доме не должны быть врагами! 

Нам нужны общественные объединения по обе стороны границ для продвижения мира, сбалансированного с природой развития. 

Улла Клотзер (НГО «Женщины за мир Финляндии») сообщила об общественном призыве создать «Министерство мира и устойчивого развития» в своей стране. Было бы замечательно, если такое министерство появилось не только в Финляндии и России, но и во всех странах Балтийского региона.

Очень теплая атмосфера встречи с Министром Пеккой Хаависто продемонстрировала большой интерес финских политиков расширить круг традиционного общения за счет включения в число участников не только политиков национального уровня, но и тех, кто живет в непосредственной близости к границе России и Финляндии. 

Это не нечто новое в формате дискуссии финских партнеров. Во время российско-финской конференции в Санкт-Петербурге «Наша общая окружающая среда 1992», когда Пекка Хаависто, руководитель Партии Зеленых Финляндии был одним из создателей этой атмосферы доверия и открытости во время дискуссии.

 

Фото: студия «Зеленый мир» 2014 г.

Санкт-Петербург – Сосновый Бор

Дискуссия по внедрению раздельного сбора отходов в г. Сосновый Бор

9 февраля 2021 г.  состоялся «круглый стол» по обсуждению стратегии и дальнейших шагов по внедрению раздельного сбора отходов и принципов осознанного потребления в г. Сосновый Бор.

В обсуждении участвовали депутаты Совета депутатов г. Сосновый Бор, представитель ЗакС Ленобласти, волонтеры из РазДельного Сбора Ленобласти и Санкт-Петербурга, члены «Общественного Совета южного берега Финского залива».

Онлайн-встреча прошла очень продуктивно! Создана рабочая группа, которая проведет анализ существующих полномочий муниципальных властей и опыта Санкт-Петербурга и Ленобласти по организации раздельного сбора отходов. В итоге будут сформулированы предложения для изменений в законодательных нормах муниципальных образований Ленобласти.

Еще в декабре 2020 «Общественный совет южного берега Финского залива» отправил обращения главе, главе администрации, председателю сосновоборского Совета депутатов и некоторым депутатам Совета со своими предложениями по вопросу обращения с ТКО в г. Сосновый Бор, а также буклет «Твердые коммунальные отходы в г. Сосновый Бор. Проблемы и возможные решения» (ссылка). 

В ответ на обращения 11 февраля 2021 представители «Общественного совета южного берега Финского залива» приглашены для рассмотрения этого обращения на сосновоборской депутатской комиссии по экологии, архитектуре и градостроительству.

На следующую рабочую встречу организаторы надеются пригласить ещё и представителей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга и Ленобласти, занимающиеся переработкой вторсырья.

Эксперты высказались о строительстве грузового порта в бухте Батарейная

Местные жители любят бухту и часто отдыхают на широкой полосе песчаного пляжа.

В бухте Батарейная, которая находится в 60 километрах от Петербурга и 10 километрах от Соснового Бора, могут построить грузовой порт. Эксперты высказали свое мнение о ситуации в интервью «АиФ-Петербург».

По словам губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко, порт в Батарейной не нужен, его официальное заявление по этому поводу прозвучало 28 января на заседании правительства. Дрозденко отметил, что в регионе уже есть территории, где развиваются порты. Однако в областном комитете общественных коммуникаций уверили, что на данный момент никто не говорит о строительства терминала.

Исполнительный директор автономной некоммерческой организации «Военно-спортивный центр Ломоносовского района Ленобласти ЭкоСистема «Оберег» Владимир Сенотрусов отметил, что бухта имеет потенциал для развития туризма, но для этого необходимо создать хорошую рекреацию. Физик, эколог, председатель межрегионального экологического движения «Общественный совет южного берега Финского залива» Олег Бодров уверен, что бухту нужно вернуть в в состав заказника «Лебяжий».

Ранее мы писали, что Дрозденко не поддержал идею строительства порта в бухте Батарейная.

 

«Зеленая линия»: власти Ленобласти опровергли строительство в бухте Батарейная

Одной из «горячих» тем общероссийской «Зеленой линии» стало возможное строительство зернового терминала в бухте Батарейная Финского залива в Ленинградской области.

Жители Ломоносовского района, позвонившие на линию, сообщили о геодезических изысканиях, которые в конце прошлого года проводились на пляже бухты Батарейная. Люди опасаются, что эти работы могут свидетельствовать о подготовке к реализации проекта.

«Происходит вырубка леса в особого охраняемой территории под завод. Наша проблема – это застройка промышленными объектами побережья Финского залива, где обитают эндемичные виды животных. Обеспокоены строительством в бухте Батарейная», – рассказал один из звонивших.

Жители Ленинградской области отмечают, что вблизи Финского залива расположено множество промышленных предприятий. И строительство на этой территории нужно ограничить.

«Тревожит застройка бухты под Сосновым бором, в Ленинградской области, строительство порта в бухте Батарейная. Это единственная зона отдыха, уникальность в том, что нетронута технологиями человека», – сообщил еще один из абонентов.

Редакция сайта «Экология России» – нацпроект экология РФ» адресовала запрос властям Ленинградской области. В ответе Комитета общественных коммуникаций Ленинградской области говорится, что в настоящий момент речи о строительстве терминала не ведется.

«Решение о строительстве терминала в бухте Батарейная не принято. Учитывая, что в Ленинградской области уже реализуются три проекта, предусматривающие перевалку зерна и обеспеченные необходимой транспортной инфраструктурой, администрация Ленинградской области не считает реализацию проекта целесообразной. Эта позиция была высказана летом 2020 года в письме, направленном губернатором Ленинградской области Александром Дрозденко в адрес первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Р. Белоусова», – указывается в документе.

Никаких разрешений на строительство власти региона инвестору не выдавали.

«Инициатор строительства в адрес администрации Ленинградской области за получением разрешений на строительство не обращался, администрацией региона разрешения на строительство на территории бухты Батарейная не выдавались», – резюмировали в Комитете.

Расширение российских портовых мощностей в Ленинградской области началось после требования правительства страны по перенаправлению грузов из Прибалтики на российские терминалы. В мае прошлого года стало известно, что ООО «Балтийский Зерновой Терминал» (входит в группу компаний «Содружество» – один из крупнейших переработчиков семян масличных культур в России – прим. ред.) готово возвести производственно-логистический комплекс в бухте Батарейная. Совокупный объем инвестиций оценивался в 35 млрд рублей.

Однако проект вызвал критику со стороны местных жителей и экологов. В частности, против проекта выступило межрегиональное экологическое движение «Общественный совет южного берега Финского залива».

«Мы с пониманием относимся к интересам расширения бизнеса. Но эта территория не пустует. Бухта Батарейная находится на границе заказника «Лебяжий». Эта особо охраняемая природная территория находится под защитой Рамсарской и Хельсинкской конвенций как среда обитания водоплавающих и околоводных перелетных птиц. Именно здесь останавливаются многие тысячи птиц на пути сезонных миграций по Беломоро-Балтийскому миграционному пути.  Бухта Батарейная остается одним из самых чистых участков побережья Финского залива, востребованных отдыхающими. Белый песок, сосны, мелководье залива – идеальное место для семейного отдыха, палаточных детских и молодежных лагерей. На волнах в бухте Батарейная тренируются сотни серферов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», – указывают общественники.

В июне 2020 года власти Ленинградской области отозвали свое согласование на размещение зернового терминала, а также инициировали проведение независимой экологической экспертизы с привлечением Минприроды России.

На данный момент в бухте базируется бывшая база заправки подводных лодок. Земельный участок находится в государственной собственности.

Светлой памяти Жени Усова

20 января. Солнечный морозный день в Санкт-Петербурге.

Проcтились навсегда с Женей Усовым – другом, коллегой партнером в многочисленных усилиях по защите природных и культурных ценностей.

Четверть века вместе.

Вместе защищали Кургальский заказник от портовой агрессии в Лужской губе и газопровода Нордстрим-2, уничтожившего редкие виды растений и расчленившего уникальную экосистему.

Как было чудесно быть вместе на велоакции в защиту природы и традиционного уклада жизни коренных народов южного берега Финского залива!

Вместе участвовали в Яблоковских чтениях в Санкт-Петербурге…

Умный, внимательный, отзывчивый, готовый подставить плечо в трудной ситуации.

Казалось, эта радость быть вместе будет всегда.

 

Нам будет тебя не хватать, Женя!

Весной, надеюсь, с коллегами посадить «яблоню Жени Усова» в Саду Памяти в Лебяжьем.

 

Ты остаешься с нами, Женя!

 

Видео: Впечатление от велоакции

 

Фотовыставка Жени Усова в Доме Журналистов

 

Общественный совет южного берега Финского залива

Санкт-Петербург – Лебяжье – Сосновый Бор –
Вистино – Курголово – Кингисепп – Ивангород.

 

Бухта Батарейная под прицелом федеральных СМИ

9 января 2021 в бухте Батарейная Ломоносовского района Ленинградской области состоялась встреча петербургских журналистов телекомпаний НТВ, Пятый канал и жителей Ленобласти и Санкт-Петербурга, организованная при поддержке Общественного Совета южного берега Финского залива, общественных движений «Красивый Петербург»  и «Красивый Петергоф» .

Журналисты этих СМИ проявили интерес к проблеме планов масштабной промышленной застройки бухты после видеообращения, подготовленного инициативными гражданами в адрес Президента РФ для его итоговой конференции в декабре 2020. К сожалению, коллективное видеообращение  не было показано на этой пресс-конференции В.В. Путина.

Прибывших корреспондентов интересовало мнение жителей о возможно предстоящей стройке производственно-логистического комплекса: терминала, завода по переработке зерновых и масличных культур и железной дороги. Неравнодушные граждане, более сотни которых собрались в морозную субботу в бухте, говорили о рекреационной и природной ценностях этой территории, о необходимости сохранить бухту Батарейная для людей и птиц.

Подготовленный сюжет должен выйти в новостях НТВ Сегодня в Санкт-Петербурге и на Пятом канале в ближайшее время.

См. видеоролики на эту тему:

Бухта Батарейная под прицелом федеральных СМИ

Мы не против экономического развития России

Сюжет телеканала НТВ

ФГУП РОСРАО

См. на карте Официальный сайт

ФГУП «РосРАО» – специализированная организация, профессионально занимающаяся обращением с радиоактивными отходами (РАО) в масштабах всей страны. Предприятие оказывает полный комплекс услуг в области обращения с радиоактивными отходами, включая сбор, транспортирование, переработку, кондиционирование, хранение отходов низкого и среднего уровня активности, а также обращение с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, накопленными в процессе деятельности Военно-Морского Флота и образующимися при утилизации атомных подводных лодок и надводных кораблей с ядерными энергетическими установками.

Ключевая задача ФГУП «РосРАО» – обеспечение ядерной и радиационной безопасности в сфере комплексного обращения с радиоактивными отходами. Стратегическая цель ФГУП «РосРАО» – лидерство в Российской Федерации в области комплексного обращения с радиоактивными отходами и в утилизации выведенных из эксплуатации атомных подводных лодок (АПЛ) в рамках реализации государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности, в долгосрочной перспективе – создание компании мирового уровня в области атомного бэкэнда.

6 апреля 2020 года переименовано во ФГУП «ФЭО» (Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор»).

 

ЗАО ЭКОМЕТ-С

См. на карте Официальный сайт

Частное предприятие в Сосновом Бору Ленинградской области на территории Ленинградской АЭС. Занимается переплавкой радиоактивного металла. Есть проект, не прошедший госэкспертизы, чтобы привозить радиоактивный металл со всей России.

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАЯК

См. на карте Официальный сайт

Произво́дственное объедине́ние «Мая́к» — федеральное государственное унитарное предприятие по производству компонентов ядерного оружия, изотопов, хранению и регенерации отработавшего ядерного топлива, утилизации его и других радиоактивных отходов. Расположено в городе Озёрске Челябинской области

ПО «Маяк» является одним из крупнейших российских центров по переработке радиоактивных материалов. Объединение обслуживает Кольскую, Нововоронежскую и Белоярскую атомные станции, а также перерабатывает ядерное топливо с атомных подводных лодок и атомного ледокольного флота.

ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ

См. на карте Официальный сайт

Горно-химический комбинат ( «ГХК») — федеральное государственное унитарное предприятие в составе дивизиона по управлению заключительной стадией жизненного цикла госкорпорации «Росатом». Является градообразующим предприятием города Железногорска Красноярского Края.

Производственные мощности предприятия расположены в скальных породах горного массива на правом берегу Енисея в 60 километрах ниже города Красноярска по течению.

До 1995 года основу деятельности Комбината составляло производство оружейного плутония. После 1995 года, когда оборонный заказ на производство плутония был снят, произошла конверсия предприятия. По данным на конец 2014 года основными видами деятельности комбината являются:

— транспортирование и хранение отработавшего ядерного топлива (ОЯТ);
— производство тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения Железногорска;
— вывод из эксплуатации объектов оборонного комплекса;
— строительство «сухого» и эксплуатация «мокрого» хранилища ОЯТ;
— создание завода по производству МОКС-топлива для реакторов на быстрых нейтронах;
— создание опытно-демонстрационного центра (ОДЦ) по радиохимической переработке ОЯТ.

По данным 2019 года работающих на предприятии в диапазоне от 25 до 67 лет составляет 42.8% населения города

 

СМОЛЕНСКАЯ АЭС

См. на карте Официальный сайт

Смоле́нская АЭС — атомная электрическая станция, расположенная на юге Смоленской области в 3 км от города Десногорск. Находится на левом берегу Десногорского водохранилища. Расстояние до города Смоленска — 98 км.

В промышленной эксплуатации на станции находится три энергоблока с уран-графитовыми канальными реакторами типа РБМК-1000.
Электрическая мощность каждого энергоблока — 1 000 МВт, тепловая 3 200 МВт. Суммарная установленная мощность станции — 3 000 МВт.
Смоленская АЭС является филиалом концерна АО «Концерн Росэнергоатом».

 

НОВОВОРОНЕЖСКАЯ АЭС

См. на карте Официальный сайт

Нововоро́нежская АЭС — одна из первых промышленных атомных электростанций СССР. Расположена в Воронежской области на расстоянии 3,5 км от города Нововоронеж. До областного центра (г. Воронеж) — 45 км. Является филиалом АО «Концерн Росэнергоатом».

Нововоронежская АЭС первая в России АЭС с реакторами типа ВВЭР (водо-водяные энергетические реакторы корпусного типа с обычной водой под давлением). Каждый из пяти реакторов станции является головным прототипом серийных энергетических реакторов.

Нововоронежская АЭС  на 85 % обеспечивает Воронежскую область. Кроме того, с 1986 года она на 50 % обеспечивает город Нововоронеж теплом.

 

КАЛИНИНСКАЯ АЭС

См. на карте Официальный сайт

Калининская атомная электростанция (КАЭС) — атомная электростанция, расположена на севере Тверской области в 150 км от города Тверь. Расстояние до Москвы — 350 км, до Санкт-Петербурга — 450 км. Площадка АЭС находится на южном берегу озера Удомля и около одноимённого города (4 км). Общая площадь, занимаемая КАЭС, составляет 287,37 га. Суммарная установленная мощность АЭС — 4000 МВт.

АКАДЕМИК ЛОМОНОСОВ

См. на карте Официальный сайт

«Академик Ломоносов» — российская плавучая атомная теплоэлектростанция (ПАТЭС) проекта 20870, находящаяся в порту города Певек (Чаунский район, Чукотского автономного округа). Включает в себя плавучий энергетический блок и комплекс береговых сооружений. Проект реализуется с 2007 года, введён в эксплуатацию в изолированной сети Чаун-Билибинского узла Чукотского автономного округа 19 декабря 2019 года, став самой северной АЭС в мире.

Планируется, что в 2020 году ПАТЭС подключат к тепловым сетям Певека и сдадут в промышленную эксплуатацию.

БАЛАКОВСКАЯ АЭС

См. на карте Официальный сайт

Балако́вская АЭС — атомная электростанция, расположенная в 12.5 км от города Балаково Саратовской области, на левом берегу Саратовского водохранилища. Расстояние до Саратова — 145 км. Является крупнейшей АЭС в России по выработке электроэнергии — более 30 млрд кВт·ч ежегодно. Среди крупнейших электростанций всех типов в мире занимает 51-ю позицию. Первый энергоблок БалАЭС был включён в Единую энергосистему СССР в декабре 1985 года, четвёртый блок в 1993 году стал первым введённым в эксплуатацию в России после распада СССР.

Суммарная установленная мощность станции — 4 000 МВт.

Балаковская АЭС является филиалом концерна АО «Концерн Росэнергоатом».

На станции трудятся около 3770 человек, более 60 % которых имеют высшее или среднее профессиональное образование[5].

 

БЕЛОЯРСКАЯ АЭС

См. на карте Официальный сайт

Белоя́рская а́томная электроста́нция им. И. В. Курчатова (БАЭС) .

Расположена в Свердловской области в 3,5 км от города Заречный и 45 км от Екатеринбурга.

Первая промышленная атомная электростанция в России. Получила мировую известность в связи с многолетней успешной эксплуатацией быстрых реакторов. В настоящее время Белоярская АЭС флагман стратегического направления развития атомной отрасли по переходу к замкнутому ядерно-топливному циклу.

Установленная мощность АЭС на 2018 год — 1 485 МВт, что составляет около 16% электроэнергии Свердловской области. Выработка электроэнергии в 2018 году составила 8,838 млрд кВт/ч.

На Белоярской атомной станции сооружено четыре энергоблока. Энергоблоки № 1 и № 2 с реакторами на тепловых нейтронах АМБ-100 и АМБ-200 остановлены и находятся в процессе подготовки к выводу из эксплуатации. Энергоблоки № 3 и № 4 с реакторами на быстрых нейтронах БН-600 и БН-800 находятся в стадии текущей эксплуатации.

На ноябрь 2019 года на Белоярской АЭС работают 2634 человека.

Для охлаждения конденсаторов турбин Белоярской АЭС было создано Белоярское водохранилище.

БИЛИБИНСКАЯ АЭС

См. на карте Официальный сайт

Били́бинская АЭС (Били́бинская АТЭЦ) — атомная электростанция (точнее, атомная теплоэлектроцентраль), расположена рядом с городом Билибино Чукотского автономного округа (4,5 км).
От Анадыря, административного центра региона, до АЭС 610 км. Является филиалом госконцерна «Росэнергоатом».

Станция состоит из четырёх одинаковых энергоблоков общей электрической мощностью 48 МВт с реакторами ЭГП-6 (водно-графитовый гетерогенный реактор канального типа). Станция вырабатывает как электрическую, так и тепловую энергию для теплоснабжения города Билибино.

Билибинская АЭС — единственная атомная электростанция, расположенная в зоне вечной мерзлоты.

С конца 2018 года идёт процесс вывода из эксплуатации 1-го блока Билибинской АЭС. 25 декабря 2019 года Ростехнадзор выдал лицензию на продление эксплуатации энергоблока № 2 до 31 декабря 2025 года[2].

Суммарная установленная мощность АЭС на данный момент — 45 МВт.

КОЛЬСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ (КолАЭС), ФИЛИАЛ КОНЦЕРНА РОСЭНЕРГОАТОМ

См. на карте Официальный сайт
Где и зачем строили КолАЭС?

В 30-х годах прошлого века началось освоение минерально-сырьевых ресурсов Кольского полуострова. К 60-м годам ХХ века количество предприятий горнодобывающей промышленности увеличилось в несколько раз. В связи с этим возрастала потребность в электроэнергии. Поэтому было принято решение о строительстве в Мурманской области Кольской АЭС. Оно началось 1 мая 1970 года с первых двух реактор атомной станции.

29 июня 1973 года первый энергоблок был подключен к сети, а второй 9 декабря 1974 года.

В апрели 1977 года началось строительство третьего реактора Кольской АЭС, а в августе 1976 года 4 энергоблока. Соответственно, третий энергоблок подключили к сети 24 марта 1981 года, а четвертый 11 октября 1984 года.

Одновременно со строительством станции началось строительство Полярных Зорей – города-спутника КолАЭС. Атомная станция расположена в 12 км от города с населением около 14 тыс. человек (данные за 2019 г.) и в 170 км от столицы региона Мурманска.

Вся социальная инфраструктура города (учреждения здравоохранения, образования и т.д.) являются частью атомной инфраструктуры. На данный момент Кольская АЭС является основным источником энергии в Мурманской области.

Основные технические характеристики энергоблоков КолАЭС

Установленная электрическая мощность четырех действующих энергоблоков составляет 1760 МВт. На Кольской АЭС продолжают эксплуатироваться старые реакторы, выработавшие проектный ресурс.

В таблице представлены энергоблоки станции. Красным шрифтом указаны реакторы, работающие сверх проектного (30 лет) ресурса. Коричневый цвет шрифта указывает на планы по строительству нового реактора.

Энергоблоки Кольской АЭС (из «Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2015 года»
утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2017 г. № 1209-р )


Начало развития атомной энергетики связанно с созданием ядерного оружия. Без этого типа оружия она вряд ли появилась. Военная промышленность с ее секретностью и пренебрежением человеческими жизнями, наложила этот отпечаток и на так называемый «мирный атом».

Особенности и социально-экологические недостатки АЭС и КолАЭС
Рис. 2. Схема реактора ВВЭР — 440
Другой глобальный недостаток АЭС заключается в том, что при выработке тепловой и электрической энергии образуется большое количество радиоактивных отходов (РАО) и отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Они до сих пор не имеет экологически безопасных и социально-приемлемых технологий переработки или долговременной изоляции от окружающей среды. Это системная проблема.
Накопление РАО во временных хранилищах и перемещение ОЯТ в закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Озёрск Челябинской области на производственное объединение (ПО) «Маяк» не является решением проблем, как бы это не декларировали представители госкорпорации «Росатом». Достаточно ознакомиться с экологическим состоянием региона размещения ПО «Маяк», где до сих пор используется грязная технология по переработки ОЯТ. Во многих развитых странах имеющие атомную энергетику ОЯТ является отходом и не подлежит дальнейшей переработки, по причине опасности вновь образующихся отходов для окружающей среды.
4. Технологические недостатки энергоблоков ВВЭР — 440.
Водо-водяной энергетический реактор (ВВЭР) имеет 2 контура и установленную электрическую мощность 440 МВт. Он был разработан в СССР в ОКБ «Гидропресс» (г. Подольск, Московская область), под научным руководством Курчатовского института. Тепловая мощность реактора 1375 МВт, к.п.д. (брутто) — 32%.
Основными недостатками энергоблока можно считать:
  • отсутствие контайнмента, способного предотвратить выбросы в атмосферу радиоактивных материалов в случае аварии и защищающего реактор от падения современного самолета;
  • охлаждение реакторов за счет природного водного объекта озера Имандра, являющегося источником питьевого водоснабжения для десятков тысяч людей;
  • охрупчивание корпуса реактора под воздействием нейтронного потока; это явление стало одной из причин окончательной остановки энергоблоков АЭС Норд (г. Грейнсфальд, ГДР), после объединения Германии .
Соблюдение законов и норм безопасности при эксплуатации действующих и планировании новых энергоблоков Кольской АЭС.
При эксплуатации Кольской АЭС нарушается статья 34 Водного кодекса РФ. Требует наличие подземного резервного источника питьевого водоснабжения для города Апатиты, где на данный момент используется питьевая вода из озера Имандра – водоема охладителя КолАЭС.
В результате официальных запросов региональным властям и службам удалось выяснить, что региональные власти утверждают, что такие источники имеются. Но, АО «Апатитыводоканал», который непосредственно осуществляет водозабор для этих целей из озера Имандра, не в курсе наличия данных источников, не говоря уже о наличие инфраструктуры для быстрого переключения водозабора на случай аварийной ситуации на Кольской АЭС.
В 2024 планируется начало строительства Кольской АЭС — 2. При этом, также, как и для действующих в настоящее время энергоблоков планируется использовать для охлаждения воду из озера Имандра. В данном случае может быть нарушена статья 60, п.4. Водного кодекса РФ , в которой говориться о том, что проектирование прямоточных систем технического водоснабжения не допускается.
В случае же, если для охлаждения конденсаторов турбин будут проектироваться мокрые (испарительные) градирни, как это делается для новых российских энергоблоков АЭС, может возникнуть другая проблема. Ежесуточный выброс градирнями в атмосферу десятков тысяч тонн пароводяной смеси может вызвать в зимнее время ледяные дожди, риск обрыва высоковольтных линий электропередач и аварийную остановку ныне действующих энергоблоков.
Выдача лицензий на эксплуатацию старых реакторов и увеличение мощности энергоблоков Кольской АЭС.
Первый энергоблок КолАЭС, был введен в эксплуатацию 28 декабря 1973 года и его проектный срок эксплуатации был рассчитан на 30 лет. Но после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году были ужесточены нормы ядерной и экологической безопасности. Это вызвало необходимость с 1991 года по 2005 год проведения многочисленных работ по модернизации первого и второго энергоблоков КолАЭС. Это позволило, по мнению оператора и регулятора ядерной безопасности, двести первый и второй энергоблоки до требований обновленных Правил ядерной безопасности (ПЯБ) и заявить о продлении эксплуатационного ресурса на 15 лет сверх предусмотренного проектом.
Выдача лицензий о продлении эксплуатационного ресурса должна была, в соответствии с требованием российского законодательства и нормативных актов, должна сопровождаться разработкой материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), проведением общественных слушаний этих документов и государственной экологической экспертизы. Но этого не было сделано.
На это нарушение обратила внимание в 2005 году Мурманская областная прокуратура, выдав предписание, но оно не было выполнено.
В 2018 году первый энергоблок КолАЭС после 45 лет эксплуатации был вновь остановлен, в течение 250 суток ремонтировался и модернизировался, и получил лицензию на эксплуатацию еще на 15 лет, до 2033 года.
Вторичное продление лицензий, как и в начале 2000-х годов было без общественных ОВОС, общественных обсуждений и государственной экологической экспертизы.
Таким образом, оператор надеется эксплуатировать энергоблок 60 лет, или в 2 раза дольше, чем предусмотрено проектом
Кольский экологический центр обратился в Ростехнадзор с запросом , в котором просил на основании статьи 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 13, 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» предоставить информацию, подтверждающую безопасность продления эксплуатации энергоблока №1 Кольской АЭС. В этом запросе были сформулированы следующие вопросы мы просили ответить на следующие вопросы:
  • Проводилась ли экспертиза комплекта документов, обосновывающих безопасность энергоблока №1 КолАЭС, на соответствие требованиям «Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии» при выдаче лицензии на эксплуатацию на новый срок продления?
  • Имеется ли положительное заключение Ростехнадзора РФ, обосновывающее продление эксплуатации энергоблока № 1 Кольской АЭС?
  • Проводилась ли оценка воздействия на окружающую среду материалов обоснования лицензии на эксплуатацию реактора №1 КолАЭС?
  • Имеется ли положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на эксплуатацию энергоблока №1 Кольской АЭС?
Ответ Ростехнадзора  был получен в установленные законодательством РФ сроки в установленные сроки.
В ответе на 7 страницах, Ростехнадзор сообщил, что была проведена независимая экспертиза комплекта документов, которые обосновывают безопасность эксплуатации энергоблока №1 Кольской АЭС в период дополнительного срока, которая установила, что все проектные, конструкторские и технологические решения соответствуют, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии и полностью обеспечивают ядерную и радиационную безопасность эксплуатации энергоблока №1 КолАЭС в период дополнительного срока.
В ответе сообщалось, также, что была проведена проверка (инспекция) этого энергоблока АЭС, которая свидетельствует о том, что фактическое состояние энергоблока, его элементов и систем соответствует всем требованиям федеральных норм и правилам. На основании вышеперечисленного, Ростехнадзор принял решение о предоставлении АО «Концерн Росэнергоатом» лицензии на дальнейшую эксплуатацию энергоблока №1 Кольской АЭС.
По поводу проведения государственной экологической экспертизы и общественных слушаний Ростехнадзор ответил так. Поскольку энергоблок №1 Кольской АЭС был введен в эксплуатацию в 1973 году, и эксплуатировался в период 1973—2018 г.г., и в связи с тем, что в настоящее время энергоблок эксплуатируется. Следовательно, это не является «намечаемой» хозяйственной и иной деятельностью, поэтому экологическая экспертиза не проводилась.
Ответ российского регулятора ядерной безопасности (Ростехнадзора) фактически означает, что продление эксплуатации энергоблоков АЭС может происходить сколь угодно раз и это чисто техническая задача, обсуждение безопасности которой не нуждается в согласовании с общественностью.
Продление проектного ресурса второго энергоблока КолАЭС проводилось по сценарию первого энергоблока в 2004 и 2019 годах.
28 октября 2019 года Российское информационное агентство ТАСС сообщило, что второй энергоблок КолАЭС был вновь включен в сеть , получив лицензию на эксплуатацию еще на 15 лет, до 2034 года.
Экологическая общественность считает, что продление эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов должна сопровождаться публичными обсуждениями, получать общественное одобрение. Только в этом случае можно говорить о социальной-экологической безопасности АЭС .
Вывод из эксплуатации энергоблоков Кольской АЭС .
Вывод из эксплуатации первого и второго энергоблоков КолАЭС планируется в следующие сроки. Окончательную остановку первого энергоблока планируют в 2033 году, а второго 2034 году.
Энергоблоки второй очереди (3 и 4 энергоблоки), имеют лицензии 2036 года и 2039 годов соответственно. Начало вывода 3 энергоблока запланировано на 2041, а 4-го на 2044 годы.
Таким образом, в 2030-е 2040-е годы будет образовываться большое количество радиоактивных отходов, способ долговременной изоляции которых пока не определен. Переработка отработавшего ядерного топлива на ПО Маяк Челябинской области не может считаться социально и экологически приемлемым решением.
8. Некоторые инциденты происшедшие на Кольской АЭС.
1992 год.
16 апреля — техническая неисправность системы аварийной защиты станции.
16 мая — произошла аварийная остановка реактора. При аварийной остановке корпус реактора и реакторные системы и устройства, обслуживающие реактор, испытывают дополнительные напряжения из-за резких колебаний давления и температуры. Поэтому любая аварийная остановка опасна и сокращает срок службы оборудования реактора и систем его обслуживающих.
26 августа — на энергоблоке №2 на сливе масла из подшипника произошла вспышка водорода. Турбогенератор был отключен от сети, а реакторная установка разгружена (снижена мощность). При разгрузке реактора оператор допустил ошибку: снизил давление в первом контуре до недопустимого значения, что могло привести к вскипанию теплоносителя. Данное нарушение оценено уровнем 3 (серьезный инцидент) по шкале INES (международная шкала ядерных событий). Такой высокий уровень инцидента, очевидно, связан с тем, что вскипание теплоносителя, и как следствие, к кризису теплообмена между тепловыделяющими элементами (ТВЭЛ) и теплоносителем (водой). Это могло привести к расплавление ТВЭЛов, которое могло привести к радиоактивному загрязнению и облучению персонала.
12 сентября — разрушился бак грязного конденсата энергоблока №3. В результате этого инцидента были загрязнены радионуклидами ряд помещений станции. При выполнении работ по ликвидации последствий этого события коллективная доза 54 человек оперативного персонала составила 0,07 Зв (макс. значение индивидуальной дозы — 0,0012 Зв). По шкале INES событие оценено уровнем 1. Причинами разрушения бака явились плохое качество сварки и накопившиеся в течение 12 лет усталостные напряжения в конструкциях.
1993 год.
2 февраля — произошла остановка четырех энергоблоков из-за нарушения в системе вследствие урагана. В результате урагана в системе «Колэнерго» были повреждены высоковольтные линии с последующим отключением всех четырех энергоблоков. Расхолаживание реакторных установок блоков 3 и 4 осуществлялось за счет электропитания от резервных дизель — генераторов. Резервные дизель — генераторы блоков 1 и 2 вследствие проектной ошибки не подключились электропотребителям системы расхолаживания. Расхолаживание реакторных установок блоков 1 и 2 осуществлялось за счет естественной циркуляции. Естественная циркуляция — последняя возможность обеспечить отвод тепла из активной зоны, других способов охлаждать активные зоны 1 и 2 энергоблоков не было из-за отсутствия питания систем расхолаживания. В случае срыва естественной циркуляции могло произойти частичное расплавление активных зон с выходом радиации и в самом тяжелом (гипотетическом) варианте — тепловой взрыв.
1994 год.
3 марта — образовалась течь теплоносителя из системы очистки 1-го контура (радиоактивный контур) блок №1. Энергоблок находился в плановом ремонте. При проведении операций по расхолаживанию произошла течь теплоносителя из трубопровода подпитки теплоносителя 1-ого контутра в герметичные помещения. Помещения были загрязнены радиоактивным теплоносителем.
3 сентября — на блоке №1 на остановленной реакторной установке при подаче в контур азота повысился уровень теплоносителя (воды) в реакторе. Оперативный персонал предпринял дренирование первого контура, из-за чего была сорвана естественная циркуляция. С помощью естественной циркуляции отводится тепло из активной зоны реактора. Нарушение отвода тепла могло привести к частичному расплавлению элементов активной зоны. Причина — недостатки подготовки административно-технического персонала. Уровень события -1. На энергоблоке №1 произошло нарушение пределов и условий безопасной эксплуатации по отводу остаточных тепловыделений от активной зоны. В 1994 году контрольный уровень облучения превысил у 36 человек.
1995 год.
Старший мастер реакторного отсека нарушил правила радиационной безопасности при установке корзины в шахту реактора блока №3. При этом он получил эквивалентную дозу внешнего облучения 4,4 бэр. Кроме этого, превышение контрольного уровня облучения зафиксирован у 17 человек.
1999 год.
8 января — на энергоблоке №2 после ремонта при проведении гидроиспытаний (пошаговое повышение давления воды) второго контура (который получает тепло от теплоносителя, циркулирующего в активной зоне) парогенератора зарегистрировано появление активности в воде второго контура из-за не герметичности теплообменных трубок. Причина не герметичности — «прожог» стенок при выполнении сварочных работ на парогенераторе. Произошел «вынос» активности за пределы первого контура, что, скорее всего, привело к повышенному облучению обслуживающего персонала.
8 апреля — автоматически остановлен первый энергоблок в результате кражи плат из датчиков давления масла в системе регулирования турбин; злоумышленник оказался работником субподрядной организации.
23 октября — остановка реактора энергоблока №2 действием аварийной защиты. Уровень шкалы -1.
2000 год.
14 марта — остановлен энергоблок №2 в связи с падением напряжения в системе энергоснабжение станции, в результате короткого замыкания в системе электроснабжения вспомогательного оборудования.
2001 год.
7 июня — на энергоблоке №4 при плановой проверке систем безопасности произошла остановка аварийного дизель — генератора под действием защиты. Нарушение могло привести к радиационным последствиям вследствие не запуска механизма для питания агрегатов, обеспечивающих расхолаживание реактора.
17 июля — на энергоблоке №3 при плановой проверке системы безопасности не запустился аварийный дизель — генератор.
2002 год.
12 февраля — в связи с возгоранием в распределительном устройстве был остановлен энергоблок №3.
28 августа — из-за сильной грозы была отключена одна из линий электропередачи и остановлен энергоблок №2.
2003 год.
19 марта — произошла остановка энергоблока №2 из-за штормового ветра.
18 мая — произошла остановка энергоблока №1 действием аварийной защиты в силу неправильных данных датчика о частоте в сетях.
29 мая — отключение турбогенератора по причине ошибочных действий персонала.
14 июля — остановка одного из двух турбогенераторов на энергоблоке №3.
2004 год.
14 марта — В результате повреждений в системе охлаждения воды на энергоблоке №2 был отключен один из двух турбогенераторов.
2006 год.
19 июня — энергоблок №4 остановлен аварийной защитой.
июль — произошла остановка энергоблока №2.
28 августа — отключился турбогенератор на энергоблоке №3, энергоблок был отключен из-за срабатывания системы защиты.
2007 год.
За 2007 год на Кольской АЭС было зафиксировано четыре нарушения в работе. При проведении ремонтных кампаний в 2007 году было выявлено повреждение оборудования и трубопроводов. Также на АЭС было зарегистрировано срабатывание аварийной защиты реактора. Кроме этого, согласно отчета Ростехнадзора, в 2007 году на КолАЭС был обнаружен дефект в сварном соединении коллектора и патрубка парогенератора №4 энергоблока №2.
2008 год.
28 августа — на энергоблоке №3 произошло отключение турбогенератора и снижения нагрузки блока на 50% от предшествующего уровня мощности.
Этот список можно продолжать, познакомившись с отчетами Ростехнадзора.  Например, в период с 9 по 20 сентября 2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»). Местонахождение и наименование проверяемого объекта использования атомной энергии: Мурманская обл., г. Полярные Зори, Кольская АЭС.
По результатам проверки АО «Концерн Росэнергоатом» выявлено 24 нарушения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, 9 нарушений устранены в период проверки, выдано предписание на устранение 15 нарушений, составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении юридического лица — 1, в отношении должностных лиц -2.
Дополнительная информация о КолАЭС:
  • Википедия 
  • Документальный фильм о социально-экологических последствиях переработки отработавшего ядерного топлива Кольской АЭС и атомных подводных лодок на производственном объединении Маяк в ЗАТО Озерск Челябинской области для извлечения урана и производства свежего топлива для Ленинградской АЭС .
  • Сайты общественных организаций проводящих социально-экологический мониторинг региона размещения КолАЭС:
  • Кольский экоцентр – эко-социальное движение
  • • https://kec.org.ru/category/novosti/
  • • https://www.facebook.com/kolaecocenter/
  • • https://vk.com/kolaecocenter
Юрий Иванов
член Совета Кольского Экоцентра,
г. Апатиты

Рашид Алимов ушел навсегда

Это случилось в ночь на 18 декабря 2020.

Ковид!!!

Умный. Добрый. Смелый. Доброжелательный. Готовый поддержать в тяжелый момент жизни.

Всего 40 лет на этой земле!

Почти 15 лет сотрудничали. Участвовали вместе в пикетах, акциях, конференциях, пресс-конференциях…

Всего 3 месяца назад были вместе в экологической велоакции по южному берегу Финского залива.

Мир стал беднее и жестче с твоим уходом, Рашид!

 

Помним, сопереживаем с семьей и близкими.

 

 


 

 

 

 

 

 

 

Атомный портал ПроАтом продолжает публикации участников международной онлайн конференции

Вывод из эксплуатации АЭС с уран-графитовыми реакторами, обращение с облученным реакторным графитом. Вызовы и возможные решениякоторая прошла 17 октября  2020 u/

При поддержке Тамары Алексеевны Девятовой, журналиста портала, опубликованы статьи на основе выступлений следующих участников  конференции:
Александра  Германского http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9435
Планируются публикации других выступавших участников. О выходе новых статей мы сообщим дополнительно.

 

Твердые коммунальные отходы в городе Сосновый Бор

10 декабря в офисе Общественного Совета Южного берега Финского залива (ОСЮБФЗ) состоялась пресс-конференция для сосновоборских средств массовой информации по теме «Твердые коммунальные отходы в городе Сосновый Бор».  Авторами доклада Еленой Шумской и Олегом Бодровым был представлен информационно-аналитический доклад для местных СМИ. Ранее,  27 ноября, основные положения доклада и возможные механизмы сотрудничества были обсуждены с депутатами Соснового Бора и Ленинградской области.  http://decommission.ru/2020/11/28/tco_prezi/ .

На пресс-конференции, авторы  сделали акцент на особо важные разделы, содержащиеся  в докладе, представили рекомендации органам местного самоуправления по обращению с отходами в городе Сосновый Бор.

Авторы выразили благодарность за сотрудничество  при написании доклада Н.А. Кузьмину, зам. Председателя Постоянной комиссии экологии и природопользования ЗаКС Ленинградской области,  и Н.Б. Малеванной, эксперту в области обращения с городскими отходами.

Н.А. Кузьмин выступил на пресс-конференции с обзором  законодательных нюансов  ЗаКС Ленинградской области по вопросам  твердых коммунальных отходов.

Открытое обращение к застройщику бухты Батарейная

Открытое обращение к застройщику бухты Батарейная Луценко А.В., управляющим производственно-логистическим комплексом (зерновой терминал, завод по переработке масличных культур и железнодорожная ветка)

Кому: Луценко А. В.
Председателю совета директоров ГК «Содружество»

Адрес:info@sodru.com , 238340, Россия, Калининградская область,
г. Светлый, ул. Гагарина, 65

Касательно: планы строительства производственно-логистического комплекса
в бухте Батарейная в Ломоносовском районе Ленинградской области

Сосновый Бор, Ленинградской области
03.12.2020

№ 0312/2020-1

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Уважаемый Александр Владимирович!

За последние 30 лет в связи со стремительным индустриальным развитием берегов Финского залива было утрачено много экологически ценных, живописных мест отдыха. Нарушен традиционный уклад жизни коренного населения прибрежных поселений южного берега Финского залива, связанный с рыболовством и рыбопереработкой.

Мы с пониманием относимся к интересам расширения бизнеса. Вы решили прийти с масштабным строительством в бухту Батарейная на южном берегу Финского залива в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Но эта территория не пустует. Бухта Батарейная находится на границе заказника “Лебяжий” — водно-болотного угодья международного значения. Эта особо охраняемая природная территория находится под защитой Рамсарской и Хельсинкской конвенций как среда обитания водоплавающих и околоводных перелетных птиц. С момента создания заказника в 1976 году и до конца 90-х годов бухта Батарейная входила в состав этого заказника.  Именно здесь останавливаются многие тысячи птиц на пути сезонных миграций по Беломоро-Балтийскому миграционному пути. На берегах бухты Батарейная произрастают растения, занесенные в красную книгу.

К тому же бухта Батарейная остается одним из самых чистых участков побережья Финского залива, востребованных отдыхающими. Белый песок, сосны, мелководье залива – идеальное место для семейного отдыха, палаточных детских и молодежных лагерей. Сюда в летний период приезжают тысячи жителей Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

В добавок к этому, на волнах в бухте Батарейная тренируются сотни сёрферов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сёрфинг признан олимпийским видом спорта и впервые будет представлен на предстоящей Олимпиаде. Подходящих мест для занятий этим спортом в стране крайне мало. Волна в бухте Батарейная уникальна по размеру и длине, ей нет аналогов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Она позволяет спортсменам практиковаться и активно развивать этот вид спорта. Без этой бухты дальнейшее развитие сёрфинга в нашем регионе будет невозможно.

Планируемый производственно-логистический комплекс в бухте Батарейная может стать четвертым портовым комплексом на 180 км береговой линии от Санкт-Петербурга до Эстонии. Порты «Санкт-Петербург», «Бронка» и «Усть-Луга» уже существуют и не всегда загружены.

Если в бухте Батарейная будет построен зерновой терминал, то для обеспечения железнодорожного сообщения, будет разрушена одна из самых высоких дюн (до 40 м) в Ленинградской области, будет уничтожена огромная и популярная рекреационная зона, нарушена среда обитания многих объектов растительного и животного мира, занесённых в Красные книги Российской Федерации, Ленинградской области и Международного союза охраны природы. Это противоречит действующему законодательству и международным обязательствам РФ. Неизбежно пострадает животный и растительный мир прилегающего заказника.

Мы призываем Вас, Александр Владимирович, не разрушать сложившуюся зону рекреации и экологически ценную территорию бухты Батарейная и заказника Лебяжий в условиях, когда существуют возможности развития в уже существующих портовых районах на берегах Финского залива.

Тысячи жителей деревень и городов южного берега Финского залива, в том числе Санкт-Петербурга, настроены решительно отстаивать свои права, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ,и бороться за защиту бухты как социально и экологически значимой территории от масштабного промышленного строительства!

Просим Вас пересмотреть Ваше решение и отказаться от планов строительства производственно-логистического комплекса в бухте Батарейная.

Выражая интересы тысяч жителей региона.

 

 

С уважением,

Общественный совет южного берега Финского залива

Автор фото Владимир Шульц

Militarization of the Baltic sea region: Current challenges and possible solutions

On September 2, in St. Petersburg, Russia, an international online conference “Militarization of the Baltic Region. Modern Challenges and Possible Solutions ”. It was dedicated to the 75th anniversary of the end of World War II.

Panelists from Russia, the Baltic region, Norway and the United States discussed the deepening crisis and military confrontation between NATO and Russia in the Baltic region.

The discussion was based on the report of the veteran of the German peace movement Dr. Horst Leps. In this report, the author analyzed possible scenarios of confrontation in the Baltic Sea region, including the use of nuclear weapons. The participants in the discussion noted the role of civil society, goals and possible mechanisms for promoting peace initiatives.

International online conference dedicated to the 75th anniversary of the end of World War II.

Organized by the Public Council of the southern coast of the Gulf of Finland with the support of the Institute of Regional Press (St. Petersburg) and the Panacea Medical Clinic, Sosnovy Bor, Leningrad Region.

Oleg Bodrov, Chairman of the Public Council of the Southern Coast of the Gulf of Finland, Member of the Council of the International Peace Bureau, St. Petersburg, Russia Greetings from the organizers.

 

 

Dr. Horst Leps, Hamburg, Germany, veteran of the German Peace Movement, presentation of the Russian-language version of the report Militarization of the Baltic Sea Region

 

 

Sergey Osipov, General Director of the Panacea Medical Clinic, Sosnovy Bor, Leningrad Region, Russia, A military doctor’s view of militarization and confrontation in the Baltic region.

 

 


Prof. Markku Kangaspuro,
Chairman of the Finnish Peace Committee, Helsinki, Finland, NATO-Russia Confrontation in the Baltic. View from Finland.

 

 

Ingeborg Breines, Oslo, Norway, Consultant, Former Co-President of the International Peace Bureau and Former Secretary General of the Norwegian National Commission, Director of UNESCO The Militarization Of The Baltic Sea Region. Norway — Baltic region — ecology, non-violence and cooperation.

 

Dr. Joseph Gerson, President of the Campaign for Peace, Disarmament and Common Security, Vice President of the International Peace Bureau and member of the No to War / No NATO Steering Committee, Cambridge, USA, Confrontation between Russia and the United States.The view of a representative of the US peace movement.

 

 

Video: Record of international conference

 

 

 

Милитаризация Балтийского региона: Современные вызовы и решения

2 сентября в Санкт-Петербурге в Институте региональной прессы прошла международная он-лайн конференция «Милитаризация Балтийского Региона. Современные Вызовы и Возможные Решения». Она была посвящена 75 годовщине окончания Второй мировой войны.

Участники дискуссии из стран России, стран Балтийского региона и США обсуждали углубление кризиса и военного противостояния между НАТО и Россией в Балтийском регионе.

В основе дискуссии был доклад ветерана немецкого движения за мир д-ра Хорста Лепса. В нем  автор проанализировал возможные сценарии противостояния в регионе Балтийского моря, в том числе с использованием атомного оружия. Участники обсуждения отметили роль гражданского общества, цели и возможные механизмы для продвижения мирных инициатив.

Международная онлайн конференция, посвященная 75-летию окончания Второй мировой войны.

Организована Общественным советом южного берега Финского залива при поддержке Института региональной прессы (СПб.) и медицинской клиники Панацея, г. Сосновый Бор, Ленинградской обл.

Выступление Олега Бодрова

Олег Бодров, председатель Общественного совета южного берега Финского залива, член совета Международного бюро мира, СПб., Россия Приветствие участников от имени организаторов.

 

Выступление Хорста Лепса

Д-р Хорст Лепс, Гамбург, Германия, ветеран немецкого движения За мир, презентация русскоязычной версии доклада «Милитаризация региона Балтийского моря«.

 

 

Выступление Сергея Осипова

Сергей Осипов, генеральный директор медицинской клиники Панацея, г. Сосновый Бор, Ленинградской области, Россия. Взгляд военного врача на милитаризацию и конфронтацию в Балтийском регионе.

 

Выступление Ingeborg Breines Norway

Ингеборг Брейнес, Осло, Норвегия, консультант, бывший со-президент Международного бюро мира и бывший Генеральный секретарь норвежской национальной комиссии директор ЮНЕСКО

 

Выступление Joseph Gerson

Д-р Джозеф Герсон, (Dr. Joseph Gerson), президент Кампании за мир, разоружение и общую безопасность, вице-президент Международного бюро мира и член руководящего комитета Нет Войне/Нет НАТО, Кембридж, США.

 

 

Видео: запись международной конференции 2 сент. 2020 г.

Аудио: интервью Олега Бодрова и Сергея Осипова радиостанции «Радио Свобода»

Тишь да гладь, перед выборами — благодать!

Как известно, 10 июля 2020 Губернатор Ленинградской области А.Ю. Дрозденко на заседании Экологического Совета заявил, что порт и индустриально-логистический комплекс в бухте Батарейная построен не будет, так как якобы его нет в Стратегии развития Ленинградской области.

Внимание! Дилемма: Губернатор либо врет, либо не читал документ, на который ссылается.  На стр. 39 Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года (с изменениями на 3 декабря 2019 года)  (далее – Стратегия 2030) размещена карта-схема направлений и проектов развития территории Ленинградской обл.

Рис. 1. Направления и проекты развития территории Ленинградской области (стр.39 из Стратегии 2030)

Судя по рис.1 и порт в бухте Батарейная, и железная дорога, и индустриальный парк есть в планах экономического развития Ленинградской области.

При этом в той же Стратегии 2030 есть пункт 3.8. «Туризм»: стратегия действий Ленинградской области по развитию внутреннего и въездного туризма.

В этом пункте красиво расписано что «ключевой приоритет Ленинградской области — увеличение доходности и налоговых поступлений от туристической отрасли. На основании анализа развития внутреннего и въездного туризма на территории РФ Ленинградская область занимает 4-е место в рейтинге регионов с положительной динамикой числа туристских поездок к уровню 2017 года.

Стратегической целью является увеличение туристского потока в Ленинградскую область на 25% — к 2024 году, на 50% — к 2030 году (по отношению к 2018 году).

Основные действия (задачи) будут направлены на увеличение доходности туризма за счет повышения конкурентоспособности и привлекательности туристской сферы, повышение эффективности использования туристского потенциала региона, развития экспорта туристских услуг, расширения рынка туристских и сопутствующих услуг, оказываемых на территории Ленинградской области.»

И даже многочисленные решения для достижения цели представлены.

Среди них:

  • разработать и реализовать комплекс мер по созданию туристской и обеспечивающей инфраструктуры, в том числе создание придорожной туристской инфраструктуры («зеленых стоянок»), кемпингов, тематических парков;
  •  разработать и реализовать комплекс мероприятий по развитию экологического туризма в Ленинградской области с соблюдением природоохранных мер (создание и развитие пешеходных троп, пунктов агротуризма, разработка маршрутов организованных туристических походов и пр.).

Вот, что надо было бы развивать и предпринимать в бухте Батарейная Ломоносовского района, а не промышленно-индустриальный комплекс: порт, завод по переработке зерновых и масличных культур, железную дорогу.

С таким-то комплексом туризм не разовьется, а загнется.

Планы масштабного промышленного развития бухты Батарейная подтверждают и заместитель Губернатора – Д.А. Ялов представители Комитета по экономическому развитию Ленинградской области, Министерства финансов и Министерства природных ресурсов России в ответах на обращения общественности, обеспокоенной возможной потерей любимого места отдыха.

Любопытно, что, отправив обращения в интернет-приемные Губернатора Ленинградской области и Председателя Правительства  ответ пришел от заместителя председателя комитета по экономическому развитию Ленинградской области А.В. Финогенова. Он так и начинает свой ответ: «Рассмотрев обращения граждан, направленные на имя Губернатора Ленинградской области и Председателя Правительства Российской Федерации по вопросу строительства зернового терминала в бухте Батарейная Ленинградской области….» .

Текст онлайн-обращения к органам власти по поводу планов строительства в бухте Батарейная полностью совпадает с текстом открытки из открыточной кампании «Бухта Батарейная для людей и птиц». Открытки см. здесь: Мишустину  Дрозденко

Понятно, что бухта Батарейная находится в Ленинградской области, но именно Распоряжением Правительства РФ она передана на 10 лет ООО «Балтийский зерновой терминал» (ГК «Содружество») для реализации крупномасштабного проекта .  Именно поэтому одно из обращений было направлено М.В. Мишустину – Председателю правительства РФ. Почему за него отвечает Правительство Ленинградской области – загадка.

Ответ из Минприроды РФ

Ответ из Комитета экономического развития Ленинградской области

Ответ из Министерства финансов РФ

Ответ из Зам. Председателя Ленинградской области

 

Ядерные отходы снова прибыли из Германии в Россию

Ядерные отходы снова доставлены из Германии в российский порт Усть-Луга, на южном берегу Финского залива. По железной дороге они через радиационно-загрязненные чернобыльские территории Ленинградской области двинулись в ЗАТО Новоуральск, свердловской области.   Грязный атомный бизнес России пока не удалось остановить.

Импорт ядерных отходов из Германии нарушает Конституцию РФ, законы РФ и подрывает экологическое благополучие настоящего и будущих поколений. Рано утром 12 августа 2020 года в порт Усть-Луга прибыло очередное судно «Михаил Дудин» с 600 тоннами обедненного гексафторида урана (ОГФУ) из Германии. Это продолжение челночных рейсов судна между портом Амстердама и Усть-Луги. http://decommission.ru/2020/07/23/yadernaya_khronika_yuli/ 

ОГФУ — отходы обогащения урановой руды, дальнейшее извлечение урана из которых в Германии считается экономически нецелесообразным. 

После перегрузки на железнодорожные платформы в порту Усть-Луга, недалеко от населенных пунктов, ОГФУ отправятся на Урал, в закрытый атомный город Новоуральск Свердловской области. 

Для того, чтобы сбить волну протестов в Санкт-Петербурге, российский атомный бизнес в декабре 2019 года перенес перегрузку химически токсичных радиоактивных материалов из пятимиллионного мегаполиса в порт Усть-Луга. При этом в Кингисеппском районе не проводились общественные слушания в обоснование лицензии по обращению с радиоактивными материалами в порту Усть-Луга, как того требуют Федеральноые законы (N 170 ФЗ Закон Об использовании атомной энергии, ст. 26 и N 174 ФЗ Об экологической экспертизе, ст.11). 

Это циничное решение бизнеса, с которым согласились власти Ленинградской области, поскольку риски негативного воздействия в случае аварии при перегрузке контейнеров с ОГФУ сместились из Санкт-Петербурга на территорию уже пострадавшую от чернобыльской катастрофы. 

Тысячи жителей Кингисеппского района Ленинградской области проживают на опасных для здоровья радиационно-загрязненных территориях будут подвержены дополнительным рискам. Госкорпорация Росатом утверждает, что ОГФУ являются ценным энергетическим ресурсом, и ввозится в Россию для до-обогащения, после которого отправится обратно поставщику. При этом не уточняется что, в страну происхождения ОГФУ может вернуться лишь от 2 до 10 процентов от ввозимых радиоактивных материалов, а до 98 процентов останется в России на вечное хранение. 

По имеющимся сведениям, сегодня в России под открытым небом в контейнерах накоплено более 1 миллиона тонн ОГФУ. Фактически, продолжающийся десятки лет ввоз в Россию этих высокотоксичных ядерных материалов, превращает территорию нашей Родины в мировую свалку опасных отходов. 

Жители южного берега Финского залива возмущены нарушением их прав на благоприятную окружающую среду и правовым нигилизмом властей и грязного бизнеса! Открытого обращение Российско-Германской коалиции к властям России, Германии и МАГАТЭ, под которым стоят 50 подписей представителей общественности, региональных и муниципальных властей, а также экспертов и жителей атомных регионов России.

Обращение к Президенту РФ

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. В чем опасность гексафторида урана

По данным Международного Агентства по Атомной Энергии (МАГАТЭ), в результате пожара при транспортировке крупной партии гексафторида урана опасными концентрациями урана и плавиковой кислоты может быть загрязнена территория в несколько квадратных километров. 

По оценке британского эксперта А. Прайса (A. Price) из компании British Nuclear Fuels Limited при крупной аварии и неблагоприятных погодных условиях зона поражения смертельными концентрациями гексафторида урана может достигать радиуса 32 км от места аварии. 

Как авария может сказаться на здоровье людей. 

Возгонка гексафторида урана (переход из твердого в газообразное состояние) происходит при температуре 56 градусов Цельсия. Газообразные продукты его взаимодействия с воздухом легко проникают в кровь человеку. По данным шведских исследователей примерно 10% урана, попавшего в человеческое тело, выводится с мочой в течение нескольких дней, а до 90%, аккумулируясь в костных тканях, замещая кальций. Внутреннее облучение урана, «застрявшего» в человеческом теле может вызвать рак. Наиболее серьезные последствия от этого будут у детей. 

Кто рискует? 

Наибольшему риску подвергается природа и люди вдоль трассы следования контейнеров в Европе (Германии, Нидерландов и др. стран), экосистемы Балтийского моря, а также многие десятки тысяч жителей южного побережья Финского залива Ленинградской области, Санкт- Петербурга, а также населенных пунктов вдоль железнодорожного пути следования, городов, где происходит хранение контейнеров под открытым небом и их переработка. Это ЗАТО Новоуральск, Свердловской области (Уральский Электрохимический комбинат), ЗАТО Зеленогорск, Красноярского края (ПО Электрохимический Завод), ЗАТО Северск (Сибирский Химический Комбинат), Ангарск (Ангарский электролизный химический комбинат». 

Контейнеры, привезенные в Россию, хранятся на площадках под открытым небом. По данным ежегодных отчетов Ростехнадзора, российского регулятора ядерной безопасности, хранение ОГФУ не всегда отвечало требованиям безопасности. 

Кто зарабатывает деньги? 

Выгоду от сомнительных коммерческих операций получают представители российского атомного бизнеса и чиновники, которые находят пути обхода Российского законодательства, увеличивая негативные риски здоровью природы и граждан России нынешнего и будущих поколений. 

Желтым цветом обозначена территория в 32 км по обе стороны от железной дороги, на которой, в случае пожара и разгерметизации контейнеров при транспортировке ОГФУ могут возникнуть смертельные концентрации паров. Карта выполнена на основе экспертной оценки эксперта МАГАТЭ, A. Price (1978), British Nuclear Fuel Limited. Fuel Division, England. 

Карта мощности дозы гамма-излучения на южном берегу Финского залива после чернобыльских выпадений в мае 1986 года. После чернобыльской аварии мощность экспозиционной дозы в Кингисеппском районе возросла в 2 с лишним раза. 29 населенных пунктов Кингисеппского, Ломоносовского и Волосовского районом имеют статус радиационно-загрязненных территорий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ. 

Олег Бодров,

Председатель Общественного Совета Южного берега Финского залива

Подробности по тел. +7 921 74 52 631

6 августа 75 лет со дня атомной бомбардировки Японии

Международная Конференция Против Атомной и Водородной Бомб, посвященная 75 годовщине атомных бомбардировок Японии, открылась сегодня, 2 августа, в 10 часов утра по японскому (4 часа утра по санкт-петербургскому) времени.
Конференция проходила в режиме электронной конференции, в которой участвовали около 300 представителей движений за мир со всей планеты. На пленарном заседании выступили представители общественности стран-обладателей ядерного оружия, Кореи, Японии, международных организаций.
В своем выступлении автор этих строк остановился на эскалации противостояния НАТО и России в Балтийском регионе. При этом обе стороны противостояния демонстрируют возможность использования атомного оружия. Это может означать коллапс среды обитания в 9 странах (включая прибалтийскую Россию) с населением 90 млн. человек, где размещены более 30 атомных реакторов АЭС.
Пандемия коронавируса и стимулировало развитие глобального экономического кризиса. При этом политики ядерных держав вместо объединения усилий стран по борьбе с пандемией пытаются искать врагов за пределами своих стран, чтобы усилить свое политическое влияние. Они пытаются сделать врагами нас  — тех, кто работает и воспитывает детей, стремится к их лучшему будущему в разных частях нашей планеты.
Нам, жителям планеты Земля, нужно объединяться, чтобы противостоять не только ядерным угрозам, эпидемиям, но и снижать выбросы парниковых газов, выводить из эксплуатации более 400 реакторов по всему миру и решать многие другие проблемы.
Нам нужно взяться за руки в России, США, Японии, Европе, Китае и в других странах. Мы друзья нашей общей планеты, мы не можем быть врагами!
Текст выступления Олега Бодрова (на англ.) здесь 
Видеозапись выступления Олега Бодрова (англ.) здесь
Олег Бодров, Председатель Общественного Совета южного берега Финского залива
2 августа 2020. Сосновый Бор, Россия — Хиросима, Япония

Ядерная хроника южного берега Финского залива, июль 2020

  • Обращение к Президенту РФ: «Требуем остановить импорт ядерных отходов!»
  • Депутат-эколог, противник импорта отходов, уволен с должности и лишен зарплаты
  • Ядерные отходы немецкого бизнеса снова едут в Уральскую колонию Росатома

 

6 июля 2020 г.

Администрация Президента РФ получила коллективное «Открытое обращение российско-германской коалиции» с требованием «прекратить колониальную политику перемещения опасных грузов из Европы в Сибирский и Уральский регионы России», поскольку, по мнению подписавших, это перемещение нерешенных экологических проблем из Германии в Россию. Речь идет о поставках по контракту 12.000 тонн обедненного гексафторида урана (ОГФУ) — химически агрессивных радиоактивных материалов, отходов обогащения урановой руды для производства свежего топлива АЭС.

Немецкий атомный бизнес считает экономически нецелесообразно дальнейшее извлечение урана. Фактически это ядерные отходы, размещение которых на длительное хранение в Германии требует значительных средств. Дешевле отправить в Россию. По оценкам экспертов МАГАТЭ в случае аварии с контейнером летальный концентрации радиоактивных паров плавиковой кислоты могут распространяться на расстояние до 32 км.

Под «Открытым обращением…» к Президенту РФ стоят 50 подписей. Это лидеры международных, национальных, региональных, муниципальных общественных объединений России Германии и Голландии, региональные и муниципальные депутаты атомных регионов. Документ подписан, также, независимыми экспертами и жителями населенных пунктов по пути следования опасного груза из от российского порта Усть-Луга (Ленинградской области) до уральских и сибирских закрытых атомных городов. 

Один из подписантов «Открытого обращения…» был представитель КПРФ – Николай Кузьмин, председатель Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания (ЗакС) Ленинградской области, проживающий в атомграде Сосновый Бор. 

7 июля  2020 г.

Департамент коммуникаций Администрации Президента РФ сообщил подписантам, что полученное коллективное «Открытое обращение…»  переправлено в Следственный Комитет РФ , а на следующий день то же документ отправлен в Госкорпорацию Росатом и Министерство энергетики РФ .

По имеющимся сведениям, синхронно с этими пересылками «Открытого обращения…» между федеральными ведомственными, в ЗакСе Ленинградской области происходили важные события. Сначала экстренно собралась Постоянная комиссия по экологии и природопользованию, а на другой день срочная сессия ЗакСа, на которой Спикер ЗакСа Ленинградской области заявил, что необходимо срочно уволить с должности Николая Кузьмина, председателя Постоянной комиссии по экологии и природопользованию. При этом, как стало известно, снимаемому с должности Н. Кузьмину, опытному политику, ранее работавшему в Комитете по экологии Государственной думы, не предъявляется никаких претензий. Депутатам ЗакСа предложили проголосовать за снятие с должности, и тут же председателем Постоянной комиссии избрали представитель партии Единая Россия. Таким образом, большинством голосов правящей партии Николай Кузьмин был лишен не только должности, но и зарплаты.

«Нет человека – нет проблем» – эта модель решения проблем, широко практиковавшаяся в прошлом веке, становится все более популярной в настоящее время и не только в Ленинградской области. 

А между тем, по результатам социологических исследований «81 % россиян считают неоправданными контракты «Росатома» по ввозу зарубежных ядерных материалов, в том числе урановых «хвостов, … а 89 % опрошенных ответили, что отходы от переработки таких материалов необходимо отправлять в ту страну, из которой в Россию поступило ядерное сырьё» .

 

17 июля 2020 г.

Пришел ответ из Росатома на «Открытое обращение…»,  в котором объясняются экономические и технологические потребности российского атомного бизнеса импортировать из Германии ОГФУ. При этом, не дается ответа почему после извлечения из германского ОГФУ урана и отправки его заказчику, в России остается от 90 до 98% еще более обедненного гексафторида урана. В настоящее время не существует социально-экономически и экологически приемлемых технологии использования подавляющей массы ввезенных химически агрессивных радиоактивных материалов. Фактически это отходы, ввезенные в Россию на вечное хранение. Это обременение будущих поколений. 

 

20 июля 2020 г.

Судно Михаил Дудин под панамским флагом доставило из Германии в порт Усть-Луга Ленинградской области очередные 600 тонн ОГФУ от компании Уренко из города Гронау земли Северный Рейн Вестфалия, Германия.  

После перегрузки контейнеров на железнодорожные платформы эти химически токсичные радиоактивные материалы отправились в закрытый атомный город ЗАТО Новоуральск Свердловской области. 

Перегрузка контейнера на портовый авто-челнок
Авто-челнок движется к ж-д платформе

 

Поезд двинулся в Новоуральск.

 

21 июля 2020 

Получен ответ из Министерства энергетики РФ , в котором даны рекомендации обратиться в другие властные структуры РФ, для получения ответов на поставленные в «Открытом обращении…»  вопросов.

К настоящему времени Росатом уже разместил под открытым небом в закрытых атомных городах (ЗАТО) России примерно половину из 2 млн. тонн ОГФУ, произведенных мировой атомной промышленностью.

Англоязычная версия «Открытого обращения…»  отправлена, также, главе МАГАТЭ .

Росатом продолжает зарабатывать деньги на импорте ОГФУ, подрывая стратегическую экологическую безопасность России. 

Похоже, в современных российских социально-политических условиях не существует возможности повлиять на российскую политику зарабатывания денег на импорте ядерных отходов. 

 

Кто нафонил над Балтикой?

Ни одна из стран Балтийского региона не призналась в инциденте с ядерным объектом на своей территории в июле 2020. При этом достоверно известно о повышении концентрации  реакторных радионуклидов в атмосфере, зафиксированных в нескольких странах.
Это означает, что в случае возникновения ядерного инцидента, способного повлиять на здоровье 90 миллионов человек в 9 странах Балтийского региона не будут даны эффективные рекомендации жителям о том как защитить себя.
Вероятность таких сценариев возрастает из-за старения более 30 атомных реакторов АЭС и одновременном вводе в эксплуатацию новых.
Нужен наднациональный инструмент мониторинга радиационной обстановки над Балтикой и выдачи рекомендации жителям о мерах по защите здоровья, в случае возникновения реальной угрозы.
Подробности см. здесь

«Все флаги в гости к нам…» в Россию с ядерными отходами

1 июля в 6 утра судно Михаил Дудин доставило в порт Усть-Луга Ленинградской области очередные 72 контейнера (864 тонны) с ядерными отходами из Германии. После перегрузки на 18 железнодорожных платформ опасный груз через сутки двинулся по радиационно-загрязненным территориям Ленинградской области в закрытое административное территориальное образование Новоуральск Свердловской области.

Судно Михаил Дудин под панамским флагом отправилось обратно, в порт Амстердама, откуда, судя по всему, в Россию через пару недель прибудет новая порция ядерных отходов. 

По имеющимся сведениям, в очередь к Германии для отправки опасных ядерных отходов встал атомный бизнес Франции и США. 

Таким образом, азиатская часть России становится отхожим местом для мирового атомного бизнеса, принимая риски, связанные с переработкой или хранением опасных отходов.

Общественность России и Германии протестуют против колониальной политики России и Германии в отношении уральского и сибирского регионов России. http://decommission.ru/2020/06/15/russia_ne_svalka/

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9228