НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Новости черновик

Position paper of the “Public Council of the south shore of the Gulf of Finland” and NGO Indigenous people “Shoykula” about Nord Stream 2 project.

The Russian public ask the «Friends of the Earth Europe» to be solidarity with Russian NGOs. It’s necessary to persuade the European investors of the Nord Stream 2 Project not to finance the construction of the Trans-Baltic gas pipeline if it is laid via the «Kurgalsky Peninsula» — the international Ramsar site.

Position paper of the “Public Council of the south shore of the Gulf of Finland” and NGO Indigenous people “Shoykula” about Nord Stream 2 project.

Итоги общественной экологической экспертизы проекта «Северный поток-2»

В понедельник, 15 января 2018 года в Санкт-Петербурге в Агентстве Бизнес Новостей состоялась пресс-конференция «Итоги общественной экологической экспертизы проекта «Северный поток-2». Центр экспертиз «ЭКОМ» Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей представил выводы общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), которая стартовала 5 октября 2017 года.

Continue reading «Итоги общественной экологической экспертизы проекта «Северный поток-2»»

Unknown Fire at Ecomet-S Facility Close to St. Petersburg

On Monday, December 18, 2017, in the evening, there was a fire in SosnovyBor, in the center of the nuclear cluster of the southern shore of the Gulf of Finland http://www.interessant.ru/people/pozhar-u-lieninghradskoi-at. Waste was burned on the territory of EKOMET-S, Europe’s largest recycler (by means of remelting) of metallic radioactive waste.

 

December 22, 2017, No. 1
NGO Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland
Tel. +7(81369) 72991   e-mail:obdecom@gmail.com   www.decommission.ru

On Monday, December 18, 2017, in the evening, there was a fire in SosnovyBor, in the center of the nuclear cluster of the southern shore of the Gulf of Finland http://www.interessant.ru/people/pozhar-u-lieninghradskoi-at. Waste was burned on the territory of EKOMET-S, Europe’s largest recycler (by means of remelting) of metallic radioactive waste.

Nuclear cluster 40 km from St. Petersburg

According to media reports, fire-fighting forces extinguished the fire.

The same evening, Dmitry Boytsov, the head of the Department of Nature Management and Environmental Safety of the administration of Sosnovy Bor, in response to a signal from city residents, went to the bank of the Glukhovka River on the territory of Sosnovy Bor. There, he said, was a strong smell of burning plastic. At the same time, the wind blew from the side of Ekomet-S, 4 km to the west from the river.

The source of the combustion, according to Mr. Boytsov, was not found.

Measurement of the gamma radiation at the Ecomet-S radioactive facility.

Only on December 20, from Oleg Bodrov, the author of this message, did the responsible municipal official learned about the emergency at ECOMET-S.

On December 20, two days after the fire, representatives of the Public Council of the SouthCoast of the Gulf of Finland visited ECOMET-S. Measurements of radiation did not reveal an excess of background values.

A number of questions nevertheless arise:

  1. What kind of waste burned on the territory of the radiation-hazardous object ECOMET-S?
  2. Why did they catch fire?
  3. Were these wastes radioactive?
  4. How safe were the products of combustion that have reached the city limits?
  5. Why did the official responsible for the environmental safety of the atomic city of SosnovyBor fail to receive timely information about the fire at the radiation hazardous facility?

 

Currently, on the territory of theSosnovyBor nuclear cluster, several hundred meters from the site of the fire, a new experimental power unit of the Leningrad NPP-2 with the VVER-1200 reactor is being launched.

This means a higher probability of emergencies. At the same time, more than 6 million people living within a radius of 100 km do not have an independent operational source of information on possible emissions and discharges.

Rosatom ceased financing an independent regional environmental laboratory 15 years ago. It was closed.

As a result, the recent situation with increased concentrations of radioactive Ru-106 in the area of the Mayak reprocessing plant of the spent  nuclear rods in Ozersk (Ural Region, Russia), may be repeated in SosnovyBor, in the close vicinity of St. Petersburg.

An independent international system of operational information on radiation incidents is needed to protect nature and people.

 

Неизвестный пожар на Экомет-С рядом с Санкт-Петербургом

В понедельник 18 декабря 2017 г. вечером произошел пожар в Сосновом Бору, в центре ядерного кластера южного берега Финского залива http://www.interessant.ru/people/pozhar-u-lieninghradskoi-at . Горели отходы на территории ЭКОМЕТ-С – крупнейшего в Европе завода по переплавке металлических радиоактивных отходов.

Ядерные новости
22 декабря 2017 года,  №1 Общественный Совет Южного Берега Финского Залива Тел. (81369) 72991, www.decommission.ru[/
Ядерный кластер в 40 км. от Санкт-Петербурга

Судя по сообщениям СМИ, пожар был потушен силами пожарного расчета.

В тот же вечер Дмитрий Бойцов, начальник отдела природопользования и экологической безопасности администрации Соснового Бора выезжал по сигналу горожан на берег реки Глуховка в городской черте Соснового Бора. Там, по его словам, был сильный запах горящего пластика. При этом ветер дул со стороны Экомет-С в 4 км от реки.

Источник горения г-ном Бойцовым не был обнаружен. Только 20 декабря от Олега Бодрова, автора этого  сообщения,  ответственный чиновник муниципалитета  узнал о ЧП  на Экомет-С.

Измерение гамма-фона в районе Экомет-С

20 декабря, через 2-е суток после пожара,  представители Общественного совета южного берега Финского залива побывали рядом с Экомет-С.  Замеры радиации не выявили превышения фоновых значений.

Возникает ряд вопросов:

  1. Что за отходы горели на территории радиационно-опасного объекта Экомет-С?
  2. Почему они загорелись?
  3. Не были ли радиоактивными эти отходы?
  4. Насколько были безопасны для природных объектов и людей продукты горения, достигшие городской черты?
  5. Почему уполномоченный за экологическую безопасность атомного города Сосновый Бор не был экстренно проинформирован о случившемся?

В настоящее время на территории Соснового Бора, в нескольких сотнях метров от места пожара, запускается новый экспериментальный энергоблок Ленинградской АЭС-2 с реактором ВВЭР-1200. Это означает более высокую вероятность чрезвычайных ситуаций.  При этом, более 6 миллионов человек, живущих в радиусе 100 км, не имеют независимого оперативного источника информации о возможных выбросах и сбросах.

Такую независимую от атомных предприятий Региональную экологическую лабораторию Росатом прекратил финансировать 15 лет назад.  Она была закрыта.

Поэтому, недавняя ситуация с повышенными концентрациями радиоактивного рутения-106 в районе завода по переработке отработавшего ядерного топлива  ПО «Маяк» в ЗАТО Озерск Челябинской области, может повториться и в Сосновом Бору, рядом с пятимиллионным Санкт-Петербургом.

Нужна независимая международная система оперативного информирования о радиационных инцидентах для защиты природы и людей.


 

Как выводить из эксплуатации АЭС? Комментарий эксперта после участия в международной конференции, организованной международной сетью Декомиссия, Санкт-Петербург, октябрь 2017

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва: Мне посчастливилось участвовать в работе международной конференции «Вывод из эксплуатации АЭС…» [1], которая проходила в Петергофе со 2-го по 4-е октября 2017 года. Выражаю искреннюю благодарность организаторам Конференции за мое приглашение. В данной статье изложены личные воспоминания, размышления и предложения, связанные с работой Конференции по выводу АЭС из эксплуатации. В статье затронуты следующие темы: краткая история и концепция вывода из эксплуатации, цементирование жидких радиоактивных отходов и переработка ОЯТ, проблема облученного графита и организация на станциях пунктов захоронения отходов небольшой активности.

Немного истории

Тридцать лет назад в Институте биофизики (ИБФ) Третьего главного управления Минздрава СССР была образована лаборатория по снятию АЭС с эксплуатации (тогда употреблялся термин «снятие с эксплуатации», а не «вывод из эксплуатации»). Лаборатория была организована по инициативе зам. директора ИБФ Евгения Васильевича Девятайкина, он ее и возглавил. Тогда работы по снятию АЭС с эксплуатации проводились также другими организациями, с которыми лаборатория ИБФ сотрудничала. К сожалению, в 1991 году Евгения Васильевича не стало, и лаборатория была расформирована. Потом начались лихие 90-е и работы по снятию АЭС с эксплуатации затихли и в других организациях.

Конференция «Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем»

Меня взяли в эту лабораторию в 1988 г. для проведения расчетов распространения радионуклидов в воздухе при проведении работ по снятию АЭС с эксплуатации, а также расчетов миграции радионуклидов в подземных водах при захоронении радиоактивных отходов. Чем, в основном, до сих пор и занимаюсь.

Наша лаборатория занималась Чернобыльской, Армянской и Белоярской АЭС. На объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС проводилось бурение горизонтальных и наклонных скважин вблизи аварийного реактора с целью удовлетворения любопытства науковцев. Сотрудники нашей лаборатории провели радиационно-гигиеническое обследование условий работ, было сделано заключение, что буровые работы следует остановить из-за недопустимого облучения буровиков. Помнится, был большой скандал из-за остановки этих работ.

По ЧАЭС я занимался расчетами миграции радионуклидов из подреактрного пространства и кабельных каналов в грунтовые воды, рассчитывал поступление радионуклидов из пруда-охладителя в р. Припять, рассчитывал аварийные и текущие выбросы на объекте «Укрытие». Лет через 5 после проведения расчетов я нашел статью [2], где была приведена активность стронция-90 в грунтовых водах в районе промплощадки порядка 10-9 Ки/л, у меня получилась активность того же порядка.

В то время Курчатник давал величину выброса из объекта «Укрытие» 0,3 Ки/год, у меня получилось десятки, до сотни Ки/год. Было забавно, что в 1996 г., в день 10-летия аварии по программе «Время» Первого канала объявили, что украинские ученые получили величину выброса из объекта «Укрытие», равную десяткам Ки/год. Прошу прощения за хвастовство.

Эти расчеты проводились для обоснования сооружения «Укрытия-2», которое к настоящему времени в основном построено в виде арки, которую надвинули на 4-й блок, закрытый старым саркофагом, вентиляционную трубу удалили. Тогда, кроме сооружения еще одной оболочки над объектом «Укрытие», рассматривался весьма своеобразный план: залить все радиоактивные развалы 4-го блока бетоном, потом все это распилить алмазными пилами с дистанционным управлением и вывести на захоронение.

Работы нашей лаборатории по Армянской АЭС проводились с целью запуска ее в эксплуатацию, т.к. станция была остановлена из-за землетрясения. Поведение персонала станции при землетрясении описано в Википедии: «Сразу после землетрясения практически весь местный персонал покинул Армянскую АЭС. В связи с отсутствием оперативного и ремонтного персонала возникла угроза перегрева реактора. Для предотвращения аварии Совет Министров СССР и Минатом СССР немедленно перебросили на Армянскую АЭС персонал с других АЭС, главным образом с Кольской АЭС».

Наши сотрудники обнаружили, что Армянская АЭС оказалась весьма чистой, но все что можно было украсть, было украдено, даже вырезали трубопроводы большого диаметра. В Википедии про весьма своеобразный вывод станции из эксплуатации написано более завуалировано: «После остановки ААЭС на блоке № 1 в корпусах парогенераторов были сделаны по 2 выреза диаметром ~ 1 м (для металловедческих исследований). В результате этого блок № 1 был приведён в негодность (восстановить парогенераторы невозможно, а замена стоит очень дорого). Оборудование блоков АЭС было частично разукомплектованно и продано».

Белоярскую АЭС построили недалеко от поселка геологов Шеелит, где я тогда жил, нам это очень не нравилось, хотя появилась возможность приобщиться к цивилизации и учиться в нормальной школе. Даже будучи пацанами, мы понимали, что затраты на строительство станции во много раз превышают возможную пользу от нее, тем более, что вместе со станцией строился поселок, а сейчас город Заречный. Наши опасения, что от атомщиков нельзя ожидать ничего хорошего, подтвердились: по решению администрации Заречного поселок Шеелит в 2011 году был уничтожен.

В 1990 г. мы были на Белоярской АЭС по вопросам снятия ее с эксплуатации, тогда уже оба первых реактора были остановлены, а топливо выгружено. Мой школьный товарищ Володя Мышкин, работая на станции, участвовал в извлечении стержней из реактора, некоторые из них рвались, тогда в канал заливали эпоксидку, опускали арматурину и все это выдергивали. Сколько осталось просыпей — не известно. Эта работа, скорее всего, сопровождалась переоблучением персонала. Когда мы были на остановленном реакторе, мне припомнилось, как нас школьников водили на экскурсию на тогда еще не запущенный реактор: прошло почти 30 лет, а вроде ничего не изменилось.

Руководил работами по снятию с эксплуатации Белоярской АЭС главный инженер О.М. Сараев. На станции была организована группа по снятию АЭС с эксплуатации, которую возглавлял В.А. Махов. Настоящим энтузиастом этого дела припоминается Игорь Игоревич Колтик, который тогда возглавлял отдел по радиационной безопасности, подробнее о нем можно узнать по ссылке: http://gazeta555.narod.ru/1669/13.html

Группа по снятию станции с эксплуатации занималась изучением графитовой кладки реактора, которая приобрела бочкообразную форму, занималась созданием роботов и другой работой связанной со снятием станции с эксплуатации. Тогда на станции проводилась дезактивация нержавейки в небольшой плавильной печи, коррозионные радионуклиды (радиоизотопы цезия и др.) выводились из расплава, а наведенные нуклиды (радиоизотопы кобальта и др.) оставались. Навряд ли что-нибудь изменилось с тех пор при переплавке металла на «Экомет-С», который является основной организацией в стране по переработке загрязненного металла.

На основании вышеприведенного можно заключить, что проблема вывода АЭС из эксплуатации не нова, имеет свою историю, которую нужно учитывать в настоящее время.

 

Вывод АЭС из эксплуатации в настоящее время

Чтобы писать о выводе АЭС из эксплуатации надо представлять специфику проблем. Я с 2001 года до недавнего времени довольно тесно сотрудничал с Всероссийским научно-исследовательским институтом по эксплуатации атомных электростанций (ВНИИАЭС). За это время выполнил расчетно-теоретические работы по оценке безопасности различных объектов для 9-ти из 10-ти отечественных станций, в основном, по могильникам отходов и по объектам окружающей среды, загрязненных при разного рода авариях. Самое большее количество работ было выполнено для Нововоронежской АЭС, на втором месте – Белоярская АЭС. Представляется, что у меня есть моральное право вынести свои рассуждения на божий свет.

 

О концепции вывода АЭС из эксплуатации

На Конференции довольно много говорилось о концепции вывода АЭС из эксплуатации, выражалось недовольство, что «Росатом» до сих пор не представил в открытом доступе такую концепцию. В презентации [3] есть ссылка на концепцию «Концерна Росэнергоатом» за 2010 год, эту или другую концепцию хотели получить участники Конференции – не знаю. Возможно, такой интерес связан с тем, что общественные организации разработали свою концепцию в 2008 году [4] и хотят увидеть то же от «Росатома». Насколько мне известно, руководящим документом при выводе из эксплуатации является не концепция, а утвержденная программа работ, несколько таких программ приведено в [3].

Концепция — дело хорошее, когда известно финансирование работ. Например, в своем докладе представитель Литвы В.Н.Кузнецов сказал, что на вывод из эксплуатации Игналинской АЭС Евросоюз выделил более 2,5 млрд. евро, но для окончательного вывода требуется еще 800 млн. евро. На вывод какой-нибудь российской станции из эксплуатации таких денег «Росатом», конечно, не даст. На Конференции прозвучало, что нерегулярное финансирование составляет только несколько процентов от требуемого.

Из материала первого раздела статьи следует, что способы вывода из эксплуатации Чернобыльской, Армянской и Белоярской АЭС значительно различались. Это, конечно, утрирование, но и для каждой из 10-ти российских станций существуют особенности вывода из эксплуатации, которые общая концепция учесть не в состоянии, поэтому в [3] упомянуты концепции для отдельных станций.

При мизерном финансировании и при значительных различиях станций создавать какую-то общую концепцию с рассуждениями о цвете лужаек и т.д. особого смысла нет. Каждому ясно, что кроме «коричневых лужаек» в России ничего быть не может. Представляется, что для каждой станции следует установить приоритет и/или очередность работ, которые должны выполняться при появлении финансирования, даже до начала официального вывода из эксплуатации.

По-моему, переработка жидких радиоактивных отходов (ЖРО) путем цементирования должна выполняться в первую очередь, т.к. утечки ЖРО на АЭС происходят постоянно. В презентации [3] есть перечисление первоочередных задач при выводе из эксплуатации для трех станций, но только для Ленинградской АЭС написано, что ведутся работы по переработке ЖРО путем цементирования. Эти работы были начаты еще до официального вывода станции из эксплуатации, такой опыт следует распространить на все отечественные АЭС, обоснование такого предложения в следующем разделе.

Отверждение ЖРО путем цементирования

Самым большим открытием для меня на Конференции явилось сообщение о том, что на Лениградской АЭС проводится отверждение ЖРО путем цементирования, которое прозвучало в докладе зам. директора этой станции С.М.Ефименко. Дело в том, что считалось незыблемой аксиомой, что цементирование ЖРО на отечественных АЭС в принципе невозможно из-за большого содержания в них нитратов и других солей, если жидкость смешивать с цементом, т.е. проводить гомогенное цементирование.

Согласно докладу С.М. Ефименко на ЛАЭС решили эту проблему очень просто: ЖРО очищаются ионообменными смолами. Эти смолы подвергаются гетерогенному цементированию, а оставшийся раствор с нитратами выпаривается до образования сухих солей. Общая активность этих солей согласно [5] примерно в 3000 раз меньше общей активности ЖРО, а удельная активность солей составляет около 1000 Бк/кг, она, в основном, связана с цезием-137 и кобальтом-60 примерно в равном соотношении.

При более близком знакомстве с процессом все оказалось значительно сложнее. Согласно [6] процесс разбит на две основные части: вначале проводится выделение кобальта-60, а потом выделение цезия-137. Кобальт в ЖРО находится в виде комплексных соединений с органикой, поэтому вначале проводят разрушение этих соединений путем окисления, затем проводится три фильтрации и два соосаждения, в результате получается шлам, содержащий кобальт-60. Выделение цезия-137 проводят путем двойной ионоселективной сорбции цезия. Существенное замечание, в [6] не упоминается о гетерогенном цементировании шлама и сорбентов. В данной статье полагается, что это цементирование проводится, тем более, что на схеме, приведенной в [3], этот процесс показан.

Цементирование ЖРО является главным способом кондиционирования среднеактивных жидких отходов. В США гражданские ЖРО цементируются в виде цилиндров, которые снаружи покрыты чистым цементом толщиной 15 см и в таком виде захораниваются в приповерхностных могильниках. Активность зацементированных ЖРО сравнительно большая и в США они относятся к классу С, самому высокому классу, который можно захоранивать приповерхностным способом, более того, практически все отходы класса С являются зацементированными ЖРО.

Таким образом, технология цементирования ЖРО на ЛАЭС соответствует передовому мировому уровню подготовки отходов к захоронению. Однако такая технология не используется на всех отечественных станциях. Согласно [7] только еще на Кольской АЭС ЖРО перерабатываются на установке ионоселективной очистки. Согласно [8] только осадок со стадии фильтрации поступает на цементирование, отработавший сорбент не цементируется, а отправляется зачем-то на длительное хранение.

На остальных отечественных АЭС согласно [7] приняты следующие способы отверждения ЖРО:

  • на Балаковской АЭС действуют установки глубокого упаривания кубового остатка ЖРО (типа УГУ-500) и установка битумирования;
  • на Калининской АЭС для переработки ЖРО действует установка битумирования;
  • на Курской АЭС ЖРО перерабатываются на установке концентрирования типа УГУ;
  • на Нововоронежской АЭС ЖРО перерабатываются на установках концентрирования типа УГУ.

Битумирование РАО в настоящее время не считается приемлемым способом кондиционирования из-за пожароопасности, биодеградации при захоронении, и большой скорости выщелачивания радионуклидов, которая заметно больше, чем у зацементированных РАО.

Но еще более неприемлемым является глубокое упаривание кубового остатка до солевого концентрата, который в горячем расплавленном состоянии заливается в металлические бочки, превращаясь после охлаждения в монолит, называемый плавом. Этот тупиковый путь создаст будущим поколениям большие проблемы по переводу плава в безопасное состояние. Обращение с этими бочками требует физзащиты из-за очень большой мощности дозы. Оставлять бочки на промплощадке станции после вывода ее из эксплуатации недопустимо.

Можно сделать следующие выводы:

  • битумирование ЖРО, а тем более глубокое упаривание, создадут очень много проблем для будущих поколений и в обязательном порядке должны быть остановлены на всех отечественных АЭС;
  • на всех станциях должно быть внедрено цементирование ЖРО, как на Ленинградской АЭС с цементированием шлама и сорбента;
  • следует рассмотреть возможность включения в цементную отходосодержащую матрицу и загрязненных фильтров, регенерация которых невозможна или нецелесообразна;
  • следует разработать технологию создания на поверхности отходосодержащей матрицы слоя чистого цемента толщиной до 20 см;
  • весь созданный плав должен быть расплавлен, растворен и переработан до цементирования.

Только в этом случае вывод АЭС из эксплуатации будет соответствовать международному уровню.

Обращение с сухими солями

Выше была приведена активность сухих солей около 1000 Бк/кг, согласно ОСПОРБ-99/2010 эти соли не могут быть полностью выведены из под радиационного контроля, они могут рассматриваться, как материалы ограниченного использования. В [8] предложено использовать эти соли для извлечения бора. Из-за большого содержания в них нитратов их, в принципе, можно использовать как удобрение для технических культур, или в семеноводческих хозяйствах. Например, я рассчитывал возможность такого использования илов озер в Свердловской области, загрязненных стронцием-90 при взрыве хранилища ЖРО на ПО «Маяк» в 1957 году.

Однако, наиболее целесообразно отнести соли к отходам, загрязненными радионуклидами, именно так они рассматриваются в материалах по ОВОС [6]. В этих материалах соли по химической опасности относят к токсичным промышленным отходам III класса опасности, для которых предполагается длительное хранение в трех ангарах. По радиационной опасности соли в [6] относят к очень низкоактивным отходам (ОНАО) согласно санитарным правилам СП 2.6.6.2572-2010 «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащих техногенные радионуклиды».

При выводе АЭС из эксплуатации, возможно, потребуется  захоронение солей, при этом возникнет две проблемы: хорошая растворимость солей и возможное содержание кобальта-60 в виде комплексных соединений, которые не сорбируются грунтами. Цезий-137 в соленом растворе тоже плохо сорбируется. Согласно санитарным правилам СП 2.6.6.2572-2010 такие отходы захоронению не подлежат, соли нужно будет перевести в нерастворимые вещества, и подождать лет 15-20 до распада кобальта-60.

Строительные нормы и правила СНиП 2.01.28-85 допускают захоронение растворимых токсичных отходов III класса опасности, коэффициент фильтрации вмещающих пород должен быть менее 10-5 м/сут. Но следовать этим нормам и правилам нельзя, они написаны специалистами по искусственным водоемам, поэтому в них основное внимание уделяется потерям воды на фильтрацию из карт вниз в грунтовые воды. Следуя этому требованию, полигоны токсичных отходов иногда размещают в слабопроницаемых породах, обычно в глинах, при этом происходит растекание загрязненной воды по поверхности, что и наблюдается на полигоне Красный Бор в Ленинградской области.

Поэтому, если возникнет необходимость захоронения растворимых солей, то верхний экран следует сделать из специальной полимерной пленки, только такой экран  способен обеспечить значимое уменьшение инфильтрационных потоков через отходы. Глубина от отходов до уровня грунтовых вод должна быть не менее 5 м.

Переработка отработанного ядерного топлива

На Конференции были выступления горячих сторонников переработки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Это вызвало недоумение у представителя США: «Зачем делать то, что явно невыгодно»? В США ОЯТ считается радиоактивными отходами, которые собираются захоранивать в хребте Юкка Маунтин. Майкл Мейснер, бывший директор АЭС Мэн Янки, он же руководил выводом станции из эксплуатации до состояния «зеленая лужайка», высказал свою, иную точку зрения, что ОЯТ следует хранить, передавая из поколения в поколение, каждое поколение найдет что-то новое в безопасности обращения с ОЯТ. По-моему, вполне здравый подход, который нам не грех перенять.

По поводу явной невыгодности переработки ОЯТ Михаил Задорнов, если был бы жив, то сказал бы: «Ох, и тупые эти американцы, как это невыгодно, очень даже выгодно для работников ПО «Маяк» и других оборонных предприятий, от переработки ОЯТ у них зарплаты под 100 тысяч и пенсии за 40 тысяч, а у чиновников из «Росатома» зарплаты вообще за миллион». Правда это все за счет детей, пенсионеров, врачей, учителей и других бюджетников, но когда на них у нас обращали внимание.

Переработка ОЯТ на ПО «Маяк» ведется с загрязнением р. Течи, т.е. с радиационным отравлением нынешнего поколения. При переработке ОЯТ образуется очень много радиоактивных отходов, которые создают радиационную угрозу будущим поколениям при их захоронении, которое проводит Национальный оператор по обращению с РАО (НО РАО).

Таким образом, сторонники переработки ОЯТ выступают за:

  • обворовывание детей, пенсионеров и бюджетников для обогащения атомщиков;
  • радиационное отравление нынешнего поколения;
  • создание радиационной угрозы для будущих поколений.

Проблема облученного графита 

На Конференции сравнительно много говорилось о нерешенной проблеме облученного графита. Когда строили Белоярскую АЭС, то к нам в школу на уроки труда привозили фанерные ящики из-под реакторного графита для выпиливания из фанеры разных поделок, это единственное мое знакомство с реакторным графитом. Поэтому пришлось изрядно покопаться в Сети и отказаться от идеи что-то последовательно изложить из-за очень большого количества материала, а просто высказать свои соображения.

Коротко проблему графита можно описать цитатой из [9]: «Всего в мире накоплено 260 тысяч тонн облученного графита, ожидающего переработки и безопасного захоронения. Переработка может существенно уменьшить объемы отходов для захоронения и увеличить безопасность. Для захоронения в зависимости от степени и природы радиоактивного загрязнения возможны варианты как захоронения в приповерхностных хранилищах, так и глубинного захоронения».

Сразу возникает вопрос, зачем перерабатывать графит, это же не ЖРО, графит весьма устойчивое вещество. Ответ заключается в том, что автор [9] М.И. Ожован — сотрудник Мос НПО «Радон», это Объединение собирается разрабатывать методы термической переработки графита, естественно, не бесплатно. Швейцария проводит гетерогенное цементирование графитной крошки без всякой термической обработки [9]. Поэтому термическая переработка графита представляется нецелесообразной, скорее всего, это очередная глупость и нецелевое расходование средств.

С захоронением графита, вроде, определилась только Германия, которая собирается захоронить его в отработанном руднике в гранитном массиве КОНРАД (почему-то везде пишется большими буквами) на глубине около 1 км, условия очень хорошие, рудник сухой. Наряду с глубинным захоронением графита широко рассматривается и приповерхностное его захоронение.

На Конференции и в публикациях «Проатома» витала мысль, что МАГАТЭ требует проводить захоронение графита только в глубинных могильниках. Я затратил много времени, чтобы найти конкретный документ, но ничего не нашел. Хотя технических отчетов (TECDOC) МАГАТЭ по облученному графиту довольно много и Агентство ведет работы по программе GRAPA. Даже если такой документ имеется, то все равно публикации МАГАТЭ любого уровня носят только рекомендательный характер, и руководящими документами не являются, более того, для принятия решений они не имеют никакого формального преимущества перед предложениями и рекомендациями данной статьи.

Радиационная опасность облученного графита связана, в основном, с долгоживущим углеродом-14 активность, которого составляет примерно до n.105 — n.106 Бк/г, вторым по опасности является хлор-36, которого примерно в 1000 раз меньше, но его период полураспада значительно больше, чем у углерода-14. Еще есть довольно много трития, цезия-137 и других радионуклидов.

В США отходы могут захораниваться в приповерхностных могильниках при содержании углерода-14 не более 8 Ки/м3 (~5.105 Бк/г), а в активированном металле — 80 Ки/м3 (~5.106 Бк/г), при переводе единиц плотность графита полагалась 1,6 г/см3. Таким образом, документы США, в принципе, допускают приповерхностное захоронение графита.

Согласно старому отечественному документу [10] при неглубоком захоронении отходов атомных станций скорость выщелачивания стронция-90 и цезия-137 из отвержденных ЖРО не должна превышать 10-3 г/(см2.сут).

В [11] приведены величины скорости выщелачивания: углерода-14 и хлора-36 из американского (Хэнфорд) и французского (Пешине) графита. Для углерода-14 получено (1-2).10-11 г/(м2.сут) для французского графита и от 5.10-13 до 2 .10-12 г/(м2.сут) для американского графита. Для хлора-36 получено (2-50).10-11 г/(м2.сут) для французского графита и (2-7).10-13 г/(м2.сут) для американского графита. Такие величины скорости выщелачивания на много порядков меньше предела, установленного отечественным документом (скорее всего, площадь, с которой происходит выщелачивание — м2, написана неверно, нужно см2). Но других данных о скорости выщелачивания углерода-14 из графита найти не удалось.

На самом деле, ни документы МАГАТЭ, ни предельные активности углерода-14 в США, ни отечественные правила о скорости выщелачивания никоим образом не определяют способы захоронения облученного графита. Только адекватная оценка безопасности может дать ответ о глубине и способе захоронения графита. Можно только сделать несколько замечаний по этому поводу.

Химические свойства графита примерно соответствуют свойствам угля. Каменный уголь образовался из наземной растительности и сохранялся миллионы лет в условиях отсутствия кислорода и других окислителей, т.е. в восстановительных условиях, в геологии говорят в отсутствии химического выветривания. Именно такие условия нужно создать для минимизации химического выветривания графита. Глубина захоронения при этом не имеет никакого значения, например, рассматривается приповерхностное захоронение графита в глинах.

Скорее всего, для захоронения могут подойти отработанные угольные шахты, или другие существующие горные выработки. Можно рассмотреть приповерхностные залежи низкосортных углей, углистых сланцев, заторфованных грунтов и других подобных пород, не имеющих промышленного значения. Сооружать специально для захоронения графита могильники глубиной в сотни метров представляется не допустимо дорогими удовольствием.

Для адекватной оценки безопасности графитовых могильников нужно иметь необходимые параметры. Например, выше были приведены сомнительные величины скорости выщелачивания радионуклидов из графита согласно [11], в этом обзоре написано, что измерений скорости выщелачивания очень мало, кроме того, они отличаются значительным разбросом. Этот вывод десятилетней давности был сделан для западных стран, у нас такие измерения, возможно, вообще не проводились, да и западных измерений больше обнаружить не удалось.

Видимо, поэтому «Росатомом» был объявлен тендер на 2017-18 гг. стоимостью 9,3 млн. руб. на «Выполнение научно-исследовательской работы: Исследование процессов выщелачивания долгоживущих нуклидов из облученного графита при разных условиях захоронения. Разработка стандарта Госкорпорации Росатом определения скорости выщелачивания долгоживущих нуклидов из графитовых РАО в обеспечение мероприятия Разработка и практическое использование при выводе из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов новых высокоэффективных технологий». http://zakupki-torgi.ru/notifications44/773100000317000021/

В принципе, намерения хорошие, но в них настораживает, что собираются измерять только скорость выщелачивания. Дело в том, что скорость выщелачивания со временем уменьшается, этот процесс определяется величиной эффективного коэффициента диффузии, для оценки безопасности могильников необходимо знать и коэффициент диффузии.

Например, я оценивал величину эффективного коэффициента диффузии для синрока, это нечто вроде искусственной магматической горной породы, его хотели использовать для захоронения высокоактивных отходов. Для этой цели я использовал измерения скорости выщелачивания, проводившиеся до трех лет. Вызывает большие сомнения, что после выполнения работы на 9,3 млн. руб., будет получено хоть что-нибудь полезное.

Еще большие сомнения в полезности работ вызывают другие два тендера «Росатома» на тот же срок:

  • на 52,84 млн. руб.: «Выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы: Способ получения высокоустойчивого компаунда, содержащего облученный графит…»;
  • на 20,1 млн. руб.: «Выполнение научно-исследовательской работы: Анализ и совершенствование аналитической базы измерения трудноопределяемых нуклидов в облученном графите…».

В первом тендере предполагается, судя по всему, переработка графита, а что предлагается во втором тендере понять невозможно. Выше отмечалось, что перерабатывать графит собирается Мос НПО «Радон», еще тем же собрался заниматься ВНИИНМ им. А.А.Бочвара, для них, видимо, и предназначен первый тендер. Переработка графита абсолютно бессмысленна, т.к. графит является весьма стабильным веществом, а вышеприведенные скорости выщелачивания имеют очень малые величины, поэтому десятки миллионов рублей будут просто выброшены на ветер.

Можно сделать вывод, что на западе проблемой захоронения облученного графита занимаются весьма серьезно, а в России только делают вид, что занимаются, на самом деле просто прокручивают деньги. Поэтому следует подождать, пока на западе проблема не будет решена, после этого проводить захоронение графита, используя западные наработки. Время ожидания составит не менее 10 лет, на этот срок все графитовые кладки следует оставить в покое.

В статье [12] мной рассмотрено захоронение реактора ЭИ-2 вместе с графитовой кладкой, выполненное на Сибирском хим-комбинате, показано, что из-за безответственности работников Комбината это захоронение, скорее всего, является преступлением перед будущими поколениями. На этих ошибках следует учиться.

Сооружение ПЗ ОНАО и ППЗРО на АЭС

В статье [13] описана эпопея 2005 года с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, которая показала необходимость сооружения на атомных станциях пунктов захоронения отходов, загрязненных радионуклидами, но не являющимися ТРО. После эпопеи мы занялись этой проблемой. Мне велели разработать упоминавшиеся выше санитарные правила «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащих техногенные радионуклиды» (СП 2.6.6.2572-2010), а также методические документы.

В этих Правилах впервые для отходов, содержащих радионуклиды, но не являющихся ТРО, в соответствии с общемировой практикой был использован термин  «очень низкоактивные отходы» (ОНАО). Эти отходы не надо путать с очень низкоактивными радиоактивными отходами (ОН РАО), которые были введены в Законе о РАО [14], в настоящее время они входят в 4-й класс удаляемых ТРО согласно Постановлению Правительства РФ от 19.10.2012 №1069.

В старых санитарных правилах (ОСПОРБ-99) было написано, что загрязненные радионуклидами отходы могут вывозиться на полигоны захоронения промышленных отходов. Это положение иногда используется для захоронения ОНАО, хотя в ОСПОРБ-99/2010 ничего подобного уже нет, следовательно, захоронение ОНАО на полигонах промышленных отходов следует считать нарушением санитарного законодательства.

Захоронение ОНАО на полигонах промышленных отходов нельзя допускать из-за того, что эти отходы могут растаскиваться населением. Например, донные отложения брызгальных бассейнов могут растаскиваться в качестве удобрения на приусадебные участки, подобные случаи, вроде, были. То же касается металлолома и других материалов. При размещении на полигонах промышленных отходов ОНАО могут образовывать весьма заметные аномалии мощности дозы, которые очень возбуждают общественность. Такие аномалии, например, имеются на полигоне Щербинка, желающие могут найти в Интернете.

Санитарные правила СП 2.6.6.2572-2010 были разработаны до появления Закона о РАО, в котором допускается захоронение ОН РАО самими предприятиями. Более того, было утверждено Распоряжение Правительства РФ от 7 декабря 2015 года N 2499-р «Об утверждении перечня организаций, которые могут осуществлять захоронение радиоактивных отходов». В этом Распоряжении указано, что «Концерн Росэнергоатом» включен в перечень организаций, которые могут проводить захоронение очень низкоактивных радиоактивных отходов «в пунктах захоронения радиоактивных отходов, размещенных на земельных участках, используемых такими организациями».

При таких изменениях, наверное, уже нет смысла отдельно сооружать пункты захоронения для ОНАО и отдельно для ОН РАО, а можно просто сооружать приповерхностные пункты захоронения РАО (ППЗРО), куда размещать как ОНАО, так и ОН РАО. Однако, не все так просто. Дело в том, что далеко не на всех станциях есть официальные пункты захоронения ОНАО (ПЗ ОНАО), я знаю, что на Кольской АЭС собирались строить ПЗ ОНАО. Остальные станции, видимо, просто рассовывают эти отходы на полигоны промышленных отходов, или еще куда-нибудь.

Насколько мне известно, сейчас станции не горят желанием воспользоваться Распоряжением Правительства о захоронении ОН РАО на собственных ППЗРО. Станциям гораздо проще передавать эти отходы Национальному оператору по обращению с РАО (НО РАО).

Правительством России были утверждены тарифы на захоронение отходов согласно приказу Минприроды [15]. Отдельно тарифа для ОН РАО там нет, а для 4-го класса цена изменяется по годам от 32 до 39 тыс. руб. за куб.м, т.е. примерно в 10 раз меньше, чем запрашивал Саратовский спецкомбинат «Радон» для захоронения донных отложений брызгальных бассейнов Балаковской АЭС [13]. Видимо, такие расценки удовлетворяют станции.

Вышеприведенные расценки на захоронение РАО явно не устраивают Национального оператора, он собирается их поднимать, и тогда станции, возможно, пересмотрят свое отношение к захоронению ОН РАО. Практика показывает, что организациям, занимающимся захоронением РАО, не выгодно принимать дешевые низкоактивные отходы, т.к. они приносят меньше прибыли, но в то же время занимают полезную площадь ППЗРО, возможно, что НО РАО будет отказываться он приема ОН РАО (игра аббревиатур).

Есть еще хитрость, года три назад я делал оценку безопасности хвостохранилищ Приаргунского производственного горно-химического объединения (ППГХО), это где у нас происходит основная добыча урана, и где сидел Ходорковский. Тогда остро стоял вопрос о переводе этих хвостохранилищ в ранг пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Дело в том, что пока эти отходы считаются хранящимися, согласно закону о РАО ППГХО обязано отстегивать Национальному оператору деньги в счет тех затрат, которые Оператор якобы понесет, когда будет заниматься захоронением этих хвостохранилищ. Но если хвостохранилища посчитать пунктами захоронения, принадлежащими Объединению, то никаких денег Оператору отстегивать не нужно. Ясно, что это просто грабеж Объединения: из-за очень большого объема отходов деньги весьма большие, поэтому тяжба тянется до сих пор. Возможно, и станции скоро столкнутся с такой проблемой.

Сложившаяся практика обращения с отходами может продолжаться во время эксплуатации АЭС, но при выводе из эксплуатации количество отходов резко возрастет и тогда, скорее всего, потребуется срочно сооружать ПЗ ОНАО, ППЗРО, или то и другое вместе. Например, при выводе из эксплуатации Игналинской АЭС срочно, без какого-либо выбора участка, были сооружены как ПЗ ОНАО, так и ППЗРО, на промлощадке места для них не нашлось, поэтому вырубили лес на границе и там разместили эти пункты захоронения.

При выводе из эксплуатации АЭС Мэн Янки было обнаружено загрязненное подземное сооружение, разбирать которое не было смысла, поэтому туда свалили обломки наземных сооружений, возможно тоже загрязненных, т.е. устроили собственный могильник низкоактивных отходов. Этот собственный могильник удовлетворил как атомщиков, так и общественность и не помешал «зеленой лужайке» над ним. Можно сделать вывод, что всего не предусмотришь, и иметь свои ППЗРО при выводе АЭС из эксплуатации никогда не помешает.

Согласно [16] с остальными отходами АЭС Мэн Янки распорядились следующим образом: низкоактивные отходы были захоронены на ППЗРО в штате Юта, неактивные – на полигоне промышленных отходов, оболочку реактора утопили в Атлантическом океане, а сам реактор на барже вывезли в графство Барнвелл, штат Южная Каролина. Там есть ППЗРО, возможно, реактор туда и привезли.

Когда я участвовал в программах МАГАТЭ по оценке безопасности ППЗРО, то в 1993 году нас возили на экскурсию на упомянутый пункт захоронения РАО в графстве Барнвелл, где мы наблюдали, как захоранивают зацементированные ЖРО, о чем я писал в разделе про переработку ЖРО. По недавним сведениям этот пункт захоронения перестал принимать не очень активные отходы из-за недостатка места. Местная общественность постоянно подает на этот ППЗРО в суд, что ведет к большим судебным издержкам, из-за чего цены на захоронение РАО резко подскочили.

Можно заключить, что для вывода АЭС из эксплуатации крайне необходимо заранее подготовить собственные пункты захоронения как ОНАО, так и ОН РАО. Выбор площадок нужно проводить заранее, можно сказать, что все станции уже опоздали с этим делом. Однако, в концепции вывода АЭС из эксплуатации, разработанной общественными организациями [4], ничего нет про организацию собственных пунктов захоронения отходов станциями, есть просто рассуждения о захоронении РАО.

Общественные организации вообще предлагают хранить до бесконечности все РАО, включая и ОН РАО, на ОНАО они, вроде, не посягают. В планах «Концерна Росэнергоатом» [3] есть блок-схема с надписями: «Вывод из эксплуатации по варианту «захоронение», «Лицензия на эксплуатацию могильника», «Эксплуатация могильника», но к чему это относится – непонятно.

На старых АЭС есть специальные могильники, которые создавались в то время, когда станции могли сами захоранивать свои РАО. Практически на каждой станции есть свои скелеты в шкафу, т.е. места несанкционированного захоронения отходов: прикопанные где-нибудь отходы, загрязненные подземные сооружения, а также загрязненные грунты и донные отложения. При выводе АЭС из эксплуатации придется решать, что делать с этими могильниками и объектами, извлекать отходы и отдавать их на захоронение, или по примеру подземного сооружения на АЭС Мэн Янки оставлять на месте, если они не создают угрозу радиационной безопасности.

Например, можно было бы перевести эти отходы в т.н. «особые», которые можно захоранивать в местах размещения. Согласно Постановлению Правительства №1069 от 19.10.2012, для АЭС это должны быть отходы, образовавшиеся только в результате аварий. Но каких аварий – не указано, есть шкала INES по разделению аварий на 7 уровней, до 3-го уровня включительно используется термин «инцидент», а не «авария», поэтому с переводом отходов в «особые» могут возникнуть проблемы.

Вопрос о выемке или оставлении отходов на месте в каждом случае должен решаться индивидуально, но какой-то общий алгоритм для «коричневой лужайки» должен быть определен. По аналогии с особыми отходами вопрос об оставлении отходов должен решаться на основе оценки безопасности. При оставлении отходов на месте эти объекты должны быть переведены в официальные ППЗРО, или в ПЗ ОНАО в зависимости от активности отходов, и для них должна быть установлена система контроля.

По поводу радиационного контроля после вывода АЭС из эксплуатации ничего не обнаружилось ни в концепции общественных организации [4], ни в планах «Концерна Росэнергоатом» [3].

На основании вышеизложенного можно сделать следующие организационно-правовые выводы:

  • пункты захоронения ОНАО должны быть сооружены на каждой АЭС в обязательном порядке;
  • недопустимо захоронение ОНАО на полигонах промышленных отходов или в иных местах, кроме ПЗ ОНАО;
  • рекомендуется сооружение приповерхностных пунктов захоронения ОН РАО (ППЗРО) на каждой АЭС или одного ППЗРО на две, или более станций;
  • при принятии решения о сооружении ППЗРО следует проработать вопрос, будет ли это пункт захоронения только для ОН РАО, или также для ОНАО;
  • в общественные и в концерновские концепции вывода АЭС из эксплуатации следует включить проработку вопроса о сооружении ПЗ ОНАО и ППЗРО на атомных станциях;
  • следует проработать вопрос перевода в ППЗРО и ПЗ ОНАО принадлежащих старым станциям официальных могильников и мест несанкционированного захоронения отходов после вывода АЭС из эксплуатации;
  • в обязательном порядке проработать вопрос радиационного контроля после вывода АЭС из эксплуатации.

При захоронении опасных отходов самой главной задачей является обеспечение безопасности будущих поколений. Для обеспечения радиационной безопасности будущих поколений при сооружении на станциях ПЗ ОНАО и ППЗРО, а также при переводе существующих могильников и мест несанкционированного захоронения отходов в ПЗ ОНАО и в ППЗРО следует руководствоваться следующими положениями:

  • тщательный выбор площадок для размещения ПЗ ОНАО и ППЗРО;
  • гидрогеологические условия промплощадок АЭС, как правило, не удовлетворяют безопасному захоронению отходов, поэтому нужно рассматривать иные территории;
  • оценка безопасности пунктов захоронения является краеугольным камнем в обеспечении радиационной безопасности будущих поколений и должна выполняться в обязательном порядке как для ПЗ ОНАО, так и для ППЗРО;
  • выбор площадок следует проводить на основе сравнительной оценки безопасности;
  • обоснование конструкций могильников и способов кондиционирования отходов следует также проводить на основе сравнительной оценки безопасности;
  • документы Ростехнадзора не дают возможности адекватной оценки безопасности пунктов захоронения.
  • Для выбора площадок и оценки безопасности ПЗ ОНАО и ППЗРО можно рекомендовать упоминавшиеся выше документы:
  • старый документ «Санитарно-гигиенические и экологические требования и критерии к выбору участков для создания пунктов захоронения радиоактивных отходов атомных станций». Москва – 1987;
  • санитарные правила «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды» (СП 2.6.6.2572-2010).

Оценку безопасности можно проводить, руководствуясь следующими методическими документами:

  • стандарт организации «Оценка безопасности пунктов захоронения очень низкаоактивных отходов» (СТО 1.1.1.04.001.0806-2009);
  • методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» (МУ 2.6.1.22-00);

Методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» в 2014 году были кардинально переработаны, и была подготовлена новая редакция, эту редакцию следует использовать для оценки ППЗРО и ПЗ ОНАО. Новая редакция до сих пор не утверждена, с ней можно ознакомиться по адресу: https://yadi.sk/i/WEN9Vof-rxTkQ  При использовании Указаний для оценки безопасности просьба ссылаться на них, как на публикацию в Интернете.

Обращение Конференции о прекращении сооружения глубинного могильника высокоактивных отходов возле Железногорска

На Конференции мной был сделан доклад «Проблемы безопасного захоронения РАО в России». Этот доклад я подготовил более полугода назад для выступления в Национальном операторе по обращению с РАО (НО РАО). Я послал текст доклада и слайды в НО РАО, была назначена дата выступления, которая все время переносилась, сейчас вероятность выступления в Национальном операторе стремится к нулю.

Думаю, что они просто боятся т.к. у них нет аргументов против того, что захоронение РАО, проводимое Национальным оператором, является преступлением перед будущими поколениями. В докладе на Конференции мною было предложено ликвидировать НО РАО, а его функции передать в РосРАО, это предложение не вызвало возражений.

По докладу мне задали вопрос, какие у меня есть предложения, как проводить захоронение РАО. Я ответил, что у меня своих предложений нет, я придерживаюсь того, что разработано в США. Американцы люди не глупые, они исследуют и обсуждают эту проблему полвека, причем обсуждают свободно, не жалея времени, а исследуют, не жалея средств. Поэтому вылезать с чем-то своим просто смешно. Это я написал по поводу дискуссий, которые у нас сейчас ведутся о захоронении РАО, в т.ч. и на «Проатоме»: прежде, чем чего-то предлагать, надо изучить, как это делается в мире.

Главной проблемой в настоящее время является сооружение пункта глубинного захоронения высокоактивных отходов (ПГЗРО) возле Железногорска. Мной в «Проатоме» опубликовано несколько статей против сооружения этого ПГЗРО, где были сделаны следующие выводы:

  • учеными был выбран участок для размещения ПГЗРО в гранитоидах на расстоянии примерно 25 км от Горно-химического комбината (ГХК), что атомщикам показалось слишком далеко, и они наняли местных геологов, которые обосновали участок в гнейсах на расстоянии примерно 5 км от ГХК, где и собираются размещать ПГЗРО;
  • коэффициент фильтрации гнейсов примерно в 1000 раз больше коэффициента фильтрации гранитоидов, следовательно, скорость миграции радионуклидов в гнейсах будет в 1000 раз больше, чем в гранитодах;
  • из-за большой разницы фильтрационных свойств выбранный участок для будущих поколений значительно опаснее участка, предложенного учеными;
  • атомщиков радиационная безопасность будущих поколений нисколько не волнует, они преследуют только сиюминутные интересы, они зачарованы созданием здесь «кластера» по образованию и захоронению РАО в одном месте и носятся с этим «кластером», как с писаной торбой;
  • о недопустимости размещения ПГЗРО в гнейсах свидетельствуют расчеты, выполненные членкором, профессором В.Г.Румыниным, где получено, что загрязнение подземных вод намного превысит все допустимые пределы;
  • поняв, что сооружение ПГЗРО не может быть поддержано общественностью атомщики пошли на  обман, объявив, что собираются сооружать не ПГЗРО, а подземную исследовательскую лабораторию (ПИЛ), этот обман очень легко раскрывается тем, что официальные документы свидетельствуют о сооружении ПГЗРО, но никак не ПИЛ.

Можно сделать вывод, что сооружение ПГЗРО под видом ПИЛ является преступлением перед будущими поколениями и его следует остановить всеми возможными способами. Активный борец против могильника Ф.В. Марьсов предложил Конференции принять Обращение к Законодательному Собранию Красноярского края, направленное в конечном счете на прекращение сооружения глубинного могильника высокоактивных отходов возле Железногорска. Это предложение было принято, с Обращением можно ознакомиться по адресу: https://yadi.sk/i/RxAhKNoP3Pi4Zw

Следует отметить, что среди представителей общественных организаций, поддерживающих Обращение, есть Николай Николаевич Дроздов, ведущий передачи «В мире животных», порядочность которого не вызывает сомнений. Сейчас НО РАО является главным промоутером сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ, что вызывает большие сомнения в порядочности сотрудников этого Оператора, в отличии от Н.Н.Дроздова.

Обращение поддержал участник Конференции из США Трамбул Натаниел (доктор географии, Университета Коннектикут). Одним из способов борьбы с ПГЗРО является обнародование по всему миру вышеприведенных планов о преступлении перед будущими поколениями. Эта проблема является общемировой, а не только жителей России, поскольку через многие тысячи лет от любимого атомщиками «кластера» останется только ПГЗРО и другие могильники РАО, и никто не знает, кто будет жить на этой территории.

Из фото 1 видно, что участники Конференции против сооружения могильника высокоактивных отходов возле Железногорска. Крайний справа О.В. Бодров — организатор Конференции и третий справа — Н.А. Кузьмин, председатель Постоянной Комиссии по Экологии и Природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области. Они смогли остановить сооружение приповерхностного ПЗРО на месте расположения Ленинградского филиала РосРАО. Но это далось очень тяжело, атомщики сильно сопротивлялись, используя продажных журналистов и другие запрещенные в порядочном обществе приемы. Да и на Конференции атомщики хорошо напакостили, но об этом Олег Викторович Бодров, надеюсь, напишет сам.

Крайний слева на фото 1 – Ф.В. Марьясов, журналист из Железногорска, практически в одиночку ведет борьбу против сооружения ПГЗРО возле своего города. Против него атомное сообщество ведет непримиримую войну, даже дошли до того, что завели уголовное дело по 82-й статье УК РФ: возбуждение ненависти к социальной группе (оказывается атомщики – не профессиональная, а социальная группа). Транспарант на фото 2 иллюстрирует эту войну.

Проблемы морского пространственного планирования

24-25 ноября 2017 в Санкт-Петербурге проходила международная научная конференция «Проблемы морского пространственного планирования». Конференция была организована при содействии Русского географического общества, Санкт-Петербургского государственного экономического университета, Санкт-Петербургского государственного университета, научно-проектного института «Архитектуры Градостроительства Инжиниринга» и  научно-исследовательского института Арктики и Антарктики. Первый день конференции был посвящен докладам, второй — закрытому круглому столу.

К сожалению, не все из заявленных докладчиков смогли поучаствовать в конференции. Из выступавших в первой половине первого дня, на мой взгляд, наиболее интересные доклады были у депутата ЗакС М.И. Амосова на тему «Городские территории на месте морских акваторий: опыт международного сравнения». В своем сообщении М.И. Амосов рассматривал проблему использования намывных территорий в городах разных стран. Г.И. Федоров, д.г.н., профессор Балтийского федерального университета им. И.Канта, в докладе «Международное сотрудничество на Балтике» говорил в основном об экономическом и транспортном взаимодействии стран. Из краткого сообщения Л.В. Даниловой, зам.директора ООО «Ермак Северо-запад», стало известно, что в сентябре 2017 года Министерство Природы РФ инициировало гос.закупку на «Выполнение экспертно-аналитических работ, связанных c анализом ситуации в области применения инструментария «Морское пространственное планирование» в сопряженных морских акваториях, находящихся под национальной юрисдикцией России, Финляндии, Швеции и Норвегии, и разработка информационно-аналитических материалов по обеспечению экологической безопасности хозяйственного использования российских частей акваторий в Балтийском и Баренцевом морях в рамках международных соглашений и договоров.» Работа рассчитана на 2018 год и состоит из трех этапов. Работа предстоит очень большая. Результатами только лишь первого этапа должна стать:

В области сотрудничества со Швецией:

  • разработка унифицированной российско-шведской методики по процедуре морского пространственного планирования (МПП) в национальных морских акваториях;
  • составление цифровых карт существующих и планируемых к 2030 г. видов хозяйственного использования национальных морских акваторий;
  • методические материалы по разработке унифицированной методики и цифровых форматов для проведения процедуры МПП в национальных морских акваториях.

В области сотрудничество с Финляндией:

  • оценка уровня эвтрофикации  акватории Финского залива, находящейся под юрисдикцией России, по состоянию на 01.01. 2017 г.
  • анализ законодательства Финляндии в области реализации принципов «морского пространственного планирования».
  • методические материалы для согласования подходов к осуществлению морского пространственного планирования в национальных морских акваториях.

В области сотрудничества с Норвегией:

  • оценка уровня текущей техногенной нагрузки на экосистему акватории  Баренцева моря, находящейся под юрисдикцией России;
  • материалы по анализу предложений   органов государственной власти, научных и общественных организаций по разработке системы государственного экологического мониторинга по направлениям «морские птицы» и  «загрязнение» в Баренцевом море.

При этом законодательной базы в РФ пока нет.

Директор департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития Е.С. Чугуевская в докладе «Правовая база морского планирования» рассказала о том, что в 2016 году работа над концепцией законопроекта о МПП в РФ была приостановлена. Работа будет продолжена после принятия Министерством обороны Федерального закона «О морской деятельности». Этот закон уже внесен в Правительство РФ, и есть надежда, что он будет принят в зимнюю сессию 2017-2018гг.

В конференции приняли участие около 30 человек. Среди них представители федеральных органов государственной власти, научного и экспертного сообщества, специалисты в области территориального и стратегического планирования, городского развития.

В течение двух недель будет подготовлена резолюция по итогам конференции.

 

Ядерный кластер Соснового Бора под вниманием общественности

26 ноября в воскресенье, в библиотеке семейного чтения г. Ломоносова прошла публичная лекция о проблемах ядерной и радиационной безопасности на южном берегу Финского залива. Олег Бодров, физик, эколог, председатель Общественного Совета южного берега Финского залива рассказал об истории развития города атомщиков — г. Сосновый Бор, о его месте в «Стране Росатом», объединяющей 20 подобных городов, о необходимости общественного контроля за развитием ядерных технологий и о роли и месте общественности и региональных властей в этом процессе. В ходе лекции-презентации были показаны существующие риски и какие нужно принять меры, для того, чтобы смягчить возможные негативные последствия от развития крупнейшего на Балтике, на берегу Финского залива, ядерного комплекса.

В зале библиотеки г. Ломоносова во время лекции

Лекция вызвала большой интерес у зрителей. В зале не было свободных мест. Зрители задавали много вопросов. Около 2 часов зрители не отпускали Олега Бодрова.

Во время лекции был продемонстрирован фрагмент фильма студии «Зеленый мир» «Территория непригодная для жизни»

Зрители и докладчик поблагодарили руководство библиотеки  в лице старшего библиотекаря Ивановой Натальи Валентиновны  за замечательную организацию такого важного мероприятия и выразили желание на продолжение подобных лекций в будущем.

Памяти Виктора Алейникова

6 ноября 2017 года не стало Виктора Алейникова, нашего товарища, коллеги. Эта печальная весть пришла к нам из далекой Испании. Виктору было всего 58 лет. Виктор родился и получил образование на Украине но почти всю профессиональную жизнь Виктор проработал а атомной промышленности России, был высококлассным специалистом.

 

Знак «Ветеран атомной энергетики и промышленности России»

Виктор Алейников — кавалер почетного знака «Ветеран атомной энергетики и промышленности России». Где бы он не работал, всегда старался быть принципиальным, ответственным и честным не только по отношению к тем, кто был рядом. Работая в атомной промышленности, он чувствовал себя ответственным и за безопасность нашей планеты.

Последние годы он трудился на строительстве новой Ленинградской АЭС-2 рядом с Санкт-Петербургом. Неоднократные попытки Виктора Алейникова добиться, чтобы культура безопасности при строительстве этого ядерно-опасного объекта соответствовала принятым стандартам, не воспринималась адекватно руководством генерального застройщика ЛАЭС. Виктор постоянно был в опале перед начальством…

Виктор стал сигнальщиком, информирующим общество о документально зафиксированных им фактах нарушения режима термической обработки швов трубопроводов первого контура строящегося первого энергоблока ЛАЭС-2 с реактором ВВЭР-1200. Эти и другие нарушения технологии строительства по мнению Виктора могли привести к серьезным авариями и необратимым последствиям для среды обитания.

Впервые Виктор Алейников появился в офисе нашей общественной экологической организации Зеленый Мир в Сосновом Бору морозным февральским вечером 2015года. Виктор передал свой Доклад о массовых нарушениях условий безопасности при строительстве новой Ленинградской АЭС-2 рядом с Санкт-Петербургом и просил поддержки в его распространении.

Материалы были направлены нами в Государственную Думу, региональным законодателям, регулятору ядерной безопасности России  http://www.greenworld.org.ru/?q=laes2_press_3316

http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/bezopasnost_laes_aleinikov_03032016.pdf.

Была организована пресс-конференция с участием Виктора Алейникова http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6623

Опасаясь преследований, Виктор уволился,в февраля 2015 года покинул Россию и был вынужден просить политического убежища в Испании. Из этой далекой страны он продолжал говорить о нарушениях и опасности для всех нас https://youtu.be/I1jS8vabFik

Виктор был спортивным, подтянутым, с хорошим здоровьем, это подтвердило первое по приезде в Испанию медицинское обследование. Но спустя полгода, у него был выявлен острый лейкоз.

Трудно принять мысль, что Виктор, который предупреждал людей о рисках атомной энергетики, заболел болезнью, которая сопровождает профессионалов атомной отрасли.

Уход Виктора — тяжелая утрата для близких, всех тех, кто знал Виктора и ценил его как человека и гражданина. Выражаем слова сочувствия и поддержки его родным и близким.

По сообщению родственников Виктор завещал кремировать его тело, а прах развеять над морем.

 

Друзья и коллеги по Зеленому Миру

и Общественному Совету южного берега Финского Залива

г. Сосновый Бор – Санкт-Петербург, 22 ноября 2017 года

Строительство пункта захоронения радиоактивных отходов в Челябинской области начнется в 2020 году

В первом квартале 2018 года в Челябинской области представят проект пункта финальной изоляции твердых радиоактивных отходов. Хранилище, рассчитанное на 217 тыс. кубометров отходов 3-го и 4-го классов опасности, соорудят в производственной зоне «ПО “Маяк”», в девяти километрах от Озерска. По данным представителей ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», строительство, предположительно, начнется в конце 2019-го — начале 2020 года. По мнению экологов, подобные пункты необходимы, но при их создании нужно внимательно подойти к обеспечению радиационной безопасности работников, которые будут строить объект и перемещать отходы из временных хранилищ.

В начале 2018 года федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») представит проект пункта финальной изоляции радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов опасности. В апреле-мае следующего года планируется провести общественные слушания по материалам обоснования лицензии на размещение и сооружение приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов опасности (среднеактивные короткоживущие и низкоактивные отходы) вблизи ЗАТО Озерск.

Строительство сухого хранилища РАО в Сосновом Бору (Ленинградская область)

Об этом сообщил руководитель центра общественных и международных связей НО РАО Никита Медянцев на пресс-семинаре в Челябинске.  «Мы должны принять проект в конце этого года, самое позднее в начале следующего. По итогам будут проводиться общественные слушания, затем мы получаем лицензию. В конце 2019-го — начале 2020 года планируем, что будем иметь возможность приступить к сооружению пункта»,— сообщил господин Медянцев. Ранее «Интерфакс-Урал» сообщал, что предварительные инвестиции в создание, эксплуатацию, консервацию и последующий мониторинг пункта оцениваются в сумму около 6,7 млрд руб.  В 2016 году в Озерске уже прошли общественные слушания по предварительным материалам оценки воздействия на окружающую среду создаваемого пункта финальной изоляции отходов. Объект планируется разместить на территории производственной зоны ФГУП «ПО “Маяк”», в девяти км от Озерска и шести км от поселка Новогорный. Он рассчитан на захоронение 217 тыс. куб.м до 2036 года. Безопасность пункта, исключающая попадание радионуклидов в окружающую среду в течение всего периода опасности, должна обеспечить система физических барьеров. Отходы в специальных бочках поместят в контейнеры, затем в ячейки, заполненные буферным материалом. Все это будет находиться в железобетонном углубленном хранилище, изолированным «глиняным замком».

Бассейн выдержки РАО на ПО «Маяк»

Хранилище в Озерске станет частью всероссийской сети пунктов финальной изоляции отходов. Около года назад в Новоуральске Свердловской области была введена в эксплуатацию первая очередь аналогичного хранилища. Еще один пункт будет построен в Томской области (ЗАТО Северск). В Нижне-Канском горном массиве (Красноярский край) будет создана подземная исследовательская лаборатория, которая изучит возможность размещения там пункта РАО 1-го и 2-го классов опасности. Площадки для размещения пунктов для отходов 3-го и 4-го классов подыскиваются в Северо-Западном, Центральном, Южном и Приволжском федеральных округах.  По словам Никиты Медянцева, планируется, что к 2022 году объем захоронения радиоактивных отходов превысит их годовое образование. По данным МАГАТЭ, количество накопленных РАО в России составляет более 500 млн куб.м (с учетом жидких радиоактивных отходов, которые не подлежат захоронению в пунктах финальной изоляции).  Руководитель экологического фонда «За природу» Андрей Талевлин считает, что создание подобного пункта вблизи ПО «Маяк» — правильное решение.

«На территории “Маяка” сейчас ситуация такая, что только по официальным данным все отходы разбросаны в 52 временных пунктах хранения, по неофициальным — их около 80. Конечно, все нужно собирать в одно место, это все надо делать, безусловно, но есть некоторые проблемы. Участок находится на зараженной территории ПО “Маяк” и сам процесс строительства небезопасен. Кроме того, отходы будут извлекаться из временных хранилищ, в каком они состоянии неизвестно, есть информация о подтоплениях. То есть, очень ответственно нужно относиться к вопросам радиационной безопасности работников. Но наше мнение, что отходы нельзя захоранивать, их нужно хранить, как это делается в большинстве стран. Например, во Франции в течение 100 лет обеспечен доступ к этим отходам. У нас другая концепция — зарыли и забыли»,— подчеркнул господин Талевлин. По его данным, на ПО «Маяк» ежегодно образуется 4,5 тыс. куб.м твердых РАО и 600 тыс. кубометров жидких отходов.

Юлия Гарипова (“Коммерсантъ Челябинск”)

Комментарий ОСЮБФЗ: Общественный совет южного берега Финского залива считает, что для захоронения РАО нужны «радиоактивные мавзолеи», а не «радиоактивные могилы». Так как нужен мониторинг инженерных барьеров, а также комплексный экологический мониторинг и мониторинг состояния здоровья людей.  см. http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/RAO&OYAT_rus.pdf

Radioactive Waste and Spent Nuclear Fuel Management in Russia. View of Non-Government Organizations

Russian and international non-governmental organizations have their own opinion on the problem of RW and SNF disposal outlined in various documents. NGO members of the DECOMMISSION International Network have been analysing the experience of safe disposal of RW and SNF for over ten years.
This analysis is based on the official printed state documents and positions of the NGOs – members of the DECOMMISSION International Network.
The authors of this report would like to express their appreciation to Oleg E. Muratov, member of the Public Council of Rosatom, for his valuable observations and comments, many of which were included.
To read the booklet you can here.

Russian and international non-governmental organizations have their own opinion on the problem of RW and SNF disposal outlined in various documents. NGO members of the DECOMMISSION International Network have been analysing the experience of safe disposal of RW and SNF for over ten years.
This analysis is based on the official printed state documents and positions of the NGOs – members of the DECOMMISSION International Network.
The authors of this report would like to express their appreciation to Oleg E. Muratov, member of the Public Council of Rosatom, for his valuable observations and comments, many of which were included.
To read the booklet you can here.

Миролюбивая осень в Париже

С 3 по 5 ноября 2017 года в Париже прошел национальный конгресс «ФРАНЦУЗСКОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА МИР» в котором приняли участие около 400 представителей этого движения из разных регионов Франции.

Continue reading «Миролюбивая осень в Париже»

Последний оракул России

25 октября 2017 года в Доме Журналистов Санкт-Петербурга состоялись первые «Яблоковские Чтения», посвященные памяти Алексея Владимировича Яблокова — великого ученого, философа, общественного деятеля. Все, кто когда либо работал или общался с этим Человеком Планеты Земля с теплотой вспоминали грани таланта этого выдающегося человека : https://youtu.be/fGB_Hx_SF4E

Continue reading «Последний оракул России»

Пока не удается остановить компанию Нордстрим-2 АГ

27.10.2017 г. в Ленинградском областном суде состоялось второе слушание по делу об оспаривании законности постановления Правительства Ленинградской области №291 от. 25.07.2017г. О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N 82 «О государственном природном комплексном заказнике «Кургальский» регионального значения» http://docs.cntd.ru/document/436753711.

Continue reading «Пока не удается остановить компанию Нордстрим-2 АГ»

Литва не готова к разборке реакторов Игналинской АЭС

Интервью Владимира Кузнецова, зам. пред. Общественного совета по энергетике и экологии Висагинского самоуправления (Литва), бывший зам нач. реакторных цехов Ленинградской, Игналинской, Чернобыльской АЭС, участник международной конференции по выводу из эксплуатации АЭС , Петергоф, 2-4 октября 2017 года.

Continue reading «Литва не готова к разборке реакторов Игналинской АЭС»

Общественность против Правительства Ленинградской области и Нордстрим -2

24.10.2017 г. в Ленинградском областном суде состоялось слушание по делу об оспаривании законности постановления Правительства Ленинградской области №291 от. 25.07.2017г. О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N 82 «О государственном природном комплексном заказнике «Кургальский» регионального значения» .

Continue reading «Общественность против Правительства Ленинградской области и Нордстрим -2»

VII Краеведческая конференция «Имена и память здешних мест»

22 октября в Библиотеке семейного чтения г. Ломоносова состоялась VII Краеведческая конференция «Имена и память здешних мест». Она прошла в рамках Года экологии в России и привлекла широкий круг участников. Доклады конференции были объединены одной общей темой – «Природное и историко-культурное наследие нашего края».

Continue reading «VII Краеведческая конференция «Имена и память здешних мест»»

Профобъединение «РКК-Наука» обратилось к депутатам Красноярского Законодательного Собрания

Красноярская региональная общественная экологическая организация «Природа Сибири» направила на имя всех депутатов Законодательного Собрания Красноярского края копию обращения Профобъединения «РКК-Наука» с предложением внимательно изучить изложенные в данном обращении обстоятельства и принять соответствующие меры реагирования для защиты интересов жителей Красноярского края.

 

 

Continue reading «Профобъединение «РКК-Наука» обратилось к депутатам Красноярского Законодательного Собрания»

Владимир Кузнецов о своем задержании в России: «Возможно, это была провокация против «Зеленого мира»

Как уже сообщалось, на международной конференции по выводу АЭС из эксплуатации, проходившей 2-4 октября под Петербургом, в Петергофе, российскими представителями миграционной полиции был задержан и оштрафован докладчик из Висагинаса Владимир Кузнецов .

Continue reading «Владимир Кузнецов о своем задержании в России: «Возможно, это была провокация против «Зеленого мира»»

Владимир Кузнецов направил письмо президенту Литвы

Владимир Кузнецов – инженер-физик, ветеран атомной энергетики, бывший замначальника реакторного цеха, начальник Лборатории Топлива – член Общественного совета по экологии и энергетике (ОСЭЭ) 15 июля направил письмо в Президентуру.
В. Кузнецов неоднократно выражал свою озабоченность проблемами вывода ИАЭС из эксплуатации, но, по его словам, «не видел реакции ни со стороны властей, ни со стороны ИАЭС».

Continue reading «Владимир Кузнецов направил письмо президенту Литвы»

Участники международной конференции обратились к властям Красноярского края с предложением…

Участники международной конференции прослушали и обсудили доклады об управлении РАО и ОЯТ в России. В результатте этой
дискуссии участники предложили обратиться к власям Красноярского края с предложением включить в состав экспертной группы
представителей, участвующих в этой конференции для более глубокого анализа возможных рисков, связанных с предполагаемым
строительством объекта глубинного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов на территории ЗАТО Железногорск
Красноярского края.
Будем надеяться, что это обращение будет принято и рассмотрено.

Прочитать обращение можно здесь

Обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России: взгляд общественных организаций

Российские и международные общественные объединения имеют собственную точку зрения на проблему утилизации РАО и ОЯТ, выраженную в различных документах. Более 10 лет общественные объединения, входящие в международную сеть «Декомиссия», анализируют опыт разных стран по безопасной утилизации РАО и ОЯТ.
Данный анализ сделан на основе официально опубликованных государственных документов, а также позиций неправительственных организаций, входящих в международную сеть ДЕКОМИССИЯ.

Continue reading «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России: взгляд общественных организаций»

В Петербурге полиция прервала конференцию «Декомиссии»

В Санкт-Петербурге полиция прервала конференцию независимых экспертов «Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем». Об этом Радио Свобода сообщил Олег Бодров, глава ООО «Декомиссия», которая организовала конференцию.

Continue reading «В Петербурге полиция прервала конференцию «Декомиссии»»

Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем

В Санкт-Петербурге начала свою работу международная конференция «Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем» (https://goo.gl/D5rzRG). Конференция организована международной сетью НКО «Декомиссия» и проходила в Петергофе.

 

Continue reading «Вывод из эксплуатации АЭС и мировой опыт комплексного решения технологических, экономических и социально-экологических проблем»

Посадка яблонь у форта «Красная Горка» близ пос. Лебяжье

19 сентября 2017 г. близ поселка Лебяжье был заложен яблоневый сад на форте Красная Горка из молодых саженцев полученных из Сада академика Яблокова. Яблони посажены в память о всемирно известном экологе, ученом, академике Алексее Владимировиче Яблокове.

 

 

Continue reading «Посадка яблонь у форта «Красная Горка» близ пос. Лебяжье»

Вышел новый буклет «Особо охраняемые природные территории международного значения южного берега Финского залива»

Любой школьник знает, что «прорубив окно в Европу», Россия поднялась на новый уровень — мировой сверхдержавы.
Сотни парусов поднимались над балтийскими водами, корабли уходили из «маркизовой лужи» в дальние гавани планеты. Заболоченный участок морского берега превратился в
крупнейший мегаполис, знаменитый своей культурой, произведениями искусства, архитектурой. Все это стало возможно благодаря Финскому заливу и связанными с ним при-
родными комплексами.

Электронную версию буклета вы можете посмотреть здесь.

 

Nuclear Geopolitics in the Baltic Sea Region: Exposing Russian Strategic Interests behind Ostrovets NPP

Is Russia furthering its strategic interests by facilitating and supporting the construction of the Ostrovets nuclear power plant in Belarus? Giedrius Česnakas and Justinas Juozaitis believe so. For example, they suggest that this project is not only enabling Moscow to increase its foothold in Belarus, but also undermine competing EU plans and regional energy projects in the Baltic. As a result, Česnakas and Juozaitis contend it´s high time for the EU and others to acknowledge geopolitical significance of the Ostrovets project.  read more….

Ядерная геополитика в регионе Балтийского моря: выявление стратегических интересов России позади Островецкой АЭС

Строительство Островецкой атомной электростанции (АЭС) в Беларуси в непосредственной близости (приблизительно в двадцать четыре мили) до Вильнюса, столицы Литвы, является важной, но часто упускаемой из виду и недооцененной задачей безопасности для региона Балтийского моря (BSR). (Нынешняя ситуация — результат геополитического противостояния, описанного в фильме «Балтийский ядерный треугольник» студия «Зеленый мир» 2013 г.) Continue reading «Ядерная геополитика в регионе Балтийского моря: выявление стратегических интересов России позади Островецкой АЭС»

Процесс морского пространственного планирования в мире, странах Балтийского региона и России

Обзор научных публикаций по морскому пространственному планированию (МСП) выполнен по проекту Коалиции Чистая Балтика (www.ccb.se). Морское пространственное планирование может стать эффективным инструментом регулирования конфликтов интересов различных социальных групп при планировании развития прибрежных морских территорий. Может быть интересен для властей всех уровней, бизнеса и заинтересованной общественности. Continue reading «Процесс морского пространственного планирования в мире, странах Балтийского региона и России»

Буклет «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России»

Исходя из общеправовых принципов государственная политика России в области обращения с радиоактивными отходами (РАО) и отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) не должна противоречить основным правам и законным интересам своих граждан. Право на благоприятную окружающую среду, на экологическую и радиационную безопасность, устойчивое природопользование принадлежат как настоящему, так и будущим поколениям.

Данный анализ сделан на основе официально опубликованных материалов и государственных документов, а также предложений общественных экологических организаций, входящих в международную сеть Декомиссия

Санкт-Петербург оказался в заложниках у Соснового Бора

Сосновый Бор — крупнейший ядерный кластер в Европе. Здесь построено 9 реакторов военного и гражданского назначения и строится ещё 4 энергоблока. На атомных объектах неоднократно происходили аварии, природа региона подаёт сигналы тревоги, но, люди принимающие решения, как будто оглохли и ослепли. Continue reading «Санкт-Петербург оказался в заложниках у Соснового Бора»

​Форт «Красная горка» – бои не местного значения

Враги не смогли взять крепость, с которой началось снятие блокады с Ленинграда. Её разграбили равнодушные чиновники всех званий, а восстанавливают энтузиасты – постепенно, днём за днём, метр за метром, экспонат за экспонатом. На наших глазах создаётся уникальный народный музей. Враги не смогли взять крепость, с которой началось снятие блокады с Ленинграда. Её разграбили равнодушные чиновники всех званий, а восстанавливают энтузиасты – постепенно, днём за днём, метр за метром, экспонат за экспонатом. На наших глазах создаётся уникальный народный музей.

Хочется поделиться радостью небольшой победы! Репортаж, где рассказывается о незаконном строительстве на территории «Поляны Бианки» не остался незамеченным. После его выхода в свет Александру Николаевичу Сенотрусову позвонили из администрации, сказали, что заметили публикацию и по её следам уже приняты меры для прекращения противоправных действий! Однако вернёмся к экологическому велопробегу «Наш берег – 2017». После «Поляны Бианки» мы отправились на форт «Красная горка».

участники велопробега на древней Шведской королевской дороге, фото Activatica

После него наш путь пролегал по «диким» местам, где не было устойчивой связи, а иногда и электричества. Поэтому подготовить второй репортаж об экологическом велопробеге удалось только сейчас. Он посвящён малоизвестному, но богатому содержанием народному музею, который возник и работает назло всему и благодаря великому энтузиазму людей.

Основатель и главный «двигатель» создания музея – это уже знакомый нам Александр Иванович Сенотрусов. Эколог и краевед, военный и активист. Много лет назад, работая в архивах, он узнал, что 1918 году на форте произошёл мощный взрыв и заинтересовался его дальнейшей судьбой.

Во время Второй мировой войны «Красная горка» благодаря своим дальнобойным орудиям поддерживала так называемый Ораниенбаумский плацдарм. Дальность стрельбы в 50 километров определяла его окружность. Плацдарм сыграл ключевую роль в снятии блокады с Ленинграда. Ораниенбаумского плацдарма.

Созданный в 1909 году форт прослужил как мощная артиллерийская точка до конца в 1962 года. Потом здесь были военные склады. В конце 1990 годов военные покинули форт, и он стал добычей мародёров все видов и постов.

фото Activatica

Хотя форт включён в список всемирного наследия ЮНЕСКО и находится под охраной международного законодательства, его судьба оказалась малоинтересной для российских властей.

В начале 2000-х началось его разминирование. К 2005 году списали практически все объекты форта, которые юридически «не существуют». В 2012 году произошло необъяснимое: снесены здания казарм, матросский клуб и другие исторические постройки.

фото Activatica

Он нашёл множество сторонников среди местных ветеранов, для которых форт был частью жизни. Его усилия поддержали и экологи из ныне не существующей организации «Зелёный мир». Сейчас это «Общественный совет Южного берега Финского залива» и по-прежнему помогает сохранению и развитию исторического наследия «Красной горки».

Разного рода коммерсанты неоднократно пытались вывезти уникальные, не имеющие аналогов и чудом сохранившиеся орудия. Александру Ивановичу и его соратникам пришлось вступать на «тропу войны» и долго, упорно оборонять форт от отечественных захватчиков.

Одно из самых громких покушений случилось в 2007 году. В московский частный музей попытались вывезти уникальные орудия на железнодорожных платформах. Они должны были попасть в музей техники бизнесмена Вадима Задорожного в Архангельском (Москва). Больше ста дней Александр Иванович с единомышленниками держали «оборону» и победили.

фото Activatica

Смотрите альбом велоакции «Наш берег — 2017»

​Поле битвы – «Поляна Бианки»

В посёлке Лебяжье, многие годы бывшем колоссальной «военной базой», энтузиасты придумали новый метод спасения природы, который распространяется по стране. Преодолевая нашествие «силовиков», насилие и равнодушие власти, они создали первый в истории страны муниципальный заказник. Знакомство с ним состоялось в первый день велопробега вдоль Финского залива «Наш берег – 2017».
С утра 2 августа 2017 года шёл сильный дождь. и велопробег стал представляться в мрачных тонах. К счастью, сильный ветер унёс дождевой фронт довольно оперативно и к 11 утра небо прояснилось. Группа Общественного Совета Южного берега Финского залива собралась в посёлке Лебяжье Ленинградской области.

Самый молодой участник велопробега — Костик. Фото Activatica

В этих местах с царских времён создавался мощный военный узел, который стал распадаться в последние десятилетия. Зона перестала быть труднодоступной и сохранившиеся почти в неприкосновенности живописные берега залива стали желанным приобретением для «новых дачников».

Строительство частных домиков, домов и «дворцов» приобрело массовый характер, о чём свидетельствует невероятное изобилие объявлений о строительных работах, копке колодцев, доставке стройматериалов и прочем.

Фото Activatica

Начались посягательства на самые любимые местными жителями места. Одно из них – прибрежный лес и мощные дюны, где расположена дача семейства Бианки. В начале минувшего века каждое лето она превращалась в центр культурной жизни. Здесь гостили и выступали учёные, артисты из Санкт-Петербурга. Отец будущего знаменитейшего писателя-анималиста Виталия Бианки обучал здесь поселковых детей…

И вот на небольшой участок сохранившегося естественного побережья покусились застройщики. Причём применили весьма изощрённую схему, чтобы обойти закон и заработать побольше денег. Узнали местные жители про эти планы случайно, и возмущению их не было предела.

Во главе протеста встал местный житель. Бывший военный-спецназовец Александр Иванович Сенотрусов. Благодаря неуёмной энергии, словом и делом ему удалось организовать твёрдую оборону и защитить любимый природный уголок. Это было очень трудно, опасно.

Фото Activatica

Участники велопробега встретились с Александром Ивановичем у бывшего (ныне частично перестроенного) дома Бианки.

Фото «Зелёный мир»

Захватывающий и поучительный рассказ «Хроники «Поляны Бианки»

2007 год: появление плана занять прибрежную часть залива коттеджной застройкой. Протест местных жителей.

«Тут 500 лет не селились, так как эти места заливались при сильных наводнениях. Местные жители знали это. Пришли новые люди. Они не интересуются местной историей и культурой. Им главное выход к морю, вид на море, дорогая во всех отношениях земля.

Они разработали хитрую схему захвата земли, которую наша организация «Зелёный мир», впервые открыла гражданам России.

Землю получают инвалиды. Даже те, у кого нет на это денег, кто не нуждается в жилплощади. Главное, чтобы это был инвалид, и жил он в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Потом от имени инвалидов некое доверенное лицо нанимает компанию, которая оценивает участок. Заметим – не владелец земли назначает цену, а покупатель. Оказывается большой участок на берегу залива стоит не миллион двести, а 160 тысяч. Рублей.

Потом инвалид отдаёт деньги в Лебяженское поселение и Ломоносовский район. И тут же продаёт» свой участок «добросовестному приобретателю».

Огромная зелёная территория, пляж шириной 110 метров могла превратиться в закрытую зону. Жителям Лебяжьего был бы закрыт выход к морю».

Фото Activatica

26 апреля 2008 года: субботник на «Поляне Бианки». Собрано 900 подписей в поддержку заказника. Собрано 280 мешков мусора, перерезаны канавами три несанкционированных въезда в парк и пляж.

«Мы поняли, что нужно найти способ закрыть возможность захвата этого участка навсегда. Стали искать, не забывая работать с людьми, напоминая всем, что это наша земля.

Я отправился в Комитет по природопользованию и один из тамошних профессионалов сказал: «В законе об ООПТ есть фраза «и другие охраняемые территории». Мы смотрим на него. Он повторяет: «Поняли? Федеральные, региональные и… местные, муниципальные. Закон не запрещает».

Мы тут же за 40 минут родили способ сохранения природных участков, новый вид особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Они могут создаваться местными жителями, местной властью.

Потом встала другая задача. Нужно было доказать, что эта территория действительно очень ценная в природном отношении.

Тут помогла большая наука. Помог ушедший уже «отец заказников» – Николай Георгиевич Носков. Он собрал большую бригаду специалистов. Но для их работы потребовались деньги. Чтобы первая в стране муниципальная ООПТ выглядела достойно.

Нужно собрать 530 000 рублей. Где? Как?

Вот мы стоим сейчас у домов небедных людей. Тут собралось много крупных

управленцев, менеджеров. Они сложились, и мы получили требуемую сумму. В итоге мы создали отличное обоснование заказника.

Те, кто не мог помочь материально, работал «на земле». Ходили по домам, собирали подписи, рассказывали, что нужно сделать и почему. Подготовительная работа заняла у нас полтора года. Участие жителей было разным, но оно было большим – люди лично сопричастны созданию заказника».

Фото Activatica

Июнь-июль 2008 года: общественные слушания по созданию заказника.

«Было сопротивление. На первое общественное слушание к нам в зал нагнали бригаду внутренних войск, не дали войти жителям. Зал проголосовал – против.

Ко второму разу мы собрали подписи 900 семей и всех возможных общественных организаций, кроме единственной, ну вы понимаете, про которую я говорю.

Понимая, что третий раз нам уже не собраться, я обратился к коллегам. У нас тут 950 офицеров запаса и в отставке. И была, как говорят картина маслом. Мы пришли на слушания, а в зале уже сидят служащие внутренних войск, контрактники, а на подходе ещё колонна. По моей просьбе наши сторонники прибыли в наградах. Мы выстроились и обратились к сидящим с просьбой: «Ребята, нам здесь умирать, а вы послужите и уйдёте. Дайте нам решить судьбу этой территории самим». И знаете, почти весь зал вышел вон».

31 июля 2008 года: Совет депутатов МО Лебяженское городское поселение утвердил создание особо охраняемой природной территории местного значения «Охраняемый природный ландшафт «Поляна Бианки».

Фото Activatica

 

Июль 2011 года: депутаты Лебяжьего ликвидировали заказник.

«Этому решению невольно «поспособствовала» Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура. Она сообщила, что надо привести документацию по заказнику в соответствие с федеральным законодательством. Власть Лебяжьего интерпретировала это по-своему – надо ликвидировать «Поляну Бианки».

Мы обратились в правоохранительные органы. Написали прокурору района. Обратили внимание на чётко прописанный закон: ООПТ создана в соответствие со статьёй 2 федерального Закона N 33: «органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (… охраняемые природные ландшафты…)». Правительство Ленинградской области своим постановлением №151 от 22 июня 2007 года утвердило положение об особо охраняемых природных территориях местного значения в Ленинградской области. Всё это дало право создать «Поляну Бианки».

Мы предложили прокурору признать решение депутатов о ликвидации заказника недействительным или отменить».

Фото greenworld.org.ru

Информационный щит заказника готовится волонтёрами к установке. Фото «Зелёного мира»

25 августа 2011 года: после обращения «Зелёного мира» к прокурору Ломоносовского района и массовых протестов жителей поселка, а также широкого резонанса в СМИ, Совет депутатов Лебяжьего отменил своё решение о ликвидации.

29 декабря 2011 года: нападение на инициатора создания заказника Александра Сенотрусова – около десяти ударов битой. Госпитализация.

«Напал до сих пор неизвестный преступник в чёрном спортивном костюме и черной маске в безлюдном месте. На сообщение о произошедшем ни скорая помощь, ни полиция не откликнулись. У медиков – нет машин. Милиция посоветовала идти к врачу.

Наши противники не имеют моральных тормозов – покушение на меня это хорошо показало. Хорошо, что из Соснового Бора приехал Олег Бодров (руководитель «Зелёного мира») и отвёз меня к врачу.

Нападение было закономерным. 36 участков были уже практически в рукаху крупных «хищников» и вдруг кто-то у них отнимает лакомство. Они должны были отреагировать».

Фото Activatica

Здесь стоял информационный щит заказника, который установили активисты. Его сожгли и снесли остатки трактором. Фото Activatica

Июль 2017 года: на территории заказника в прибрежной зоне залива началось незаконное строительство, правоохранительные органы стараются его «не замечать».

Фото Activatica

«У «Поляны Бианки» есть проблема – выходец из Соснового Бора. 2 августа 2017 года он начал бетонные работы на берегу.

Меняются прокуроры разного уровня. Не меняется позиция: если на участок есть документ регистрационной палаты, значит всё правильно. Никто из захватчиков не наказан.

Удалось отменить в Лебяженском городском поселении только 8 участков в деревне Красная Горка. Только потому, что один из участков инвалид «продавал» уже будучи покойным. Поэтому продажу этого «пакета» участков завернули.

Сюда, на это берег приезжали прокуроры пару недель назад. Они не увидела заложенного фундамента, подготовленного забора.

Фото Activatica

Бетонные работы идут в 20 метров от заметно упавшей воды в заливе, при её подъёме будет заметно меньше.

Этот строитель уже пригрозил, что дорога его, поэтому местные жители на залив не попадут. По его словам живет прямо напротив через залив. Это, наверное, Комарово, Зеленогорск. Говорит, что всю жизнь мечтал иметь дом на берегу, вот здесь, чтобы рыбачить, приглашать друзей. Местные рассказывают, что он родственник одной из чиновниц Соснового Бора.

Фото Activatica

Застройщики рискуют. Жители Лебяжьего, много вложившие в Поляну сил и денег, сами стараются защитить её. Они хотят видеть торжество закона или, хотя бы, справедливости. Если правовой способ не срабатывает, начинается народное сопротивление. Оно не имеет границ. Уже не раз горели незаконные строения».

Опыт создания «Поляны Бианки» распространяется по стране. Появляются муниципальные заказники в регионах России.

От «Поляны Бианки» участки велопробега отправились на богатый историей форт «Красная Горка». О ней будет отельный рассказ.

Дорога шла по гребню высокой прибрежной террасы, откуда открывался просторный вид на море, на корабли, стоящие на рейде порта «Усть-Луга».

Фото Activatica

Проезжали древнюю ижорскую деревню, ныне называемую «Старая Красная горка», которую 300 с лишним лет назад сжёг Пётр I. Сжёг по великой надобности, повелев отстроить заново.

В те далекие времена молодой русский флот шёл воевать шведский Выборг. Налетел жестокий шторм и разбросал корабли.

Петр I, управляя яхтой «Лизетта», добрался до высокого берега и стал поджигать сараи и хозяйственные постройки, а потом и дома. Зарево, полыхавшее долгое время, стало маяком, на свет которого собрался флот. Потеряли, как говорят летописи, всего несколько кораблей.

Этому событию посвящена картина Ивана Айвазовского «Петр I при Красной Горке, зажигающий костёр на берегу для подачи сигнала гибнущим судам своим». Хранится в Русском музее.

Айвазовский «Петр I при Красной Горке, зажигающий костёр на берегу для подачи сигнала гибнущим судам своим»

Петр I повелел выдать всем жителям деревни лес из императорских лесов на восстановление домов. Многие из них пережили столетия драматической истории этих берегов и стоят жилыми по сию пору.

Фото Activatica

 

Продолжение следует!

«Поляна Бианки» Площадь около 20 гектаров.

Практически единственное место для прогулок и отдыхам в пределах поселка Лебяжье. Хорошо сохранившиеся природные комплексы побережья, массовый пролёт птиц во время весенней и осенней миграций.

Прибрежный участок, это террасированная приморская равнина (литориновая терраса) с береговыми валами вдоль берега залива.

На территории прибрежно-рекреационной зоны выявлено 226 видов сосудистых растений, 2 вида амфибий, 1 вид рептилий, 19 видов млекопитающих и около 100 видов птиц.

Птицы, включенные в Красные книги Ленинградской области и России: чернозобая гагара, лебедь-кликун и малый лебедь, скопа, орлан-белохвост, кулик-сорока полярная крачка и многие другие.

На ООПТ запрещается любая хозяйственная и иная деятельность, ведущая к уничтожению (деградации) охраняемых природных комплексов и объектов, в том числе:

отвод новых участков земель под любое строительство, г) все виды рубок; движение всех видов авто- и мото- транспорта в течение круглого года; з) устройство вне специально отведенных мест бивуаков, костров, пуск палов.

Фото Activatica

Ссылка на источник

Стартует ЭкоВелоАкция «Наш берег — 2017»

«Общественный Совет Южного Берега Финского Залива» при ООО «Декомиссия» (ОС ЮБФЗ) подхватил эстафету ежегодных экологических велоакций(движущихся экологических конференций) по южному берегу Финского залива, которые организовывал ОБЭО «Зеленый Мир» www.greenworld.org.ru). Смотрите историю велоакций: (http://greenworld.org.ru/?q=_bike). В этом году мы проводим 18-ый велопробег!

Цели велоакции:

-знакомство с состоянием среды обитания: экологическими ценностями и опасностями, а также историей и традиционным укладом жизни коренных жителей южного берега Финского залива (ЮБФЗ);

-распространение информацииоб экологических рисках исостоянии окружающей среды на ЮБФЗ:

http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/buklet_zacazniki_internet_itog.pdf

http://greenworld.org.ru/sites/default/files/nash_bereg_2013_rus.pdf

Планируемые сроки проведения велоакции: 2 – 7августа 2017

Предварительный маршрут движения:

2 августа (среда)– 1 день(день рождения, 29 лет Зеленому Миру).

Лебяжье-Сосновый Бор 30 км

В Лебяжьем: знакомство с ООПТ заказник Лебяжий – водно-болотным угодьем международного значения, первым в России муниципальной ООПТ «Поляна Бианки», а также с историей форта Красная Горка (объект ЮНЕСКО) и традиционным укладом жизни коренных финно-угорских народов. Экскурсию проводит Александр Иванович Сенотрусов

3 августа (четверг) — 2 день

Сосновый Бор-Вистино 55 км

В Сосновом Бору –посещение художественной выставки «История родного края» в сопровождении автора Юрия Михайловича Иваненко или экскурсия в Сосновоборский краеведческий музей.  Знакомство с историей и планами развития одного из крупнейших в мире ядерных кластеров на южном берегу Финского залива (Олег Бодров).

4 августа (пятница)- 3 день

Вистино-Кургальский полуостров (деревня Курголово) 45 км

В Вистино — экскурсия в музей Ижорской культуры, обед из блюд, приготовленных по ижорским рецептам.

5 августа (суббота) — 4 день

Дневка на Кургальском полуострове 50-60 км

Проезд на велосипедах по окрестностям и красотам Кургальского заказника. Посещение места планируемой прокладки газовой трубы Nord Stream-2 в районе деревни Большое Куземкино.

6 августа (воскресенье) — 5 день. (возвращение)

Курголово–Вистино (45 км).

Елизавета Михайлова, координатор велоакции,

Общественный Совет Южного берега Финского залива

ООО Декомиссия. Э-почта: mikhailova@greenworld.org.ru,

«Вероятность аварии есть всегда»

Экологи призывают отказаться от загрузки ядерного топлива на плавучую атомную электростанцию «Академик Ломоносов», которую предполагается осуществить в 2 километрах от Эрмитажа. Эксперты уверены, что эта операция является радиационно опасной и угрожает жизни и здоровью жителей пятимиллионного города, чьего мнения в данном случае никто не спросил. Экологи призывают отказаться от загрузки ядерного топлива на плавучую атомную электростанцию «Академик Ломоносов», которую предполагается осуществить в 2 километрах от Эрмитажа. Эксперты уверены, что эта операция является радиационно опасной и угрожает жизни и здоровью жителей пятимиллионного города, чьего мнения в данном случае никто не спросил.

Плавучую атомную электростанцию построили на Балтийском заводе недалеко от центра города, в двух километрах от Исаакиевского собора и Эрмитажа. АЭС «Академик Ломоносов» предназначена для Чукотки, но фактически, пока она туда не уплыла, она является ядерным объектом на территории Петербурга, и по закону перед ее строительством должны были пройти общественные слушания, которых, как и экологическую экспертизу, никто не проводил. Против загрузки ядерного топлива на плавучую АЭС вблизи от центра Петербурга выступают и экологи, и общественные деятели, которые напоминают, что еще в 90-е годы проведение ядерно опасных работ в черте города было запрещено. Руководитель энергетической программы «Гринпис России» Рашид Алимов считает, что плавучие АЭС в принципе и слишком дороги, и слишком опасны.

– Мы сами долго не верили, что этот проект воплотится – его очень много критиковали экологи, экономисты, атомщики, он во многих отношениях абсурдный. Долгое время деньги тратились, сроки сдвигались, было неясно, к чему это все приведет, но вот, в конце прошлого года стало известно, что «Росатом» собирается запустить атомные реакторы на Балтийском заводе в центре города. Мы считаем, что это подвергает жителей города неоправданному риску. Раньше существовали правила, запрещающие нахождение любой АЭС ближе 100 километров от таких крупных городов, но не так давно эти правила отменили – видимо, потому что от ЛАЭС до Петербурга давно уже нет 100 километров. Но все равно стоит сравнить – тут уж речь идет не о 100 километрах, от этой плавучей АЭС до Горного института всего метров 500, наверное. Исторический центр густо населен, здесь даже мысль об аварии надо исключить. Поэтому мы уже писали губернатору – мы считаем, что в 2014 году он не должен был давать согласование на проведение таких работ. Кроме того, по закону проведение таких операций на Балтийском заводе требует согласования с городом, планов по эвакуации и по реагированию в случае аварийных инцидентов – об этом мы тоже спрашивали городские власти.

– А как вообще удалось построить плавучую АЭС в центре Петербурга без общественных слушаний?

– Здесь много странностей. Например, ее нет в утвержденной правительством схеме территориального планирования в области энергетики, хотя там должны быть отражены все электростанции. Мы считаем, что к плавучей АЭС должно применяться все российское законодательство, относящееся к атомным электростанциям, за исключением регламентов, где прямо указано, что они – не для плавучих АЭС. Но все законодательство об оценке воздействия на окружающую среду, на наш взгляд, должно применяться к плавучим АЭС, а в данном случае этого сделано не было. Более того, у них нет лицензии на эксплуатацию – видимо, они собираются когда-нибудь получить ее через Ростехнадзор. А мы считаем, что они, как любая АЭС, должны получать несколько лицензий, в том числе на строительство в Петербурге. Как мы знаем, этого сделано не было. Понятно, что строители на Балтийском заводе имеют лицензию, но тут должен лицензироваться сам объект.

– А нужна ли вообще эта плавучая АЭС на Чукотке – ведь есть публикации о том, что там сейчас такое низкое потребление электроэнергии, что даже имеющиеся мощности оказываются избыточными.

– Действительно, большой вопрос, зачем эта АЭС Чукотке, но «Росатом» не скрывает, что это перспективная экспортная разработка. Прежде чем выходить на зарубежные рынки, надо опробовать этот проект у себя. Это будет действующая модель, которую можно будет предъявлять зарубежным заказчикам. Плавучая АЭС должна будет возить у себя на борту отработавшее ядерное топливо, но раз в 12 лет его придется перегружать, и это будет занимать несколько месяцев – что в это время будет делать Чукотка? Наверное, несколько безответственно делать жителей Чукотки заложниками такой ситуации. Мы считаем, что на побережье Чукотки вполне можно использовать возобновляемые источники энергии – понятно, что ветряки работают бесперебойно.

Авария на японской АЭС «Фукусима» заставила некоторые страны отказаться от атомной энергетики

Бывший многолетний эксперт «Беллоны», а теперь независимый эксперт в области атомной энергетики Алексей Щукин считает проект плавучей АЭС не только странным, но и чрезвычайно опасным. Его уверенность основана на опыте – более 30 лет Алексей Щукин проработал на атомных ледоколах.

– Вероятность аварии на АЭС существует всегда, что бы ни говорила госкорпорация «Росатом». Иначе после «Фукусимы» никто не стал бы заниматься улучшением системы безопасности на атомных объектах. Та установка, которую мы сейчас имеем на плавучей АЭС, по сути была разработана в 60-е годы, с тех пор она претерпела не очень много изменений. Впервые ее установили на ледокол «Ленин», а затем и на другие атомные ледоколы. Потом ее несколько модернизировали, назвали КЛТ-40-С, в таком виде она сейчас и установлена на плавучей АЭС. Авария может произойти по техническим причинам, главная из них – течь первого контура. Они бывает двух типов: на отсекаемых участках – и тогда это еще поправимо, потому что потекший участок можно просто отсечь, а вот если радиоактивная вода первого контура потекла в неотсекаемые трубопроводы, тогда она может распространиться по всему судну. А если течь большая, то насосы могут с ней не справиться, наступит осушение активной зоны и страшные последствия. И периодически такие течи происходят. Но все же самое опасное – это человеческий фактор. Да, экипаж и «плавучки», и ледоколов регулярно проходит медицинский контроль, в том числе у психолога. Но эти осмотры проходят раз в год. А у человека случаются разные ситуации – через неделю после медосмотра может быть разлад в семье – и человек становится неуправляемым. На ледоколе система автоматики очень надежная, там все дублировано, но все же если человек захочет совершить аварию на атомной установке, он всегда ее сделает. Поэтому я считаю, что незачем рисковать и загружать реактор в центре огромного города, это очень опасно. Можно увести АЭС в Мурманск или Архангельск, где находятся базы по ремонту и перезарядке атомных объектов, там это было бы гораздо безопаснее.

– А как вы считаете, почему этого не делается?

– Вот это интересный вопрос. У нас все решения принимаются на самом верху, и их там постоянно убеждают – все под контролем, Ростехнадзор держит руку на пульсе, и все такое. Мне кажется, там, наверху просто никто не хочет думать и принимать ответственные решения.

Генеральный директор ООО «Декомиссия», председатель Общественного экологического совета южного берега Финского залива Олег Бодров считает, что плавучая АЭС, как пилотный проект своего типа, требует тщательных проверок и испытаний.

– К сожалению, эти проверки задумали провести прямо в центре Петербурга, но опыт испытаний корабельных установок говорит о том, что здесь могут быть непредвиденные ситуации. Например, в 1972 году были проведены испытания корабельной ядерной энергетической установки в научно-исследовательском технологическом институте в городе Сосновый Бор в 40 километрах от Петербурга. Во время испытаний сгорела активная зона, была нарушена герметичность реактора, но по данным, которые были позже опубликованы, это не привело к выходу радиоактивности в окружающую среду, что выглядит немного странным – ведь была нарушена герметичность реактора. Когда был проведен анализ причин этой аварии, выяснилось, что в это время проявились некоторые факторы, которые невозможно было предугадать перед началом испытаний. Ученые, проектировщики не могли этого предвидеть. А в 1979 году во время испытаний корабельной установки в том же институте произошел взрыв, было разрушено здание, и два человека погибли. Оба этих случая в то время имели статус государственной тайны, только много позже результаты были опубликованы. Испытания всегда проверяют параметры безопасности, заложенные проектировщиками, но не всегда испытания заканчиваются так, как ожидают проектировщики, – возможны чрезвычайные ситуации. К сожалению, для первой российской плавучей АЭС еще не разработаны законодательные нормы, которые прописывали бы процедуры проведения подобных испытаний. Думаю, что в ближайшее время это должно быть детально проработано. Но я высказываю сомнение в целесообразности проведения таких испытаний в центре огромного города. Конечно, это не совсем новая установка, подобные уже были и испытывались, но жизнь показывает, что даже та техника, в которой проектировщики вполне уверены, может преподносить сюрпризы.

– А где же можно проводить такие испытания?

– Я думаю, не только за пределами Петербурга, но даже за пределами Балтийского региона. Тем более что эта АЭС предназначена для Чукотки, и, наверное, испытывать ее надо в регионе с менее плотным населением. Во всяком случае, не в центре 5-миллионного Петербурга. Мне кажется странным поведение наших законодателей, которые отказались запросить информацию и доказательства безопасности этих испытаний. Я как житель Балтийского региона хотел бы получить такие доказательства – понятные для общественности и власти. Сегодня таких доказательств нет. После каждой аварии разрабатывались новые нормативы. После Чернобыльской аварии было решено, что атомных станций мощностью более 2 миллионов киловатт не должно быть ближе 100 километров от больших городов. Для станций других мощностей были определены другие расстояния, и это было вполне оправданно. Сосновый Бор, расположенный в 1000 километрах от Чернобыля, накрыл радиоактивный дождь, и защититься от него было невозможно. Тем не менее, даже при наличии таких ограничений начали строить ЛАЭС-2 в 40 километрах от Петербурга. Но как только началась критика строительства, этот 100-километровый стандарт вообще убрали. Это было сделано не для защиты людей, а чтобы снять любые барьеры для строительства АЭС.

По мнению Олега Бодрова, необходимы публичные дискуссии о том, надо ли вводить в эксплуатацию плавучую АЭС на территории Петербурга. В этих дискуссиях должны участвовать представители «Росатома», власти города, экологические комиссии законодательных собраний города и области, а также представители общественности. Эколог считает, что только при тесном взаимодействии всех этих групп может быть достигнуто оптимальное решение, но пока «Росатом», не считаясь ни с кем, договаривается с властью на федеральном уровне, а мнение экологов и жителей города не учитывается вообще.

В Петербурге готовят эксперимент с ядерно-опасным объектом

Гринпис России начал сбор подписей против запуска реактора плавучей атомной электростанции на Балтийском заводе в Петербурге. Реакторы планируется запустить в пробном режиме на экспериментальной плавучей АЭС «Академик Ломоносов». Позиция экологов оправданна. Это первый проект, поэтому могут быть сюрпризы и неожиданности.

Опасный эксперимент

Гринпис России начал сбор подписей против запуска реактора плавучей атомной электростанции на Балтийском заводе в Петербурге. Реакторы планируется запустить в пробном режиме на экспериментальной плавучей АЭС «Академик Ломоносов». Позиция экологов оправданна. Это первый проект, поэтому могут быть сюрпризы и неожиданности.

По экологическому законодательству любой объект имеет презумпцию потенциальной экологической опасности. Запуск нового объекта и приближение к выработке проектного ресурса — два опасных этапа. На них приходятся самые большие риски возникновения чрезвычайной ситуации.
Сейчас как раз такой случай. По сути, на территории Петербурга проведут эксперимент с ядерно-опасным объектом. Но власти не хотят видеть угрозу.

Это неправильно. Подобные эксперименты должны проводиться вдали от крупных населенных пунктов. Их не должно быть ни в Петербурге, ни на территории Балтийского региона. Плавучую АЭС строят для Чукотского автономного округа. Проводить испытания в этом случае можно, например, в Баренцевом море.

Большие сюрпризы

Опыт работы с ядерными объектами, в том числе с атомными подлодками, показывает, что могут быть большие сюрпризы. Но о них мало что известно — все материалы засекречены.

К счастью, когда запускается реактор, в нем еще нет плутония. Наработка плутония в свежем топливе начинается после запуска станции.

Поясню, плутоний — продукт, который возникает при производстве энергии на атомной станции. Он содержится в ядерном топливе.

Период полураспада плутония — 24 тыс. лет. Это элемент, который практически отсутствовал на Земле — он исчислялся, по оценкам экспертов, десятками килограммов. Таким образом, этот элемент не участвовал в эволюции экосистем на протяжении миллионов лет.
Массово плутоний начал накапливаться после того, как запустили атомную энергетику. Это один из самых токсичных элементов. Если произойдет авария и плутоний попадет в окружающую среду, последствия для людей и всей экосистемы Балтийского моря будут катастрофическими.

Поза страуса

Позиция депутатов городского парламента, когда они отказались запрашивать информацию по плавучей АЭС, — позиция страуса. Это первый проект плавучей АЭС, поэтому механизмы законодательного регулирования еще не проработаны. Оператор новой станции принимает решения исходя из своих интересов. Интересы жителей города, на которых этот объект может повлиять (а это 5 млн человек), не принимаются во внимание.

Поведение власти — преступление против избирателей, которые за эту власть голосовали. Это результат сложившейся за последние годы политической структуры, которая ориентирована на монопольное право первого лица государства принимать решения.
Остальные участники системы лишь подстраиваются под этот политический мейнстрим.

О прочих угрозах

Такое положение вещей может иметь серьезные последствия. Причем речь идет не только о плавучей атомной станции. Опасность представляет и новая АЭС, которая возводится в 40 км от Петербурга, а также вывод из эксплуатации старой станции — ЛАЭС, первый блок которой остановят в следующем году, и перемещение через Петербург отработанного атомного топлива. Последнее даже опасней, чем «Академик Ломоносов».

Это вызовы, которые общество пока просто не видит. Осознание придет, только когда возникнет чрезвычайная ситуация.
Поэтому важна общественная дискуссия с участием оператора этих объектов (Росатома), властей и общественности. Только взаимодействие этих трех социальных групп обеспечит принятие сбалансированных решений, которые учитывают интересы всех сторон. Сейчас этого нет.

Возможно, запуск реакторов безопасен, но пусть это будет доказано. Доказательства должны быть понятны и прозрачны для общества и для власти. Этих доказательств я не вижу.