Russia’s fleet of nuclear power reactors is aging. In fact, 23 out of 35 operating reactors have passed their designed lifetime, which means 66% of the reactors are overdue. Chapter 1 tells about the current status of nuclear power reactors in Russia.
Plans and information on decommissioning is missing. A law from February 2019 requires all Russian nuclear power plants must have a decommissioning concept. But when we have asked operators of the nuclear power plant to provide these concepts, and to inform about when they plan to end operation, we don’t get satisfactory answers, as shown in chapter 2. This can provide an example of the difficulties to work with nuclear and other environmental issues in Russia.
Парк российских атомных энергетических реакторов просрочен. Фактически, 23 из 35 действующих реакторов перешагнули проектный срок службы, что означает 66% реакторов просрочены. Глава 1 рассказывает о современном состоянии ядерных энергетических реакторов в России.
Планы и информация по выводу из эксплуатации отсутствуют. Закон от февраля 2019 года требует, чтобы все российские атомные электростанции имели концепцию вывода из эксплуатации. Однако, когда мы попросили операторов АЭС предоставить эти концепции и сообщить, когда они планируют завершить работу реакторов, мы не получим удовлетворительных ответов, как показано в главе 2. Это может служить примером трудностей в работе с ядерными и другими экологическими проблемами в России.
Ранним утром 15 мая 2020 г. судно Михаил Дудин с некоторой задержкой доставило около 600 тонн ядерных отходов из Германии в российский порт Усть-Луга.
После перегрузки на железнодорожные платформы опасный груз двинулся в середине дня в ЗАТО Новоуральск, Свердловской области. Поезд проследовал через радиационно загрязнённые территории Ленинградской области, создавая новые риски для десятков населенных пунктов по пути следования (см. Карту).
Так российско-германский атомный бизнес делает деньги, реализуя, при попустительстве властей колониальную политику в отношении уральского и сибирского регионов…
On May 12, at 8:00 (CET), the ship Mikhail Dudin arrives in the Russian port of Ust-Luga (The Gulf of Finland Baltic Sea) with 600 tons of nuclear waste from Germany.
They will be taken by train to the Ural Region of Russia.
This is the tenth (!!!) ship-transfer from Germany with waste since May 2019!
At least 1 million tons of these uranium tailings have already accumulated in the closed nuclear cities of the Urals and Siberia. There are NO transparency, NO democracy in this cities.
No more than 10% of the imported depleted uranium hexafluoride can be used.
Up to 98% is non-recyclable waste.
In fact, Russian state corporation Rosatom sells the health of the Urals and Siberia by placing nuclear waste imported from Germany.
We call on each of You to protest against the pollution of our Planet.
Please use Facebook Twitter…
On May 12, from 8 am to 10 am (CET), post a selfie with a poster in your hands on your social media pages.
Poster on a standard sheet of A4 paper.
Possible versions of selfies in the attached files. Post Hashtags:
12 мая в 9:00 в российский порт Усть-Луга прибывает судно Михаил Дудин с 600 тоннами ядерных отходов из Германии. Поездом их повезут на Урал.
В закрытых атомных городах Урала и Сибири уже скопилось не менее 1млн. тонн этих токсичных материалов. Только 10% ввезенного гексафторида урана может быть использовано.
90% — неперерабатываемые отходы. Фактически, Росатом торгует нашей с Вами землей размещая европейские отходы.
Призываем каждого из Вас заявить свой протест, используя соцсети «В Контакте», «Одноклассники», «Фэйсбук» и другие.
12 мая с 9 до 10 часов утра разместите на своих страничках в соцсетях сэлфи с плакатом в руках.
Плакат на стандартном листе бумаги формата А4.
Возможные варианты сэлфи смотрите в пристегнутых файлах. В посте разместите Хэштеги:
12 мая судно Михаил Дудин со смертельно опасным грузом ожидается в порту Усть-Луга на южном берегу Финского залива. После перегрузки на железнодорожные платформы контейнеры с ядерными отходами проследует через радиационно-загрязненные после Чернобыля территории Ленинградской области, подвергая новым рискам здоровье людей.
Важная деталь – по сообщению жителей населенных пунктов в районе порта Усть-Луга не участвовали в общественных слушаниях по обоснованию лицензии по безопасному обращению с радиоактивными материалами в порту Усть-Луга. При этом по оценкам экспертов МАГАТЭ в случае аварии с контейнером с Гексафторидом урана радиус зоны смертельно-опасных концентраций этого вещества может достигать 32 км.
Контейнеры планируют, как обычно, хранить под открытым небом в закрытом атомном городе Новоуральск, где уже накоплено 500 тысяч тонн этого «ценного сырья» по терминологии Росатома.
Итак, через порт Усть-Луга, в Западную Европу отправляют российские минеральные ресурсы (газ, уголь, нефть, лес), а в обратном направлении в Россию движутся ядерные отходы.
Мы, граждане России, протестуем вместе с коллегами-экологами Германии против колониальной политики властей Германии и России в отношении территорий Урала и Сибири http://decommission.ru/2020/04/14/gexaftorid_new/.
Сегодня время вспомнить, каков он — «мирный атом». Будем действовать, чтобы остановить эту адскую машину без тормозов! Иначе нам гарантирован радиоактивный карантин длиною в жизнь!
Академик А.П. Александров – Президент Академии Наук СССР, научный руководитель проекта энергоблока с реактором РБМК-1000, лично приезжал на южный берег Финского залива, чтобы выбрать место для Ленинградской АЭС(ЛАЭС) и города атомщиков.
Живописный дюнный ландшафт на берегу Копорской губы, светлые сосновые леса приглянулись академику. Здесь, на месте разрушенной войной рыбацкой деревни Долгово, начали строить первый в мире энергоблок РБМК-1000. В3.5 км стал расти секретный атомный город Сосновый Бор (ныне 68 тыс. человек).
Главным критерием в этом выборе стала близость научно-промышленного комплекса Ленинграда – крупного потребителя энергии.
Один недостаток –как город атомщиков, таки Санкт-Петербург расположены в зоне преимущественного распространения (западных) ветров от ЛАЭС.В случае аварийного радиоактивного выброса при существующей розе ветров атом град будет им накрыт через 5 минут, а многомиллионная культурная столица –через 2 часа.
Впрочем, ДО Чернобыльской катастрофы об этом никто не думал, а в журнале «Огонек» была опубликована фраза академика А. П. Александрова, что такой безопасный реактор, как РБМК-1000, можно поставить даже на Красной площади в Москве.
ЛАЭС ныне это~ 50% потребляемой электроэнергии Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сосновый Бор и весь ядерный кластер на южном берегу Финского залива на 100% зависят от поставок электроэнергии, а также тепла и горячей волы от бойлерной ЛАЭС. Да и вся социальная инфраструктура города (медицина, школы, культурные учреждения) – часть атомной инфраструктуры. Фактически Сосновый Бор –«спальный цех» Росатома.
Рис. 1. Ядерный кластер южного берега Финского залива: Ленинградская АЭС (ЛАЭС) с комплексом по переработке радиоактивных отходов (КПО ЛАЭС) и временным хранилищем отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ); Научно-исследовательский технологический институт им. А. П. Александрова (НИТИ); Федеральный экологический оператор (ФЭО, бывший РосРАО) – временное хранилище низко- и средне-активных отходов; Экомет-С – завод по переработке металлических радиоактивных отходов
Основные технические характеристики ядерных энергоблоков ЛАЭС.
Установленная электрическая мощность четырех действующих энергоблоков 4200 МВт.
В настоящее время на ЛАЭС происходит замещение выводимых из эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000 на ВВЭР-1200. Статус реакторов в процессе замещения представлен в таблице.
Черный – эксплуатируются в пределах проектного ресурса;
Фиолетовый– окончательно остановлен, топливо не выгружено, эксплуатируется в режиме без генерации;
Синий– энергоблок в процессе строительства;
Коричневый – принято политическое решение о его строительстве.
История создания, особенности и социально-экологические недостатки энергоблоков ЛАЭС.
Атомная энергетика – побочный технологический продукт создания ядерного оружия. Она впитала в себя философию безопасности военных программ – секретность, пренебрежение ценностями человеческих жизней и сохранностью биосферы.
Энергоблоки ЛАЭС с реакторами обоих типов, не имеют социально-экономически и экологически приемлемых безопасных технологий переработки, окончательной изоляции или захоронения следующих опасных побочных продуктов их деятельности:
высокорадиоактивных отходов (1-го и 2-го классов опасности), требующих захоронения в глубинных геологических формациях, как того требует российское законодательство;
средне- и низкорадиоактивных отходов (3-й, 4-й класс), которые обеспечат их изоляцию от живых систем в течение сотен лет пока они будут угрожать среде обитания;
высокотоксичного отработавшего ядерного топлива (не менее 7.500 т), которое будет накоплено за 45 лет работы 4-х энергоблоков РБМК-1000; десятки тонн сверхтоксичного плутония (Pu239) в этом топливе c периодом полураспада 24.000 лет будут представлять опасность для всего живого не менее четверти миллиона лет.
История создания, недостатки конструкции и эксплуатации РБМК-1000.
Реактор Большой Мощности Канальный электрической мощностью 1000 МВт (РБМК-1000), на тепловых нейтронах с графитовым замедлителем. Одноконтурная схема, реактор с кипящей водой в 1693 (1661) каналах с тепловыделяющими сборками.
Пар из реактора подается через барабан-сепаратор подается на турбогенераторы. Конденсатор турбины охлаждается за счет прямоточной системы охлаждения морской водой Финского залива Балтики.
Первый энергоблок ЛАЭС – старейший из 17 энергоблоков так называемой «чернобыльской серии», которые строились только в СССР, на территории нынешних России, Украины, Литвы.
Разработчики – Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники (НИКИЭТ) под научным руководством Института атомной энергии (ИАЭ) им. И. В. Курчатова.
Прототипом для реакторов РБМК-1000 были промышленные реакторы по наработке плутония для атомного оружия. Конструкция РБМК-1000 допускает техническую возможность его использования для наработки плутония.
Проектный ресурс энергоблоков 30 лет. Одним из факторов, определяющим это ограничение является разбухание графитовой кладки из-за многолетнего нейтронного облучения. В результате искривляются технологические каналы с ядерным топливом и каналы со стержнями управления защитой реактора. В результате возникают риски как повреждения каналов с ядерным топливом, так и утраты возможности управлять реактором.
Реакторы РБМК проектировались и строились без учета необходимости их будущего вывода из эксплуатации, демонтажа, утилизации больших объемов радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива.
Социально-экологически значимые недостатки конструкции и эксплуатации РБМК-1000:
Нет контайнмента, защищающего реактор и бассейны выдержки с отработавшими тепловыделяющими сборками от возможного падения современных самолетов весом сотни тонн, а также способного предотвратить выброс в биосферу радиоактивных материалов в случаях аварий.
Нет защиты кожуха реакторного пространства при возможном групповом разрыве топливных каналов для локализации аварии и предотвращения выбросов радиоактивных веществ в окружающую среду.
Нет рыбозащитных сооружений на системах забора около 8,640,000 м3/сут морской воды (для 2-х блоков РБМК-1000) для охлаждения конденсаторов турбин, и бассейнов выдержки отработавших тепловыделяющих сборок энергоблоков.
Режим секретности при создании иэксплуатации, непринятие своевременных мер по совершенствованию конструкции реактора после аварий; передача эксплуатации энергоблоков (технология двойного назначения) из Министерства Среднего Машиностроения в Министерство Энергетики СССР, не имеющего адекватной технологической культуры эксплуатации этих реакторов, сделали неизбежными аварии с тяжелыми социально-экологическими последствиями; были преданы. В состав МинЭнерго СССР не были переданы Смоленская, Курская, Чернобыльская АЭС, а Ленинградская и Игналинская АЭС остались в составе МинСредМаша.
Технологические особенности и недостатки энергоблоков ВВЭР-1200.
Водо-водяной корпусной энергетический реактор с водой под давлением мощностью 1150 МВт. Замедлитель нейтронов и теплоноситель в реакторе – дистиллированная вода. Конденсаторы турбин охлаждаются за счет забора солоноватых вод Финского залива Балтики и выброса пароводяной смеси через испарительные градирни.
Реакторимеет пассивные системы безопасности, а также ловушку в случае расплавления активной зоны. Двухслойный контайнмент рассчитан на локализацию внутри оболочки радиоактивных материалов в случае аварии, а также на падение легкого спортивного самолета, но не современных аэробусов, которые летают в регионе размещения ЛАЭС.
Разработчики АО Гидропресс, Москва; Атомэнергопроект, Санкт-Петербург, научное руководство ИАЭ им. Курчатова.
Социально-экологические и организационно-значимые недостатки конструкции и эксплуатации энергоблока ВВЭР-1200:
нет защиты от падения на реактор современных пассажирских лайнеров весом сотни тонн, которые пролетают в районе размещения ЛАЭС;
нет эффективно контролируемого запрета пролета тяжелых авиалайнеров и боевых самолетов над ЛАЭС и другими уязвимыми ядерно-опасными объектами Сосновоборского ядерного кластера;
нет рыбозащитных сооружений на водозаборе из Финского залива до 100,000 м3/сутки на 2 блока ВВЭР-1200 солоноватых вод Финского залива для охлаждения конденсатора турбин; пароводяная смесь, содержащая загрязнители (тяжелые металлы, токсины сине-зеленых водорослей, а в случае аварии и радионуклиды) выбрасывается в атмосферу через влажные испарительные градирни (2 по 150 м на 5-м энергоблоке и одна на 6-м энергоблоке 170 м).
Нарушение законодательства, норм безопасности при проектировании, размещении, строительстве и эксплуатации энергоблоков ЛАЭС.
Нарушения норм безопасности при проектировании и эксплуатации энергоблоков РБМК-1000.
По оценкам ряда экспертов в конструкции первых энергоблоков РБМК-1000 было «…огромное число несоответствий эксплуатационных характеристик… большинству требований пунктов правил ядерной безопасности атомных электростанций». Эти недостатки, критические важные с точки зрения безопасности были известны, однако «для других последующих блоков технический проект РБМК заново не разрабатывался, не рассматривался и не утверждался…даже после ввода в действие новых нормативных материалов по безопасности» (!!!).
В частности, эксперты отмечают положительные паровой коэффициент реактивности реактора РБМК-1000, что создавало риски ядерных и радиационных аварий при маневрах на низких уровнях мощности в условиях недостаточности средств контроля энерговыделения в локальных районах большого реактора.
Таким образом, с конструктивными недостатками, противоречащими требований действующих нормативных документов, строились, судя по всему, следующие блоки на Ленинградской, Курской, Смоленской АЭС в России, а также на Чернобыльской АЭС (Украина) и Игналинской АЭС (Литва).
Даже после ядерной аварии на первом энергоблоке ЛАЭС 30 ноября 1975 года (см. ниже) не последовал адекватный анализ причин, устранение конструктивных и организационных недостатков. Только чернобыльская катастрофа временно приостановила правовой нигилизм научных руководителей, конструкторов реакторов РБМК при молчаливом согласии регулирующих органов и власти.
При продлении с 30 до 45 лет проектного ресурса эксплуатации энергоблоков ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 не проводилось требуемых российским законодательством общественных обсуждений и государственной экологической экспертизы.
После попытки судебных исков, где представители общественности требовали на основании законов и Конституции РФ проведение таких слушаний, правовая норма была изменена таким образом, что такие слушания перестали быть обязательными. Это упростило эксплуатирующей организации (Росэнергоатому) процедуру принятия решения о продлении проектного ресурса, но увеличило риски возможных аварийных ситуаций на энергоблоках РБМК в зимнее время при одновременной работе с блоками ВВЭР-1200.
Нарушения законов, норм безопасности и манипуляции при продвижении проектов энергоблоков ВВЭР-1200.
Нарушения законов при обеспечении питьевой водой и возможные последствия для жителей атомграда.
При проектировании, размещении и эксплуатации энергоблоков ВВЭР-1200 в г. Сосновый Бор нарушается статья 34 Водного Кодекса РФ, требующая наличия защищенного/подземного источника питьевого водоснабжения для жителей города. В настоящее время источник водоснабжения для сосновоборцев – река Систа в 10 км к западу от ЛАЭС. Потребность в защищенном источнике водоснабжения основана на историческом опыте.
Чрезвычайная ситуация с питьевым водоснабжением Соснового Бора была в мае 1986 года, когда в результате чернобыльских выпадений (за 1000 км от Чернобыля!) десятки тысяч сосновоборцев употребляли воду загрязненную радиоактивными йодом (I131), цезием (Cs137), стронцием (Sr90), ели пищу, приготовленную на этой воде. Власти не сообщали о необходимых мерах по защите здоровья. После этого, как отмечали медики, «число детей, с врожденными аномалиями, появившихся на свет в Сосновом Бору возросло почти в 3 раза (!!!) с 23.8 на 1000 родившихся живыми в 1985 году до 61.8 в 1993 году. За 10 месяцев 1994 года число онкологических заболеваний достигло 751 на 100.000 населения, против 109 на такое-же количество населения за весь предыдущий год».
Сегодня в городе Сосновый Бор, где были построены и эксплуатировались 11 реакторов на, были аварии с выбросом радиоактивных веществ в окружающую среду, спустя 34 года после чернобыльской аварии так и нет защищенного подземного источника качественной питьевой воды, как того требует Водный Кодекс РФ.
Манипуляции с общественным участием при продвижении проекта.
При продвижении проекта новых энергоблоков происходили манипуляции с общественным участием при оценке безопасности проекта. В муниципалитете Соснового Бора в 2007 году были зарегистрированы сразу две общественных экспертиз материалов ОВОС московскими общественными организациями: «Экологическое движение конкретных дел» и «Экосфера»). При этом было отказано в такой возможности местной сосновоборской организации «Зеленый Мир».
Результаты экспертиз обоих московских общественных организаций были похожи: «Ни малейшего воздействия». Недоверие к этим оценкам московской общественности усилилось после ареста Владимира Грачева, руководителя одной из общественных экспертиз, советника главы Росатома. Он был заключен под домашний арест по подозрению в получении взятки в десятки миллионов рублей за лоббирование интересов бизнеса в государственных контролирующих органах.,,
Серьезно критиковали проект и научная атомная общественность Соснового Бора во главе с А. П. Епериным, профессором, доктором технических наук, бывшим директором ЛАЭС. Группа экспертов, поддержанная тысячами сосновоборцев, требовала изменения проекта, чтобы исключить их критически важные недостатки системы охлаждения энергоблоков. В частности, эксперты показали, что при одновременной работе энергоблоков ВВЭР-1200 и РБМК-1000, которая запланирована с 2018 по 2026 годы, возможно возникновение ситуаций, при которых новые энергоблоки (с ВВЭР-1200) могут в зимнее время вызвать аварийную остановку старых (с РБМК-1000). Подробнее см. ниже раздел «Последствия воздействия выбросов ЛАЭС в атмосферу». Сосновоборские эксперты-атомщики и общественность предлагали заменить влажные градирни на сухие или комбинированные. Но Росатомом эти предложения не были приняты, поскольку это приводило к удорожанию проекта и ухудшало экономические показатели нового энергоблока. То есть экономика победила безопасность.
Нарушения «пост-чернобыльских» норм безопасности при размещении ВВЭР-1200.
При выборе места размещения и начале строительства энергоблока ВВЭР-1200 были нарушены действующие санитарные правилаСНиП 2.01.51-90, принятые после чернобыльской катастрофы. По этим правилам новый энергоблок ВВЭР-1200 нельзя было размещать ближе 100 км к границе Санкт-Петербурга и 8 км к границе Соснового Бора. При этом численность населения Соснового Бора – города-спутника ЛАЭС не должна превышать 50 тыс. человек.
Рис. 2. Ближайшие дома Соснового Бора (68 тыс. чел.) – 3 км, вместо положенных 8 км.
Рисунок 3. Граница пятимиллионного Санкт-Петербурга не должна была быть ближе 100 км от четырех новых энергоблоков ЛАЭС с реакторами ВВЭР-1200 согласно пост-чернобыльским стандартам безопасности СНиП 2.01.51—90. Реально – менее 40 км
После критики материалов ОВОС из-за несоблюдения этого пост-чернобыльского стандарта он был… «актуализирован». Согласно новому стандарту, принятому после 7 лет с начала незаконного строительства энергоблока ВВЭР-1200 эти ограничения расстояния… исчезли. В новой норме обозначена лишь «граница зоны возможных сильных разрушений объекта и прилегающая к этой зоне полоса [радиоактивного] загрязнения территории шириной 40 км».
Таким образом, граница опасности для Санкт-Петербурга в точности совпала с реальной границей города до новой АЭС. При этом не было каких-либо публичных доказательств обоснованности таких изменений. Для города атомщиков Сосновый Бор допустимая граница близости к ЛАЭС, как и допустимая численность населения просто исчезли.
Регион южного берега Финского залива и Санкт-Петербург вернулись к стандартам безопасности и системе мониторинга, которые существовали до чернобыльской катастрофы.
Нарушения норм безопасности и манипуляции при строительстве.
В марте 2016 года Виктор Алейников, ветеран атомной энергетики и промышленности, строитель ЛАЭС, опубликовал доклад. Согласно этому документуи видеообращениюс ноября 2009 по февраль 2016 при строительстве энергоблока происходили:
фальсификации документов о квалификации при подготовке термистов, обрабатывающих сварные швы трубопроводов;
нарушения температурного режима при бетонировании в зимнее время здания хранилища свежего топлива;
нарушения технологии и фальсификация протоколов при термообработке сварных швов главного циркуляционного трубопровода. Это повышает риски нарушения прочности сварных швов первого контура реактора и развития тяжелой аварии в будущем.
Генеральный подрядчик строительства ЛАЭС безуспешно пыталась через суд оспорить эти многочисленные факты нарушений.
После направления доклада В. Алейникова сосновоборской экологической организацией Зеленый мир в Государственную Думу РФ, регулятор ядерной безопасности (Ростехнадзор) проверил документы и факты, изложенные в докладе, и сообщил, что они не подтвердились. В своих комментариях на эти выводы Ростехнадзора Виктор Алейников не согласился и привел аргументы такой позиции.
Общественная организация Зеленый мир, обнародовавшая доклад В. Алейникова, была выселена из офиса, прошла через 13 судебных разбирательств с Минюстом РФ как «иностранный агент» и была вынуждена самоликвидироваться, уплатив штраф 400.000 рублей.
Социально-экологическая безопасность в районе размещения ЛАЭС.
Эксперты Российской Академии Наук России (РАН) после чернобыльской катастрофы, в 1992 году провели по заказу администрации Соснового Бора анализ экологической ситуации в регионе ядерного кластера Соснового Бора включая ЛАЭС. Было отмечено:
отсутствие системности в сборе социально-экологически информации различными ведомственностями, что не позволяет принимать управленческие решения, исходя из оценок состояния среды обитания;
отсутствие технологий вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС после их остановки.
Эксперты РАН сделали вывод об исчерпании экологической емкости региона и рекомендовали:
создать муниципальный экологический центр для проведения исследований, оценок и обеспечения сбалансированного с природой развития города.
не увеличивать существующую экологическую нагрузку в регионе;
не увеличивать численность населения Соснового Бора (около 50 тысяч);
В значительной степени этим рекомендациям следовала Региональная экологическая лаборатория Радиевого института им. В.Г. Хлопина, финансируемая Минатомом (ныне Госкорпорация Росатом), которая с 1970-х годов проводила экологический мониторинг в радиусе 30 км от ЛАЭС и других предприятия ядерного комплекса.
По результатам исследований этой лаборатории, при безаварийной работе ЛАЭС наиболее значительные последствия для природы связано с тепловым воздействием на водоем-охладитель – Копорскую губу Финского залива.
Через прямоточные системы охлаждения конденсаторов турбин 4-х действующих энергоблоков РБМК-1000 прокачивается 13 млн. м3/сутки воды Копорской губы. Подогретая на 10°С вода сбрасывается обратно в Копорскую губу.
Только треть тепловой энергии, получаемой в реакторах РБМК-1000, преобразуется в электричество и поступает потребителям, а две трети — тепловые отходы, сбрасываемые, в Финский залив.
Ежегодный сброс энергии в водоем-охладитель — Копорскую губу Финского залива с сопоставим с солнечной энергией, поступающей на зеркало этого водоема. То есть, водная экосистема Копорской губы находятся под воздействием теплового загрязнения, сопоставимого с естественным поступлением солнечной энергии на ее акваторию.
Социально-экологические последствия теплового загрязнения Копорской губы Финского залива энергоблоками РБМК-1000:
примерно десятикратно ускорилась по сравнению с естественной скорость эвтрофикация (экологического старения) за счет теплового загрязнения ЛАЭС и антропогенного поступления биогенных веществ: соединений фосфора с очистные сооружения Соснового Бора и соединения азота – реки Коваш, Воронка, Систа;
усилилось токсическое воздействие на гидробионты тяжелых металлов, химических и других загрязнителей, имеющихся в прибрежных водах;
сформировалась круглогодичная вегетация фитопланктона, изменился его видовой состав: стали доминировать сине-зеленые водоросли, выделяющие токсины;
нарушился естественный сезонный температурный цикл водоема и, как следствие, сезонные биоритмы воспроизводства рыб в районе нерестилища в Копорской губе и нерестовых реках Коваш, Воронка, Систа.
Прямое воздействие водозаборных сооружений энергоблоков РБМК-1000 на обитателей моря:
травмирование и гибель зоопланктона, проходящего через системы охлаждения конденсаторов турбин; подрыв кормовой базы рыб и ухудшение санитарной обстановки в Копорской губе;
травмирование и гибель ежегодно сотен миллионов экземпляров рыб, в основном молоди, из-за отсутствия рыбозащитных сооружений на водозаборах системы охлаждения конденсаторов турбин;
В результате антропогенных изменений в экосистеме Копорской губы и реках, впадающих в нее, подорвано воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов. Прекратилось традиционное рыболовство – основное занятие коренного населения, в том числе малочисленных народов. Закрылся Сосновоборский рыбоконсервный рыбокомбинат, работавший с окончания Великой Отечественной войны. Утрачены сотни рабочих мест, связанных с рыболовством, рыбопереработкой и поставкой рыбы в Санкт-Петербург и Ленинградскую область.
Наблюдаемые изменения в среде обитания в районе ЛАЭС, связанные с загрязнением воздушной среды:
Выбросы вентиляционных систем энергоблоков с реакторами РБМК-1000 через две трубы высотой 120 м: газы криптон (Kr), ксенон (Xe), аргон (Ar), а также цезий (Cs134, 137), кобальт (Co60), тритий (H3) и радиоуглерод С14.
Считается, что эти выбросы меньше предельных выбросов, согласованных с регулирующим органом, но процент цитогенетических повреждений семян и хвои сосен в районе ЛАЭС в 3 раза, а в городе Сосновый Бор (3.5 км от станции) в 2 раза выше, чем на границе Санкт-Петербурга (30 км). Исследователи не указывают на возможный источник такого воздействия на сосны, но говорят о некотором химическом факторе воздействия. Это может быть связано с выбросом двуокиси радиоуглерода 14СО2через вентиляционные трубы энергоблоков РБМК-1000.
Каждый энергоблок ВВЭР-1200 ежесуточно через влажные испарительные градирни выбрасывает в атмосферу 50.000 тпароводяной смесизагрязненныхсолоноватых вод Финского залива.
Это может привести к:
загрязнению и засолению почв и, как следствие, гибели сосен;
распылению радиоактивных частиц через градирни, в случае аварийного сброса радиоактивных вод с реакторов РБМК-1000 или экспериментальных ядерных установок Научно-исследовательского технологического института в район водозабора для градирен;
обледенению и обрыву (в зимнее время) линии электропередач 750 кВ от энергоблоков РБМК-1000 и, как следствие, аварийное расхолаживание энергоблоков РБМК-1000 в условиях потери источника энергии для такого расхолаживания.
2003 год – начало новой экологической политики в районе ЛАЭС и других предприятий ядерного комплекса.
Оператор ЛАЭС (Росэнергоатом) продлил эксплуатацию первого энергоблока без требуемых по закону оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и общественных слушаний. Одновременно было прекращено финансирование сосновоборской региональной экологической лаборатории Радиевого института им. В.Г. Хлопина, способной сделать этот ОВОС с учетом возросшей антропогенной нагрузки в районе ЛАЭС.
С закрытием лаборатории был остановлен почти 30-летний комплексный экологический и радиоэкологический мониторинг региона размещения ЛАЭС и всего ядерного кластера.
Многие экологи закрытой лаборатории стали работать в экологических лабораториях атомных предприятий для оценки выбросов, сбросов этих предприятий и продвижения новых проектов строительства атомных объектов на южном берегу Финского залива.
Таким образом, в конце 2003 года радикально изменилась философия экологического мониторинга. Вместо сбора независимыми экологами информации о состоянии водных, наземных экосистем, ее анализа и прогноза возможных изменений для принятия властями управленческих решений, ЛАЭС и другие ядерно-опасные предприятия стали оценивать своими «экологическими лабораториями» соответствие своих выбросов и сбросов вредных/радиоактивных веществ предельным значениям, которые устанавливают чиновники регулирующего органа. Эти устанавливаемые нормы не учитывают состояния природных экосистем, а также возможные эффекты синергизма, когда воздействие различных загрязнителей могут многократно усиливать негативное воздействие на природу действие каждого из них в отдельности. Например, при подогреве воды на 10 градусов в результате сброса подогретой воды ЛАЭС в Копорскую губу Финского залива токсическое воздействие загрязнителей усиливается в 2 раза!
В результате новой экологической политики в ежегодных отчетах ЛАЭС стали присутствовать только факты, свидетельствующие о ее безопасности, пример тому — отчет 2018 года. Нет информации о состоянии природного комплекса вокруг ядерного кластера Соснового Бора – нет проблем. Лица, принимающие решения о допустимости размещения новых промышленных и ядерно-опасных объектах в районе ЛАЭС стали опираться исключительно на экономические критерии целесообразности, не оценивая состояние экосистем.
Работа ЛАЭС и экологическая безопасность в других регионах.
Принципы устойчивого развития ООН, Базельская конвенция и Конституция РФ предполагают равные права и на экологическую безопасность стран и регионов, вовлеченных в процесс производства атомной энергии.
Генерация энергии ЛАЭС – технологический процесс, связанный со многими организациями и предприятиями в других регионах России.
При оценке последствий производства энергии на ЛАЭС, необходимо учитывать социально-экологические изменения, которые происходят не только на южном берегу Финского залива, где генерируется атомная энергия, но и в местах, технологически связанных с ЛАЭС. Необходимо с едиными стандартами оценивать безопасность не только в Сосновом Бору, но и в районе:
ЗАТО Озерск Челябинской области и ПО Маяк, где происходит извлечение урана для производства свежего топлива РБМК-1000 из отработавшего ядерного топлива реакторов ВВЭР-440 Кольской АЭС (Полярные зори, Мурманской области), а также атомных подводных лодок; эти работы сопровождаются сбросом сотен тысяч тонн жидких радиоактивных отходов в природные экосистемы Уральского региона;
ЗАТО Железногорск, Красноярский, куда начали перемещать отработавшее ядерное топливо РБМК-1000 из временного хранилища ЛАЭС (зд. 428) на берегу Балтики в другое временное (на 50 лет) хранилище на берегу Енисея на Горно-химическом комбинате. Это перемещение проблем, из Европы в Сибирь, которое хотят выдать за повышение безопасности. Это вызывает протест около 150 тыс. представителей общественности.
Произведенная на ЛАЭС энергия поступает в Санкт-Петербург, Ленинградскую, Псковскую, Новгородскую и другие области, Карелию. Планируется экспортные поставки электроэнергии эквивалентной ежегодной выработке одним энергоблоком ВВЭР-1200 в Финляндию и скандинавские страны.
Российские и международные экологические организации против такого экспорта российского атомного электричества, при котором потребители атомного электричества не несут ответственности за образовавшиеся на южном берегу Финского залива отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) и радиоактивные отходы (РАО). Вдобавок к этому бизнес, получающий выгоды от экспорта атомного электричества не обеспечивает накопление достаточных средств для долговременной (окончательной) изоляции РАО, ОЯТ и вывод из эксплуатации ЛАЭС.
Вывод из эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000.
Вывод из эксплуатации энергоблоков РБМК планируется по сценарию «немедленного демонтажа с вовлечением в этот процесс эксплуатационного персонала станции. Конечное состояние площадки — «коричневая лужайка».
Вывод из эксплуатации будет продолжаться согласно официальной Концепции до конца 2059 года (без учета времени на окончательную изоляцию ОЯТ). Стоимость вывода из эксплуатации первых двух энергоблоков оценивается в 64 млрд. рублей без НДС с учетом захоронения РАО, но без учета затрат на окончательную изоляцию ОЯТ.
При этом окончательную остановку энергоблоков четырех РБМК-1000 предполагают синхронизировать с вводом в эксплуатацию четырех энергоблоков ВВЭР-1200.
Отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) реакторов РБМК-1000 начали перемещать из бассейнов временного пристанционного хранилища ЛАЭС (зд. 428) во временное (на 50 лет) национальное сухое хранилище на Горно-химическом комбинате в ЗАТО Железногорск Красноярского края.
По оценке некоторых экспертов к 2070-му году может произойти разгерметизация отработавших тепловыделяющих элементов ОЯТ РБМК-1000 из-за выделения внутри них радиоактивных газов в процессе естественного распада радионуклидов.
Долговременное (окончательное) решение по безопасной изоляции ОЯТ РБМК не принято. Возможно будет переработка с захоронением высокоактивных отходов в планируемом глубинном пункте захоронения (ГПЗРО) на территории Горно-химического комбината (ГХК) в ЗАТО Железногорск, Красноярского края.
Объем радиоактивных отходов (РАО) при выводе из эксплуатации 4-х энергоблоков РБМК-1000 с учетом контейнеризации оценивается в 110 000 м3, в том числе:
РАОвторого класса около 14 200 м3,
РАО третьего класса опасности около 79 000 м3 и
РАО четвертого класса около 16 800 м3.
В 2040 году планируется начать дистанционный демонтаж реакторного графита (РАО второго класса опасности), его фрагментирование, упаковка и перемещение во временное хранилище или в глубинном пункте захоронения радиоактивных отходов (ГПЗРО), которого пока не существует.
Безопасной экономически оправданной и социально-экологически приемлемой технологии долговременной изоляции (захоронения) реакторного графита пока не существует.
Все РАО 3-4 класса опасности планируется захоронить в пунктах захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО). Места размещения этих ПЗРО для РАО ЛАЭС не определено.
Масса металлическихРАО с четырех энергоблоков РБМК-1000 около 11400 т, предполагается их переработать на ЗАО Экомет-С в г. Сосновый Бор.
Некоторые аварии, инциденты на действующих и строящихся объектах ЛАЭС.
Декабрь 1973 года, энергоблок №1.
На мощности 150 МВт взрыв гремучей смеси в железобетонном газгольдере (аппарате для выдержки радиоактивных газов) реактора. Причина – невыполнение программы пуска (неготовность установки сжигании гремучей смеси). Жертв не было.
Информации о радиоактивных выбросах недоступна общественности.
6 февраля 1974 года, энергоблок №1
Лопнул чугунный корпус насоса промежуточного контура реактора. В результате вскипания воды и последовавших гидроударов в окружающую среду сброшена радиоактивная вода с пульпой фильтропорошка. Групповой несчастный случай — погибло 3 человека.
Объемы выбросов и сбросов недоступны общественности.
28 ноября – 30 декабря 1975, энергоблок №1. «Мини Чернобыль» на берегу Балтики.
Серьезный инцидент (3-й уровень по шкале INES). В результате кризиса теплообмена (обезвоживание одного из 1693 технологических каналов) произошла разгерметизация тепловыделяющих элементов 32-х тепловыделяющих сборок и разрыв топливного канала 13-33.
Авария привела к загрязнению газового контура реактора и значительному выбросу радиоактивности в биосферу. В результате продукты деления урана (Cs137, Cs134, Ce144, Sr90 и т.д.), трансурановые элементы (Pu238, Pu239,Am241 и др.) вышли в газовый контур и графитовую кладку реактора.
В течение месяца продолжался аварийный выброс радионуклидов в атмосферу. По разным оценкам в окружающую среду попало от 137 тысяч до 1.5 млн. Кюри радиоактивных веществ. Жидкие радиоактивные отходы были сброшены в Балтийское море.
Непосредственно после аварии мощность экспозиционной дозы в городе Сосновый Бор в 4 км от аварийного энергоблока составил по разным источникам от 600 мкР/ч до 8 Р/ч (обычно 10 — 20 мкР/час). Повышение радиационного фона было зарегистрировано в Финляндии и Швеции. Жители Соснового Бора, Санкт-Петербурга и стран Балтийского региона, подвергшиеся воздействию радиации не были оповещены об опасности.
По некоторым данным в 1976 году было зарегистрировано 12 сосновоборских детей с хромосомными аномалиями (болезнь Дауна), хотя в 1975 году таких детей не регистрировали. Похожие результаты увеличения частоты болезни Дауна фиксировались с 1976 года и в Финляндии. Информация по состоянию здоровья сосновоборцев поступает в Федеральное-медико-биологическое агентство и недоступна исследователям из Санкт-Петербурга.
Более глубокий анализ этих медицинских данных затруднен из-за отсутствия единого регистра болезней Дауна в Сосновом Бору, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
28 и 30 декабря 1990 года, энергоблок №1.
В результате разбухания реакторного графита под воздействием нейтронного потока произошло критическое сужение зазора между технологическими каналами с тепловыделяющими сборками и графитовой кладкой реактора. Это преждевременное (не через 30, а через 17 лет) «старение» графита могло привести к серьезным авариям и требовало срочных действий.
Во время капитального ремонта реактора проводились работы по увеличению зазора между технологическими каналами и графитовой кладкой реактора, ранее загрязненной радионуклидами во время аварии 28 ноября — 30 декабря 1975 года. Графит (биологически значимый радиоактивный углерод С14), загрязненный ядерным топливом был рассыпан.
В подреакторном помещении мощность экспозиционной дозы достигла 20 мР/с и альфа излучения 2×104 частиц/см2/мин. Из-за ненадлежащей организации санитарного режима загрязнение распространилось в соседние помещения. Уровни излучения значительно превышали допустимые по НРБ-72/87 как для помещений постоянного, так и периодического пребывания персонала.
По результатам измерений сосновоборских экологов в воздушной среде города Сосновый Бор, в 3.5 км к западу от ЛАЭС регистрировался Pu239, выброшенный с ЛАЭС.
24 марта 1992 года, энергоблок №3.
Ночью, в 2 часа 37 минут, в результате дефекта одного из 1661 запорных распределительных клапанов на работающем реакторе произошло обезвоживание тепловыделяющей сборки и разрыву технологического канала с ядерным топливом. Это привело к частичному разрушению ядерного топлива и технологического канала.
Фактически повторился радиоактивный выброс в помещения реакторного блока и в окружающую среду, как при аварии на первом энергоблоке ЛАЭС в 1975 году. аварии на первом энергоблоке ЛАЭС в 1975 году.
В результате радиоактивный пар попал в систему вентиляции и был выброшен в атмосферу (4.000 Kюри инертных газов и 2.5 Кюри радиоактивного йода I131).
По мнению независимого эксперта объективную картину инцидента пытались приуменьшить. Видимо выброс радионуклидов в окружающую среду был существенно более значительным, чем объявляли уполномоченные органы.
Инцидент был оценен вторым уровнем по международной шкале аварий INES.
Впервые за 19 лет с начала эксплуатации ЛАЭС информация об аварии была опубликована в средствах массовой информации.
22 февраля 1994 года, энергоблок №1.
На самом старом реакторе чернобыльской серии, только что вышедшем из капитального ремонта, произошла разгерметизация сварного шва трубопровода. Пароводяная смесь была выброшена в атмосферу через вентиляционную трубу.
В 10 раз по сравнению с обычной возросла мощность экспозиционной дозы в атмосфере.
Январь 1996 года, бассейн временного хранилища отработавшего ядерного топлива ЛАЭС, здание 428.
Обнаружена течь воды из бассейна хранилища (12 литров в сутки), содержащей изотопы Cs137. Здание хранилища расположено в 90 метрах от Балтийского моря.
Спустя полгода протечки возросли до 144 литров в сутки, а к марту 1997 года 360 литров в сутки. Протечки частично собирались, и частично уходили в почву через бетонные конструкции. При участии финских специалистов протечки были частично ликвидированы.
1996-1997 годы, энергоблок №3
В период капитального ремонта был проведен эксплуатационный контроль состояния сварных соединений трубопровода Ду-300 контура многократной принудительной циркуляции, при котором выявлено 370 недопустимых дефектов в виде трещин. Ранее при проведении эксплуатационного контроля аналогичных дефектов обнаружено не было.
1 августа 1999 года, энергоблок №1.
При выгрузке отработавшей тепловыделяющей сборки из топливного канала 12-42 и установке ее в бассейн выдержки, после отцепления захвата, произошел облом одной из опор , что привело к падению и деформации верхнего и нижнего пучков тепловыделяющих элементов.
28 мая 2000 года, энергоблок №1.
В результате попадания во время ремонта постороннего предмета в один из 1693 технологических каналов реактора с ядерным топливом произошло резкое снижение расхода теплоносителя (воды) в одном из 1693 технологических каналов с ядерным топливом. Благодаря тому, что энергоблок только начинал набирать мощность, развитие аварии не пошло по сценариям 1975 и 1992 годов.
Реактор был остановлен. Происшествию был присвоен 1-й уровень нарушения безопасности по международной шкале INES.
19 октября 2000 года, здание 428 временное хранилище отработавшего ядерного топлива
При строительстве «сухого» хранилища отработавшего ядерного топлива (государственная экологическая экспертиза не проводилась) была обнаружена протечка радиоактивной воды из соседнего здания «мокрого» хранилища отработавшего ядерного топлива.
Радиоактивный грунт из района течи (около 1.5 тонны) был вывезен в хранилище твердых радиоактивных отходов.
4 июля 2015 года, строящийся (5-й) энергоблок с реактором ВВЭР-1200
Падение при монтаже блока защитных труб (70-тонн) с 20-метровой высоты в строящийся бассейн выдержки отработавшего ядерного топлива. Повреждена поверхность бассейна и блок защитных труб.
17 июля 2011 года, строящийся (5-й) энергоблок с реактором ВВЭР-1200
Обрушение 1200 тонн металлоконструкций (арматуры) на строительстве защитной оболочки реакторного здания. По счастливой случайности никто не пострадал.
18 декабря 2015 года, энергоблок №2 с реактором РБМК-1000
Аварийная остановка энергоблока в 13 часов 50 минут. Причина — внезапное поступления радиоактивного пара из дефектного трубопровода в одно из помещений турбинного цеха.
Во время расхолаживанияпроизводимый в реакторе пар выбрасывался через трубу в окружающую среду. Юго-юго-восточный ветер около 5 метров в секунду (не типичный для этих мест) относил радиоактивный пар в сторону Финского залива, в направлении Выборга – Зеленогорска.
Олег Бодров, Геннадий Шабарин, «Территория непригодного для жизни», 32 мин., ОБЭО Зеленый Мир, 2009, о последствиях наработки оружейного плутония и переработки отработавшего ядерного топлива для извлечения урана и изготовления свежего топлива для Ленинградской АЭС https://www.youtube.com/watch?v=_E3t5u1Aj6Q
Олег Бодров, Геннадий Шабарин «Особенности национального могилостроения», 36 мин., ОБЭО «Зеленый Мир», 2014 год, о социально-экологических проблемах строительства могильников радиоактивных отходов для ЛАЭС. В г. Сосновый Бор, и национального могильника высокоактивных отходов в ЗАТО Железногорск, Красноярского края https://www.youtube.com/watch?v=VDbvmSQk5c4
Сайты общественных организаций проводящих социально-экологический мониторинг региона размещения ЛАЭС:
Общественный совет южного берега Финского залива (ОСЮБФЗ) — социально-экологическое движение Ленинградской области и Санкт-Петербурга: http://decommission.ru/
Зеленый Мир — общественная благотворительная экологическая организация (закрыта как «иностранный агент» в 2016 году): http://greenworld.org.ru/
Олег Бодров,
председатель Общественного совета южного берега Финского залива
О.Н. Степанова. главный специалист по здравоохранению администрации Сосновый Бор, «Человек и его здоровье в атомном городе», «Балтийский регион – наша общая среда обитания», — ежеквартальный экологический бюллетень. Общественно-политическое и научно-публицистическое издание, № 3-4, осень 1995, стр. 44.
Свод правил СП 165.1325800.2014 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне»
Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 ноября 2014 г. N 705/пр.), приложение А.
Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу экологической обстановки в районе г. Сосновый Бор (по данным, представленным заказчиком, утв. С.Г. Инге-Вечтомов, Зам председателя Президиума научного центра РАН, 30.09.1992, инв. № 018-ЭС, 104 стр.
После планируемого замещения к 2026 году энергоблоков РБМК-1000 на ВВЭР-1200 году вместо теплового загрязнения Финского залива будет тепловое и химическое загрязнение атмосферы в районе Сосновоборского ядерного кластера.
В.Л. Зимин, О.В. Бодров, И.Н. Рябов, Анализ воздействия водозаборных сооружений Ленинградской АЭС на ихтиофауну водоема-охладителя, Вопросы ихтиологии, 1992, т.32, вып.3, стр. 184 -188.
С.А. Гераськин и др., Оценка методами биоиндикации техногенного воздействия на популяцию PINUS SYLVESTRIS L. в районе предприятия по хранению радиоактивных отходов, Экология, 2005, с. 1-11.
Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Базель, 22 марта 1989 г.) (с поправками по состоянию на 8 октября 2005 г.)
Андрей Талевлин и др. Обращение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в России Взгляд международной сети ДЕКОМИССИЯ, 2017, Сосновый Бор, Мурманск, Челябинск. 2017, стр. 15
В.М. Кузнецов, Российская атомная энергетика вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта, М. Голос-Пресс, 2000, с. 62
Н.В. Ковалева, к.м.н., Институт экспериментальной медицины, На ЛАЭС не бывает выбросов, в Сосновом Бору нет детей с наследственной патологией? Балтийский регион – наша общая среда обитания – ежеквартальный экологический бюллетень. Общественно-политическое и научно-публицистическое издание, №3-4, осень 1995, стр. 41-43, Сосновый Бор, 1995.
В.М. Кузнецов, Российская атомная энергетика вчера, сегодня, завтра. Взгляд независимого эксперта, М., «Голос-Пресс» 2000, с. 63
В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 26
Отчеты о деятельности федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности в 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 годы.
В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 27
В.М.Кузнецов, Основные проблемы и современное состояние безопасности предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации, М., ООО «Агентство Ракурс Продакшн», 2002, с. 27
Очередное судно Михаил Дудин с 600 тоннами ядерных отходов из Германии прибыло во вторник, 14 апреля в 5 часов утра в порт Усть-Луга на южном берегу Финского залива https://www.svoboda.org/a/30488146.html
Российские власти остановили из-за коронавируса весь бизнес, кроме жизнеобеспечивающего, но импорту ядерных отходов — обедненному гексафториду урана (ОГФУ) дана зеленая улица!
Удивительный цинизм Росатома: жители российского южного берега Финского залива, рискующие здоровьем, проживая на радиационно-загрязненных (после Чернобыля) территория, в период пандемии коронавируса будут подвергаться дополнительному риску здоровью от возможных аварий при перегрузки контейнеров с судна на на железнодорожные платформы и их транспортировке в Сибирь!.
По данным экспертам МАГАТЭ летальные концентрации ОГФУ в случае пожара и повреждения контейнеров могут быть на расстоянии 32 км.
По этой ссылке Вы можете пройти и подписаться под обращением к властям Германии и России с требованием остановить грязный бизнес:https://forms.gle/5gaiLbaoSXr4D2tR7
March 26, 2020. Legislative Assembly of the Leningrad Region, Russia.
The Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland (Oleg Bodrov) is lobbying for the adoption of the new regional Law of the Leningrad Region «On the powers of the state authorities of the Leningrad Region in the field of radiation safety of the population and the use of atomic energy.»
Nikolay Kuzmin, Chairman of the Standing Commission on Ecology and Nature Management of the Legislative Assembly of the Leningrad Region, Russia
The draft law was prepared by Ph.D. Andrey Talevlin, public movement «For Nature», Chelyabinsk. The mission of the new law is to destroy the monopoly of the state corporation Rosatom when making decisions on the placement of nuclear facilities in the Leningrad Region and in the management of radioactive waste. If the law can be adopted, then regional legislators and the public will have the opportunity to really participate in the decision-making process on nuclear projects.
Over the past year, since the beginning of the discussion of the draft law, important events have occurred that confirmed the relevance of adopting such a regulation:
1. The first of four power units of the Leningrad NPP was finally stopped. Without discussing the feasibility study with the regional authorities and the public, a project for its decommissioning is being developed.
2. The model of long-term isolation of hundreds of thousands of tons of radioactive waste that will appear during the decommissioning of a nuclear power plant, as well as those waste that has already been accumulated over 60 years and «temporarily stored on the shores of the Gulf of Finland,» is not discussed.
3. The Leningrad Region without public discussion became a corridor for importing from Germany nuclear waste (depleted uranium hexafluoride) through the port of Ust-Luga on the southern coast of the Gulf of Finland near the border with Estonia. At the same time, residents living near Ust-Luga in territories contaminated after the Chernobyl disaster were not informed about the new risks.
We hope that the decision to adopt a new law will be made in the coming month. In this case, decisions on nuclear projects on the Russian coast of the Baltic will be more balanced, taking into account the interests of residents of the Leningrad region and the entire Baltic region.
26 марта 2020, Санкт-Петербург, ЗакС Ленинградской области.
Проект Закона Ленинградской области «О полномочиях органов Государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии» обсудила сегодня рабочая группа, созданная Н.А. Кузьминым, председателем Постоянной Комиссии по экологии и природопользования ЗакСа Ленинградской области.
В дискуссии участвовали представители законодательной и исполнительной власти области, эксперты, в том числе автор проекта закона к.ю.н. Андрей Талевлин, а также представители общественности.
За прошедший год, с начала обсуждения проекта произошли важные события, которые подтвердили актуальность принятия такой нормы регулирования:
остановлен 1-й из четырех энергоблоков Ленинградской АЭС, разрабатывается проект его вывода из эксплуатации. По документам Росатома процесс вывода энергоблоков должен сопровождаться широким вовлечением заинтересованных сторон;
необходимо найти решение для долговременной изоляции сотен тысяч тонн радиоактивных отходов, которые появятся при выводе атомной станции и которые накоплены за последние 60 лет и «временно хранятся на берегу Финского залива» в РосРАО.;
Ленинградская область без публичных обсуждений стала коридором для импорта ядерных отходов через порт Усть-Луги.
Проект нового регионального закона, опирается на опыт реализации аналогичных законов в других атомных субъектах РФ и может обеспечить принятие сбалансированных решений, учитывающий интересы более широкого круга заинтересованных сторон.
Решение Постоянной комиссии по экологии ЗакСа по поводу проекта Закона может быть принято в ближайшие недели.
Дополнительные материалы
Проект закона«О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии»
CURRENT CHALLENGES AND POSSIBLE SOLUTIONS FOR RADIOACTIVE GRAPHITE HANDLING IN DECOMMISSIONING OF RBMK-TYPE REACTORS
The world faces a new stage in operation of nuclear power reactors. Its specifics are related to a growing number of decommissioned power units that either reached the end of their operating lifecycle or their operation is becoming economically not viable, environmentally unsafe or politically unacceptable.
Radioactive isotope of carbon 14C that was formed during the operation of uranium-graphite reactors (UGR) requires a particularly careful approach in selecting technology for long-term isolation from nature and wildlife. To date, the total radioactivity of accumulated reactor graphite in the world is almost 3 times greater than that generated by nuclear and thermonuclear explosions from 1945 to 1960.
Thus, the safe long-term isolation of reactor graphite accumulated in the world is a global challenge.
Заявление жителей берегов Финского залива и Санкт-Петербурга в связи с прибытием опасных ядерных отходов в порт Усть-Луга, Ленинградской области
19 марта 2020 года в порт Усть-Луга прибыло судно «Михаил Дудин» с 600 тоннами обедненного гексафторида урана (ОГФУ) из Германии. Это отвалы обогащения урановой руды, дальнейшее извлечение урана из которой в Германии считается экономически нецелесообразным.
После перегрузки на железнодорожные платформы в порту Усть-Луга, эти опасные отходы отправятся через территорию Ленинградской области в закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Новоуральск Свердловской области.
Для того, чтобы сбить волну протестов в Санкт-Петербурге, российский атомный бизнес перенес перегрузку гексафторида урана из пятимиллионного города в порт Усть-Луга. Это циничное решение, поскольку риски смещаются на территорию уже пострадавшую от чернобыльской катастрофы, тысячи жителей которой живут в опасных для здоровья условиях (см. карту http://www.cottagesspb.ru/ekologiya/chernobyl/)
Представители российского атомного бизнеса утверждают, что обедненный гексафторид урана являются ценным энергетическим ресурсом, и ввозятся в Россию для дообогащения, после которого отправится обратно поставщику. При этом, в страну происхождения ОГФУ может вернуться до 10% от всех ввозимых радиоактивных материалов, а 90% останется в России на вечное хранение. На сегодняшний день более 100 тысяч тонн ОГФУ хранится в России в контейнерах под открытым небом.
Фактически, продолжающийся десятки лет ввоз в Россию ОГФУ, превращает территорию нашей Родины в мировую свалку опасных отходов.
Мы требуем от властей России и Германии остановить перемещение обременений производства атомной энергии из Германии в Россию.
РОССИЯ – НЕ СВАЛКА!
Мы поддерживаем Заявление общественных организаций и движений против ввоза в Россиию ОГФУhttp://rusecounion.ru/ru/no-uf6, а также обращение более 70 тысяч граждан к властям России и Германии с призывом прекратить ввоз в Россию побочных продуктов обогащения урана https://act.greenpeace.org/page/50805/-/1
Подписаться можно здесь https://forms.gle/5gaiLbaoSXr4D2tR7 сообщив Фамилию, Имя Отчество, организацию (не обязательно), населенный пункт, электронный адрес.
Акишин Александр Алексеевич Ивангород Кингисеппского раона, Ленинградской области
Акишина Евгения Алексеевна Ивангород Кингисеппского раона Ленинградской области
Альвовская Роза Санкт-Петербург
Ананьева Анастасия Леонидовна Кингисепп
Бабинцева Елена Анатольевна Лебяжье
Бабурин Л.К. Санкт-Петербург
Барановская Ирина Александровна, житель Усть-Лужского сельского поселения, Кингисеппского района Ленинградской области.
Барановская Анна Юрьевна Курголово, Кингисеппский р-н
Белкина Оксана Владимировна Ест Усть луга
Березина Анна Александровна дер. Ранолово, Кингисеппского района, ленинрадской области.
Бочарова Лилия Ринатовна Санкт-Петербург
Бодров Олег Викторович председатель Общественного совета южного берега Финского залива г. Сосновый Бор Ленинградской области bodrov@greenworld.org.ru, моб. +7 921 74 52 631.
Бодрова Елена Игоревна, Сосновый Бор
Бруев Алексей Анатольевич г. КИНГИСЕПП
Варзугина Екатерина Николаевна Санкт-Петербург
Веретенников Николай Алексеевич дер. Шойкула Кингисеппского района Ленинградской области
Власов Николай Никитич СК МДМ пос. Курголово, Кингисеппского р-на
Волгина Мария Владимировна Санкт-Петербург
Волкова Елена Николаевна Кингисепп
Воробьёва Марина Владимировна Кингисепп
Воронкова Анна Александровна Санкт-Петербург
Гарбузова Таисия Георгиевна Санкт- Петербург
Врански Красимир Христов «Красивый Петербург» Санкт-Петербург
Германский Александр Михайлович Санкт-Петербург
Глазкова Елена Александровна , Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН, Ленинградская область, г. Всеволожск,
Григорьева Светлана Васильевна, Ивангород, Ленинградской области
Дурманова Любовь Анатольевна Кингисепп
Ефимов Владимир, Вистино, Сойкинский полуостров, Кингисеппского района Ленинградской области.
Зайцева Ольга Вячеславовна Союз Художников России Санкт — Петербург
Зернова Лина Сергеевна, сопредседатель Гильдии экологических журналистов Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Зубец Валентина Васильевна Сойкинское поселение. Дер. Залесье
Ильюшко Елена Валерьевна Большая Ижора
Ильина Ксения Олеговна Ленинградская область, Кингисепп
Кваша Юрий Николаевич г. Санкт-Петербург
Королюк Галина Николаевна Пос.Курголово, Киегисеппский р-он Ленинградской обл.
Кинза Мария Викторовна, Санкт-Петербург,
Ковалёва Вероника Санкт-Петербург
Кожевникова Ольга Петровна ЗАО НТЦ «Мониторинг Мостов» пос. Курголово, Кингисепского р-на
Ковальчук Оксана Ивановна д. Вистино
Ковалева Наталия Виталиевна Общественный Совет Южного Берега Финского Залива Санкт-Петербург
Комарова Наталья Викторовна пенсионер Санкт-Петербург
Комарова Ольга Александровна Курголово
Кронова Анна Алексеевна Активист Территориально-общественного самоуправления Общины малочисленного народа ижор «Шойкула» Ленинградская область, деревня Вистино
Кордюченко Яна Юрьевна Дружносельская психиатрическая больница Кингисепп
Кузнецова Наталья Алексеевна
Курбатов Александр Алексеевич Канильярви
Левченко Владимир Федорович Гильдия экологических журналистов СПб и ЛО Санкт-Петербург
Лизункова Светлана Анатольевна, г. Кингисепп, Ленинграсдкой области. Кингисепп.
Ликсакова Надежда Сергеевна, Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург.
Лукашонок Татьяна Юрьевна Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород
Любушкина Марина Викторовна — житель Кингисеппского района, представитель объединения Друзья Побережья Финского залива.
Малеванная Наталья Борисовна г. Сосновый Бор Ленинградской области
Маханева Зоя Семеновна Член общины «Шойкула» Д. Валяницы, Кингисеппский р-н,Ленинградская обл.
Михайлова Елизавета Олеговна, Санкт-Петербург, координатор проектов Общественного Совета Южного берега Финского залива.
Михнов-Вайтенко Григорий Александрович Правозащитный совет СПб Лебяжье
Муслимов Мехмет С-Петербург
Мухачев Сергей Германович Татарстанское отделение Российского Социально-экологического союза г. Казань
Никулин Валерий Олегович Санкт-Петербург, Металлострой
Норкина Любовь Михайловна общественный деятель г. Волосово Ленинградская область
Овчаренко Вера Владимировна, Сестрорецк
Орёл Евгения Владимировна Санкт-Петербург
Паркина Марина, координатор движения «Stop Порт!» (Приморск)
Подмазко Дмитрий Николаевич, Ивангород, Кингисеппского района, Ленинградской области.
Рогова Кристина Львовна Посёлок УСТЬ-ЛУГА кингисеппский район
Румянцева М.Е.
Сенотрусов Александр Иванович, житель Лебяжьего, Ломоносовского района Ленинградской области.
Сергеева Татьяна Александровна Санкт-Петербург
Сметанюк Марина Валерьевна город Кингисепп, Ленинградская область
Сергеев Денис Олегович Санкт-Петербург
Сорока Наталья Валерьевна Кингисепп
Cутягин Александр Николаевич, Проект «Мониторинг БТС», Санкт-Петербург,
Тарасова Юлия Викторовна Санкт-Петербург
Тохтер Людмила Петровна, г. Кингисепп, Ленинградской области.
Тохтер Петр Владимирович, г. Кингисепп, Ленинградской области.
Ульянова Ольга Викторовна Госучреждение Кингисепп
Федотов Юрий Александрович физ.лицо Кингисепп
Федорова Наталья Петровна Кингисепп
Филиппова Юлия Николаевна РФ Кингисепп
Харакка-Зайцев Дмитрий, к.ю.н., председатель правления Территориально-общественного самоуправления Общины малочисленного народа ижор «Шойкула».
Ходченко Галина Александровна Пенсионер Санкт-Петербург
Черноволенко Олег Анатольевич, дер. Александровская Горка, Кингисеппского района Ленинградской области.
Черноволенко Людмила Владимировна, г. Ивангород, Кингисеппского района, Ленинградской области.
Чёрная Людмила Ивановна Лужицы
Чиркова Валентина Ксенофонтовна, Вистино, Кингисеппского района Ленинградской области.
Шабарин Геннадий Викторович, Санкт-Петербург, Общественный Совет южного берега Финского залива
Шароградская Анна Аркадьевна Институт региональной прессы Санкт Петербург
Шевырталова Дарья Сергеевна Кингисепп
Шилова Ирина Юрьевна Кингисепп
Жители других регионов России, поддержавшие Заявление.
Александрова Светлана Сергеевна Москва
Артов Андрей Михайлович Крымская Республиканская Ассоциация «Экология и мир» г. Симферополь
Булатов Валерий Иванович Ханты-Мансийск
Внуков Владислав Викторович Воронеж
Дунаевская Ксения Владимировна Сарапул
Дюмина Валентина Анатольевна Красноярск
Забелин Святослав Игоревич Международный социально-экологический союз Москва
Зименко Алексей Владимирович Центр охраны дикой природы Москва
Ждановская Александра Александровна Москва
Иванов Юрий, координатор программы Энергетика Мурманской области, общественное движение «Кольский экоцентр», г. Апатиты Мурманской области.
Кочкина Наталья Михайловна Ижевск
Корякина Татьяна Анатольевна г.Ижевск
Кубарева Лариса Александровна, Рязанская область
Лазарева С.А. Ростов-на-Дону
Лопухина Диана МОД «Народный контроль» Ижевск
Марьясов Фёдор Владимирович Красноярский краевой радиоэкологический центр Красноярск
Машир Лариса Николаевна Москва
Мешкова Вероника Николаевна пекарня Воронежская обл г. Поворино
Михайлова Татьяна Робертовна г. Петропавловск-Камчатский
Могилюк Тарас Игоревич Москва
Никулина Лариса Георгиевна Москва
Одрова Любовь Николаевна Нижний Новгород
Ожгихина Ольга Германовна Народный контроль . Мы за экологию . Ижевск
Пискунова Наталия Константиновна Кострома
Рожина В.А. г. Киров
Савельева Мая Михайловна пенсионер Москва
Селезнев Андрей Валерьевич Г. Красноярск
Смирнова Людмила Евгеньевна Против ввоза ядерных отходов Воронеж
Талевлин Андрей Александрович, к.ю.н., Челябинск, движение «За природу».
Толстогузова Анастасия Александровна Красноярск
Челышев Виталий Алексеевич СоЭС Москва
Урусов Валентин Яковлевич Центр защиты профсоюзных прав Москва
Храмцов Анатолий Алексеевич Координационный Совет Общественных организаций и Объединений Удмуртской Республики г. Ижевск УАССР
Цитцер Оксана Юрьевна Новоивановское, Одинцовского района
Ямщикова Валентина Николаевна Костромское областное общественное экологическое движение «Во имя жизни» г. Кострома
Янссен Марина MTÜ Rakendusökoloogia Keskus Sillamäe (Эстония)
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
В чем опасность гексафторида урана.
По данным Международного Агентства по Атомной Энергии (МАГАТЭ), в результате пожара при транспортировке крупной партии гексафторида урана опасными концентрациями урана и плавиковой кислоты может быть загрязнена территория в несколько квадратных километров.
По оценке британского эксперта А. Прайса (A. Price) из компании British Nuclear Fuels Limited при крупной аварии и неблагоприятных погодных условиях зона поражения смертельными концентрациями гексафторида урана может достигать радиуса 32 км от места аварии.
Как авария может сказаться на здоровье людей.
Возгонка гексафторида урана (переход из твердого в газообразное состояние) происходит при температуре 56 градусов Цельсия. Газообразные продукты его взаимодействия с воздухом легко проникают в кровь человеку. По данным шведских исследователей примерно 10% урана, попавшего в человеческое тело, выводится с мочой в течение нескольких дней, а до 90%, аккумулируясь в костных тканях, замещая кальций. Внутреннее облучение урана, «застрявшего» в человеческом теле может вызвать рак. Наиболее серьезные последствия от этого будут у детей.
Кто рискует?
Наибольшему риску подвергается природа и люди вдоль трассы следования контейнеров в Европе (Германии, Нидерландов и др. стран), экосистемы Балтийского моря, а также многие десятки тысяч жителей южного побережья Финского залива Ленинградской области, Санкт-Петербурга, а также населенных пунктов вдоль железнодорожного пути следования, городов, где происходит хранение контейнеров под открытым небом и их переработка. Это ЗАТО Новоуральск, Свердловской области (Уральский Электрохимический комбинат), ЗАТО Зеленогорск, Красноярского края (ПО Электрохимический Завод), ЗАТО Северск (Сибирский Химический Комбинат), Ангарск (Ангарский электролизный химический комбинат».
Контейнеры, привезенные в Россию, хранятся на площадках под открытым небом. По данным ежегодных отчетов Ростехнадзора, российского регулятора ядерной безопасности, хранение ОГФУ не всегда отвечало требованиям безопасности.
Кто зарабатывает деньги?
Выгоду от сомнительных коммерческих операций получают представители российского атомного бизнеса и чиновники, которые находят пути обхода Российского законодательства, увеличивая негативные риски здоровью природы и граждан России нынешнего и будущих поколений.
Зона возможных летальных концентраций при аварии во время транспортировки отходов через Сосновый Бор
Зона возможных летальных концентраций при аварии во время транспортировки отходов через г. Кингисепп
17 марта 2020 г. Общественный Совет южного берега Финского залива провел пресс-конференцию в Институте Региональной Прессы. Тема пресс-конференции «Что делать с радиоактивным графитом при выводе ЛАЭС»
21 декабря 2018 года окончательно остановлен 1-й энергоблок Ленинградской АЭС с реактором РБМК-1000. 2-й, 3-й и 4-й энергоблоки планируют окончательно остановить в 2020, 2024 и 2025 годах. Завершение вывода из эксплуатации всех энергоблоков по сценарию немедленного демонтажа до состояния «коричневой лужайки» запланировано на 2059 год.
С 2040 по 2054 год на ЛАЭС запланирован дистанционный демонтаж и последующее захоронение примерно 15 000 тон радиоактивного графита с четырех реакторов РБМК-1000, содержащего экологически и генетически значимый радиоуглерод 14С с периодом полураспада 5730 лет. При этом в России пока не существует могильников, отвечающих требованиям, предъявляемым к захоронению радиоактивного графита – РАО 2-го класса опасности.
Остановленный энергоблок ЛАЭС – первый из 11 РБМК-1000, которые будут выводиться из эксплуатации в ближайшие 15 лет на Ленинградской Курской и Смоленской АЭС. Поэтому приобретаемый ЛАЭС опыт безопасного вывода блоков РБМК – национальная задача.
Актуальность анализа мирового опыта безопасного обращения с реакторным графитом связана с тем, что углерод является основой строения всех живых систем.
Для анализа мирового опыта по были приглашены эксперты из России и Литвы, много лет работающих над проблемами безопасного вывода из эксплуатации АЭС.
Ключевой проблемой обращения с реакторным графитом является его долговременная изоляция от живых систем. Особенно от попадания в атмосферу радиоуглерода в виде 14СО2. Усвоение двуокиси радиоуглерода растениями может позволить мигрировать радиоуглероду по пищевым цепям, создавая внутреннее облучение живых организмов за счет включения в состав их структуры, в том числе в молекулы генетических молекул ДНК.
Опасность поступления 14С в природную среду впервые проявилась во время массового испытания атомного оружия в атмосфере с 1945 по до начала 1960-х годов. К концу этого периода в результате 423 взрывов ядерного и термоядерного оружия концентрация радиоуглерода возросла в 2 раза по сравнению с природным фоном. Это сопровождалось ростом раковых заболеваний и «естественной смертности» жителей северного полушария. Последнее явление исследователи связывают с процессами распада 14С и превращения в 14N в молекулах ДНК, сопровождающееся повреждениями, считающиеся необратимыми.
Благодаря договору о запрете испытаний атомного оружия в атмосфере в 1963 году удалось остановить рост 14С в атмосфере и его постепенному снижению за счет депонирования в глубинных отложениях мирового океана.
Авторы доклада проанализировали мировой опыт поиска возможных решений долговременной изоляции примерно 260 000 тонн радиоактивного графита, накопленного в мире (Великобритания 86 000 т, Россия 60 000 т, США 55 000 т, Франция 23 000 т, остальные страны более 27 000). Накопленная к сегодняшнему дню активность 14С в военных и «мирных» уран-графитовых реакторах в 3 раза больше, чем было образовано в атмосфере во время испытаний атомного оружия.
Таким образом, надежная изоляция накопленного 14С в реакторах – мировая проблема, не менее значимая чем запрет испытания атомного оружия в атмосфере.
Авторы доклада проанализировали опыт обращения с реакторным графитом в разных странах за 75 лет атомной эры.
Главный вывод — в мире пока не найдено оптимального решения проблемы изоляции реакторного графита, которое бы отвечало критериям экологической безопасности, экономической, социальной и нравственной приемлемости.
Авторы доклада, анализируя имеющийся в мире опыт обращения с реакторным графитом, не предлагают набор конкретных решений, но считают необходимым более широкое обсуждение безопасных вариантов изоляции реакторного графита в России с учетом интересов атомного бизнеса, властей всех уровней, органов местного самоуправления, независимых экспертов и заинтересованной общественности.
Кроме этого, авторы доклада предлагают:
Правительству РФ совместно с Госкорпорацией Росатом рассмотреть возможность пересмотра принципа обязательного захоронения облученного реакторного графита в сторону долговременного, контролируемого хранения этих РАО.
Правительству Ленинградской области совместно с администрацией СПб. рассмотреть вопрос о создании межрегиональной экологической лаборатории Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения комплексного экологического мониторинга на южном берегу Финского залива в соответствии с рекомендациями Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.
Законодательному Собранию Ленинградской области — разработать и принять областной закон «О полномочиях органов государственной власти Ленинградской области в сфере обеспечения радиационной безопасности населения и использования атомной энергии», который бы обеспечил более широкое вовлечение общественности в процесс принятия решений при продвижении проектов связанных с атомной энергетикой, в том числе с выводом из эксплуатации.
Концерну Росэнергоатом:
Отложить демонтаж графитовой кладки реакторов РБМК-1000 ЛАЭС до разработки безопасных, экологически и экономически приемлемых промышленных технологий ее утилизации, долговременной изоляции или перевода в нерадиоактивное состояние.
Учитывая, что перемещение облученного графита чрезвычайно опасно на всех этапах транспортировки, не осуществлять его без крайней необходимости, на возможные минимальные расстояния от объектов их образования.
Рассмотреть возможность использования курганной технологии для временной (на 100- 300 лет) изоляции облученного реакторного графита всех типов уран-графитовых реакторов.
Органам местного самоуправления Соснового Бора создать «Общественный совет по экологии и энергетики при администрации Соснового Бора» по аналогии с аналогичным Советом в городе Висагинас (Литва), который успешно консультирует органы местного самоуправления по социальным, экологическим, проблемам, возникающим при выводе из эксплуатации АЭС.
20-21 февраля 2020 г. наша организация принимала участие в качестве ведущих открытого лектория в рамках II международного ЭкоМарафона в Ивангороде. Этот событие проекта ER 25 “NarvaWatMan” состоялось при финансовой поддержке Программы приграничного сотрудничества России-Эстонии в период 2014-2020 гг.
Елизавета Михайлова рассказывала учащимся 4-го класса школы №1 про особо-охраняемые природные территории южного берега Финского залива и провела для них занимательную викторину о животном мире. Ребята узнали много нового для себя, а самые внимательные и активные получили от нас подарки: буклет «Наш берег», значки и отражатели с логотипом «Общественного Совета ЮБФЗ».
Для школьников 6 и 8 классов Елизавета провела командную эковикторину «Окружающая природа и отходы: переработка и сокращение. Что может сделать каждый?» Ученикам средней школы пришлось собрать все имеющиеся знания по теме «Мусор, его переработка и полезные экопривычки».
С небольшим отрывом команды-лидеры вырывались вперед и также получили от нас призы: буклеты и отражатели. А вы знаете, сколько процентов отходов перерабатывается в России или сколько кг отходов в год производит один человек? А вот в 1-ой школе Ивангорода теперь знают!
Олег Бодров провел лекцию для 10 класса 1-ой школы на очень серьезную и важную тему: «Атомный кластер г. Сосновый Бор».
Школьники узнали какие атомные объекты существуют на южном берегу Финского залива(а ведь это всего лишь в 100 км от них), как они влияют на природу, к каким изменениям привела их работа, а также, что нужно делать, чтобы последствия такого влияния были меньше. В выступлении Олега поднимались проблемы безопасности и возможные решения после окончательной остановки ЛАЭС с реакторами РБМК-1000 и строительства новой ЛАЭС-2 с реакторами ВВЭР-1200 в г. Сосновый Бор. Ребята слушали очень внимательно и заинтересованно, так как эта тема им в новинку, и о многих вопросах они раньше и не задумывались.
Нам очень понравилось принимать участие в ЭкоМарафоне. Спасибо за приглашение, «СФ «Минерал». Надеемся на дальнейшее взаимовыгодное плодотворное сотрудничество!
13 февраля 2020 представители «Общественного Совета ЮБФЗ» вновь были приглашены в качестве почетных гостей на IX Бианковские чтения. Литературная гостиная «Природа страны Бианки» состоялась в библиотеке семейного чтения г. Ломоносова.
Школьники третьих классов школ Петродворцового района эмоционально и выразительно читали наизусть произведения Н.И. Сладкова, ученика В.В. Бианки, которому исполнилось 100 лет со дня рождения.
Елизавета Михайлова провела для школьников и их родителей интерактивную презентацию и викторину на актуальную тему: «Природа и отходы: переработка и сокращение. Что может сделать каждый?». Во время выступления ребята и взрослые узнали много нового о сортировке, переработке отходов, где в г. Ломоносов есть пункты сбора отходов различных фракций и какие простые шаги может сделать каждый для сокращения количества и объема свалок.
или как чиновники по-новому знакомили местных жителей со своими планами по управлению заказником «Кургальский».
8 февраля 2020 в Доме Культуры поселка Усть-Луга на берегу Лужской губы Финского залива оживленно. К 15 часам здесь собираются местные жители, желающие познакомиться с предложениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области. Тема встречи была связана с планами по регулированию туристическими потоками и сохранению биоразнообразия в заказнике Кургальский полуостров – водно-болотном угодье международного значения.
Все собравшиеся должны были зарегистрироваться и, по желанию, заполнить анкету о согласии/несогласии с предложенными планами и высказать свои рекомендации.
Новый формат встречи с местными жителями
Формат встречи, или как «это» назвали сами организаторы «дня открытых дверей», был весьма непривычный. Организаторы уверяли, что в Европе так обсуждения и проводятся. Выдернуто из контекста, ведь европейский опыт предполагает, что общественность имеет доступ к таким материалам за несколько дней ДО встречи в удобное для них время, а не так, как в случае в Усть-Луге – несколько часов во время встречи. Все ожидали, что организаторы сначала расскажут обо всем зачем собрались, а потом жители будут задавать вопросы. Ан-нет, нынче иначе.
Вдоль стен зала были расставлены столы, на некоторых из них были мониторы, которые не по сути никак не использовались.Лежал раздаточный материал и было у определенного стола по 1-2 представителя от дирекции ООПТ, СПбГУ, КБ «Стрелка», ООО «Эко-проект» и компании «НордСтрим2». У некоторых столов были плакаты-карты с «предлагаемыми решениями стратегии устойчивого развития», «существующим использованием территории», «уязвимостью местообитания к существующей рекреационной нагрузке» и пр.
Основные этапы плана управления заказником Кургальский
Во время приветственных слов Ф.Н. Стулов, начальник отдела ООПТ Комитета, объяснил: все пришедшие могут задавать интересующие вопросы по соответствующим столам.
Стулов объясняет новый формат встречи
Жители справедливо недоумевали: какие вопросы мы будем задавать, если вы нам ничего не рассказали еще, а придя сюда мы впервые видим целый ворох материалов? Откуда мы знаем кому нужно адресовать вопрос? На взгляд всех пришедших такой формат оказался неконструктивный, а попросту, непонятный, неподготовленный организаторами.
Эмоциональная реакция местных жителей на происходящее
Минут через 30 часть жителей уже ушла: кто-то разочарованно махнул рукой, кто-то не понял для чего позвали.
На встрече упор больше был сделан на проектируемые визит-центры в деревне Выбье и Большое Куземкино и прокладке эко-просветительских троп от них.Основная идея создания этих мест – это информирование туристов о ценности заказника, правилах пребывания в нем, ознакомления с природой территории на эко-маршрутах длиной приблизительно 4 и 13 км. Выдача в аренду туристического снаряжения в визит-центрах не предполагается.
Проект Эколого-просветительской инфраструктуры заказника Кургальский
Кто-то из местных жителей предложил совместить тропу в дер. Выбье с «тропой здоровья», которая уже существует в Усть-Луге, только ее надо расчистить. Разработчики согласились это рассмотреть, заинтересовались.
Местные жители беседуют с представителем НордСтрим-2
Данная встреча с местными жителями проводилась через три дня после обсуждений проектировщиками с экспертами ботаниками и зоологами в научном центре РАН 5 февраля.
Научный центр РАН собрал заказчиков, проектировщиков и научное сообщество для дискуссий на тему «План управления заказником Кургальский»
Видимо, некоторые рекомендации чиновники восприняли и на ряд вопросов успели подготовить ответы, хотя 5 февраля четкости не было.
Например, про вывоз мусора ответили, что этим будет заниматься региональный оператор; представители дирекции ООПТ Ленинградской области заверили, что предполагается увеличение штата сотрудников в Заказнике до 3-4 человек, и наделение их правом наложения штрафа по ст.8.39 Кодекса административных правонарушений. Также будет внедрена программа по организации младшего обслуживающего персонала, который будет следить за порядком на эко-тропах.
Ф.Н. Стулов держит ответ перед местными жителями
На мой вопрос Ф.Н. Стулову о том, где можно будет ознакомиться общественности с результатами исследовательских работ по остальным семи предполагаемым тропам, он ответил: «После получения комитетом материалов, они будут частично выложены на сайте комитета, если комитет посчитает это необходимым».
Я решила уточнить: «Остальная часть что, секретна?»
Ф.Н. Стулов: «Комитет выложит ту, что посчитает нужным.»
Ради интереса в течение всей встречи пытались выяснить кто же это вбивал вешки на маршрутах еще до каких-либо обсуждений? Организаторы «кивали» друг на друга. Заместители – на начальников, начальники — на НордСтрим2, НордСтрим2 — на КБ «Стрелка». КБ «Стрелка» сказала, что все материалы по намечаемым тропам передала заказчику-НС-2-дальше судьбу не знает.Смех, да и только! Что за секрет?!
Я поговорила с представителями КБ «Стрелка» и о разработанных ими маршрутах внутри заказника. В частности, о предполагаемой базе на западном берегу Липовского озера.
Елизавета Михайлова беседует с проектировщиком экотроп — КБ «Стрелка»
На мой вопрос «зачем там строить базу?» Ответ был такой: «Разгрузить восточную часть».
Мой комментарий такой: «Так вы же не разгрузите ее, а лишь откроете не используемую людьми территорию для туристов, тем самым увеличите антропогенную нагрузку. Животные хотя бы там могли существовать и прятаться!»
Ответ: «Ну, да, ваш поинт понятен. Надо подумать».
Задавали и другие вопросы, ответы на которые только убеждали меня в мысли насколько «сырые» предварительные исследования столь уязвимой территории.
А.Н. Силуянов, представитель отдела ООПТ, отвечает на вопросы Е. Михайловой
Хочется надеется, что проектировщики все же откажутся от маршрутов внутри заказника, концентрируясь НА УСИЛЕНИИ ОХРАНЫ И НАВЕДЕНИИ ПОРЯДКА НА ЕГО ТЕРРИТОРИИ, и на грамотном строительстве и эксплуатации визит-центров вне его границ. Таким образом, будет сделан шаг в сторону поиска баланса интересов бизнеса и ОХРАНЫ ПРИРОДЫ УНИКАЛЬНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ КУРГАЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА – ВОДНО-БОЛОТНОГО УГОДЬЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗНАЧЕНИЯ, защищаемого Рамсарской и Хельсинкской конвенциями.
Проектируемые 9 эколого-просветительских троп в заказнике «Кургальский»
До 21 февраля 2020 Комитет по природным ресурсам Ленобласти принимает пожелания по улучшению плана по регулированию туристическими потоками и сохранению биоразнообразия по адресу: lpc@lenreg.ru. Обещают, что предложения и рекомендации будут приняты во внимание при доработке проекта и других регулирующих документов.
Что ж, обязательно в этом поучаствуем! Кургальский заказник, мы с тобой!
Общественность пытается найти логику в планах властей и бизнеса по управлению туристическими потоками и сохранению биоразнообразия на Кургальском полуострове – водно-болотном угодье международного значения.
27 января 2020, когда зима еще и не собиралась вступать в свои права, а лишь припорошила землю, мы поехали в Кургальский заказник «на разведку». Мы – это эксперты из научного сообщества, журналисты и представители «Общественного Совета южного берега Финского залива».
Наша группа на одной из экотроп в Кургальском заказнике
Обычно эти прекрасные места мы посещаем во время наших ежегодных летних велоакций «Наш берег». Зачем же отправились туда зимой?
Дело в том, что активные местные жители полуострова были крайне озабочены появлением геодезистов в заказнике, которые втыкали в землю вешки с флажками, будто размечали некие тропы. На флажках — цифры. По тревожным сообщениям местного населения эти вешки встречаются и на севере полуострова, и в южной его части. По словам инспектора заказника Е.Белика, Норд Стрим-2 проектирует на территории Кургальского заказника 9 эколо-просветительских троп. Без экскурсоводов.
Вот такими вешками обозначены экологические тропы
Световой день короткий, нам удалось найти лишь несколько из этих троп: у деревни Курголово, в сторону маяка Пихлисаар, у деревень Кайболово и Кирьямо. Встретившие нас местные жители показали одну из троп, которая проходит как раз рядом с кормушкой благородных оленей. Будут ли олени здесь кормиться, если толпы туристов начнут тут сновать туда-сюда?
Около деревень, выделенных на карте мы нашли предполагаемые экотропы
Так как зима нынче теплая и снега крайне немного, то уже сейчас были найдены на маршрутах Краснокнижные растения. Сколько же их можно будет тогда найти при полевых исследованиях в вегетативный период?
Эксперты отмечают краснокнижные растения, найденные на проектируемой экотропе.
Все найденные тропы выходили к заливам: Нарвскому и Финскому. А там – лебеди-шипуны, явно не ожидавшие прихода людей, завидев нас спешно уплывали от береговой линии, а то и взлетали.
Местное население, ученые-эксперты и общественность обеспокоены тем, что прокладка так называемых экотроп ДО наведения порядка в заказнике и организации строгой охраны привлечет не только «диких», но и «недиких» туристов. Тем самым, антропогенная нагрузка еще более возрастет. В местах кормления будут потревожены птицы и животные, места гнездования птиц будут распуганы. Некоторые маршруты проходят и по той части Кургальского заказника, которая ранее была не популярна среди туристов. Тем самым доступными окажутся самые заповедные места для флоры и фауны заказника, где пока было не столь много беспокойства и мусора от человека «неразумного».
Проселочная дорога в заказнике разбита квадроциклами
Многострадальный заказник Кургальский полуостров – водно-болотное угодье международного значения, а также Сойкинский полуостров и весь южный берег Финского залива уже на протяжении 20 лет ощущает на себе усиление антропогенной нагрузки и последствия роста промышленного строительства. По планам властей и ненасытного бизнеса индустриализация этой территории в следующие 20 лет и не собирается ослабевать.
Лес заказника опять пострадал, теперь от нового линейного объекта — ЛЭП
Так может стоит не экотропы сейчас прокладывать, а усиливать контроль и охрану, наводить порядок в, пока еще сохранившемся, нетронутом уголке природы? Комплексную стратегическую оценку состояния южного берега Финского залива тоже давно пора организовать. Эти и другие наши рекомендации были учтены в Рекомендациях Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека.
Elizaveta Mikhailova, the project coordinator of the Public Council of the South coast of the Gulf of Finland, together with partners from Greenpeace Russia and independent experts from St. Petersburg and the Leningrad Region, prepared the video results of the meeting with the representatives of the Ramsar Convention.
The Ramsar Advisory Mission arrived in St. Petersburg in November 2019 in response to complaints from the environmental community about the state of natural ecosystems in the corridor of the Nord Stream-2 gas pipeline in the Kurgalsky nature reserve. The expert and scientific communities in the video summary give theirs recommendations to the authorities and NordStream 2 AG on minimizing the impact on the ecosystems of the reserve during the further construction of the gas pipeline and its operational period.
Елизавета Михайлова, координатор проектов «Общественного Совета ЮБФЗ» совместно с партнерами из Гринпис Россия и независимыми экспертами из Санкт-Петербурга и Ленинградской области подготовили видео-итоги встречи с представителями Рамсарской конвенции.
Рамсарская консультационная миссия прибыла в Санкт-Петербург в ноябре 2019 в ответ на жалобы экологической общественности на состояние природных экосистем в коридоре прохождения трассы газопровода НордСтрим-2 в Кургальском заказнике «Кургальский полуостров» — водно-болотное угодье международного значения, находящееся под защитой международной Рамсарской Конвенции, а также Хельсинкской конвенции. .
Экспертное и научное сообщества в видео-итогах дают рекомендации властям и компании НордСтрим 2 АГ по минимизации воздействия на экосистемы заказника при дальнейшем строительстве газопровода и его эксплуатационном периоде.
Аналитический доклад подготовлен экспертами, много лет проработавших в области вывода из эксплуатации атомных электростанций, обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами в России и Литве.
Экологические активисты России предупреждают об опасности ввозимых в страну отходов атомной энергетики
Поздно вечером 17 декабря сотрудники петербургского уголовного розыска задержали эксперта по ядерной безопасности российского отделения Greenpeace Рашида Алимова и доставили его в отделение полиции.
После составления протокола с обвинением в «захвате земельного участка» Алимов был отпущен, однако, теперь его, по-видимому, ожидает суд и назначение крупного административного штрафа.
Задержание произошло после того, как активисты Greenpeace России провели перед фасадом Гостиного двора акцию протеста против ввоза в страну урановых «хвостов» из Германии. На этой неделе ожидается прибытие в Санкт-Петербург судна «Михаил Дудин» с очередной порцией радиоактивного груза. Организаторы акции в этой связи иронично замечают: «Занятно получается. «Санкционные» яблоки ввозить нельзя, опасно. А урановые “хвосты” – ОК».
Контейнеры с обогащенным ураном, которые будут погружены на российский грузовой самолет Ильюшин-76 в аэропорту Дрездена
Торговый ларек высотой 900 метров
Во время пикета на тротуаре перед Гостиным двором, рядом с украшенной елкой и трехметровой фигурой Деда Мороза были выставлены бочки, в которых перевозят отходы ядерного производства. Надпись на бочках гласила «С новым годом!», а сам Рашид Алимов стоял с плакатом «Россия – не ядерная свалка!».
В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» эксперт Greenpeace России рассказал, что к нему подходили журналисты, записывали его комментарии по поводу ввоза урановых «хвостов», а затем задавали аналогичные вопросы прохожим. «На Невском проспекте люди обычно торопятся, и если их кто-то останавливают, общаются кратко. Я еще не видел репортажей на тему этого пикета, но не думаю, что петербуржцы говорили, что одобряют ввоз ядерных отходов в нашу страну. Я также видел, что рядом стояли полицейские, но ко мне никто из них не подходил и не просил предъявить документы. … Через полчаса я оттуда ушел», – добавил Рашид Алимов.
А после 11 часов вечера, в квартиру эколога попытались проникнуть «люди в штатском». Домашним Алимова они говорили, что они – всего лишь водопроводчики и хотят проверить работу отопительных батарей. «Но им, слава Богу, не открыли. Меня в это время дома не было, но позже меня задержали около парадной. Меня отвезли в 28 отделение полиции, где, не торопясь, составили и выдали протокол о нарушении статьи 7.1. административного Кодекса РФ об административных нарушениях», – пояснил эксперт Greenpeace.
Отметим, что в протоколе Рашиду Алимову вменяется в вину «самовольное занятие земельного участка» длиной в 580 метров, и… высотой в 900 метров. Для сравнения – высота офисного небоскреба «Газпрома», известного как «Лахта-центр», равняется, включая шпиль, 462 метрам. А 900 метров – это высота, на которой самолет при посадке выпускает шасси.
«Скорее всего, эта статья относится к людям, которые поставили торговый ларек без соответствующего разрешения. И, кстати, в протоколе сказано, что у меня нет лицензии на торговую деятельность и что я должен явиться в службу картографии кадастра. Я абсолютно не согласен с предъявленными обвинениями, но мы с адвокатами посмотрим, как будет развиваться ситуация», – сказал собеседник Русской службы «Голоса Америки». И в конце разговора подчеркнул: «Важно, чтобы сейчас по всей России люди выходили с протестами против ввоза урановых “хвостов”. Еще 15 лет назад против этого выступал член-корреспондент Российской академии наук Алексей Владимирович Яблоков, который говорил, что это процесс неприемлем. И мы обязаны продолжить его дело».
Олег Бодров: для решения проблемы урановых «хвостов» потребуется 60 лет
Задержание Алимова и давлением на «зеленых» активистов вызвало возмущение у председателя общественного совета межрегионального общественного экологического движения «Южный берег Финского залива» Олега Бодрова.
В комментарии для Русской службы «Голоса Америки» он сказал, что такая нервная реакция властей свидетельствует о том, что у них «нет убедительных аргументов для доказательства правильности решения о транспортировке опасного груза из Германии. Они действуют по правилам “нет человека – нет и проблемы”, поэтому изолируют тех людей, которые пытаются рассказывать гражданам России о реальных рисках транспортировок урановых “хвостов”. Я считаю, что такие действия властей ничем не оправданы», – подчеркивает эксперт.
Физик по образованию, Олег Бодров много лет занимается природоохранной деятельностью, в частности – предупреждал об опасности атомной электростанции в городе Сосновый Бор Ленинградской области.
Что же касается ввоза «урановых хвостов», то, по словам собеседника «Голоса Америки», со стороны российских властей и госкорпорации «Росатом» это – «грязный бизнес».
«Германия покидает “атомный клуб”, закрывает все атомные электростанции и освобождается от тех рисков, которые были связаны с эксплуатацией АЭС в этой стране в течение многих лет», – продолжает Бодров. И поясняет: в ФРГ производилось обогащение природного урана с целью получения свежего топлива для АЭС. По завершении этих операций оставалась обедненная руда, перерабатывать которую было экономически невыгодно. «И многие тысячи тонн обедненного гексафторида урана перемещаются в Россию. Причем делается это не впервые – еще в начале 2000-х годов в Россию из Европы было завезено, примерно, 110 000 тонн этих отходов. Примерно то же самое происходит и сейчас», – рассказывает эколог.
О том, чем такие подобное опасно для России, предупреждали эксперты МАГАТЭ, на которых ссылается Бодров: «Они утверждали, что при определенных климатических условиях и сильном ветре в случае разгерметизации контейнеров может возникнуть радиационное загрязнение радиусом до 32 километров. А ведь, как известно, содержимое этих контейнеров перевозится через центр Петербурга. Т.е., фактически, под угрозой радиационного поражения находятся 5 миллионов человек! Ну, и, поскольку транспортировка будет продолжена вглубь России через города-миллионники, подобная угроза будет и для них».
Олег Бодров напоминает: для переработки всего ввозимого в Россию гексафторида урана потребуется 60 лет. «А что сможет произойти в стране до начала 80-х годов XXI века? Давайте оглянемся назад, и посмотрим, как изменилась России, то есть – тогдашний Советский Союз за прошедшие 60 лет. Мир стремительно меняется, и говорить о каких-то выгодах, которые можно будет получить о переработки урана-238, который остается в большом количестве в этих “хвостах” – просто наивно и смешно… Мы имеем дело с желанием как можно скорее заработать побольше денег, а все проблемы спрятать в закрытых атомных городах. И мы видим, что “Росатом” фактически противопоставляет себя остальной России», – заявляет председатель общественного совета межрегионального общественного экологического движения «Южный берег Финского залива».
На прошлой неделе восемь депутатов городского Законодательного собрания Санкт-Петербурга подписали обращение к Владимиру Путину с просьбой прекратить перегрузку урановых «хвостов» в пределах городской черты. Вопрос о недопустимости ввоза опасных грузов из Германии поднимался и на заседании Заксобрания в среду 18 декабря.
В этот же день один из подписавших обращение к президенту РФ – депутат городского парламента Санкт-Петербурга Алексей Ковалев – выступил на заседании Общественного совета при «Росатоме», где представил позицию «группы восьми».
Несколько экологических общественных организаций призвали граждан России не только продолжить акции протеста, но и распространять о них информацию в социальных сетях с хештегом #НетУрановымХвостам.
2-9 декабря 2019 Елизавета Михайлова – координатор проектов «Общественного Совета ЮБФЗ» — прошла обучение и получила удостоверение о повышении квалификации по программе «Экологическое просвещение и организация экологического воспитания, формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)».
Обучение проходило при поддержке Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при правительстве Санкт-Петербурга в образовательном подразделении ГГУП «СФ Минерал» Российско-финском центре повышения квалификации в области охраны окружающей среды.
Учебная программа курса включала в себя экскурсии на Юго-западные очистные сооружения (ЮЗОС) и СПб ГУП «Экострой», лекции по заданной теме, посещение Научно-исследовательского центра экологической безопасности РАН и Комитета по благоустройству СПб.
Но обо всем по порядку.
Юго-Западные очистные сооружения — комплекс очистных сооружений на Юго-Западе Санкт-Петербурга, предназначенный для очистки сточных вод, поступающих в Финский залив. Функционирует с2005года. Помещение, из которого управляют комплексом находится на последнем этаже одного из зданий. Из него просматривается через панорамные стекла вся территория. Жилые дома уже совсем близко подобрались к ЮЗОС. Нам рассказали каким образом с помощью механической и биологической очистки осуществляется работа станции, что делают с иловым остатком – а именно сжигают тут же на заводе. В сутки на заводе сжигается до 44 тонн осадков сточных вод. Несгораемый остаток – золу — вывозят на старые полигоны. В планах у Водоканала использовать ее, например, при строительстве дорог, или в качестве удобрений. Правда, за 12 лет существования завода применения золе пока так и не нашли. При сжигании осадков образуется большое количество тепловой энергии, которую при помощи турбогенератора преобразуют в электрическую. Её используют для работы самого завода и часть потребляют на предприятии для экономии на коммунальных платежах.
ЮЗОС включены Минприроды в ТОП-300 предприятий, которые наносят наибольший негативный вред окружающей среде. Это значит, что в ближайшие три года — это предприятие должно начать модернизацию производства на основе комплексного экологического решения от Росприроднадзора. Пока все как раз упирается в технологию утилизации осадка сточных вод.
Предприятие «Экострой» выполняет широкий перечень природоохранных работ. Но тема нашего обучения – обращение с ТКО, поэтому наше внимание было уделено таким работам как сбор, транспортирование, временное хранение, переработка и обезвреживание отходов I-V классов опасности.
До 2017 г. предприятие принимало опасные отходы от населения, привозимые Экомобилями, логистику которых организовал Комитет по природопользованию при Правительстве Санкт-Петербурга. В год «Экострой» обрабатывал около 600 тонн таких отходов. С 2018 г. полномочия по организации схемы обращения с опасными отходами от населения были переданы в Комитет по благоустройству. Теперь объем таких отходов снизился до 50 тонн/год и прием ведется только от юридических (!) лиц. Вот какие услуги оказывает «Экострой» по обращению с опасными отходами:
Утилизируем и обезвреживаем:
Люминесцентные лампы и другие ртуть содержащие отходы.
Устаревшие компьютеры и оргтехнику
Принимаем:
Химические источники тока (аккумуляторы и батарейки)
Химические отходы
Радиоактивные отходы
Автошины
Нефть содержащие отходы
В Научно-исследовательском центре экологической безопасности РАН нам рассказали об основах разработки паспортов отходов и нормативов накопления отходов, а также про инструментарий и технологии проведения лабораторных испытаний.
На встрече в комитете по благоустройству Петербурга нас познакомили с текущей ситуаций в отрасли обращения с отходами, рассказали какие мероприятия были проведены в этой отрасли с 2017 года, что еще планируется. Внедрение так называемой «мусорной реформы» отодвигается на 2022, а то и на 2024 г. г.
По данным комитета, региональный оператор СПб ГУП «Завод МПБО-2» в 2018 году переработал 15% всех ТКО СПб. Единственный полигон ПТО «Новоселки» закрыт на рекультивацию с апреля 2017 года, а оставшиеся 85% ТКО вывозятся на лицензированные действующие полигоны Ленинградской области. Присутствующие задавали много разных вопросов и про работу регионального оператора, и про экомобили и экобоксы, что делать с теми опасными отходами, которые раньше можно было сдавать в экомобили (лаки, краски, бытовую химию, шины, лекарства и пр.) и про разделение всех отходов на пищевые и остальные и много других насущных и острых вопросов. На некоторые вопросы удалось получить внятные ответы, но часть из них довольствовалась лишь ответами типа «ждем решения тех-то и тех-то…», «в разработке», «мы стараемся, но пока не получается» и т.п. Помимо вопросов участники встречи высказывали и дельные предложения по улучшению работы комитета.
В целом обучение получилось очень познавательным, продуктивным и интересным!
Постараемся применить на практике полученные знания. Также было приятно встретить старых знакомых и познакомиться с новыми людьми, которым тема «Обращение с ТКО» также небезразлична.
Если в Балтийском регионе начнется военный конфликт, он, вероятно, разрушит жизни 90 миллионов человек из девяти стран, включая Россию. К такому выводу пришли эксперты. Но Россия была частью европейской цивилизации более 300 лет, еще со времен Петра I, напоминает автор. Зачем конфликтовать с ней сейчас?
Олег Бодров, физик, эколог, председатель Общественного совета южного берега Финского залива
Будучи российским гражданином, я подтверждаю слова бывшего премьер-министра Эско Ахо (Esko Aho), который в статье HBL от 6 ноября «Российская диджитализация — это не настоящая модернизация» говорит, что России необходима модернизация, ориентированная на Европу. Однако я должен сказать, что это невозможно без крепких институтов и общества, основанного на верховенстве закона и правовой безопасности.
Россия была частью европейской цивилизации более 300 лет, еще со времен Петра Великого. Несмотря на политические потрясения, наши культуры все это время влияли друг на друга в различных областях. Сегодня мы взаимозависимы как технически, так и в плане ресурсов. Диалог и сотрудничество необходимы и для решения важных общих для всех вопросов — климатических, экологических и миротворческих.
Однако западные санкции против России не только создают политические и экономические помехи, но и способствуют формированию взаимной враждебности. Это стимулирует милитаризацию сознания граждан и подстегивает гонку вооружений. Вместо столь необходимого диалога между Россией и Европой нарастает конфронтация.
В сентябре 2019 года российские ученые из Балтийского федерального университета в Калининграде и Санкт-Петербургского государственного университета опубликовали доклад «Безопасность в Восточной Балтике».
В докладе они сделали вывод, что вероятность конфронтации в ближайшем будущем составляет 90%, а вероятность локального военного конфликта в четыре раза выше, чем вероятность «тяжелых и продолжительных, но потенциально эффективных переговоров по мерам безопасности и доверия в регионе под условным названием „Хельсинки»».
Если в Прибалтийском регионе начнется военный конфликт, он, вероятно, разрушит жизни 90 миллионов человек в девяти странах (включая Россию). Нельзя гарантировать, что мишенью конвенционального, а в худшем случае и ядерного оружия, не станут 30 реакторов расположенных в регионе атомных станций, а также сооружения для отработанного топлива.
Финляндия сейчас председательствует в Совете Европейского союза. Это дает ей прекрасную возможность продемонстрировать политическую волю и, как это уже бывало ранее в истории, стать инициатором развития новых мирных связей между скандинавскими странами, ЕС и Россией. Развития, основанного на диалоге и взаимопонимании.
Что граждане России и стран ЕС думают о нынешней ситуации на границе между ЕС и Россией? Я уверен, спроси мы жителей Санкт-Петербурга, Хельсинки или любого другого прибалтийского города, что для них ценнее всего в жизни, большинство ответят «здоровье моих родных и близких, приличная работа и мирная жизнь в гармонии с окружающим миром».
В исследовании, проведенном в сентябре 2019 года Европейским советом по международным отношениям, людей среди прочего спрашивали: «Чью сторону выберет ваша страна в случае конфликта между США и Россией?» Опрашивали более 60 тысяч человек из 14 стран ЕС (в том числе Франции, Германии, Испании, Польши, Румынии, Венгрии, Дании и Швеции). Подавляющее большинство ответило: «Ничью».
Я убежден, что если санкционную политику изменить с целью создания условий для сотрудничества между Европой и Россией, для культурного и научного обмена между ними, это будет стимулировать реформы в российском обществе и снизит уровень политической конфронтации и милитаризации, которые сейчас потребляют огромные экономические ресурсы, необходимые для других целей.
Я помню уникальную финско-российскую конференцию «Наша общая окружающая среда», прошедшую в Санкт-Петербурге в 1992 году. Ее организовали по инициативе Финляндии и нынешнего министра иностранных дел Пекки Хаависто (Pekka Haavisto). На конференции собрались участники и из других скандинавских стран, и она стала великолепным началом неустанного сотрудничества, направленного на сохранение нашего общего дома — Балтийского региона.
Учитывая нынешнюю ситуацию, напоминающую дни холодной войны, самое время организовать новую совместную конференцию с участниками разных уровней: политиками, чиновниками, некоммерческими организациями, представителями культуры и другими. «Европа — наш общий дом» — вот подходящий для нее лозунг.
Началась транспортировка отходов от обогащения урана из Германии. «Страна Росатом» делает «выгодный бизнес», а Россия получает бремя экологических рисков на десятки лет. Причем граждане России, которые подвергаются рискам лишены реальной возможности влиять на этот опасный процесс.
Общественный совет южного берега Финского залива представляет свое видение ситуации с развитием побережья Финского залива от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией.
Мы приглашаем партнеров для выработки общего взгляда на существующие вызовы и возможные пути урегулирования конфликта интересов на основе демократических принципов для обеспечения сбалансированного развития.
12 ноября 2019 г. в г. Ивангород стартовал Международный зимний экологический марафон, проводимый в рамках проекта «NarvaWatMan», при поддержке Программы приграничного сотрудничества России – Эстонии.
Участники проекта в здании администрации г. Ивангород
Цель Экомарафона — повышение информирования учащихся об устойчивом управлении водными ресурсами бассейна реки Нарвы и передача педагогического опыта.
Основная задача — привлечь молодежь Ивангорода к сохранению окружающей среды.
Анна Кудрина, начальник российско-финского центра повышения квалификации в области охраны окружающей среды ГГУП «СФ «Минерал»
Этот проект очень важен для жителей Ивангорода и Нарвы, так как повышает уровень экологической культуры обеих стран.
Организаторы Эко Марафона с российской стороны: ГГУП «СФ «Минерал» и муниципальное образование «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области».
Виктор Карпенко, Глава муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»
Организаторы Экомарафона пригласили для участия «Общественный Совет южного берега Финского залива». Олег Бодров (председатель совета) подарил для экологических организаций и библиотек Ивангорода буклеты, рассказывающие о природе края и что ей угрожает.
Олег Бодров, Председатель «Общественного Совета южного берега Финского залива»
Мероприятия ЭкоМарафона симметричны и проводятся как на эстонской (г. Нарва) так и российской (г.Ивангород) сторонах.
1 этап с 12 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года.
2 этап с 10 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года
Альвина Рейхан, Таллиннский технический университет и Анна Кудрина
В ЭкоМарафоне на российской территории принимают участие инициативные группы, коллективы школ Санкт-Петербурга, Ивангорода, Кингисеппа и других городов Ленинградской области, а также общественные организации, молодежные объединения.
Программа ЭкоМарафона включает в себя 3 направления:
Открытый Лекторий
Конкурс педагогического мастерства
Эко-неделя Достижений
Сегодня в здании администрации Ивангорода подводили итоги прошедшего Экомарафона и давали старт новому.
Анна Кудрина открывает фотовыставку проекта
Выставка фотографий в фойе администрации Ивангорода помогла оценить итоги прошедшего летнего этапа Экомарофона.
Закончился день экскурсией в Ивангородскую крепость.
На традиционных Яблоковских чтениях, прошедших в Санкт-Петербурге 30 октября 2019, были сделаны доклады научной общественности и активистов экологических, правозащитных организаций по ключевым социально-экологическим проблемам России.
Олег Бодров
Представитель Общественного совета южного берега Финского Залива в своей презентации сделал акцент на важности включения общественности и других заинтересованных сторон в процесс вывода из эксплуатации АЭС.
Участники слушаний приняли совместное Заявление по итогам обсуждений. Текст заявления
On November 12, 2019 experts from the Coalition Clean Baltic (CCB), Greenpeace Russia, WWF Russia, the Public Council of the South Coast of the Gulf of Finland and other environmental organizations met with the representatives of the Ramsar Advisory Mission (RAM), Nord Stream 2 AG, the Ministry of Natural Resources of the Russian Federation, etc.
The reason for the arrival of RAM is the complaint of the environmental community about the natural ecosystems conditions in the passageway of the gas pipeline NS-2.
Photo by the author. Foreword A. Filippova before the presentation of the environmental communityPhoto by the author. Representatives of authorities, business, the public at the “round table” talks
The RAM team will focus prominently on these issues:
Assess possible effects of the trench box pipeline construction method across the onshore part (sandy beach, swamp forest, relict dune, peat bog dome) and the offshore pipeline laying in the shallow waters, notably regarding possible habitat alterations, disturbance to habitats and species, spread of invasive species, alteration of bog hydrology and related possible ecological changes.
Review and evaluate the environmental monitoring programme for the operational phase of the pipeline, developed and implemented by the constructor.
Photo by the author. Some issues of the Ramsar Advisory Mission in the Kurgalsky Peninsula nature reserve
3. Evaluate the measures proposed by the pipeline constructor as part of its Biodiversity Action Plan to support the operations, survey and management of the Kurgalsky Regional State Nature Reserve, including measures to manage tourist and recreational access, increase public awareness on environmental concerns and natural values, and support local education programmes. 4. Make specific recommendations regarding the points listed above, as well as the needs and ways how to improve the scientific knowledge of the Kurgalsky Peninsula and to support and increase together with regional authorities (Committee for Natural Resources of Leningrad Region and Directorate of Specially Protected Natural Areas of Leningrad Region) local capacities and knowhow for sustainable reserve management.
The environmental community and scientific experts were notified of the meeting a few days before it. Therefore, it was necessary to cooperate as soon as possible, jointly determine the most important points of the report on the conditions, violations and acute problems in the Kurgalsky Peninsula nature reserve.
We managed to divide the report into three blocks and made an extremely intelligible, logically structured presentation:
The current impact of the gas pipeline on natural ecosystems and advisory measures to minimize it (speaker — Anastasia Filippova, regional expert, Greenpeace Russia);
Photo by the author. A. Filippova reports the first part of a joint presentation of the environmental community
General problems of the Kurgalsky Peninsula nature reserve (speaker — Anna Loseva, theriologist, CCB expert);
Photo by the author. A. Loseva highlights other pressing issues of the Kurgalsky Peninsula nature reserve
Photo by the author. E. Usov tells RAM representatives about the general ecological situation in the Russian part of the Gulf of Finland
On November 13, representatives of RAM were taken to the place of the gas pipeline NS-2 and in the village Bolshoe Kuzemkino to meet with locals. As we learned from verified sources, the delegation was met by local deputies. RAM experts were driven along the track and told that «the animals are very satisfied, they have already found a detour.» And «the local population is just so happy that a gas pipeline has appeared — they greet and thank Nord Stream.» As always, «window dressing» …
In any case, the holding of the Ramsar Consultation Mission in the Kurgalsky Peninsula Nature Reserve is a big step forward, and it’s good that Tobias Salathe participated in it (in the center on photo) — senior European adviser to the Ramsar Secretariat, a professional of the highest level, who seeks to solve the challenges constructively.
Photo by the author. Randy Milton and Tobias Salathe are representatives of the Ramsar Advisory Mission
In a few months, RAM will make recommendations to the Russian authorities and the Nord Stream 2 AG company on a further action plan for the conservation of biodiversity in the Ramsar site — Kurgalsky Peninsula Nature Reserve. We are waiting and monitoring the situation.
For the presentation from the environmental community, the Public Council of the South coast of the Gulf of Finland provided photos from the place of the construction of the NordStream2 gas pipeline, made during its annual bike-conference “Our Coast-2019” http://decommission.ru/2019/07/31/velo_2019_itog/
Elizaveta Mikhailova Project coordinator Public Council of the south coast of the Gulf of Finland Participant of the meeting
12 ноября 2019 года, около двух часов продолжалась встреча общественности: экспертов Коалиции Чистая Балтика (Coaltion Clean Baltic), Гринпис Россия, Всемирного фонда дикой природы (WWF Россия), Общественного совета ЮБФЗ и других экологических организаций с представителями Рамсарской Консультативной Миссии (RamsarAdvisoryMission — RAM), компании Норд Стрим 2 АГ, министерства природных ресурсов РФ и др. Причина приезда RAM — жалобы экологической общественности на состояние природных экосистем в коридоре прохождения трассы газопровода НС-2.
Фото автора. Вступительное слово А. Филипповой перед началом презентации от экологической общественностиФото автора. Представители власти, бизнеса, общественности за «круглым столом» переговоров
Перечень вопросов Миссии в течение нескольких дней пребывания в Санкт-Петербурге и Лен.обл:
Оценить возможные воздействия строительства трубопровода методом траншейных крепей (трэнчбоксов) через береговую часть (песчаный пляж, заболоченный лес, реликтовая дюна, купол верхового болота Кадер) и прокладки морского трубопровода на мелководье, особенно в отношении возможных изменений местообитаний, нарушений (беспокойства) для местообитаний и видов, распространения инвазивных видов, изменений гидрологии верхового болота и связанных с этим возможных экологических изменений.
Фото автора. Некоторые вопросы Рамсарской Консультационной Миссии в Кургальском заказнике
Рассмотреть и оценить программу экологического мониторинга на этапе эксплуатации трубопровода, разработанную и реализуемую застройщиком.
Оценить меры, предложенные застройщиком в рамках его Плана действий по сохранению биоразнообразия, в целях поддержки функционирования, изучения и управления Кургальским государственным природным заказником регионального значения, включая меры по регулированию потоков туристов и отдыхающих, по повышению осведомленности общественности об экологических проблемах и природных ценностях и по поддержке местных образовательных программ.
Дать конкретные рекомендации относительно вышеперечисленных вопросов, а также относительно потребностей и путей совершенствования научной информации о Кургальском полуострове и относительно поддержки и усиления — совместно с региональными органами власти (Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области) — местного потенциала, знаний и навыков для устойчивого управления заказником.
О проведении такой встречи экологической общественности и научным экспертам стало известно за несколько дней до нее. Поэтому пришлось в кратчайшие сроки кооперироваться, определять совместно важнейшие пункты доклада по состоянию, нарушениям и острым проблемам в Кургальском заказнике.
Нам удалось разделить доклад на три блока и построить предельно внятное, логически выстроенное, выступление:
Текущее воздействие газопровода на природные экосистемы и рекомендательные меры по его минимизации (докладчик – Анастасия Филиппова, региональный эксперт «Гринпис Россия»);
Фото автора. А. Филиппова докладывает первую часть совместной презентации экологической общественности
Общие проблемы заказника «Кургальский» (докладчик – Анна Лосева, специалист-териолог, эксперт CCB);
Фото автора. А. Лосева освещает прочие насущные проблемы заказника Кургальский
Общая ситуация с освоением российских берегов Финского залива в РФ и рекомендации по экологическому развитию территории (докладчик – Евгений Усов, пресс-секретарь «Гринпис Россия»).
Фото автора. Е.Усов рассказывает представителям RAM об общей ситуации в российской части Финского залива
13 ноября представителей RAM возили на место прохождения трассы газопровода НС-2 и в дер. Большое Куземкино для встречи с местными жителями. Как нам стало известно из проверенных источников, делегацию встретили местные депутаты. Экспертов RAM водили вдоль трассы и рассказывали, что «животные очень довольны, уже нашли обход». А «местное население так просто счастливо от того, что появился газопровод — приветствуют и благодарят Норд Стрим». Как всегда «показуха»…
В любом случае, проведение Рамсарской Консультационной Миссии в Кургальском заказнике — большой шаг вперед, и хорошо, что в ней участвовал Тобиас Салате (на фото в центре) — старший советник по Европе Секретариата Рамсарской конвенции, профессионал высочайшего уровня, стремящийся очень конструктивно решать самые сложные задачи.
Фото автора. Рэнди Милтон (Randy Milton) и Тобиас Салате (Tobias Salathe) — представители Рамсарской Консультационной Миссии
Через несколько месяцев со стороны RAM будут подготовлены рекомендации российским властям и компании Норд Стрим 2 АГ по дальнейшему Плану действий по сохранению биоразнообразия на Рамсарской территории – Кургальском заказнике. Ждем и следим за ситуацией.
Общественный Совет ЮБФЗ предоставил для презентации от экологического сообщества фотографии с места строительства трассы газопровода Норд Стрим 2, сделанные во время своей ежегодной ЭкоВелоАкции «Наш берег-2019» http://decommission.ru/2019/07/31/velo_2019_itog/
Российская общественность категорически против ввоза в Россию из Германии отходов обогащения урана — обедненного гексафторида урана (ОГФУ).
Эти отходы, как выяснилось, уже несколько лет продолжают завозиться в нашу страну, несмотря на публичные заявления главы Росатома — г-на Кириенко, сделанные около 10 лет назад, о прекращении импорта таких отходов.
Мы, представители неправительственных организаций и движений, выражаем недоумение и возмущение в связи с возобновлением приёма Россией отвального гексафторида урана (ОГФУ), произведённого в Германии.
Считаем верной позицию, высказанную экологическими организациями — участниками конференции «Зеленое движение России и экологические вызовы» (пос. Дубровский, Московская область, 21-22 марта 2009 г.): “необходимо немедленно прекратить ввоз зарубежного отвального гексафторида урана и установить мораторий на подписание новых контрактов по таким операциям.”
На сегодня нет детальной информации о содержании контрактов между Urenco и Tradewill Ltd (дочерняя компания АО «Техснабэкспорт»), но исходя из общей картины мы видим, что цель контрактов — не столько предоставление услуги по до обогащению, сколько перемещение большей части ОГФУ из Западной Европы на долговременное хранение и окончательное захоронение на территории России. Так же, как по контрактам, закончившим действовать десять лет назад.
“Росатом” признает, что на сегодняшний момент и в долгосрочной перспективе ОГФУ использоваться не будет, а будет только храниться. Очевидно, что платить придется за это нынешним и будущим поколениям россиян. Учитывая, что до 90% ввезенной массы ОГФУ останется в России, речь идет о ввозе фактически радиоактивных отходов. Как говорил Алексей Владимирович Яблоков: “Мы же видим весь процесс, мы против этого процесса… Россия становится все более и более насыщена радиоактивными отходами. И это нам не нравится, это неприемлемо, это политически неприемлемо, если уж на то пошло, не только экологически, но и политически”.
За десять лет многое изменилось. Экологическое движение всё это время испытывало серьезное давление. Ряд организаций были вынуждены закрыться или оставить активную деятельность. Нет с нами больше Алексея Владимировича Яблокова, посвятившего последние 30 лет своей жизни во благо экологической чистоты России. Но мы будем и дальше отстаивать позиции, принципиальные для движения.
Считаем важным продолжать кампанию, начатую в 2000-х годах организацией “Экозащита!” и широко поддержанную другими НКО. В 2014 организация “Экозащита!” была объявлена иностранным агентом, а следом и ещё 30 экологических НКО, 22 из которых были закрыты или вынуждены закрыться, не согласные с таким определением.
В ситуации, когда очередная транспортировка ОГФУ в Россию происходит прямо сейчас, важны совместные действия.
Поддерживаем усилия “Экозащиты” и германских активистов по противодействию циничному и аморальному бизнесу. Считаем ввоз в Россию ОГФУ незаконным и поддерживаем обращение в Генеральную прокуратуру (ссылка) и сбор подписей (ссылка) по данной проблеме, инициированные российским отделением Гринпис.
Мы требуем от Правительства России и госкорпорации “Росатом”:
немедленно прекратить ввоз в Россию ОГФУ и принять меры по недопущению такого ввоза в дальнейшем;
раскрытия информации о сделке между западноевропейской компанией Urenco и Tradewill Ltd (дочерней компанией ОАО “Техснабэкспорт”);
информирования общественности обо всех сделках, предусматривающих перемещение из страны или в страну радиоактивных веществ и/или ядерных материалов;
обязать ”Росатом” представить общественности данные, каким образом планируется хранить ОГФУ в России в ближайшие столетия, и расчетную стоимость такого хранения.
Призываем организации и граждан в регионах следования и хранения ОГФУ запрашивать у региональных отделений МЧС, а также муниципальных и региональных властей планы действий для населения в случае возможных аварийных ситуаций, связанных с транспортировкой и/или хранением ОГФУ.
28-29 октября 2019 года в Санкт-Петербурге прошел XVIII Общероссийский форум «Стратегическое планирование в регионах и городах России». В нем приняли участие представители властей различных уровней, эксперты, общественность.
На одном из круглых столов форума «Международный опыт развития морской экономики и перспективы формирования российской национальной позиции» сделали совместное выступление : Николай Кузьмин, председатель Постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области и Олег Бодров, председатель Общественного совета южного берега Финского залива. Это событие отражено на сайте ЗаКСа Ленинградской области.
Эволюция взглядов и стратегия решений экологической безопасностибудущего Финского залива.
Тезисы выступления выступление на Круглом Столе «Международный опыт развития морской («синей, океанской) экономики и перспективы формирования российской национальной позиции».
За последние 30 лет на берегах российской части Финского залива существенно трансформировались критерии и механизмы оценки экологической безопасности, а также приоритеты социально-экономического развития. В большей степени это коснулось южного берега Финского залива (ЮБФЗ).
Выступление на Круглом столе Олега Бодрова, председателя «Общественного Совета южного берега Финского залива»
В начале 90-х годов прошлого века на побережье Финского залива (ЮБФЗ) существовало в основном 2 направления экономической деятельности:
Научные исследования и эксплуатация ядерного кластера (8 военных и гражданских атомных реакторов).Экспорт электроэнергии в Финляндию с северо-запада России составлял 40% энерговыработки ЛАЭС;
Рыболовство и рыбопереработка – работало более 30 рыболовецких судов, и 4 рыбоперерабатывающих завода
Выступление на Круглом столе Николая Кузьмина, председателя постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области
Оценка состояния экологической емкости в начале 90-х годов.
Региональная экологическая лаборатория Минатома, предоставила которая оценивала состояние водных, наземных экосистем, делала оценку антропогенной нагрузки и прогноз экологического статуса этого региона.
Лариса Данилова и Андрей Лаппо (в центре), Николай Кузьмин и Олег Бодров в кулуарах Форума стратегов
Экспертная группа Академии Наук оценила состояния природного комплекса в районе ядерного кластера в начале 90-х годов по заказу администрации атомного города Сосновый Бор. Даны рекомендации осуществлять дальнейшее развитие без дополнительной экологической нагрузки на регион.
Не смотря на эти рекомендации со второй половины 90-х годов по настоящее время в ЮБФЗ инвестировано порядка $40 млрд. в крупные атомные и логистические проекты, ориентированные на экспорт невозобновляемых минеральных ресурсов. Это означало, что в 1 метр береговой линии от СПб. до границы с Эстонией вкладывались более $ 200 тыс., которые увеличивали антропогенную нагрузку.
Олег Бодров, Елизавета Михайлова и Николай Кульмин
Экспорт невозобновляемых минеральных ресурсов и электроэнергии стал приоритетом. Это сопровождалось подрывом воспроизводство возобновляемых рыбных ресурсов — национального достояния России и почти полной утратой традиционного занятия коренных жителей, в том числе в районе компактного проживания малочисленных народов.
При этом:
Ослаблены природоохранный статус особо охраняемых природных территорий международного значения (изменены границы, разрешено строительство линейный объектов на их территории.
Закрыта Региональная экологическая лаборатория. В основе оценок проектов лицами принимающими решения остались экономические критерии.
Коренное население и муниципалитеты ЮБФЗ лишились возможности влиять на принимаемые решения о новых промышленных объектах. Рыбацкие поселки лишились от подходов к морю.
Ослаблены критерии ядерной и радиационной безопасности. Стало возможным строить новые ядерные объекты в 35 км от границы СПб.
Подорвано воспроизводство рыбы (уничтожены нерестилища, продолжается массовая гибель на водозаборах, работающих без рыбозащиты).
Утрачены промышленное рыболовство и рыбопереработка (закрыты 4 завода ЮБФЗ).
Олег Бодров, Елизавета Михайлова и Андрей Талевлин
В ближайшие 10 — 15 лет в проекты Росатома, Газпрома и развития портов для наращивания экспорта минеральных ресурсов предполагается инвестировать не менее $ 40 млрд. При этом, существующее разделение ответственности между федеральными властями (акватория Финского залива) и региональными властями (берег Финского залива) не обеспечивают экосистемного подхода к оценке безопасности прибрежных экосистем.
Появились признаки нарушения экологического здоровья и наземных экосистем. По данным генетиков процент цитогенетических повреждений семян и хвои в районе ядерного кластера на ЮБФЗ в 3 раза, а в Сосновом Бору в 2 раза выше, чем на границе Санкт-Петербурга.
При этом отсутствуют инфраструктура по комплексному экологическому мониторингу российской части ЮБФЗ, которая позволила бы лицам, принимающим решения оценивать не только экономическую целесообразность, но воспроизводимость здоровой среды обитания и возобновляемых природных ресурсов.
Кроме того, пока нет единых экологических критериев, стандартов и процедур принятия решений по крупным проектам в России и странах Балтийского региона. Это не обеспечивает воспроизводство здоровой среды обитания всего Балтийского региона.
Первоочередные задачи на ближайшее время:
Разработать общие принципы широкомасштабного морского пространственного планирования (МПП) морских и прибрежных районов для обеспечения охраны и устойчивого использования Балтийского моря.
Создать межрегиональную экологическую лабораторию Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения комплексного экологического мониторинга наземных и морских экосистем южного берега Финского залива (ЮБФЗ) и обеспечения лиц, принимающих решения рекомендациями по оценке и прогнозу состояния природных систем и принятия управленческих решений.
Провести стратегическую оценку воздействия на окружающую среду ЮБФЗ для анализа экологической емкости и принятия решения о допустимости наращивания антропогенной нагрузки на этот регион.
Провести районирование ЮБФЗ, определить районы строгой охраны природы и традиционного уклада жизни малочисленных народов, рекреационных зон и зон возможного промышленного развития.
Разработать и принять региональные законодательные нормы по обеспечению более широкого участия в МПП всех заинтересован сторон, в том числе коренных жителей ЮБФЗ.
Подписать и ратифицировать Орхусскую Конвенцию «О доступе к информации, участию общественностив принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды»
Ратифицировать Эспо Конвенцию «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте».
Как мы уже сообщали, жители Кингисеппского района, южного берега Финского залива и Санкт-Петербурга на велосипедах проехали около 300 километров вдоль южного берега Финского залива — до границы с Эстонией. Все они приняли участие в 20-й, ежегодной, экологической велоакции «Наш берег — 2019»; ее организатор — «Общественный совет южного берега Финского залива (ЮБФЗ)». Благодаря этому удалось обобщить социально-экологические изменения вдоль привычного маршрута.
Прежде всего, мы отметили, что территории традиционного рыболовства и объекты рыбопереработки по береговой линии усиленно вытесняются новыми объектами промышленности и промышленной инфраструктуры. Четыре завода по переработке рыбы закрыты. Рыбацким деревням в восточной части Лужской губы отрезана дорога к морю, а, следовательно, и к традиционным ресурсам.
Подорвано естественное воспроизводство рыбы; появились признаки исчерпания экологической емкости в районе ядерного кластера г. Сосновый Бор. Процент цитогенетических повреждений семян и хвои сосен в районе ядерного кластера в 3 раза, а в г. Сосновый Бор в 2 раза выше, чем на границе Петербурга (около 40 км от ядерного кластера).
Закрыта Сосновоборская региональная экологическая лаборатория, позволявшая оценивать текущее состояние и делать прогнозы возможных изменений природных экосистем. Лица, принимающие решения при оценке допустимости размещения новых индустриальных и логистических объектов, используют, главным образом, экономические, а не экологические критерии.
В существовавших особо охраняемых природных территориях изменили границы и ослабили режим охраны, что позволило бизнесу внедряться на особо охраняемые территории.
Среди позитивного можно отметить создание двух особо охраняемых природных территорий «Восток Финского залива» и «Поляна Бианки».
Участники велоакции посетили (при поддержке Николая Кузьмина, председателя постоянной комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа Ленинградской области) «Усть-Луга Ойл» — один из действующих терминалов порта «Усть-Луга». Велогруппа была впечатлена высокой культурой безопасности на терминале. В то же время, необходимо отметить, что комплексный экологический мониторинг всего портового комплекса «Усть-Луга» и его влияния на окружающие территории полностью отсутствует.
Строительство новых терминалов и береговой инфраструктуры продолжается. При этом коренным жителям восточной части Лужской губы отрезаются традиционные подходы к морю, лесу и природным ресурсам. Их интересы и гарантированные Конституцией РФ права на благоприятную экологическую среду нарушаются. Отсутствуют эффективные законодательные нормы и правоприменительная практика, способные учесть интересы коренных жителей, в том числе коренных малочисленных народов ижора и водь.
Участники велопробега обследовали заказник «Кургальский» (защищен Рамсарской и Хельсинкской конвенциями) в районе прохождения трансбалтийского газопровода Норд Стрим-2. Пройдя 1,5 км вдоль ограждения сухопутной части трассы газопровода, мы добрались до места входа трубы в Нарвский залив. Рядом с ограждением трассы — множество следов животных, которые теперь не могут свободно перемещаться по привычным тропам.
Строительство идёт круглосуточно. Имеется сильное шумовое загрязнение, а ночью, по словам местного жителя, к этому добавляется и световое загрязнение вдоль всей трассы газопровода по территории заказника, где обитают 200 видов живых организмов, занесенных в Красные книги.
Эстакада с двумя нитками газопровода Норд Стрим-2 вдается далеко в море и разрезает не только наземную, но и водную часть особо охраняемой природной территории международного значения.
Таким образом, оправдываются опасения экспертов – подорваны не только здоровье экосистем, но и разрушен сбалансированный с природой уклад жизни местных жителей.
Юбилейный велопробег сопровождался не только наблюдениями за изменениями социально-экологической ситуации, но и был посвящен актуальной «мусорной» теме. Девиз велоакции «НАШ БЕРЕГ-2019» — «Берегам Финского залива — раздельный сбор отходов».
Как и ожидалось, ситуация с вывозом бытовых отходов здесь критическая. Мы наблюдали переполненные контейнеры в населенных пунктах. Их количество явно недостаточно для обслуживания населения. Раздельный сбор и переработка твердых бытовых отходов организованы лишь небольшими инициативными группами волонтеров Санкт-Петербурга и Соснового Бора. Это не отвечает потребностям и социальным запросам жителей южного берега, которые уже сейчас готовы к разделению бытовых отходов.
Участники велоакции распространили 400 почтовых открыток с обращениями от имени жителей поселений, находящихся на побережье, к властям Ленинградской области с предложением организовать раздельный сбор и переработку твердых коммунальных отходов. Первые отклики властей внушают некоторый оптимизм и веру в то, что проблема бытовых отходов найдет приемлемое решение.
Это не первый раз, когда организаторы велоакции использовали массовую рассылку открыток жителями нашего берега. В 2018 году несколько сотен жителей побережья обратились в Совет по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте Российской Федерации с просьбой провести проверку соблюдения прав коренных жителей южного берега Финского залива при массовой индустриализации этого региона.
В результате этой открыточной кампании прошло выездное заседание упомянутого Совета в октябре 2018 года. Члены «Общественного Совета ЮБФЗ», ижорская община «Шойкула», «Гринпис Россия», общественные организации ингерманландских финнов и другие НКО представили документы и информацию о современных экологических и социальных вызовах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. По результатам этих встреч Совет при Президенте проанализировал все обращения и в июле 2019 года выпустил рекомендации органам власти всех уровней.
Многие наши рекомендации из представленного доклада — по ядерному кластеру Соснового Бора, по региональному законодательству, по учету интересов общественности — были приняты. В частности, Правительству Российской Федерации:
— рассмотреть вопрос о ратификации Конвенции «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте» (Конвенции Эспо) и Орхусской Конвенции «О доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды»;
Правительству Ленинградской области совместно с администрацией Санкт-Петербурга:
— рассмотреть вопрос о создании межрегиональной экологической лаборатории в агломерации г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проведения комплексного экологического мониторинга наземных и морских экосистем южного берега Финского залива;
Законодательному Собранию Ленинградской области:
— совместно с экспертным сообществом проанализировать практику принятия решений по размещению и оценке безопасности радиационно-опасных объектов в Ленинградской области, и на его основе разработать и принять областной закон «О радиационной безопасности Ленинградской области», который бы обеспечил более широкое вовлечение общественности в процесс принятия решений по этим объектам.
Это внушает оптимизм. Продолжим прилагать усилия, чтобы изменить нашу жизнь к лучшему.
Данный отчет подготовлен в рамках проекта «От закрытости к открытости» при финансовой поддержке Норвежского управления радиационной защиты в рамках Плана ядерной безопасности Правительства Норвегии.
Партнеры проекта из России, Украины и Норвегии сотрудничают для продвижения безопасного, социально и экологически приемлемого вывода из эксплуатации энергоблоков АЭС, выработавших ресурс, обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.
Мы верим в необходимость открытости и участия всех заинтересованных сторон в процессе принятия решений, в том числе органов власти всех уровней, атомного бизнеса и гражданского общества.
15 октября 2019 г. в городе Кингисепп состоялись так называемые публичные слушания объекта государственной экологической экспертизы — «Намечаемая хозяйственная деятельность ООО «Эко-Экспресс-Сервис» по проведению инженерных изысканий, работ по техническому обслуживанию и ремонту гидротехнических сооружений, иных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (Финский залив Балтийского моря)», включая ОВОС (оценку воздействия на окружающую среду). Намечаемая хозяйственная деятельность не связана со строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов капитального строительства.
Информацию о прохождении этих слушаний и протокол заседания в интернете не ищите. Не найдете ни того, ни другого.
Всего присутствовали шесть человек, два из которых – сотрудники ООО «Эко-Экспресс-Сервис».
После выступления главного инженера Д.В. Солопова, вопросы возникли только у двух представителей Общественного Совета ЮБФЗ. Остальным — или все понятно, или все равно, по большому счету.
Что же, попробуем разобраться. Главную нашу обеспокоенность вызвал тот факт, что государственная экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной деятельности ООО «Эко-Экспресс-Сервис» будет проводиться без связи с каким-то конкретным проектом. Конечно, в документации по каждому виду планируемых работ прописаны технологические решения с указанием перечня конкретной техники и способа выполнения этих работ. Проведена ОВОС для каждого морского портового комплекса СПб и Ленинградской области. Но! Сезонность и условия проведения работ могут меняться, а ОВОС составлен под условия «шаблона», а не реального времени. Говоря простым образным языком, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» хочет «как врач» получить «добро» на «лечение гипотетических пациентов с уже известными симптомами, а не тех людей, которые придут со своим набором болячек».
Согласно ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Когда нужно делать дноуглубление или ремонт гидротехнического сооружения и иные виды деятельности, проведение ГЭЭ для заказчика затратно и по времени, и по финансам.
Получается, что, сокращая затраты средств и времени представителям бизнеса на проведение ОВОС и ГЭЭ по планируемым работам, ООО «ЭЭС» собирается лишить общественность гласности и какому-либо влиянию на проведение инженерных изысканий, работ по техническому обслуживанию и ремонту гидротехнических сооружений, иных работ во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (Финском заливе Балтийского моря)». Имея положительное заключение ГЭЭ на намечаемую хозяйственную деятельность, у ООО «Эко-экспресс-Сервис» не будет необходимости проводить ОВОС проектов, входящих в перечень их деятельности.
Круглый стол в Законодательном собрании Ленинградской области при участии общественности, законодателей и СМИ состоялся 27 сентября 2019 года. Статью об этом смотрите также на сайте ЗакСа Ленинградской области
Организаторы:
Председатель Постоянной комиссии по экологии и природопользования Законодательного Собрания Ленинградской области;
Общественный совет южного берега Финского залива — межрегиональное общественное экологическое движение Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
Тема дискуссии связана с многолетним наблюдением за социально-экологическим развитием берегов Финского залива, которое демонстрирует кризис взаимодействия общественности, бизнеса и власти. За прошедшие 30 лет и в ближайшем будущем в крупные инфраструктурные проекты на побережьях Финского залива инвестируется до триллиона рублей. Продвигаются портовые, атомные и логистические проекты, оказывающие антропогенное воздействие на окружающую среду.
При этом не учитывается их совокупное воздействие на экосистемы, возможность природы восстанавливаться и воспроизводить здоровую среду обитания.
Краткая история.
За прошедшие 20 лет наиболее крупными индустриальными проектами были:
Российско-американский проект алюминиевого завода в г. Сосновый Бор. Был остановлен в связи с протестами жителей южного берега Финского залива, так как угрожал загрязнить реку Систа – источник водоснабжения г. Сосновый Бор и других населенных пунктов;
пункт захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО) в г. Сосновый Бор. Был заморожен в связи с активными протестами большинства жителей и депутатов Законодательных собраний Ленинградской области и Санкт-Петербурга;
проект порта «Усть-Луга» был реализован, но сопровождался острыми конфликтами с местными жителями, традиционный уклад жизни которых всегда был связан с рыболовством и рыбопереработкой;
проект газопровода НордСтрим-2 начал свою реализацию в Кургальском заказнике, продолжая вызывать острую критику экспертного сообщества и общественности.
Обсуждение показало необходимость совершенствования существующих и создание новых правовых механизмов регулирования, а также площадок для обсуждения продвигаемых проектов с учетом интересов всех вовлеченных сторон.
Одним из таких механизмов может стать морское пространственное планирование. Россия как сторона Хельсинкской Конвенции, обязалась следовать рекомендациям: «странам <…> вовлекать общественность и заинтересованные лица в мероприятия, способствующие оздоровлению Балтийского моря, а также активно способствовать участию общественности в процессе принятия решений».
Поэтому в ближайшее время необходимо разработать общие принципы широкомасштабного морского пространственного планирования (МПП) морских и прибрежных районов для обеспечения охраны и устойчивого использования Балтийского моря.
Участники круглого стола обсудили возможные решения регулирования конфликтов с учетом интересов всех вовлеченных сторон для обеспечения сбалансированного с природой развития российских берегов Финского залива:
создать независимую региональную лабораторию для мониторинга состояния среды обитания;
провести комплексную стратегическую оценку экологического состояния берегов Финского залива (ЮБФЗ) для определения экологической емкости и возможного наращивания антропогенной нагрузки на этот регион;
принять морской пространственный и территориальный планы развития ЮБФЗ с четким разграничением природоохранных, рекреационных, индустриальных зон и зон жилой постройки;
разработать региональную программу по сохранению культуры и традиционного уклада жизни на территории проживания коренных жителей, которая позволит защищать их при реализации транснациональных проектов на ЮБФЗ;
разработать и принять региональные законодательные нормы по обеспечению более широкого участия в МПП всех заинтересован сторон, в том числе коренных малочисленных народов;
на стадии разработки и обсуждения проектов — включать Программу социального партнерства и развития территории, на которой планируется размещение объекта. Одним из юридических инструментов реализации Программы на практике применяется Соглашение о социальной ответственности. Это многосторонний документ, который требуется разрабатывать с участием инвестора, администрации муниципального образования, представителей общественных организаций и представителей населения данной территории;
в целях следования концепции Устойчивого развития, Декларации ООН о правах коренных народов, инвестор и/или органы власти до принятия решений о выделении земельного участка и размещении нового объекта должны получить от коренного народа Свободное, предварительное и информированное (осознанное) согласие. Представителям организаций/общин коренных народов должно быть обеспечено непосредственное участие в процессе разработки проекта;
наличие Программы социального партнёрства и развития и подтверждение прохождения инвестором процедуры Свободного, предварительного и осознанного (информированного) согласия должны быть обязательными элементами проектной документации подаваемой инвестором на согласование в государственные органы.
Участники создали рабочую группу для уточнения выработанных рекомендаций.
Участники круглого стола:
Кузьмин Николай Алексеевич – председатель Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Ленинградской области (г. Сосновый Бор);
Бодров Олег Викторович – председатель «Общественного Совета южного берега Финского залива» (г. Сосновый Бор – Санкт-Петербург);
Грязневич Владимир Петрович– обозреватель информагентства РБК-Петербург, СПб;
Кудрина Анна Николаевна, начальник Российско-финского центра повышения квалификации в области охраны окружающей среды ГГУП «Минерал», СПб.;
Михайлов Максим Анатольевич, юрист Правового управления Законодательного Собрания Ленинградской области, СПб;
Михайлова Елизавета Олеговна – координатор проектов «Общественного Совета южного берега Финского залива», СПб;
Харакка-Зайцев Дмитрий Валерьевич– член правления Ижорской общины «ШОЙКУЛА», вице-председатель Постоянного форума ООН по вопросам коренных народов, член совета Союза Ингерманландских финнов «Inkerin Liitto» (пос. Вистино, Кингисеппского р-на Ленинградской области);
Шабарин Геннадий Викторович – фото- и видео-оператор «Общественного Совета южного берега Финского залива», СПб.
19 — 21 сентября 2019 состоялась ознакомительная поездка в г. Хельсинки (Финляндия)
Цель: изучение опыта взаимодействия заинтересованных сторон при продвижении проекта порта Вуосаари и выработка рекомендаций российским участникам для сбалансированного с природой развития берегов Финского залива.
От России участвовали представители ЗакСа Ленинградской области, российского регионального оператора ХЕЛКОМ, общины малочисленных народов, представляющий их интересы в ООН, СМИ и общественности южного берега Финского залива.
Участники встретились с главой (Esa Nikunen/Эса Никунен) и другими сотрудниками департамента Экологии администрации Хельсинки. Они рассказали о причинах переноса грузового порта из центра Хельсинки на окраину, в гавань Вуосаари.
Вместе с Tapani Veistola / Тапани Вейстола — представителем крупнейшей финской Ассоциации по охране природы, мы посетили территорию на границе порта Вуосари и ООПТ «Натура 2000».
Именно эта организация была основным критиком выбранного места для грузового порта из-за уничтожения экологически значимой территории. Мы увидели специально оборудованный железнодорожный туннель и мост над болотной экосистемой этой ценной природной территории.
Тапани Вейстола знакомит с природоохранной территорией
На встрече с Pekka Hellstrom/Пекка Хелстэрм – директором по развитию порта Вуосарии он рассказал как под влиянием экологической общественности муниципалитет был вынужден построить дорогостоящие защитные сооружения: шумозащитную стену высотой 8 метров и длиной около 1км, туннель и мост, а также произвести очистку изымаемого грунта из фарватера.
В результате примерно треть затрат из миллиардного проекта порта Вуосаари пошла на защиту природной территории, прилегающей к гавани. Это стало хорошим примером по поиску сбалансированного решения, учитывающего экономические, экологические и социальные запросы различных социальных групп.
Ознакомительный тур россиян – это только начало!
Участники поездки обсудят за круглым столом как можно использовать финский опыт в России. Результаты этого обсуждения будут в виде рекомендаций российским представителям общественности, бизнеса, власти при продвижении крупных проектов на берегах нашего общего Финского залива.
Организаторы поездки — Общественный Совет южного берега Финского залива благодарны всем, кто нас поддержал, чтобы эта поездка состоялась:
— Председатель постоянной комиссии по экологии и природопользования ЗакС Лен. обл.;
— ГГУП «Минерал», Санкт-Петербург;
— Норвежского общества охраны природы (Naturvernforbundet), Осло;
— Финская ассоциация охраны природы, Хельсинки;
— Экологический департамент муниципалитета Хельсинки;
Он прислан из Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами за подписью начальника Управления Н.А.Борисова.
В письме говорится об общей ситуации, связанной с отходами производства и потребления в Ленинградской области. Про раздельный сбор сообщается, что с ноября 2019 начнется поэтапный переход на двухконтейнерную систему (пищевые и все остальные) накопления твердых коммунальных отходов. Ответственность за внедрение такой системы лежит на Региональном операторе — АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области».
В самом конце письма есть загадочное предложение: предусмотрено «создание двух новых объектов по глубокой переработке отходов». Что такое глубокая переработка не поясняется.
17 августа 2019 года состоялась встреча в СНТ «Корвет на Купле» в Кингисеппском районе в продолжении ЭкоВелоАкции «Наш берег-2019», организованной Общественным советом Южного берега Финского залива. Тема очередной встречи в садоводстве — «Раздельный сбор отходов».
Участвовали представители Правления СНТ «Корвет на Купле» А.А Куртагина, комендант В.В. Мешков, члены СНТ С. Королюк, Е. Шумская, представитель Общественного совета Южного берега Финского залива Бодров О.В и руководитель акций «Раздельный сбор» в Сосновом Бору Логвинова И.А.
В начале встречи Инна Логвинова представила презентацию по существующему опыту раздельного сбора отходов в г. Сосновый Бор и практическим решениям предстоящих задач в будущем.
Участники обсудили конкретные шаги по внедрению системы раздельного сбора отходов в садоводстве. По мнению А.А. Куртагиной, начинать нужно с установки на территории сетчатых контейнеров для сбора разных фракций вторсырья, раздачи информационных листовок с объяснением важности такого сбора и правилами разделения мусора.
Также необходимо наладить постоянное взаимодействие с операторами, которые готовы вывозить разделенные отходы до мест переработки.
В конце обсуждения О.В. Бодров предоставил информационные материалы по раздельному сбору отходов для распространения среди населения, а также почтовые открытки с обращением в Законодательное собрание и Губернатору Ленинградской области с просьбой создать условия и инфраструктуру раздельного сбора отходов, экопросвещения и социальной рекламы.
Летом 2019 г. при проведении юбилейной (20-й) велоакции «Наш берег-2019» мы проводили открыточную кампанию, предлагая жителям южного берега Финского залива разослать почтовые открытки Губернатору и Председателю Законодательного Собрания Ленинградской области с призывом «Берегам Финского залива — раздельный сбор отходов». В этих открытках жители требуют у власти обеспечить возможность раздельного сбора коммунальных отходов в населенных пунктах.
Сегодня мы получили несколько ответов на открытки жителей и наиболее интересные ответы мы размещаем на сайте.
Письмо от Председателя Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного собрания Ленинградской области, Николая Кузьмина.
Уважаемый Геннадий Викторович!
Изучив в соответствии с поручением Председателя Законодательного собрания Ленинградской области С.М. Бебенина Ваше обращение по вопросу о необходимости принятия нормативных правовых актов в целях создания условий для осуществления раздельного сбора отходов и их переработки, организации экологического просвещения и распространения социальной рекламы, сообщаю следующее.
Николай Алексеевич Кузьмин
В соответствии со статьей б Федерального закона от 24 июня 1998 года N2 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон М 89-ФЗ) организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 13.4 Федерального закона N2 89-ФЗ, накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).
Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как указано в пункте 19 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 ноября 2016 года М 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.
В соответствии со статьей 3 областного закона от 27 июля 2016 года Н 71-оз «О разграничении полномочий органов государственной власти Ленинградской области в области обращения с отходами и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» и Постановлением Правительства Ленинградской области от 4 апреля 2016 года М 85 «Об утверждении Положения об Управлении Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами» полномочиями по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО наделено управление Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами (далее — Управление Ленинградской области по обращению с отходами).
Управление Ленинградской области по обращению с отходами также наделено полномочием по утверждению порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления).
Приказом Управления Ленинградской области по обращению с отходами от б июля 2017 года N2 6 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления)» определено следующее:
1) в целях обеспечения раздельного накопления ТКО используются контейнеры и (или) специально предназначенные емкости:
для отходов, содержащих следующие компоненты: полимерные материалы, бумага, картон, стекло, металл;
для прочих отходов;
оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом,
осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов) могут быть установлены дополнительные контейнеры и (или) предоставлены специально предназначенные емкости для накопления отдельных фракций отсортированных ТКО при условии наличия договора с предприятиями, осуществляющими утилизацию отдельных фракций отсортированных ТКО;
при раздельном накоплении ТКО оператору запрещается вывоз отсортированных ТКО и прочих в одном объеме кузова транспортного средства;
контейнеры для раздельного накопления отходов должны быть легко различимы посредством маркировки, содержащей в текстовом исполнении перечень принимаемых фракций ТКО и контактные данные оператора;
специально предназначенные емкости для раздельного накопления отходов должны различаться по цвету и (или) материалу.
Однако, несмотря на существование указанных норм, единая система раздельного накопления отходов в Ленинградской области на сегодняшний день отсутствует.
Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона Х 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивают один или несколько региональных операторов в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
На территории Ленинградской области функции регионального оператора по обращению с ТКО (далее — региональный оператор) осуществляет акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области».
Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 9 июля 2018 года М 232 «Об утверждении Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Ленинградской области» деятельность регионального оператора должна обеспечивать, в частности, внедрение раздельного накопления отходов по видам в соответствии с действующим законодательством.
соответствии с Соглашением об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», заключенным 24 апреля 2018 года между Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по обращению с отходами и региональным оператором, план-график внедрения раздельного накопления отходов по видам утверждается региональным оператором по согласованию с Управлением Ленинградской области по обращению с отходами.
Однако на сегодняшний день указанный план-график не утвержден.
этой связи необходимо отметить, что 20 декабря 2018 года Управлением Ленинградской области по обращению с отходами и региональным оператором было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков реформы сферы обращения с ТКО в Ленинградской области.
соответствии с указанным дополнительным соглашением региональный оператор обязан приступить к организации деятельности по обращению с ТКО не позднее 1 ноября 2о19 года.
При этом предусмотрен поэтапный переход на новую схему обращения с ТКО. Пилотный проект стартовал 1 апреля 2019 года в Приозерском муниципальном районе, 1 июня 2019 года к реализации реформы приступил Выборгский муниципальный район, 1 июля 2019 года — Лужский
муниципальный район. В остальных районах Ленинградской области, как указывалось выше, региональный оператор приступит к осуществлению деятельности, связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и захоронением ТКО, с 1 ноября 2019 года.
Исходя из этого, следует предположить, что единый комплекс мероприятий, направленных на обеспечение раздельного сбора ТКО в Ленинградской области, будет осуществляться после утверждения региональным оператором плана-графика раздельного накопления отходов (согласно . информации, представленной Управлением Ленинградской области по обращению с отходами, данные мероприятия начнут реализовываться поэтапно, начиная с 2020 года).
При этом, однако, не исключается возможность реализации проектов раздельного сбора отходов, подготовленных гражданами по их собственной инициативе.
Так, 24 июля 2019 года в Правительстве Ленинградской области состоялось заседание «круглого стола» на тему раздельного сбора ТКО. В заседании приняли участие представители регионального оператора, Управления Ленинградской области по обращению с отходами, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, а также ряда организаций, осуществляющих на территории Ленинградской области деятельность по раздельному сбору отходов (000 «ЮВИ СПб», 000 «ПКФ «Петро—васт», 000 «Синай», 000 « Эко-точка, 000 «Ультрикс» и т.д.).
Поскольку и региональный оператор, и Управление Ленинградской области по обращению с отходами выразили заинтересованность во взаимодействии с организациями, осуществляющими раздельный сбор отходов, основной целью встречи было обсуждение процедуры согласования частных (инициируемых гражданами) проектов, связанных с установкой контейнеров, предназначенных для раздельного накопления отдельных видов отходов.
Граждане, заинтересованные в установке таких контейнеров, могут обратиться в одну из организаций, осуществляющих раздельный сбор отходов. Примерный перечень организаций, осуществляющих указанную деятельность, опубликован на сайте НКО «Ассоциация в сфере экологии и защиты окружающей среды «Раздельный Сбор» в разделе «Контакты компаний» (rsbor.ru/company-contacts/).
Пунктом 21 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года М 1156 «О6 обращении с твердыми коммунальными отходами», предусмотрено, что организация мест (площадок) накопления отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства, входящих в состав твердых коммунальных отходов, на контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов допускается при условии получения письменного согласия регионального оператора. С учетом этого проект установки контейнеров для раздельного накопления отходов должен быть согласован с региональным оператором. Информационное письмо с запросом на согласование проекта, с указанием адреса планируемого места
размещения контейнеров для раздельного накопления отходов и типов контейнеров, следует направлять по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.54, лит.В либо по адресу электронной почты info(a~uclo.ru.
Что касается Вашего вопроса об организации экологического просвещения на территории Ленинградской области, то Федеральный закон N9_ 89-Ф3 относит организацию экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами исключительно к полномочиям органов местного самоуправления городских поселении, городских округов и муниципальных районов.
Вместе с тем статьей 74 Федерального закона от 10 января 2002 года Х 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях формирования экологической культуры в обществе, воспитания бережного отношения к природе, рационального использования природных ресурсов осуществляется экологическое просвещение посредством распространения экологических знаний об экологической безопасности, информации о состоянии окружающей среды и об использовании природных ресурсов.
При этом экологическое просвещение, в том числе информирование населения о законодательстве в области охраны окружающей среды и законодательстве в области экологической безопасности, осуществляется не только органами местного самоуправления, но и органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными объединениями, средствами массовой информации, а также организациями, осуществляющими образовательную деятельность, учреждениями культуры, музеями, библиотеками, природоохранными учреждениями, организациями спорта и туризма, иными юридическими лицами.
Следует отметить, что на территории Ленинградской области действует областной закон от 18 июля 2016 года 1Ч 62-оз «Об экологическом образовании, просвещении и формировании экологической культуры в Ленинградской области» (далее — областной закон Х 62-оз).
Статьей б областного закона М б2-оз определены следующие формы экологического просвещения населения:
распространение органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления информации о состоянии окружающей среды, региональных экологических проблемах и путях их решения;
распространение экологических знаний библиотеками, музеями и другими учреждениями культуры;
распространение и пропаганда экологических знаний, информации (включая социальную рекламу) о состоянии окружающей среды, природных
ресурсов и экологической безопасности через средства массовой информации, в том числе путем выпуска специализированных радио- и телепрограмм, печатных изданий экологического характера, а также экологических программ и передач;
эколого-просветительская деятельность организаций различных форм собственности (общественный мониторинг состояния окружающей среды, общественный экологический контроль, экологические акции, конкурсы, фестивали, выставки и другое);
организация и проведение научно-практических конференций, лекториев, семинаров и форумов по проблемам экологии, охраны окружающей среды, рационального природопользования, экологической безопасности, экологического образования и просвещения;
б} выпуск литературы по экологии для населения;
7) другие формы распространения массовой информации.
В соответствии со статьей 9 областного закона N2 б2-оз органы исполнительной власти Ленинградской области организуют и развивают непрерывное экологическое образование и просвещение граждан, включают мероприятия по осуществлению и развитию экологического образования, просвещения и формирования экологической культуры в стратегию социально-экономического развития Ленинградской области и государственные программы Ленинградской области.
В частности, мероприятие «Формирование экологической культуры населения Ленинградской области» предусмотрено в государственной программе «Охрана окружающей среды Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 31 октября 2013 года N 368. В рамках указанного мероприятия осуществляется поддержка экологического образования и просвещения школьников Ленинградской области, разработка и издание ежегодного информационно-аналитического сборника «Состояние окружающей среды в Ленинградской области».
Ответственным исполнителем государственной программы «Охрана окружающей среды Ленинградской области» является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Таким образом, полномочиями по решению вопросов, указанных в Вашем обращении, наделены органы исполнительной власти Ленинградской области (Управление Ленинградской области по обращению с отходами, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области), а также региональный оператор.
Вместе с тем представляется целесообразным дополнительно обсудить данные вопросы в рамках деятельности постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного собрания Ленинградской области, на заседания которой приглашаются представители отраслевых органов исполнительной власти Ленинградской области и регионального оператора.
Благодарю Вас за активную жизненную позицию и внимательное отношение к проблемным вопросам, возникающим в ходе реформирования сферы обращения с отходами в Ленинградской области.
Глава МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Е.Г. Антонова постановлением №6 от 13.04.2020 г. назначила проведение публичных слушаний ... Дальше интереснее...
В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 и Постановлений Правительства Ленинградской области от 11.05.2020 ... Дальше интереснее...
Ленинградская АЭС - генератор облаков. Ежесуточно в атмосферу выбрасывается 50.000 тонн пара (одного из парниковых газов) и мелкодисперсных ... Дальше интереснее...
26 марта 2020, Санкт-Петербург, ЗакС Ленинградской области. Проект Закона Ленинградской области "О полномочиях органов Государственной власти Ленинградской области в ... Дальше интереснее...
Заявление жителей берегов Финского залива и Санкт-Петербурга в связи с прибытием опасных ядерных отходов в порт Усть-Луга, Ленинградской ... Дальше интереснее...
Доклад российско-литовской группы экспертов 17 марта 2020 г. Общественный Совет южного берега Финского залива провел пресс-конференцию в Институте ... Дальше интереснее...
или как чиновники по-новому знакомили местных жителей со своими планами по управлению заказником «Кургальский». 8 февраля 2020 в Доме ... Дальше интереснее...
Общественность пытается найти логику в планах властей и бизнеса по управлению туристическими потоками и сохранению биоразнообразия на Кургальском ... Дальше интереснее...
Елизавета Михайлова, координатор проектов «Общественного Совета ЮБФЗ» совместно с партнерами из Гринпис Россия и независимыми экспертами из Санкт-Петербурга ... Дальше интереснее...
Аналитический доклад подготовлен экспертами, много лет проработавших в области вывода из эксплуатации атомных электростанций, обращения с отработавшим ядерным ... Дальше интереснее...
Экологические активисты России предупреждают об опасности ввозимых в страну отходов атомной энергетики Поздно вечером 17 декабря сотрудники петербургского ... Дальше интереснее...
2-9 декабря 2019 Елизавета Михайлова – координатор проектов «Общественного Совета ЮБФЗ» - прошла обучение и получила удостоверение о ... Дальше интереснее...
Началась транспортировка отходов от обогащения урана из Германии. "Страна Росатом" делает "выгодный бизнес", а Россия получает бремя экологических ... Дальше интереснее...
Общественный совет южного берега Финского залива представляет свое видение ситуации с развитием побережья Финского залива от Санкт-Петербурга до ... Дальше интереснее...
12 ноября 2019 г. в г. Ивангород стартовал Международный зимний экологический марафон, проводимый в рамках проекта «NarvaWatMan», при ... Дальше интереснее...
На традиционных Яблоковских чтениях, прошедших в Санкт-Петербурге 30 октября 2019, были сделаны доклады научной общественности и активистов экологических, ... Дальше интереснее...
12 ноября 2019 года, около двух часов продолжалась встреча общественности: экспертов Коалиции Чистая Балтика (Coaltion Clean Baltic), Гринпис ... Дальше интереснее...
Российская общественность категорически против ввоза в Россию из Германии отходов обогащения урана - обедненного гексафторида урана (ОГФУ).Эти ... Дальше интереснее...
28-29 октября 2019 года в Санкт-Петербурге прошел XVIII Общероссийский форум "Стратегическое планирование в регионах и городах России". В ... Дальше интереснее...
Данный отчет подготовлен в рамках проекта «От закрытости к открытости» при финансовой поддержке Норвежского управления радиационной защиты в ... Дальше интереснее...
15 октября 2019 г. в городе Кингисепп состоялись так называемые публичные слушания объекта государственной экологической экспертизы - «Намечаемая ... Дальше интереснее...
После выступления главного инженера Д.В. Солопова, вопросы возникли только у двух представителей Общественного Совета ЮБФЗ. Остальным — или все понятно, или все равно, по большому счету.
